io ho bisogno di chiarezza
Confermatemi che in discesa si sentono di più le differenze tra due telai che tra due ruote... una in alluminio basso profilo e una in carbonio da 50mm.
è così?
in discesa le uniche differenze tra carbonio o alluminio sono in frenata.
ci sono ruote che frenano bene al pari se non meglio delle ruote con piste in alluminio e altre che frenano peggio (in condizioni di asciutto, in condizioni di bagnato le cose un filo cambiano)
per il resto il profilo conta ma conta molto anche raggiatura, disegno del cerchio, peso etc.
detto questo, tra due telai "normali" (quindi a pari tipologia e misura etc) e due ruote dal profilo così differenziato si avverte decisamente più la differenza tra ruote (non certo per forza a favore dell'alluminio o carbonio).
ho fatto la Giordana con una posteriore in carbonio tubolare e una dura ace anteriore in alluminio basso profilo copertoncino e sinceramente a scendere dal Gavia ho rimpianto la scelta di non aver montato la full carbon 38 mm anche all'anteriore che trovo (anche grazie al tubolare) più precisa e sicura nell'appoggio in curva
poi dipende dai gusti ma soprattutto, lo ripeto, dalle ruote
in ogni caso le ruote in carbonio hanno senso a mio avviso se:
1. più leggere dall'equivalente in alluminio (se devi spendere 1000/2000 euro per prendere delle ruote in carbonio da 1500 grammi, allora spendine 500 e prendi un paio di
fulcrum 0 tubolare)
2. il profilo deve essere utile a quello che si fa (se si fa tanta salita meglio una 26 mm da 1100 grammi che una 50 da 1300... la 50 mm estetica a parte non mi pare sta scelta geniale, meglio un 35-40 che assicura rigidità e peso contenuto)
