Quanto conta la genetica nella prestazione di un amatore?

[golias]

Tra amatori conta allenamento, poi ovvio che se entrambi fanno la stessa cosa, quello piu' datato arriva davanti

Devo essere proprio scarso e geneticamente poco dotato.. neppure da datato arrivo davanti (anzi è già tanto se arrivo )

Prodotti bici scontati

 

[bomberos]

non credo,la genetica conta piu' tra i prof,altrimenti non si spiegherebbe la differenza tra Pogacar e Roglic rispetto al ventesimo o trentesimo in classifica generale di un GT.
Tra amatori conta allenamento,poi ovvio che se entrambi fanno la stessa cosa,quello piu' datato arriva davanti

Infatti e'quello che ho detto io forse hai letto o interpretato male il mio commento...cmq siamo d'accordo che la enetica e' fondamentale

 

[dyames]

vero per questo che prima di arrivare a parlare di genetica , ci sono molte tappe.

Un’altro fattore secondo me penalizzante a molti amatori è il fatto che non sanno allenarsi e credono che uscire e fare km faccia la differenza. Come detto meglio 10k km fatti bene che 20k fatti a capocchia

 

[LG1979]

Un’altro fattore secondo me penalizzante a molti amatori è il fatto che non sanno allenarsi e credono che uscire e fare km faccia la differenza. Come detto meglio 10k km fatti bene che 20k fatti a capocchia

Sabato sono uscito con amici, gente che l'anno scorso staccavo con difficoltà. Ora i distacchi si misurano in minuti, anche su salite brevi.
Ma mica perché sono un fenomeno io, questi si fanno 100km a chiacchera, sembra che hanno paura di rovinarsi la gamba.
Ora in inverno i discorsi che senti sono del tipo "ora fino a primavera non tiro" ecc ecc...
Genetica?

 

[pedalone della bassa]

Come già qualcuno ha detto anche secondo me la genetica in un amatore conta relativamente, l’80 se non il 90% secondo me è frutto di duri allenamenti, alimentazione e dedizione.
Prendiamo per esempio Alan Marangoni, ex ciclista professionista per quasi 10 anni, ha smesso e non si allena più come una volta, le sue prestazioni si sono drasticamente abbassate e toccano a fatica i 4 w/kg quindi si pone nella media degli amatori.

o.t.
insomma.......a vedere come ha fatto la 9 colli........

 

[ValeXX]

Come già qualcuno ha detto anche secondo me la genetica in un amatore conta relativamente, l’80 se non il 90% secondo me è frutto di duri allenamenti, alimentazione e dedizione.
Prendiamo per esempio Alan Marangoni, ex ciclista professionista per quasi 10 anni, ha smesso e non si allena più come una volta, le sue prestazioni si sono drasticamente abbassate e toccano a fatica i 4 w/kg quindi si pone nella media degli amatori.

Solo perché è parecchio sovrappeso, sennò ciao ciao media amatori (ma anche adesso ciao ciao media amatori)

 

[ValeXX]

4 non è un confine di nulla...
infatti i 4 watt/kg li raggiungono in tanti, alla fine basta avere un peso leggero e con qualche anno di allenamento ci si arriva anche senza un passato sportivo. Infatti arrivare a 4 è vicino alla media di 3,8 dei vari studi sulle prestazioni degli amatori

Certo che se uno arriva a 4 dopo 1 anno di bici e l'anno dopo è a 5W/kg e quello dopo a 5,5....allora li la genetica è stata fondamentale e questi sono proprio i casi di cui si parla. Ma chi parte da giovane è ovviamente avvantaggiato e se era un buon atleta anche nelle giovanili, è probabile che riesca lo stesso a fare quei valori anche con una genetica meno favorevole del caso precedente.

Reali di FTP no, non li raggiungono in tanti.

 

[jan80]

Reali di FTP no, non li raggiungono in tanti.

infatti questo il punto....reali.....tanti dicono o credono di avere quello che in realta' non hanno,quindi di quello che uno dice ci credo zero....mi basta vedere i suoi tempi su strava per capire il suo reale livello

 

[LG1979]

Reali di FTP no, non li raggiungono in tanti.

Lo dico sempre, 1h, è lungaaaaaaaa...

 

[dyames]

Solo perché è parecchio sovrappeso, sennò ciao ciao media amatori (ma anche adesso ciao ciao media amatori)

Infatti come detto è il problema della maggioranza degli amatori, altrimenti non si chiamerebbero tali. Come qualcuno ha detto secondo me quelli che vincono le GF e si piazzano nei primi 10/20 sono da considerare un po’ più di amatori.

 

[dyames]

o.t.
insomma.......a vedere come ha fatto la 9 colli........

Non ti ho capito, non mi sembra che abbia spinto. È stata più una pubblicità televisiva per GCN

 

[pedalone della bassa]

Non ti ho capito, non mi sembra che abbia spinto. È stata più una pubblicità televisiva per GCN

appunto
senza spingere, fermandosi a far filmati, e registrando mentre pedalava, ha fatto 7h e 13
non credo sia proprio nella media tra gli amatori

 

[LG1979]

appunto
senza spingere, fermandosi a far filmati, e registrando mentre pedalava, ha fatto 7h e 13
non credo sia proprio nella media tra gli amatori

amici l'hanno fatta in 7h, ma tirando il collo, se lui l'ha fatta in 7h con soste & lazzi. vuol dire che ha legnato parecchio rispetto ad un amatore.

i famosi 4w/kg reali su 1h alla fine ce li hanno in pochi. sui 20' ok, pure io li faccio, ma 1h sono 20'x3....

 

[catman]

Reali di FTP no, non li raggiungono in tanti.

ah se parliamo di 1 ora allora ti posso dar ragione
ma la maggiorparte degli amatori (per i quali è stata fatta quella stima con media a 3,8) non sa cosa sia ftp e non fa quasi mai sforzi intensi di 1 ora e magari si basa su test di 10 o 20 minuti

 

[jan80]

amici l'hanno fatta in 7h, ma tirando il collo, se lui l'ha fatta in 7h con soste & lazzi. vuol dire che ha legnato parecchio rispetto ad un amatore.

i famosi 4w/kg reali su 1h alla fine ce li hanno in pochi. sui 20' ok, pure io li faccio, ma 1h sono 20'x3....

pe uno di 70kg significa andare a 280 watt medi........se il PM funziona bene,certi valori vengono registrati da non piu' di un 10-15% dei ciclisti amatori.......perche' io sono su quei livelli e mediamente nelle classifiche strava sui segmenti sono tra il primo 10% di atleti ( se consideriamo che in mezzo ci sarebbero pure molti prof o under23 sarebbe ancora meno)

 

[LG1979]

pe uno di 70kg significa andare a 280 watt medi........se il PM funziona bene, certi valori vengono registrati da non piu' di un 10-15% dei ciclisti amatori.......perche' io sono su quei livelli e mediamente nelle classifiche strava sui segmenti sono tra il primo 10% di atleti ( se consideriamo che in mezzo ci sarebbero pure molti prof o under23 sarebbe ancora meno)

io ho fatto 300w x 22' x 74kg (favero assioma).

ma 1h a 4

 

[jan80]

io ho fatto 300w x 22' x 74kg (favero assioma).

si cosa ben diversa da fare per 60 minuti......comunque dovresti arrivarci a 280,quindi sei di poco sotto 4 w/kg

 

[ValeXX]

ah se parliamo di 1 ora allora ti posso dar ragione
ma la maggiorparte degli amatori (per i quali è stata fatta quella stima con media a 3,8) non sa cosa sia ftp e non fa quasi mai sforzi intensi di 1 ora e magari si basa su test di 10 o 20 minuti

Quando si parla di 3.8/3.9 w/kg che sono lo spartiacque tra i più ed i meno aerobicamente dotati, si intende di FTP reale ovvero potenza costante sostenibile nell'intorno dei 60', è ovvio che per 15/20' lo fanno in tanti!

70 kg significa un'ora o poco meno a 280 w fissi, tanta roba, 80 kg 320w per quasi un'ora! 65 kg 260W! Taaaanto!

 

[LG1979]

Quando si parla di 3.8/3.9 w/kg che sono lo spartiacque tra i più ed i meno aerobicamente dotati, si intende di FTP reale ovvero potenza costante sostenibile nell'intorno dei 60', è ovvio che per 15/20' lo fanno in tanti!

70 kg significa un'ora o poco meno a 280 w fissi, tanta roba, 80 kg 320w per quasi un'ora! 65 kg 260W! Taaaanto!

poi si parla di media, cioè fare 280w medi (70kg) vuol dire su strade reali dare delle belle legnate ben sopra i 300w per diversi minuti.

quando salgo a 300w lo vedo dal GPS che basta un tratto pianeggiante anche di poco che la media cala inesorabilmente e non di poco poi, per recuperare ti devi fare un bel mazzo...

 

[EliaCozzi]

Sabato sono uscito con amici, gente che l'anno scorso staccavo con difficoltà. Ora i distacchi si misurano in minuti, anche su salite brevi.
Ma mica perché sono un fenomeno io, questi si fanno 100km a chiacchera, sembra che hanno paura di rovinarsi la gamba.
Ora in inverno i discorsi che senti sono del tipo "ora fino a primavera non tiro" ecc ecc...
Genetica?

Certamente genetica, ma nella testa non nei muscoli!

Credo che il discorso debba essere un altro: cercare di capire quale è il proprio limite dato dalla genetica e quanto un tempo a disposizione impiegato male. Cioè, non far diventare la genetica una scusa per autocompiacersi del risultato ottenuto.
Come è stato scritto più volte, condivido il fatto che X km fatti bene possano essere più importanti di 3X fatti a cavolo, come allenarsi nella corsa facendo 10km ogni giorno allo stesso ritmo.
Il confronto tra due amatori,ma anche tra due fratelli gemelli che hanno seguito strade sportive/alimentari diverse serve a poco.
La genetica andrebbe tirata in ballo solo se ho fatto di tutto per portare il mio motore al livello massimo, come allenamento e come alimentazione. Allora potrei avere la "scusa" di dire che oltre non si può andare perché la genetica non me lo permette. Troppo comodo pensare che quello che ci supera in salita sia "geneticamente dotato" o peggio "dopato".

In messaggi precedenti è stato portato l'esempio di Roglic come il classica evidenza di quanto conti la genetica. A dire il vero, in Roglic cercherei il "merito genetico" non nelle gambe ma nella testa, perché dopo la legnata al Tour 2020 porta a casa la Vuelta; e dopo quella del 2021 porta a casa oro olimpico e Vuelta. Significa che di testa è un mastino di prima categoria! Se questa è la testa che ci mette negli allenamenti forse la genetica "muscolare" la usiamo noi come scusa per accettare che sia più bravo degli altri.