sì ma vediamo bene la cosa.
byoblu è un canale che fa controinformazione e si pone alla stessa stregua chessò delle teorie non ufficilali sull'11 settembre etc etc
dire che tale controinformazione possa far male e nuocere alla salute delle persone può essere vero.
c'è un però grande come una casa: se tu censuri byoblu implicitamente presupponi che avere ragione sia più importante della libertà di parola.
non è un dettaglio.
nei temi scientifici tutti i cigni sono bianchi è vera fino a quando non si scopre che il cigno nero esiste. avere ragione oggi può voler dire avere torto marcio domani.
lasciamo perdere byoblu (che io definisco puzzone, in quanto portatore di una teoria bislacca che la scienza ufficale tende a rifiutare).
byoblu è un piccolo canale che espone le sue teoria da una posizione non di forza, da una posizione che va CONTRO il mainstream, per ragioni che ognuno di noi può più o meno immaginare.
bene.
che succede quando non è byoblu a divulgare temi antiscientifici e pericolosi per la salute ma sono le autorità a farlo? come ci si comporta in questi casi?
se si applicasse la censura nei confronti di byoblu la dovremmo applicare anche nei confronti del governo.
è possibile questo? no, non lo è nei fatti.
nessuno ha la forza per la censura di ricciardi,che è ancora lì a fare da consulente molto ascoltato dopo aver detto questo.
Vanno a ruba, ma non servono a niente per le persone non contagiate dal coronavirus. Walter Ricciardi (Oms) insiste su una delle tante follie italiche: "Le mascherine di garza non servono a proteggere i sani, servono come misura di precauzione" ai malati e ai medici che li curano.
www.huffingtonpost.it
in nome di cosa si toglie la tribuna a byoblu e la si lascia a ricciardi?
entrambe le posizioni sono sbagliate/ pericolose per la salute pubblica.