Training and Racing with a Power Meter

[MIKE SCOTT]

oggi fatto intervalli in Z6 10x (1' media almeno 140%FTP + 4' recovery) .... ora c'è qualcosa che non mi torna visto che tra primo terzo (che si prende in considerazione per misurare il decadimento oltre il quale è meglio fermarsi e nel caso degli intervalli in questione mi sembra sia il 10% rispetto al terzo intervallo) e decimo intervallo praticamente nessun decadimento e tutti gli altri variavano in un range non superiore ai 10watt .... in sostanza anche se avessi fatto 20-25 ripetute di seguito non sarei arrivato al valore di decadimento superiore al 10%....... cosa può significare questa casistica??... ipotizzo che la FTP sia sottostimata???

Prodotti bici scontati

 

[oldschool]

oggi fatto intervalli in Z6 10x (1' media almeno 140%FTP + 4' recovery) .... ora c'è qualcosa che non mi torna visto che tra primo terzo (che si prende in considerazione per misurare il decadimento oltre il quale è meglio fermarsi e nel caso degli intervalli in questione mi sembra sia il 10% rispetto al terzo intervallo) e decimo intervallo praticamente nessun decadimento e tutti gli altri variavano in un range non superiore ai 10watt .... in sostanza anche se avessi fatto 20-25 ripetute di seguito non sarei arrivato al valore di decadimento superiore al 10%....... cosa può significare questa casistica??... ipotizzo che la FTP sia sottostimata???

pianura?

 

[Roberto Massa]

può essere oppure hai un livello Z6 (anaerobico) molto superiore rispetto alle tue capacità aerobiche (Z4) a dimostrazione, se così fosse, che il solo FTP è insufficiente (nel tuo singolo caso ma molto sovente anche in altri).

 

[all_i_need_is_bike]

in sostanza anche se avessi fatto 20-25 ripetute di seguito non sarei arrivato al valore di decadimento superiore al 10%....... cosa può significare questa casistica??... ipotizzo che la FTP sia sottostimata???

Visto che durate e recuperi sono adeguati allo scopo, sembrerebbe che ci possa essere qualcosa di sottostimato nell'intensità. Però non sono sicuro che sia corretto utilizzare uno sforzo sul minuto per trarre conclusioni su CP/FTP.
A mio parere potrebbe avere senso controllare come si colloca l'intensità utilizzata nelle ripetute odierne in riferimento a durate coerenti sul power profile (tipo il tuo miglior MMP1').

Ops... stavo scrivendo e non ho visto gli interventi di chi mi ha preceduto

 

[MIKE SCOTT]

rispetto ai best, di quest'anno, su CP1 i valori degli intervalli sono stati alcuni solo di pochissimi watt inferiori (nell'ordine di 5-10w) comunque mai inferiori di oltre 20w quindi direi fine tunes........

in Z6 sono scarso in termini assoluti mentre sono decisamente migliore in Z5 e Z4 quindi direi che l'osservazione pertinente di roberto forse non riguarda il mio caso....

una costante comunque è un basso decadimento in particolare in Z5 e Z4 ......
secondo protocolo fatigue profile level 5
3' 100%
5' - 5.5%
8' -11.1%
quindi mi sembrano decadimenti contenuti

e anche in level 4 il decadimento è contenuto (adesso non riesco a recuperare i dati).....

quindi

 

[Roberto Massa]

probabile allora che hai un CP1' basso
AWC?

 

[MIKE SCOTT]

...si CP1' ridicolo .........

...decadimento Z4
20' 100%
1h -3.6%
1h30' -4.3%

 

[MIKE SCOTT]

AWC 28 se la memoria non mi inganna....

 

[MIKE SCOTT]

pianura?

salita

 

[all_i_need_is_bike]

...decadimento Z4
20' 100%
1h -3.6%
1h30' -4.3%

E beh... il mio power profile di quest'anno non è ancora del tutto rappresentativo, ma sono molto lontano: dovrò lavorarci parecchio.
In compenso ho un decadimento migliore in z5... se solo i valori assoluti fossero un po' migliori

AWC 28 se la memoria non mi inganna....

Ok, mi ritiro (dammi una speranza: quanto pesi?)

PS l'inserimento dell'allenamento dedicato a z6 è programmato?

 

[looping]

, a proposito di AWC... che probabilmente non ho capito bene come funziona..noto questa cosa

Su Gc tengo due atleti :

Atleta A , con tutti gli allenamenti cn PM da Novembre 2010 ad ora ( include stop di 15/20 gg a fine stagione 2011 ).
Atleta B con gli allenamenti da Novembre 2011 ( quindi da quando sono ripartito questa stagione ) ad oggi.

Nel grafico CP ( di GC ) l'atleta A ha CP molto piu' alta di B ( e questo mi pare scontato ) ma la AWC di atleta A e' 10Kj piu' bassa

Sapete qual'e' puo' essere il motivo ?

grz

 

[NEMBO96]

Scusate ma dov'è il grafico CP in GC che io non ce l'ho?

 

[MIKE SCOTT]

@all_i_need_is_bike

il decadimento in Z4 si riferisce a metà ottobre ma con i dati che ho ora grosso modo siamo lì......AWC (se intendete quello che appare sul grafico Critical Mean Maximal/CP) ovviamente, essendo scarso più in bicicletta che di memoria, ricordavo male infatti è 16kj .......

 

[all_i_need_is_bike]

, a proposito di AWC... che probabilmente non ho capito bene come funziona..noto questa cosa

Su Gc tengo due atleti :

Atleta A , con tutti gli allenamenti cn PM da Novembre 2010 ad ora ( include stop di 15/20 gg a fine stagione 2011 ).
Atleta B con gli allenamenti da Novembre 2011 ( quindi da quando sono ripartito questa stagione ) ad oggi.

Nel grafico CP ( di GC ) l'atleta A ha CP molto piu' alta di B ( e questo mi pare scontato ) ma la AWC di atleta A e' 10Kj piu' bassa

Sapete qual'e' puo' essere il motivo ?

grz

Ti stai trasformando in un velocista/pistard? :lookaround:
Pur non conoscendo il valore di partenza, 10 kJ sono tanti... se l'atleta è lo stesso, non so quanto sia effettivamente possibile un aumento di questa entità in un soggetto allenato (ipotizzando che i 10 kJ corrispondano a un +50%, MMP1' potrebbe aumentare anche più del 15%, a seconda del valore di CP). A meno che il dato non fosse sottostimato in precedenza (magari per carenza di situazioni adatte a evidenziare AWC)... anche se, su un periodo così, la cosa potrebbe essere relativamente poco probabile.

@all_i_need_is_bike

il decadimento in Z4 si riferisce a metà ottobre ma con i dati che ho ora grosso modo siamo lì......AWC (se intendete quello che appare sul grafico Critical Mean Maximal/CP) ovviamente, essendo scarso più in bicicletta che di memoria, ricordavo male infatti è 16kj .......

Grazie, mi hai risollevato un po' il morale stavo cominciando a preoccuparmi seriamente... il tuo resta comunque migliore, ma almeno non c'è più un ordine di grandezza nella differenza :asd:

 

[all_i_need_is_bike]

Scusate ma dov'è il grafico CP in GC che io non ce l'ho?

Dovresti avere una finestra "Critical Power"

 

[Roberto Massa]

AWC (30kJ in chi scrive) indica per interpolazione indiretta Work/time la possibilità di esprimere lavoro in un sistema di contribuzione completamente anaerobico.

The AWC is the y-intercept of this line and represents the finite
amount of work you can produce anaerobically.
Neither CP nor AWC have anything to do with the actual power than you
HAVE produced for 60 minutes ... its only a model based on shorter
duration efforts to PREDICT your 60 minute power.

 

[all_i_need_is_bike]

AWC (30kJ in chi scrive) indica per interpolazione indiretta Work/time la possibilità di esprimere lavoro in un sistema di contribuzione completamente anaerobico.

Sono d'accordo... le mie ovviamente erano solo ipotesi sulla possibilità che un valore relativo ad un ambito che ha minore sviluppo potenziale rispetto ad altri potesse essere aumentato così tanto. Ovviamente dipende dai valori effettivamente calcolati dal modello... sicuramente il maggiore valore di AWC è spiegabile anche sulla base della riduzione di CP che looping riporta.
http://www.brighton.ac.uk/inter-ex/english/pdfs/document 5.pdf[url]http://www.brighton.ac.uk/inter-ex/english/pdfs/document%205.pdf[/URL]
PS complimenti per i 30 kJ

 

[Roberto Massa]

il modello è relativamente semplice= http://djconnel.blogspot.com/2010/08/cp-model-parameters-from-maximal-power_04.html

 

[NEMBO96]

Dovresti avere una finestra "Critical Power"

Si la finestra Critical Power c'è ma non trovo il AWC.

 

[all_i_need_is_bike]

Si la finestra Critical Power c'è ma non trovo il AWC.

Nella legenda sotto il grafico: "― CP=...W; AWC=...kJ ecc"