Training and Racing with a Power Meter (parte seconda)

[Salvo@ing]

io che ero/sono particolarmente restio a fare i test me li hanno spesso piazzati in modo mascherato in mezzo ad allenamenti mirati , comunque non c'e' mai stata la ricerca spasmodica del dato in se ma soprattutto la ricerca/conferma della ripetitivita' del dato nei vari CP nelle uscite successive . Quindi i metodi possono essere molti... pero' in questo caso entra in gioco l'esperienza ed il rapporto con il preparatore

Quoto, specie l'ultima parte

Prodotti bici scontati

 

[senzasosta]

Oggi, nonostante gli sforzi di ieri (e di domenica), ho fatto un 2x20'

Prima prova 21'@273w 111%FTP
Seconda prova 21' 39"@265w 108% FTP

Salite diverse molto vicine tra loro, recupero di circa 10-15' (il tempo di raggiungere la seconda salita una volta terminata la prima)

in teoria, stando a questo risultato, dovrei settare FTP ben più in alto di quei 245w ma mettere la media delle due prove e cioè 269w non credo abbia senso visto che 269w per un'ora non li tengo di sicuro

Metterò per ora 250w e poi vedo come mi trovo

Bene, come ti ha consigliato Braccio metterei la media, anche perchè dovrebbe esser preceduta da una giornata di riposo, una FTP troppo comoda secondo me ti assesta su un livello e non cresci mai.

Ieri ho provato la Valcava, e forse una delle poche volte che ho usato il PM in modo corretto, gestendomi bene in basso e arrivando agli ultimi 3 km molto carico ..... Considerando il post Valcava ho forse anche esagerato un pò, ma anche il primo caldo ha fatto la sua parte a tratti il garmin segnava 35°

 

[lucasco]

Oggi, nonostante gli sforzi di ieri (e di domenica), ho fatto un 2x20'

Prima prova 21'@273w 111%FTP
Seconda prova 21' 39"@265w 108% FTP

Salite diverse molto vicine tra loro, recupero di circa 10-15' (il tempo di raggiungere la seconda salita una volta terminata la prima)

in teoria, stando a questo risultato, dovrei settare FTP ben più in alto di quei 245w ma mettere la media delle due prove e cioè 269w non credo abbia senso visto che 269w per un'ora non li tengo di sicuro

Metterò per ora 250w e poi vedo come mi trovo

Nemo,
Dai retta agli amici del forum, metti questa cacchio di FTP a 265w! È fai un test fatto bene!

 

[Salvo@ing]

Domenica ho una gara abbastanza impegnativa.

Martedì e mercoledì ho eseguito due ottimi allenamento, impegnativi ma non estenuanti, con TSS di 175 e 185, rispettivamente.
Ieri scarico con TTS di poco meno di 60.

Domanda: oggi mi conviene stare molto tranquillo, tipo 60 km di agilità in pianura? E' sconsigliato fare un sopralluogo in una salita di gara che non conosco di circa 6 km il giorno prima della gara (ossia domani prima di pranzo)?

 

[nemorino]

No, dal test 20' ti salta fuori il 105% della ftp, non la ftp
Quindi se la media è 269, la ftp è 269W/1.05 = 256W

in teoria il 5% si toglie dal 20' secco, sul 2x20' dovrebbe andare bene la media magari "ritoccata" un filo in basso

Anch'io se prendo quel valore non lo tengo neanche per sogno 60', ma che importanza ha?
Lo scopo del training non è trovare la FTP, ma allenarsi con l'ausilio di determinate zone, che per essere determinate, hanno bisogno di metodi soggettivi.

Credo che si possa anche mettere nel cassetto il significato che si dà al termine FTP, per quella che è la mia esperienza, è semplicemente un nome dato ad un test.

Come ha scritto ieri lucasco, è che il test sui 60' è difficilmente sostenibile dai "comuni mortali", quindi per chi lo fà, senza avere le caratteristiche per farlo, otterrà valori di zone sottostimati, così da riuscire a fare 3 salite nello stesso allenamento in Z5 .

Nemo, prendi quel valore e usa quello per allenarti e fregatene se non lo tieni per 60', vedrai che i tuoi allenamenti, prenderanno un altro significato
Naturalmente è semplicemente un mio parere.

Mi pare poco 250 W. Sembra quasi che ti ostini a non voler accettare che sei migliorato che o che un po' più forte di quanto tu creda.
Da personale esperienza, anche in altri sport, ti assicuro che anche campioni di elevata qualificazioni non sono in grado di fare dei reali test "a tutti", quindi il test 60' è improponibile, mentre vedo di buon occhio il 2x20' come media o il 30' a cui togliere al max, ad entrambi, il 3%. Da tempo anche l'istituto di scienza dello sport del Coni, in tutti gli sport di endurance (dalla marcia al canottaggio, dallo sci di fondo alla maratona, ecc.) prediligono utilizzare test diretti ma sempre sotto massimali per la determinazione dei vari parametri fisiologici, proprio per questa difficoltà di dar tutto in allenamento.
Io personalmente, anche se vado da poco in bici ed ho fatto pochissime gare, noto che in gara vado molto più veloce che in allenamento e la stessa salita di 30' che posso fare a 290 W in allenamento sono certo che in gara la farei a 305 W.
Secondo me si dovrebbe anche trovare un ulteriore protocollo, ossia ok per i 2X20', ma io farei, ipotizzata la FTP, la prima prova al 105/107% FTP e la seconda a tutta. Il ritmo tenuto nella seconda potrebbe essere la più probabile FTP (ok, servirebbero campioni statistici per valutarne la correttezza e resta comunque difficile stimare la FTP di partenza per un soggetto che non ha mai praticato il test).

Grazie a tutti delle osservazioni

rileggendo il mio post mi sono venute in mente le parole dell'utente che l'altro ieri mi ha messo di fronte alle mie paranoie

vorrei specificare che anche il mio post di ieri non è stato messo per cercare risposte (che se vengono mi fanno piacere) ma per affrontare un punto che probabilmente alcuni di noi (me per primo) non hanno ancora interamente compreso e cioè il rapporto FTP - Zone

Il libro spiega moltissime cose, come giustamente qualcuno ha osservato, in maniera chiara e semplice ma se il libro non prestasse il fianco ad interpretazioni o comunque fosse così realmente chiaro ed esaustivo probabilmente questa discussione non avrebbe senso di esistere.

Invece esiste e mi pare che, anche prima che arrivassi io a scarnificare le gonadi con le mie paranoie , sia una delle discussioni più vivaci, interessanti e "floride" di questo forum e forse, permettemi la supponenza, la discussione sull'utilizzo pratico del PM più interessante e completa dell'intera rete (e probabilmente paga il fatto di essere in lingua italiana, fosse stata scritta in inglese sarebbe probabilmente LA discussione di riferimento grazie al numero di utenti e alla qualità degli interventi, a partire ovviamente da Roberto Massa e da tanti altri).

Ho sottolineato "pratico" perchè le nozioni di teoria, come giustamente è stato scritto, le possiamo trovare in quantità sul libro ma poi, al lato pratico, emergono questioni (reali o magari anche solo frutto di errori nella comprensione del testo o nell'effettuazione degli esercizi) che solo con un confronto dialettico si possono approfondire e magari superare.

Detto questo, anche viste le risposte - sopra quotate - il cui contenuto condivido e che mi trovano d'accordo, si pone però un quesito (o paranoia) che non credo sia da poco sul rapporto FTP-Zone di potenza

se:

- le zone di potenza sono calcolate sulla FTP
- per FTP si intende la potenza sostenibile per 60'

Mettere (io o altri... ) come FTP una potenza che non si è in grado di sostenere per 60' è una palese travisazione del concetto della FTP e, visto che le zone sono calcolate sulla FTP, si crea una specie di corto circuito "logico"

quindi o i miei test sono fatti male (molto probabile anche se io 260w non li tengo per 60' e di questo sono strasicuro sia che faccia una crono in piano che una salita di 60' dopo riposo etc. etc. i 260 ora come ora non li tengo... più facile che arrivi per l'estate a tenere i 300w medi sui 20' che i 260w medi per 60'), o il concetto di FTP e di zone calcolate in percentuale a questa è suscettibile di eccezioni e "derive" o il tutto va visto alla luce del concetto di profilo di flessione (ma anche in questo caso qualcosa non mi torna).

 

[dominguez]

Train, don't strain

Questo è un concetto del tutto nuovo per me, al quale è davvero difficile omologarsi, sono uno di quei ciclisti, che come dice Friel, ha un comportamento ossessivo-compulsivo nei confronti dell'allenamento.

 

[BartMan]

in teoria il 5% si toglie dal 20' secco, sul 2x20' dovrebbe andare bene la media magari "ritoccata" un filo in basso





Grazie a tutti delle osservazioni

rileggendo il mio post mi sono venute in mente le parole dell'utente che l'altro ieri mi ha messo di fronte alle mie paranoie

vorrei specificare che anche il mio post di ieri non è stato messo per cercare risposte (che se vengono mi fanno piacere) ma per affrontare un punto che probabilmente alcuni di noi (me per primo) non hanno ancora interamente compreso e cioè il rapporto FTP - Zone

Il libro spiega moltissime cose, come giustamente qualcuno ha osservato, in maniera chiara e semplice ma se il libro non prestasse il fianco ad interpretazioni o comunque fosse così realmente chiaro ed esaustivo probabilmente questa discussione non avrebbe senso di esistere.

Invece esiste e mi pare che, anche prima che arrivassi io a scarnificare le gonadi con le mie paranoie , sia una delle discussioni più vivaci, interessanti e "floride" di questo forum e forse, permettemi la supponenza, la discussione sull'utilizzo pratico del PM più interessante e completa dell'intera rete (e probabilmente paga il fatto di essere in lingua italiana, fosse stata scritta in inglese sarebbe probabilmente LA discussione di riferimento grazie al numero di utenti e alla qualità degli interventi, a partire ovviamente da Roberto Massa e da tanti altri).

Ho sottolineato "pratico" perchè le nozioni di teoria, come giustamente è stato scritto, le possiamo trovare in quantità sul libro ma poi, al lato pratico, emergono questioni (reali o magari anche solo frutto di errori nella comprensione del testo o nell'effettuazione degli esercizi) che solo con un confronto dialettico si possono approfondire e magari superare.

Detto questo, anche viste le risposte - sopra quotate - il cui contenuto condivido e che mi trovano d'accordo, si pone però un quesito (o paranoia) che non credo sia da poco sul rapporto FTP-Zone di potenza

se:

- le zone di potenza sono calcolate sulla FTP
- per FTP si intende la potenza sostenibile per 60'

Mettere (io o altri... ) come FTP una potenza che non si è in grado di sostenere per 60' è una palese travisazione del concetto della FTP e, visto che le zone sono calcolate sulla FTP, si crea una specie di corto circuito "logico"

quindi o i miei test sono fatti male (molto probabile anche se io 260w non li tengo per 60' e di questo sono strasicuro sia che faccia una crono in piano che una salita di 60' dopo riposo etc. etc. i 260 ora come ora non li tengo... più facile che arrivi per l'estate a tenere i 300w medi sui 20' che i 260w medi per 60'), o il concetto di FTP e di zone calcolate in percentuale a questa è suscettibile di eccezioni e "derive" o il tutto va visto alla luce del concetto di profilo di flessione (ma anche in questo caso qualcosa non mi torna).

Impossibile non quotati...
Come sai anch'io quanto a postolotti mentali non scherzo....
Io sto ancora alle giuste modalità di esecuzione del test...
Tu sei già oltre.
Comunque alla fine si tratta di una scienza abbastanza nuova ed in progresso.
In teoria i reali valori di FTP si dovrebbero calcolare in laboratorio.
I test si strada hanno una buona attendibilità ma secondo me sono soggetti a molte variabili che poi si compensano giocando con le percentuali.
Alla fine credo io che sovrastimare o sottostimare la FTP anche di un 10% con i nostri valori 260w significa poi sbagliare di 20w che su un uscita di un ora con le fluttuazioni continue della potenza mediamente si compensa.
Insomma il valore che leggi varia continuamente e continuamente si compensa.
Differente invece per potenze da supereroi... Anche se pure li secondo me statisticamente i valori tendono a compensarsi

 

[nicolòzamariola]

Impossibile non quotati...
Come sai anch'io quanto a postolotti mentali non scherzo....
Io sto ancora alle giuste modalità di esecuzione del test...
Tu sei già oltre.
Comunque alla fine si tratta di una scienza abbastanza nuova ed in progresso.
In teoria i reali valori di FTP si dovrebbero calcolare in laboratorio.
I test si strada hanno una buona attendibilità ma secondo me sono soggetti a molte variabili che poi si compensano giocando con le percentuali.
Alla fine credo io che sovrastimare o sottostimare la FTP anche di un 10% con i nostri valori 260w significa poi sbagliare di 20w che su un uscita di un ora con le fluttuazioni continue della potenza mediamente si compensa.
????Insomma il valore che leggi varia continuamente e continuamente si compensa?????.
Differente invece per potenze da supereroi... Anche se pure li secondo me statisticamente i valori tendono a compensarsi

Scusa non capisco molto di powermeter etc ma se ci fosse un errore nella misura-fluttazione del 10per cento non avrebbe senso l esistenza dello strumento dato che non saresti in grado per l incertezza della misura a quantificare i miglioramenti...

 

[nemorino]

Impossibile non quotati...
Come sai anch'io quanto a postolotti mentali non scherzo....
Io sto ancora alle giuste modalità di esecuzione del test...
Tu sei già oltre.
Comunque alla fine si tratta di una scienza abbastanza nuova ed in progresso.
In teoria i reali valori di FTP si dovrebbero calcolare in laboratorio.
I test si strada hanno una buona attendibilità ma secondo me sono soggetti a molte variabili che poi si compensano giocando con le percentuali.
Alla fine credo io che sovrastimare o sottostimare la FTP anche di un 10% con i nostri valori 260w significa poi sbagliare di 20w che su un uscita di un ora con le fluttuazioni continue della potenza mediamente si compensa.
Insomma il valore che leggi varia continuamente e continuamente si compensa.
Differente invece per potenze da supereroi... Anche se pure li secondo me statisticamente i valori tendono a compensarsi

diciamo che il mio discorso è un po' diverso e forse più complesso... le zone sono scatole che magari non ha senso prendere come compartimenti stagni ma ci sono ed esistono e vanno seguite (o almeno così ci viene detto nel libro e ovviamente io mi affido a chi ne sa)

un 10% di "fluttuazione" può davvero fare la differenza tra allenare una zona od un altra

proprio per questo ho esposto i miei dubbi perchè, come ho scritto più volte, se le zone vengono calcolate sulla base di una FTP e se (ad esempio) Z5 corrisponde ad un range 106-120 % FTP io quando faccio gli allenamenti Z5 andrò a lavorare entro quel range

il problema nasce quando però riesco a sostenere 20/25 minuti in Z5 alta (zona tipicamente sostenibile per intervalli ben inferiori)

e proprio la paura di fare un allenamento ad intensità inferiori a quelle cui dovrei fare che mi fa sorgere i dubbi e perplessità

non intendo "approssimare" le zone nè tanto meno "arrotondare", mi piacerebbe avere un dato preciso e proprio per questo voglio superare questo dubbio

perchè, seguendo il consiglio datomi sopra dagli amici, andrei a fare un percorso inverso... calcolare la FTP dalle zone e non le zone da FTP e a mio avviso (e credo non solo mio avviso) non è per niente corretto

vedremo il tempo se si assesta (qui grandina) e vedremo se riesco a fare un test FTP... ad ogni modo la FTP "ipotetica" (a sto punto posso ipotizzarla) la metto provvisoriamente a 255 in attesa di poter verificare sul campo

con l'approssimazione sono convinto non si vada da nessuna parte

 

[marko]

per verifiare il valore del 2x20' prendi una salita lunga e pedala finche riesci a tenere questo valore.....quando cominci ad avere delle flessioni ti fermi e poi fai le tue considerazioni.

 

[canzo]

Come ho scritto più volte la mia potenza media sui 60' è 245w

Per me questa è la mia ftp, per altri, visto che tengo 110/115% per 20 min la mia ftp è sottostimata

forse è qui che la cosa fa acqua.
su prestazioni di un'ora, in particolare quelle in cui presenti una deflessione di prestazione durante il test, devi considerare la potenza normalizzata, non quella media.
Pag. 43 del Libro, seconda edizione, punto 4.

 

[yuk]

Testata la fascia powercall su due salite oggi la prima 9,1 km al 6,1%, 561dsl, 1061 Wam tempo 31'44'' mio peso 74 kg + 10 kg di bici, potenza normalizzata 217 watt.
Seconda salita 12,7 km al 5,8%, 732dsl, 958 Wam potenza normalizzata 202 watt.
Prima salita a 158 bpm seconda a 152 bpm la mia soglia è attorno ai 167 bpm
Credo che il valore di potenza risulti piuttosto sottostimato... comunque in una settimana di utilizzo malgrado l'imprecisione sono riuscito a migliorare i miei tempi di salita quindi direi che il metodo di allenamento coi watt è indubbiamente valido anche se mi sembra il "culturismo" applicato al ciclismo.

 

[looping]

Testata la fascia powercall su due salite oggi la prima 9,1 km al 6,1%, 561dsl, 1061 Wam tempo 31'44'' mio peso 74 kg + 10 kg di bici, potenza normalizzata 217 watt.
Seconda salita 12,7 km al 5,8%, 732dsl, 958 Wam potenza normalizzata 202 watt.
Prima salita a 158 bpm seconda a 152 bpm la mia soglia è attorno ai 167 bpm
Credo che il valore di potenza risulti piuttosto sottostimato... comunque in una settimana di utilizzo malgrado l'imprecisione sono riuscito a migliorare i miei tempi di salita quindi direi che il metodo di allenamento coi watt è indubbiamente valido anche se mi sembra il "culturismo" applicato al ciclismo.

i valori in w non sembrano molto sensati (ma puoi riscontrarli facilmente con programmi che indicano i watt in base a dsl , peso ecc. ).
In ogni caso, se i dati te li ripete sempre con il solito criterio, puoi anche usare la fascia per allenarti , altrimenti mi sa che e' poco utile

 

[Scaramaccai]

Domanda da 1000 punti
Nel caso di PM , e GC, quali sono i parametri da tenere sempre sottocchio?
Visto la quantita di dati a disposizione in GC ,(tss tsb etc etc ) mi domando appunto se vanno analizzati tutti o una parte .
O meglio. ....quali dono i principali :-)

GRazie

 

[looping]

Nemo , c'e' un allenamento descritto nel libro come "hour of power" che puo' essere la cartina di tornasole della FTP . Percorso pianeggiante/vallonato, dopo un buon riscaldamento attacchi per un'ora in Z4bassa alternata a scatti , cadenza minima 80 rpm. Il libro indica scatti ogni 2min io l'ho fatto lo scorso anno facendoli ogni 5min. In un'ora e 5 mi usci' fuori una IF 1,00 e RI 0,975 ( con il dato NP=FTP e la media w leggermente meno ) confermando sostanzialmente anche il dato ftp. Penso che oltre ad essere un allenamento molto divertente ( anche se piuttosto duro ) capisci se e quanto la tua FTP e' centrata per gli allenamenti

 

[yuk]

i valori in w non sembrano molto sensati (ma puoi riscontrarli facilmente con programmi che indicano i watt in base a dsl , peso ecc. ).
In ogni caso, se i dati te li ripete sempre con il solito criterio, puoi anche usare la fascia per allenarti , altrimenti mi sa che e' poco utile

Infatti il fatto che la fascia sottostimi è un problema facilmente aggirabile impostando un valore di ftp "scarso" esattamente di quanto sottostima la fascia, ora per vedere se la fascia fornisce valori ripetibili, la prossima settimana tempo permettendo rifaccio lo stesso giro alla stessa velocità media in salita e verifico i dati, intanto ho già provveduto ad abbassare la ftp da 280 watt a 270 watt per avere valori di if e tss più verosimili.

 

[oiziorbaf]

diciamo che il mio discorso è un po' diverso e forse più complesso... le zone sono scatole che magari non ha senso prendere come compartimenti stagni ma ci sono ed esistono e vanno seguite (o almeno così ci viene detto nel libro e ovviamente io mi affido a chi ne sa)

un 10% di "fluttuazione" può davvero fare la differenza tra allenare una zona od un altra

proprio per questo ho esposto i miei dubbi perchè, come ho scritto più volte, se le zone vengono calcolate sulla base di una FTP e se (ad esempio) Z5 corrisponde ad un range 106-120 % FTP io quando faccio gli allenamenti Z5 andrò a lavorare entro quel range

il problema nasce quando però riesco a sostenere 20/25 minuti in Z5 alta (zona tipicamente sostenibile per intervalli ben inferiori)

e proprio la paura di fare un allenamento ad intensità inferiori a quelle cui dovrei fare che mi fa sorgere i dubbi e perplessità

non intendo "approssimare" le zone nè tanto meno "arrotondare", mi piacerebbe avere un dato preciso e proprio per questo voglio superare questo dubbio

perchè, seguendo il consiglio datomi sopra dagli amici, andrei a fare un percorso inverso... calcolare la FTP dalle zone e non le zone da FTP e a mio avviso (e credo non solo mio avviso) non è per niente corretto

vedremo il tempo se si assesta (qui grandina) e vedremo se riesco a fare un test FTP... ad ogni modo la FTP "ipotetica" (a sto punto posso ipotizzarla) la metto provvisoriamente a 255 in attesa di poter verificare sul campo

con l'approssimazione sono convinto non si vada da nessuna parte

Guarda secondo me ti conviene non fare più nessun test, metti la tua FTP a 255 o 260, se non anche qualcosa di più! Perché fare "facilmente! 20/25' in z5 alta è impossibile, e quindi poi consideri le zone su quella FTP. Poi quando farai salite lunghe potrai veramente avere un riscontro più oggettivo. se fai fatica a fare salite sui 40/50' in z3a/z4b con i valori ricavati dalla FTP semplicemente le salite lunghe te le fai in z3, abbassi un pò l'intensità. A mio avviso è meglio fare così che fare ripetute in vo2max "passeggiando" o salite di 20' non in z4b/z4. Probabilmente o non sei abituato a fare sforzi lunghi e continui, ergo salite lunghe, o come caratteristica tua hai una flessione passati i 30/35' di salita, però basta saperlo e regolarsi di conseguenza. In teoria le salite lunghe vanno fatte in z3a/z4b, te saprai che per allenarti al meglio le dovrai fare in z3/z3b!
Ma il test ftp a 245w quanto tempo fa l'hai fatto?? da quanto tempo vai in bici "seriamente" inteso come allenamenti mirati corse etc etc, e da quanto ti alleni con il PM??

 

[BartMan]

diciamo che il mio discorso è un po' diverso e forse più complesso... le zone sono scatole che magari non ha senso prendere come compartimenti stagni ma ci sono ed esistono e vanno seguite (o almeno così ci viene detto nel libro e ovviamente io mi affido a chi ne sa)

un 10% di "fluttuazione" può davvero fare la differenza tra allenare una zona od un altra

proprio per questo ho esposto i miei dubbi perchè, come ho scritto più volte, se le zone vengono calcolate sulla base di una FTP e se (ad esempio) Z5 corrisponde ad un range 106-120 % FTP io quando faccio gli allenamenti Z5 andrò a lavorare entro quel range

il problema nasce quando però riesco a sostenere 20/25 minuti in Z5 alta (zona tipicamente sostenibile per intervalli ben inferiori)

e proprio la paura di fare un allenamento ad intensità inferiori a quelle cui dovrei fare che mi fa sorgere i dubbi e perplessità

non intendo "approssimare" le zone nè tanto meno "arrotondare", mi piacerebbe avere un dato preciso e proprio per questo voglio superare questo dubbio

perchè, seguendo il consiglio datomi sopra dagli amici, andrei a fare un percorso inverso... calcolare la FTP dalle zone e non le zone da FTP e a mio avviso (e credo non solo mio avviso) non è per niente corretto

vedremo il tempo se si assesta (qui grandina) e vedremo se riesco a fare un test FTP... ad ogni modo la FTP "ipotetica" (a sto punto posso ipotizzarla) la metto provvisoriamente a 255 in attesa di poter verificare sul campo

con l'approssimazione sono convinto non si vada da nessuna parte

Ciao Ti cito dal testo:
Tutti i Livelli di allenamento sono contigui: non ci sono punti netti di separazione tra un livello e il successivo. Se ti stai allenando a Livello 3 significa che stai usando un’alta percentuale di quel sistema, ma starai anche allenando i sistemi contigui.

per cui le zone sono tuttaltro che stagne....

 

[BartMan]

Scusa non capisco molto di powermeter etc ma se ci fosse un errore nella misura-fluttazione del 10per cento non avrebbe senso l esistenza dello strumento dato che non saresti in grado per l incertezza della misura a quantificare i miglioramenti...

La natura “Stocastica” del ciclismo
Pedalando con il power meter noterai la grande variabilità dei wattaggi che produrrai. In un certo istante leggerai 450w e in un altro 100w e così via. Questo dipende da molte variabili: la natura del terreno, il vento, se sei in scia a un gruppo che ti precede e così via. Non dovrai scoraggiarti
perché se vorrai effettuare un intervallo a 300w e non riuscirai a mantenere costante la potenza potrai focalizzarti su un range di potenze

i dati che leggi non sono univoci...
Ma lavori sempre su valori medi....
Così i miglioramenti sono sempre presi da medie...

 

[nemorino]

Guarda secondo me ti conviene non fare più nessun test, metti la tua FTP a 255 o 260, se non anche qualcosa di più! Perché fare "facilmente! 20/25' in z5 alta è impossibile, e quindi poi consideri le zone su quella FTP. Poi quando farai salite lunghe potrai veramente avere un riscontro più oggettivo. se fai fatica a fare salite sui 40/50' in z3a/z4b con i valori ricavati dalla FTP semplicemente le salite lunghe te le fai in z3, abbassi un pò l'intensità. A mio avviso è meglio fare così che fare ripetute in vo2max "passeggiando" o salite di 20' non in z4b/z4. Probabilmente o non sei abituato a fare sforzi lunghi e continui, ergo salite lunghe, o come caratteristica tua hai una flessione passati i 30/35' di salita, però basta saperlo e regolarsi di conseguenza. In teoria le salite lunghe vanno fatte in z3a/z4b, te saprai che per allenarti al meglio le dovrai fare in z3/z3b!
Ma il test ftp a 245w quanto tempo fa l'hai fatto?? da quanto tempo vai in bici "seriamente" inteso come allenamenti mirati corse etc etc, e da quanto ti alleni con il PM??

Ciao

Sì sulla FTP ho già settato 255w (poi al limite l'aumento a 260w).

Le salite lunghe le ho sempre sofferte un po' e il fatto che abbia rese migliori su sforzi da 10-20 min è per me cosa risaputa e, come ho scritto, ho una flessione che inizia tra i 25/35 min e che poi continua in modo lieve ma percettibile

Il fatto tuttavia che giovedi con la GF di Piacenza di domenica nelle gambe e una Valcava fatta mercoledì abbia tenuto circa 269w medi in 2x20' mi ha definitivamente convinto a lasciar perdere l'eccessiva "prudenza" di tenere una ftp "coerente" con il mio dato di potenza media (o peggio ancora normalizzata sui 20')

Il test l'ho fatto circa 2 sett fa... E comunque, anche su distanze inferiori ai 60' (35/40/50) mi assesto su 245w (magari 250w sui 35')

In bici ho ripreso da 3 anni, dopo 10 e oltre anni di totale inattività e vita tutt'altro che da atleta

Con il PM ho iniziato a novembre 12

Comunque, voglio ribadire, sono strafelice di quello che ho fatto fino ad oggi e faccio con il PM, i progressi sono solidissimi... Ho raggiunto a livello di tempi di ascesa sulle salite i miei record personali fatti l'anno scorso a fine settembre e quando pesavo 3 kg meno rispetto a oggi, tengo alla distanza molto meglio, la risposta anche in termini di sforzo percepito, FC etc è stupefacente, ho raggiunto una capacità di recupero mai avuta, negli sforzi anaerobici è un altro pedalare

Se poi ho lavorato un po' con il freno a mano impostando la FTP al ribasso (e magari questo mi ha permesso di consolidare ulteriormente la base aerobica) immagino ora che potrei avere un notevole ulteriore incremento stressando a dovere vo2max

Insomma.... Non vorrei limitare la cosa al mio caso concreto ma mi piacerebbe che la mia esperienza (nel cercare di comprendere il concetto - vero o sbagliato - di FTP bassa rispetto a zone di potenza sostenibili) possa essere d'aiuto ad altri che hanno situazioni simili e possa permettere di sviscerare ulteriormente questa affascinante materia


Grazie mille dei consigli (anche agli altri che hanno scritto prima di te)