Non dimentichiamo anche che la Germania è il Paese europeo con il miglior rapporto "letti ICU (intensive care units)" ogni 1000 abitanti (6/1000, mentre in Italia è 2,6/1000)
Differenza che ha importanza solo se li saturi.
Non dimentichiamo anche che la Germania è il Paese europeo con il miglior rapporto "letti ICU (intensive care units)" ogni 1000 abitanti (6/1000, mentre in Italia è 2,6/1000)
Tu ci scherzi, ma due settimane di vantaggio sono tante per farti prendere le decisioni corrette.
C'è, comunque, chi li ha sbagliate lo stesso.
sbagli.
la compressione della libertà personale non varia a seconda del potere che la attua. è in sé.
anche la clausura domiciliare è una forma indiscutibile di limitazione della libertà personale.
tante è vero che è annoverata tra le misure cautelari personali custodiali coercitive (arresti domiciliari) e tra le misure alternative alle pene detentive (detenzione domiciliare).
chiudere uno in casa è indubbiamente una forma di limitazione della sua libertà personale, in tutti i casi.
qui si può discutere solo perché la chiusura non era formalmente assoluta: potevi andare a fare la spesa ed uscire a far pisciare il cane (ed inizialmente, guardacaso, per fare attività sportiva, piccola foglia di fico per evitare censure esplicite del Presidente della Repubblica...) , di tal che il ragionamento poteva formalmente spostarsi - giustamente - sotto l'ombrello della limitazione alla libertà di movimento (giacchè il confino domiciliare non era assoluto).
il dato sembra irrilevante, ma sposta una montagna.
come correttamente hai evidenziato la limitazione della libertà di movimento (da comune a comune, da regione a regione ecc..) la si può adottare per ragioni appunto sanitarie
la limitazione della libertà personale solo se commetti reati o c'è una guerra. Che è molto diverso.
capisci quindi che il governo, ad un certo punto, è stato costretto a togliere la fattispecie incriminatrice penale per sottrarre qualsiasi possibilità di pronto sindacato di costituzionalità dell'impianto normativo.
poi il festival finale del decreto amministrativo (quello del pdcm) come mezzo per limitare la libertà resta sempre... un'aberrazione insopportabile

girano voci, ma il famoso mainstreamcome si dice adesso si guarda bene dal parlarne, però se cercate su google si trova, che sia uscito già qualche personaggio pericoloso dal carcere per andare agli arresti domiciliari e qualche altro potrebbe uscire a breve perchè sono anziani e quindi potrebbero prendere il virus
mentre il popolino si scaglia contro chi corre e le forze dell'ordine inseguono chi esce di casa sembra succedere questo e nessuno ne parla.
Chi deve essere libero è carcerato in casa, chi deve essere carcerato è libero a casa. Avanti così.
o.t.
spero di non averne mi bisogno, ma se un domani mi servisse un avvocato, ti faccio un fischio![]()
un occhio di riguardo sulla parcella eh però![]()
Aggiungo a quanto detto da faber che potrebbe non essere finita qui. Si parla di lockdown stop and go.
questo è un altro tema.
correttamente (a mio avviso) è stata prevista la possibilità di decongestionare le carceri mediante espiazione ai domiciliari degli ultimi 18 mesi per evitare scoppi di focolai ingestibili ed ulteriori rivolte (hanno colloqui, socialità ed ogni attività sospesa).
braccialetti elettronici di fatto introvabili e quindi ancora tutto o quasi fermo.
la regola poi non dovrebbe estendersi ai detenuti rei dei reati più gravi (mafia ecc..): personalmente penso sia ingiusto, ma questa è una mia personalissima ed impopolarissima opinione.
nello specifico quando uno parte dal concetto che il virus è finto e poi ci carica sopra il mondo, senza portare nessun tipo di ipotesi credibile, neanche un movente, niente, beh, diciamo che l'intervento si commenta da solo, a me è sembrato una cozzaglia di luoghi comuni anche abbastanza scollegati uno dall'altroIn questo specifico caso mi spieghi che dubbi si possono avere? Se devo dare credito a uno cosi',devo darlo a qualsiasi persona che alla mattina si sveglia e decide di pubblicare un video dove spara teorie con l'unico scopo di attirare gente per vendere libri dove tratta tutte le malattie del mondo senza averne i titoli per farlo.
Fessi come sono andrebbero contromanoIo suggerirei anche il drive through per le infrazioni meno gravi.
Non puoi avere un'opinione tua se non sei passato perlomeno al cepu.nello specifico quando uno parte dal concetto che il virus è finto e poi ci carica sopra il mondo, senza portare nessun tipo di ipotesi credibile, neanche un movente, niente, beh, diciamo che l'intervento si commenta da solo, a me è sembrato una cozzaglia di luoghi comuni anche abbastanza scollegati uno dall'altro
un paio di spunti interessanti ci sono, ma comunque nulla di nuovo
opinione mia, come al solito
Purtroppo si parla sbagliato, il motivo per cui sono usciti boss non lo conosco bisognerebbe leggere le carte ma nell'ultimo decreto legge possono uscire detenuto per reati non gravi non sto a elencarvi quali perchè la storia è lunga... fino a 6 mesi senza braccialetto, dai 6 ai 18 mesi con controllo elettronico (difficile da reperire) dalla concessione dei domiciliari all'effetiva scarcerazione passa anche 1 mese.si parla di boss, residuo pena non saprei.
la socialità e le attività sono sospese per tutti, non solo per loro.
e io che pensavo di smettere, meglio se aspetto l'anno prossimoE di questo.. cosa ne pensiamo ?
![]()
Fumare protegge dal Covid? In Francia studio con tamponi alla nicotina
L'ipotesi nasce dalla bassa percentuali di fumatori su campione di 350 ricoverati: solo il 5%. Per verificarla l’ospedale parigino La Pitié Salpêtrière condurràwww.agi.it

Pensare ti fa malestavo pensando....certo che se non ci liberano il 4 maggio,tanti escono comunque,ormai credo il 50% sia sul limite della sopportazione![]()
![]()
![]()
Brevemente in Legalese (che è il mio campo) : sì, si può limitare la libertà personale per motivi di salute
MA
la costituzione è stata redatta a piramide, quindi teoricamente gli articoli della prima parte hanno la precedenza su quelli successivi.
L'art 13 cita che la libertà personale è inviolabile salvo casi eccezionali di necessità e urgenza. Ergo la normalità è il poter muoversi liberamente.
Il diritto alla salute è contemplato all'art 32.
Sempre a livello teorico, osservando la priorità delle fonti del diritto, andrebbe tutelata prima la libertà, poi il diritto alla salute, sempre salvo le eccezioni di cui sopra.
Ora ognuno tragga le proprie conclusioni. Qualcuno penserà che i suoi diritti costituzionali sono stati lesi con un dpcm che verrà, forse, convertito insieme al decreto legge principale dal parlamento, con un atto che comunque lo si guardi ha in maniera sproporzionata favorito la salute sulla libertà individuale.
Altri penseranno che la pandemia è il classico caso di necessità e urgenza che giustifica il quasi totale annullamento della libertà personale, in particolare alla libertà di spostamento, per la tutela di un altro diritto costituzionale, quella alla salute.
Personalmente propendo per la prima analisi.
Ma è la MIA interpretazione e non conta nulla.
Però credo sia un buon spunto di riflessione individuale per tutti noi.