Forse si potrebbe anche aggiungere > economicamente
Forse si potrebbe anche aggiungere > economicamenteinfatti ne viene fuori l'immagine di una governance incapace tecnicamente e scientificamente di "controbattere" a quanto sostenuto dalla difesa.
Bravissimo. Hai detto tutto .difficile giudicare se non si hanno quegli elementi che una commissione di esperti in materia ha analizzato.
anche le cifre sulle spese a me sembrano sparate a caso , senza nessuna pezza giustificativa che provi cio'...
diciamo che a molti fa comodo pensare che sia innocenti e a molti colpevole a seconda della propria fazione
meno male , meno male che inizia il tour , speriamo sia un grande spettacolo come il giro e che i tifosi francesi , aizzati ad arte dalla stampa e dai fighetti opinionisti non facciano scemate.
Voglio solo dire che negli anni si è visto un proliferare di asmatici in tutti gli sport di fatica, basta cercare degli articoli a riguardo pubblicati negli ultimi anni.
È una combinazione? È colpa dello smog oppure delle scie chimiche?
A me non interessa cosa abbia fatto Froome, tanto non possiamo illuderci che a quei livelli vadano a pane e acqua, però vorrei solo regole più chiare che impediscano l'ingresso nell'ambiente anche agli avvocati, con la conseguenza di creare ancora più dubbi sulle prestazioni di un corridore in una gara, dove oltre ai controlli antidoping, in caso di valori anomali occorre aspettare mesi di ricorsi e contro ricorsi per avere la certezza del risultato.
Perché a voi è piaciuta tutta questa vicenda?
Non pensate che abbia danneggiato ulteriormente l'immagine del ciclismo?
Anche il modo in cui si è chiusa non è un grande spot per il movimento
Questo è un aspetto puramente tecnico previsto dai metodi di analisi e verifica (che sono ancora altro aspetto rispetto il regolamento, ma che devono essere presi in considerazione sempre quando si fa una misura). Senza considerare che gli aspetti tecnici evolvono (migliorano) continuamente, quindi noi osservatori esterni non abbiamo di fatto modo di dare giudizi completi su tali questioni.Il punto e' proprio questa discrepanza, cio' che si e' misurato e cio' che e' stato trasformato in un valore corretto.
Conferma che è una questione tecnicamente non così facile da affrontare come potrebbe sembrare leggendo solo la relativa pagina del sito WADA (che chiaramente non può fornire tutte le informazioni), viste anche le modifiche regolamentari nel corso degli anni. La volontà di normare passa tramite tentativi di applicazione pratica che deve necessariamente basarsi sulle informazioni scientifiche disponibili e quindi, essendo la scienza scetticismo organizzato, per definizione soggetta ad ulteriori evoluzioni e precisazioni.non c'è cosa peggiore per la credibilità di uno sport della incertezza dei regolamenti.
infatti ne viene fuori l'immagine di una governance incapace tecnicamente e scientificamente di "controbattere" a quanto sostenuto dalla difesa.
più che altro la notizia non avrebbe proprio dovuto uscire comunque da regolamentodi tutta questa vicenda me viene fuori un quadro per me sconfortante...
perché ancora una volta non si fa chiarezza in modo chiaro (scusatemi la ripetizione).
in pratica non si riesce a stabilire oltre ogni ragionevole dubbio se l'assunzione di tali sostanze sia stata superiore al consentito.
non sto chiedendo la squalifica di froome, di fatto sarebbe stato lo stesso anche in caso di sanzione.
non c'è cosa peggiore per la credibilità di uno sport della incertezza dei regolamenti.
infatti ne viene fuori l'immagine di una governance incapace tecnicamente e scientificamente di "controbattere" a quanto sostenuto dalla difesa.
sicuramente con tale epilogo sarebbe forse stato meglio non far uscire la notizia...
quello e' il valore corretto in base ai valori di disidratazione, non quello misurato. Se fosse stato cosi' lo scorso ottbre, non saremmo qui a parlarne, non credi?? Il punto e' proprio questa discrepanza, cio' che si e' misurato e cio' che e' stato trasformato in un valore corretto.
Forse ti è sfuggito il post poco sopra di @all_i_nide_is_bike dove, mi pare di capire, pochi e forse nessuno conosce gli argomenti (altalenanti) tanto che tutta la faccenda pare condotta a vista, sarebbe invece opportuno chiedersi chi e cosa se ne "guadagna" da una situazione simile.visto che si continua a parlare senza conoscere minimamente gli argomenti e riferendosi ad articoletti di dubbia attendibilità
Si parlava della "governance" che sovraintende il ciclismo.. non del singolo corridore (Froome)Già... invece il povero LA fu difeso dall’avvocato d’ufficio...
Forse ti è sfuggito il post poco sopra di @all_i_nide_is_bike dove, mi pare di capire, pochi e forse nessuno conosce gli argomenti (altalenanti) tanto che tutta la faccenda pare condotta a vista, sarebbe invece opportuno chiedersi chi e cosa se ne "guadagna" da una situazione simile.
Sempre considerando che suona tutto come una farsa.. a pane e acqua non lo fai un Gt a quei livelli.
Questo è un aspetto puramente tecnico previsto dai metodi di analisi e verifica (che sono ancora altro aspetto rispetto il regolamento, ma che devono essere presi in considerazione sempre quando si fa una misura). Senza considerare che gli aspetti tecnici evolvono (migliorano) continuamente, quindi noi osservatori esterni non abbiamo di fatto modo di dare giudizi completi su tali questioni.
In questo articolo si offre qualche elemento in più anche sotto questo punto di vista (ad esempio come e perchè si è applicata la correzione per disidratazione; e il fatto che il riferimento al singolo giorno di competizione non sia applicabile tal quale a eventi lunghi, siccome cambiano i livelli di affidabilità* della valutazione):
http://www.cyclingnews.com/news/more-details-of-chris-froomes-successful-salbutamol-defence/
* ieri Olivier Rabin, direttore scientifico WADA, in una intervista diceva qualcosa su come il salbutamolo, anche inalato, finisca per la maggior parte (coerentemente con la breve emivita, osservazione personale) nei "sistemi" di escrezione del corpo (e possa effettivament dare problemi di letture anomale).
https://twitter.com/mjshrimper/status/1014039257042882560
Conferma che è una questione tecnicamente non così facile da affrontare come potrebbe sembrare leggendo solo la relativa pagina del sito WADA (che chiaramente non può fornire tutte le informazioni), viste anche le modifiche regolamentari nel corso degli anni. La volontà di normare passa tramite tentativi di applicazione pratica che deve necessariamente basarsi sulle informazioni scientifiche disponibili e quindi, essendo la scienza scetticismo organizzato, per definizione soggetta ad ulteriori evoluzioni e precisazioni.
Probabilmente, come osservato da alcuni esperti, ha più senso rivolgere più attenzioni ad altri elementi (antidolorifici, corticosteroidi).
Significa che per la sostanza è stato stabilito un limite oltre il quale l'uso è ritenuto doping. L'UCI non ha smentito il fatto che il salbutamolo è consentito solo fino al limite stabilito, ha semplicemente dichiarato che il superamento modesto del quantitativo massimo stabilito per il rilievo dall'analisi delle urine non costituisce prova di abuso e quindi Froome è scagionato.Cosa significa costituire doping?
Le motivazioni sono già state rese note come tempestivamente linkato dal diretur
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Non sei il solo:Come nessuno, a parte i diretti interessati ovviamente, non conosco i dati specifici del caso, ma l’argomento lo conosco abbastanza, infatti a differenza di molti mi sono sempre astenuto dal dare sentenze
Non è proprio così ma pare che la faccenda verrà archiviata, quindi caso chiuso.ha semplicemente dichiarato che il superamento modesto del quantitativo massimo stabilito per il rilievo dall'analisi delle urine non costituisce prova di abuso e quindi Froome è scagionato.
ti fa respirare. a basse temperature e se sei asmaticoinfatti i regolamenti (e più in generale le leggi) subiscono delle modifiche spesso in seguito ad eventi che ne hanno mostrato i limiti (vedi seveso o normativa sismica).
da questo punto di vista ben venga il caso froome se serve per "sistemare" qualcosa che non funziona o che funziona meno...
non sono però d'accordo con l'ultima frase.
è evidente che se negli sport (non solo quelli di resistenza) vi è un uso frequente di tale sostanza, allora è molto probabile che in una certa misura garantisca qualche beneficio. proprio per questo motivo è invece importante trovare una soluzione chiara che limiti l'insorgere di casi simili a questo.
magari ci vorranno degli anni (di fatto i limiti per tale sostanza erano stati variati già in passato) e forse qualche altro caso spinoso, ma sul tema del doping non si può "lasciare" nulla.
Applausi...Non ti sei rotto le palle di ripetere a tutti da mesi che il sovradosaggio non aumenta la capacità respiratoria, che il farmaco ti riporta solo alla normalità, aggiungendo anche che gli effetti anabolici di eventuale sovradosaggio si ottengono con abuso costante (cosa esclusa in questo caso visto che era controllato tutti i giorni durante la Vuelta e solo 1 giorno ha avuto valori anomali).Scusa ma un atleta non afflitto da asma quale vantaggio trarrebbe dall’utilizzo di tali dosaggi di salbutamolo?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Tanto non leggono, non capiscono e/o non gliene frega nulla. Il Salbutamolo è doping come l'epo e gli steroidi, Froome è un fottuto dopato che se la è cavata grazie a soldi e avvocati (sono curioso di sapere cosa ne pensa in proposito quell'utente che giorni fa criticava Sky per i soldi spesi in avvocati) e andava messo al muro, in ginocchio e giustiziato con un colpo alla tempia...e poi tutti con una birra sul divano a tifare Vincenzino.
I quotidiani italiani sono ridicoli, non credo possano essere assunti a voce della verità. Quando c'è un'assoluzione di un innocente non vedo perché andare a rimestare nel torbido, anche se è uno vincente che sta antipatico. Ridicolo anche chi parla di brutta figura del ciclismo, che ci sarebbe stata in caso di condanna di un dopato con squalifica retroattiva.A leggere gli articoli su vari quotidiani di oggi non è che passo il messaggio "evviva, Froome è uscito pulito perché è innocente", ma piuttosto che a differenza di Ulissi e Petacchi l'ha spuntata perché ha potuto investire più soldi in legali, periti e scienziati.
La Wada (questo lo dico io) poi ne esce con la credibilità ai minimi termini, a conferma del caso Schwarzer che è stato ucciso sportivamente e con lui Sandro Donati solo perché "avversi al sistema".
È un vero schifo...
E' anche vero che così escludi la possibilità che sia in qualche modo necessario per tenere sotto controllo l'asma da sforzo. Preciso che non sto dicendo che questa necessità e questa incidenza non possano essere viste come una forzatura a cui venga sottoposto il fisico di un atleta di alto livello. Ma la situazione sembra effetivamente questa, visto che è comunque una condizione patologia ("professionale", in questo caso) riconosciuta e riscontrata, nel particolare gruppo degli atleti elite, con queste incidenze.è evidente che se negli sport (non solo quelli di resistenza) vi è un uso frequente di tale sostanza, allora è molto probabile che in una certa misura garantisca qualche beneficio. proprio per questo motivo è invece importante trovare una soluzione chiara che limiti l'insorgere di casi simili a questo.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?