Questo studio è il capostipite di quelli su questo argomento fatti con metodi moderni ed è anche open access:
https://www.researchgate.net/public...ated_with_elite_endurance_cycling_performance
Leggendolo si vede come un gruppo di ciclisti
elite ed uno di livello
continental sono stati confrontati. I due gruppi avevano pari VO2max e pari peso, eppure quello elite andava il 10% più forte.
L'idea pre-studio era che gli elite avessero una maggiore efficienza meccanica... invece è il contrario.
Gli elite hanno una peggiore efficienza meccanica perchè la quasi totalità della potenza è prodotta in uno stretto range di pedalata, con poca forza di richiamo, rispetto al gruppo continental che invece aveva una maggiore tendenza a spingere e tirare e accompagnare la pedalata sui punti morti.
In uno studio successivo, non open access, hanno misurato l'efficienza metabolica (gross efficiency: consumo di ossigeno vs potenza prodotta) si è visto che
gli elite, nonostante disperdessero più potenza a causa di una peggiore efficienza meccanica, avevano una migliore efficienza complessiva.
Provando a far cambiare tecnica i risultati si sono giustamente invertiti:
gli elite forzati ad avere pedalata "rotonda" peggioravano l'efficienza totale, i continental forzati a "stantuffare" miglioravano l'efficienza totale.
Il punto complessivo è che se tu vuoi produrre 200w* (per gamba), puoi farlo sia (numeri indicativi):
-spingendo 220 e perdendo 20 in risalita (risalita completamente passiva)
-spingendo 200 e perdendo 0 in risalita (+20w in risalita)
-spingendo 180 e producendo 20 in risalita (+40w in risalita)
Dal punto di vista della potenza attiva è equivalente: 200w.
Dal punto di vista delle forze, il primo metodo è quello che stressa di più gluteo e quadricipite, il terzo meno, in ogni caso complessivamente si sono prodotti 220w.
Dal punto di vista dell'efficienza metabolica il metodo migliore è il primo o il secondo, al variare delle condizioni al contorno. Questo perchè richiedere +40w da più muscoli "piccoli" (risalita) costa metabolicamente di più che chiedere +40w a muscoli grossi, perchè percentualmente** le due cose sono molto diverse.
Visto che nel ciclismo endurance il fattore limitante è il consumo d'ossigeno e non la forza muscolare, ha senso sacrificare l'efficienza meccanica per l'efficienza metabolica. Discorso diverso per altri tipi di ciclismo.
*il discorso sarebbe più corretto farlo in Nm di coppia, ma è uguale.
**rispetto alla massima potenza che può produrre il muscolo: per quanto ci si possa allenare, il polpaccio non potrà mai diventare grosso come il quadricipite
