Training and Racing with a Power Meter (parte seconda)

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

MIKE SCOTT

via col vento
21 Ottobre 2008
4.928
87
nell'etere
Visita sito
come gestite LTS in relazione al picco ricercato ossia esiste un valore ottimale/preferibile da raggiungere in relazione alla tipologia della gara nella quale si cerca il picco (gara in circuito, corsa a tappe, mediofondo, granfondo standard, granfondo extra strong and so on....)

 

boogerd

Apprendista Passista
14 Ottobre 2009
1.115
67
Gargano
Visita sito
Bici
troppe
io rifarei il test .. magari dopo qualche bella dormita post camomilla.. troppa differenza nel cardio.
 

Roberto Massa

t.me/massarob
11 Marzo 2008
7.294
2.343
Visita sito
Bici
n+1
fa piacere avere conferme da altri coach.
Chi seguo lo sa già per esperienza diretta, ma anche Friel si è adattato (per esperienza, questa è la sua risposta) ad una periodizzazione di base per atleti evoluti che prevede già Z2+3 e/o polarizzazione di carico (prediligo Z2+7) e quindi leggermente diversa da quanto fin'ora suggerito anche nel suo libro.
http://www.joefrielsblog.com/2011/04/qa-measuring-aerobic-endurance-progress.html

Nella seconda parte della risposta indica il perché di un Cp30 come parametro (discostandosi quindi anche egli dal protocollo 5+20' con la giustificazione già apportata in precedenti parti della discussione)
 
Ultima modifica:

Braccio

Scalatore
27 Ottobre 2008
6.811
1.074
mondo
Visita sito
Bici
bici

Praticamente gradualità, Z2 con micro-burst in Z7 nel primissimo periodo della stagione e poi sweet spot, per poi passare oltre a seconda delle esigenze. Chiaramente banalizzando, poi è ovvio che la moltitudine di varianti di tali esercizi, rende tutto personalizzabile e soggettivo.

Sul test dei 30' ho alcuni dubbi.
E' vero che in quello dei 20' c'è una netta prevalenza della componente anaerobica, ma non credo che su un ipotetico test sui 30' la differenza si poi così netta, resta sempre da quantificare la percentuale di decadimento soggettivo da detrarre dal valore risultante dal test, se non sbaglio Friel dice 7%, ma su quale test 20 o 30?

Comunque sempre più dubbi su questi test, uno è valsato dal esagerata componente anaerobica, uno è una via di mezzo, uno è più un allenamento che un vero test, uno è poco ripetibile per l'eccessiva durezza (almeno per me), ma non è che alla fine (e qui rilancio ancora, quella che non è certamente una mia idea, ma di un ormai assente utente ) mantenere il valore massimo di CP60 mai raggiunto realmente sul campo, qualsisasi esso sia, sia la cosa più azzeccata, giocando sulle ampie % delle zone, per tarare il training nei vari periodi?
Tanto i miglioramenti, se ci sono, si percepiscono ugualmente poi in gara e comunque su strada quando è il momento di tirarsi il collo, ma anche svolgendo le singole sedute di allenamento si capisce se aumentare la durezza del training.

Lo dico da profano e curiosone naturalemtne, ma non è che và a finire che fra qualche periodo ci ritroveremo a leggere in una newsletter di uno dei grandi nomi del panoramico wattistico mondiale, che la soluzione definitiva era questa, dopo che sul "testo sacro" si diceva di fare il test tal dei tali?

Chi vivrà vedrà, io intanto mi salvo questo post e continuo a cercare di capire.
 

Roberto Massa

t.me/massarob
11 Marzo 2008
7.294
2.343
Visita sito
Bici
n+1
Braccio ha scritto:
Friel dice 7%, ma su quale test 20 o 30?

Comunque sempre più dubbi su questi test[...]
Clicca per allargare...

- 7% su test 20'
- cp60= ftp= quello che realmente realizzi sul campo, tutti gli altri metodi sono approssimazioni più o meno soggettivamente corrette ma pur sempre approssimazioni.
- di test ce ne sono a decine ma il concetto di FTP e % di zone ad esse correlate le ha canonizzate Coggan e non Allen che invece ha ipotizzato la possibilità del test "semplificato" 5+20'
Vi/ti fate troppi dubbi e "paranoie" su dettagli assai semplici da sviscerare. Se poi il test 20' dà un valore più alto di un reale cp60' e per "orgoglio" si preferisce il primo non è un problema di test ma di interpretazione dati. Cin cin? è un trend

ps dopo un bel SST @90% Ftp x65' di venerdì (Crocedomini fino a neve, ot foto, meritano) oggi 3 salite @ 95% FTP di 28, 25 e 20'= totale 73' @ 295W (4,54W/Kg). Peccato solo per la fastidiosa pioggia
 
Ultima modifica:

gerardo61

Apprendista Passista
3 Novembre 2008
1.110
171
San Mauro Torinese
www.inter.it
Bici
ce l'ho

Allegati

  • Understanding Work Above Threshold ita.zip
    10,5 KB · Visite: 182

mardok80

Ammiraglia
22 Gennaio 2009
16.289
265
Cervia
Visita sito
Bici
7 BICI
luchetta ha scritto:
oggi 7° veneto cup mtb
Clicca per allargare...


Oggi la gamba girava meglio di ieri,e visto che siamo andati a fale la mia salita test mi sono sparato altri 20'

Pero' a differenza di ieri che sono andato su in macchina ed ho fatto il protocollo del libro,oggi sono partito da casa e dopo 1.30hr di pedalate ho fatto il lap dei 20' sulla salita.

Ho staccato il garmin e lo messo in tasca e sono andato su a sensazione,sui 20' e' venuto fuori 1 watt in meno rispetto al test di ieri poi la salita non era finita ed ho continuato fino in cima sperando di arrivare a 30' per vedere se c'era un decadimento,alla fine e' finita prima 28' e 4 watt in meno rispetto alla ftp calcolata da ieri.

E 'stata piu una controprova e uno sfizio che mi volevo levare.
 
L

Little58

Gregario
6 Marzo 2011
615
27
Visita sito
Bici
mi piacerebbe!
Dopo aver letto gli articoli sulla AWC, mi sono concentrato oggi, sulla mia salita test (10km a 4,78%)
Migliorato il mio tempo da 31'20s (fatto in estate, in piena "forma", al primo anno eh) a 30'47s.
Ho trovato fondamentale salire, senza sprecare una goccia di energia (in campo anaerobico). La sensazione era di salire di "fiato" e non di "gambe". Non avendo un misuratore, controllavo la velocita' e sentivo le differenze con i decimi di km/h. Gli ultimi 200m "sprint", con le riserve.
Diciamo che è stato piu' un lavoro "psicologico", nel non sconfinare i primi 10-15 minuti nella zona anaerobica (non ho usato nemmeno il cardio). Beh per oggi soddisfatto.

I watt che occorrono per salire su una pendenza del 4,78% ad una velocità di 19,4 km/h sono 258,35
I tuoi Watt (258,35) divisi per il tuo peso (67) restituiscono un valore uguale a 3,86 (watt x Kg)
La tua VAM in un'ora è pari a 926,26

Come interpretare questi dati? (principalmente i watt) Non mi sembrano molto distanti dalla prova sui 20minuti di qualche settimana fa (284w che mi ridavano una FTP di 270w)
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Menu
Accedi
Registrati