Chris Froome è stato trovato con un tasso di salbutamolo anomalo durante la 18^tappa della Vuelta España 2017. Il salbutamolo è un medicinale utilizzato nel trattamento dell’asma, di cui Froome è affetto e per cui ha ottenuto TUE (autorizzazione ad uso terapeutico) già nel 2013 e 2014. Il Team Sky ha già confermato in un comunicato che è stata informata dall’UCI di un “tasso di concentrazione eccedente la soglia autorizzata“.
La soglia autorizzata è di 1,600 microgrammi (mcg) in 24h e 800mcg su 12h. Il valore del controllo sulle urine di Froome è di 2,000 (ng/ml).
Nel comunicato della Sky viene spiegato che la notifica non significa che vi sia una violazione delle regole (positività), ma che l’UCI ora vuole stabilire i motivi della concentrazione elevata di Salbutamolo e che non sia stata inalata una dose non permessa.
Ora quindi la palla passa alla Sky che dovrà dimostrare come il Salbutamolo inalato da Froome sia stato metabolizzato in modo diverso rispetto gli altri 20 controlli (uno per tappa) in cui la concentrazione nelle urine era nella norma. Altrimenti per Froome si apriranno le porte della positività.
ma e' seria la notizia??
Direi di sì…
Per ora è comparsa solo su Repubblica.
Spero dal profondo del cuore che sia una notizia falsa o che sia un falso positivo nelle analisi…
Non posso pensare che un grande campione del livello di Froome non sia pulito…
Sei ironico oppure serio ?
Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk
https://t.co/t6rZdm0VKw
Da quello che si capisce è identico al caso Ulissi, dosi eccessive di farmaco autorizzato con TUE
Vince Vincè!
Tue, morte. Lo dice il nome.
Wiggins, Froome…. La Sky non è nuova ai marginal gains sulla TUE.
Controllo antidoping anomalo per Froome
![[IMG]](https://www.bdc-mag.com/wp-content/uploads/2017/12/sptdw40024_670.jpg)
Continua la lettura….
ASMA, la malattia tipica del ciclista professionista :cry
alla fine finisce che perde solo la Vuelta e qualche mese….certo il colpo e' comunque forte
non posso essere più serio…
è una notizia che se fosse vera sarebbe tragica per tutto il ciclismo…
Il fatto che tifi per gli italiani non significa che speri che gli avversari più forti siano "sporchi"
E' un complotto orchestrato per non farlo venire al Giro d'Italia!! appena ha annunciato la sua presenza è arrivata stà fake news!! un caso??? Giustizia ad orologeria!!
i Soliti italiani che vogliono vincere facile……
( oh, sono ironico eh)bella cumpa
non c'è più un inglese al capo dell' uci e salta fuori questa cosa, non penso sia un caso.
vediamo come va
Non mi sta simpativo però ammetto che mi spiace e mi rattrista sta notizia!
Che notizia [emoji33] quindi sarebbe un farmaco con tue?
Inviato dal mio XT1039 utilizzando Tapatalk
Ti sembra che apra una discussione con una notizia falsa? Fossimo al 1° di aprile…
Che notizia [emoji33] quindi sarebbe un farmaco con tue?
Inviato dal mio XT1039 utilizzando Tapatalk
Sbaglio o per il momento Froome non è stato sospeso?
eppure alla fine ….finisce che se la cava con poco……ok non e' epo…..ne Gh….ma figuratevi se veniva trovato con quello…….e' ipercontrollato e su questo deve essere stata una svista……la cosa strana come meta' gruppo o quasi tutto abbia problemi di asma……
L'UCI prende 2 piccioni con una fava: squalifica un corridore per la minore delle sostanze che prendeva e consente così ai tifosi di sostenere che il salbutamolo lo prendeva per l'asma e che tutto sommato non fa la differenza.
Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk
La malattia più diffusa nel mondo dello sport intero, o almeno quelli dove si fa fatica
Ne parlano anche qui:
http://www.cyclingnews.com/news/chris-froome-returns-adverse-analytical-finding-for-salbutamol/
con qualche "dettaglio" in più …
quali sarebbero le sostanze "maggiori" risultate dal test a Froome?
questa è un'altra storia…
francamente è assurdo che ci sia una diffusione così alta di asmatici tra i ciclisti professionisti….:evil:
Su tutti i siti del mondo titolano FROOME POSITIVO e l'Uci deve sentire Kky per fare delle verifiche…Questa è la credibilità del ciclismo !!
È stata una fetta di jambon!
Sei patetico nella tua ingenuità…o più probabilmente in malafede
Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk
È assurdo anche che degli anoressici vadano così forte…
ora compare su tutti i quotidiani on-line, gazzetta compresa, pare quindi non sia una fake-news…:shock:
non sono un suo tifoso e sinceramente non mi sta per niente simpatico ma come tutti i ciclisti lo rispetto e spero che la notizia venga ridimensionata, per lui e per tutto il movimento gandalf
San Christopher froome positivo all'antidoping?
Ma non è possibile corre nella Sky li sono tecnologicamente avanzatissimi e non ci sono mai stati sospetti su di loro …
Comunque a parte l'ironia è stato trovato , purtroppo o per fortuna (dipende se ci sta simpatico o no) , positivo al salbutamolo che già assume poiché è asmatico (malattia che sembra affligga i ciclisti in modo a dir poco eccezionale …), Quindi la giustificazione sarà "ho avuto una crisi" …
Per tutto il movimento si deve far pulizia, chiunque sia lo sporco.
Da adesso in poi si inizia a parlare di altro, ovvero ok super atleta ma un incidente di doping ce l'ha! Ho già controllato che Petacchi ha preso un anno per sostanze analoghe
Io penso di essere uno dei pochi ciclisti non asmatici
Mi sa che quello strano sono io…
Esatto squalifica a vita e sospensione almeno di un anno per la squadra. Non capiscp perche le squadre se la cavano sempre. E assurdo solo con lontrasigenza si combatte il Doping.
@Rubz siamo in due! Io però ho la moglie asmatica:)))::))):
siamo in due… ma io sono una vecchia pippa…:bn:
Di più voleva partecipare al giro 2018 e a Lappartient non stava bene! Francesi rosiconi
Già ieri il presidente dell'UCI ha affermato che per gente come Moscon non c'è posto in gruppo…
Io normalmente non sono asmatico, ma lo divento in salita.
La squalifica a vita alla prima infrazione mi pare eccessiva .
Sono d'accordo con l'applicarla alla seconda positività .
La sospensione per la squadra no , a meno che non sia un doping di squadra, perché si vanno a punire coloro che magari sono puliti
https://www.teamsky.com/article/ts-statement
Si preannunciano settimane difficili perChris Froome. L’UCI ha infatti annunciato delleanomalie in un controllo antidoping effettuato dal portacolori dellaSkydopo la diciottesima tappa dellaVuelta a España 2017. Nelle analisi effettuate è infatti emersa una quantità diSalbutamolo pari a 2000 ng/ml, valore superiore al limite consentito dalla Wada di 1000 ng/ml. Non negatività al controllo antidoping che è stata notificata al corridore e alla squadra lo scorso 20 settembre, con la Sky che nella giornata odierna ha voluto spiegare la vicenda, sottolineando come Froome abbia sofferto di asma nell’ultima settimana di corsa e per questo, come già avvenuto in passato, avrebbe assunto un farmaco contenente salbutamolo, rimanendo sempre nei limiti del regolamento per quanto riguarda il dosaggio (non più di 1600 ng/ml in 24 ore e 800 ng/ml in 12 ore).
Inoltre la squadra britannica ha spiegato che solo il controllo antidoping della diciottesima tappa sia risultato anomalo, mentre in tutti gli altri controlli effettuati durante l’ultima settimana di Vuelta i valori erano nella norma.Lo stesso Froome ha commentato la vicenda, spiegando l’accaduto: “È noto che soffro d’asma e so esattamente quelle che sono le regole. Uso un inalatore per curare i miei sintomi (sempre entro i limiti consentiti) e sapevo che sarei stato controllato ogni giorno visto che ero il leader della classifica generale. Il mio asma è peggiorato durante la Vuelta e quindi seguendo il consiglio del medico di squadra ho aumentato il dosaggio di Salbutamolo, assumendolo sempre con grande attenzione per evitare di usarne più di quanto è consentito. Prendo molto sul serio il mio ruolo nello sport e l’UCI deve giustamente controllare tutti i risultati dei test. Insieme alla squadra fornirò loro qualsiasi informazioni sarà richiesta”.
Dite la che l'ancestrale rivalità francia Inghilterra sta tornando ?
Il salbutamolo utilizzato per via inalatoria per il trattamento del broncospasmo da concentrazioni ematiche tollerate, se invece si usa per altra via a dosaggi maggiori si sfrutta un suo effetto collaterale: anabolizzante.
Credo proprio che era questo lo scopo della somministrazione del farmaco, non credo che gli atleti siano frequentemente affetti da asma, la cui cura di base è il cortisone.
Team Principal Sir Dave Brailsford said:
“There are complex medical and physiological issues which affect the metabolism and excretion of Salbutamol. We’re committed to establishing the facts and understanding exactly what happened on this occasion.
“I have the utmost confidence that Chris followed the medical guidance in managing his asthma symptoms, staying within the permissible dose for Salbutamol. Of course, we will do whatever we can to help address these questions.”
Read more at https://www.teamsky.com/article/ts-statement#BsbQ8Fkw8Wr1zhtR.99
In pratica "speriamo che abbia seguito le prescrizioni dei medici ma se non riusciamo a giustificarlo lo scaricheremo"
4
4
E' scivolato per un paio di rpm in meno 🙂 ed anche questo anno niente giro
sono asmatico dalla nascita..
di solito con un paio di puff risolvi, se non hai asma pesissima che teoricamente non ti dovrebbe consentire di fare sport, figuarsi il prof di ciclismo a livello mondiale
il salbutamolo in alte dosi so che ha altri effetti anche anabolizzanti e l’arrivare a dosi cosi alte per loro è sempre la stessa storia, stare al limite sfruttando tutto il margine possibile.. pero’ poi una volta o l’altra o scazzi le dosi o il tuo fisico risponde diversamente e sei fregato
non so se il giro c' entri, ma lapartient ha più volte puntato il dito contro le TUE e come è risaputo froome ne ha parecchie di tue avendo tra le 90 e 170 malattie croniche (di cui molte ancora sconosciute alla medicina) , anche se questa cosa finirà con un nulla di fatto, ha mandato un segnale al gruppo e alla sky di darsi una calmata.
almeno questa è la mia opinione
Sì, ha superato le dosi, aveva il TUE e in gara il medico gli fece aumentare il dosaggio, il tutto con tutti i crismi delle notifiche all'UCI. Anche Ulissi ebbe il problema identico, si sottopose anche a test ambulatoriali che mostrarono che a dosaggi corretti i test davano risultati oltre i limiti. Nel caso di Ulissi comunque perse i risultati ottenuti dopo il controllo e si prese comunque dei mesi di squalifica, 3 o 6 non ricordo. Da quello che si legge il caso è analogo. Ricordo comunque che Froome utilizzava l'erogatore in gara senza particolari remore anche fronte telecamera
sono asmatico dalla nascita..
di solito con un paio di puff risolvi, se non hai asma pesissima che teoricamente non ti dovrebbe consentire di fare sport, figuarsi il prof di ciclismo a livello mondiale
il salbutamolo risolve i casi appunto non gravi, ma in alte dosi so che ha altri effetti anche anabolizzanti.. l’arrivare a dosi cosi alte per loro è sempre la stessa storia, stare al limite sfruttando tutto il margine possibile.. pero’ poi una volta o l’altra o scazzi le dosi o il tuo fisico risponde diversamente e sei fregato
No, per il salbutamolo non c'è la sospensione provvisoria. Intanto devono fare le contronanalisi sul campione B, e poi il corridore e la squadra hanno facoltà di dimostrare che la concentrazione elevata è dovuta a qualche fattore per il quale il principio non sarebbe stato metabolizzato sufficientemente e da qui la concentrazione elevata nelle urine.
La quantità riscontrata è doppia rispetto quella permessa.
In linea di massima: Ulissi nel 2014 venne squalificato 9 mesi per 1,900 ng/ml di Salbutamolo (100meno di Froome) e Petacchi 1 anno nel 2008 per 1320 ng/ml.
Immagino già i loro sforzi e la loro volontà di trasparenza …
Come quando evitarono che il loro medico testimoniasse sul caso wiggins , lo stesso medico che disgraziatamente aveva perso i dossier medici di wiggins.
Senza contare che per tantissimo tempo non hanno voluto dire che nel pacco ricevuto da wiggins al Delfinato 2011 c'era l'innocuo fluimucil , medicinale che si trovava solo in Inghilterra e non in Francia…
Dimentichi i parassiti che gli mangiano i globuli rossi…
Chi soffre di asma di norma non assume salbutamolo, che è un broncodilatatore di pronto impiego da usare in caso di emergenza a fronte di crisi respiratoria grave.
Vengono invece utilizzati farmaci cortisonici e broncodilatatori a largo spettro (12/24 ore di effetto) che impediscono l'insorgere dei sintomi tipici dell'asma e sono molto più efficaci del salbutamolo, che però guarda caso a differenza dei trattamenti sopracitati garantisce un "boost" nella capacità respiratoria della durata di 4/5 ore che puo' incrementare la prestazione dello sportivo.
Quindi i casi sono due, o Froome ha avuto una crisi d'asma talmente grave da richiedere l'uso di broncodilatatori di pronto soccorso (il salbutamolo) circostanza incompatibile con la sua presenza in corsa, oppure è un asmatico cronico ma è seguito da medici incompetenti che prescrivono farmaci non adatti esponendolo pure al rischio di sanzioni.
interessante questa intervista del 2016…
http://www.gazzetta.it/Ciclismo/27-…-fancy-bears-170218705128.shtml?refresh_ce-cp
Grazie. Quindi è chiaro l'utilizzo del TUE.
Gli organizzatori del Giro si stanno per suicidare!!
A parte gli scherzi, non credo che il salbutamolo lo abbia aiutato più di tanto
a vincere la Vuelta.
Però bisogna rilevare che gli è stata trovata una quantità doppia rispetto al consentito
e questo suscita molti dubbi sul fatto che non si tratti di un semplice errore (ahhh i marginal gain…..)
Nessuno nega il talento e la forza; non è facile reggere anni e anni a quei livelli non fallendo mai il tour (salvo il 2014 quando cadde). C'è da dire che non ha mai crisi e che quest'anno alla Vuelta è l'unico tra quelli che hanno fatto il tour che volava. Adesso c'è anche un esame antidoping non superato, da quello che si legge anche le contro analisi…. quindi deve essere trattato come tutti quelli che sono stati presi prima di lui.
comunque quando leggo che tanti atleti TOP di sport di resistenza sono asmatici e prendono broncodilatatori, mi viene in mente il racconto di un amico alla Sportful di qualche anno fa in cui vide una macchina con i vetri appannati con 3 ciclisti che si "facevano" di Clenil con un aerosol attaccato all'accendisigari poco prima della partenza…. 🙄
sicuramente anche loro asmatici…
Lappartient ha già dichiarato che era stato informato della procedura in atto, ma che la procedura è segreta (infatti era già partita da un pezzo), e solo la squadra ed commissari antidoping erano a conoscenza dei dettagli, tanto che lui non sapeva nemmeno in che tappa fosse successo.
Comunque, provate a pensare che non è che arriva un nuovo presidente all'UCI e pianta la bandiera del proprio paese davanti la sede…viene eletto coi voti delle varie federazioni, etc..queste idee che arriva uno nuovo e decide di fare e disfare a piacimento sono abbastanza irrealistiche.
Più che altro a me stupisce che Froome abbia fatto le sue dichiarazioni riguardo alla partecipazione al Giro avendo già ricevuto la notifica.
Quindi alla fine gli toglieranno solo la vuelta ?
se fosse confermata la positività toglieranno vittorie e classifiche dalla vuelta in poi
A meno di miracoli della Sky, gli toglieranno la Vuelta e verrà sospeso. Presumibilmente saltando Giro e Tour l'anno prossimo.
Mah, per me no. Per il salbutamolo è stato controllato più volte nel corso della Vuelta e solo una volta ha superato i limiti, ha il TUE, il medico aveva comunicato l'aumento del dosaggio per far fronte a dei problemi di asma maggiori…ha buone possibilità di salvarsi
I casi sono 2:
1) è uno sbruffone immenso
2) sa che tanto non gli fanno nulla
Mi auguro che la risposta sia la 1…
La stessa cosa che ho pensato io. O è/sono convinti di farla franca o forse la fanno franca sul serio. Aspettiamo di vedere la sentenza. Speriamo in tempi brevi e senza i tentennamenti del caso Contador.
Fermo restando che è una tragedia per il 2018 pensare che non corra l'atleta da battere, se non lo facessero ci sarebbe la conferma che ormai l'UCI è diventata peggio della FIA con la Formula 1… regole ad personam, giudici di gara incompetenti (vedi esclusione al Tour di Sagan), punizioni comminate ad cazzum ecc, ecc…
La gazzetta dice che secondo sky non serve nemmeno la Tue:
http://www.gazzetta.it/Ciclismo/13-12-2017/ciclismo-froome-shock-positivo-vuelta-240186771007.shtml
mi sa la seconda che hai detto…:cry:
Se gli dessero 9 mesi come ad Ulissi, presumo retroattivamente (sennò la Vuelta non possono togliergliela) il Tour lo fa….magari ha detto che faceva il Giro sapendo che non lo faceva per squalifica, e tutti contenti
ma pure tra gli amatori top ce ne sono eh…d'altra parte è logico: qual è la caratteristica fisica più importante per fare lo sport aerobico più duro del mondo? avere problemi respiratori.
Fino a 1600 microgrammi in 24h non serve la TUE.
Ovviamente non ho la sfera di cristallo. Nel caso di Ulissi diedero 9 mesi. A Petacchi 1 anno. Sono cose che vanno discusse con la commissione disciplinare.
Giusto, mi ero perso quella precisazione.
Grazie.
Se gli danno la squalifica retroattiva gli tolgono la Vuelta; se invece gliela danno dalla positività riscontrata, salta il Tour
Però nel caso di Petacchi la molecola era ancora considerata sostanza dopante, vado a memoria. Ora è consentita fino a certi limiti. Stiamo parlando non di doping ma di incauta assunzione (che è il motivo per cui non è stato sospeso appena ricevuto gli esiti degli esami come per altre sostanze vietate). Ripeto per me ha ampi margini legali per non giungere nemmeno a una sospensione di pochi mesi.
Poi dal punto di vista dell'immagine la brutta figura rimane. Ora su repubblica l'home page lo mette come primo articolo parlando di doping (il salbutamolo però non è suna sostanza vietata…) accompagnando l'articolo coi link "Quel pugno a un tifoso" e "Froome bestemmia in diretta".
Mi ricordo anche che lo stesso Froome quando il problema TUE colpì Wiggins si espresse in modo abbastanza sprezzante nei confronti del vecchio collega. Alcuni, Kittel, dissero che Wiggins dovrebbe correre coi paraolimpici. Vediamo adesso le reazioni dei colleghi pervasi dallo spirito del Savonarola
è una questione di soldi. vinci molto e prima o poi te la fanno pagare. negli sport di resistenza il di più conta molto ed è chiaro che se ci marci sopra a livello politico la cosa non sta tanto bene. i soldi li mettono tutti e tutti vogliono che tornino indietro, magari di più di quelli che hanno messo.
lapparient è stato votato anche per dare un calcio in cul a sky. anche per quello. ma non gaudete (???) molto non è che quelli che arrivano dietro a froome siano gente che viene dalla montagna di sapone.
solo che chris aveva simpaticamente pestato i maroni a molti.
detto questo per me egli rimane comunque un pazzo squinternato, quindi degno di una certa ammirazione
avanti quindi con bardet, scheletro camminante e positività fra 5 anni.
niente di nuovo, del resto funziona abbastanza correttamente per essere un circo.
e comunque il ciclismo fa meno schifo di altri sport dove il problema nemmeno si pone.
dal mio punto di vista, ovvio.
Resta il fatto, comunque vada, che i 2 vincenti di Sky nei GT hanno o hanno avuto vittorie poco limpide. E qui non si parla di pedivelle.
E' appena il caso di notare che la positività fu alla 18° tappa, una
tappa con 4 GPM (non durissimi) e arrivo in salita. Froome arrivò con Contador, ma fu primo degli
uomini di classifica, Nibali pagò una ventina di secondi.
le analisi B hanno già confermato.Ora a parte le spiegazioni della squadra, dovrà essere sottoposto a test specifici in laboratorio(dell'Uci) che, replicando le condizioni di gara, dovranno verificare le urine dell'atleta in modo da valutare l'incidenza del farmaco sul fisico specifico.
Ulissi è stato squalificato per 9 mesi perchè l'hanno giudicato solo negligente,,,
Eurosport ha pubblicato l'intervista fatta da lui dopo la tappa, ha detto "oggi stavo meglio di ieri"
:)))::)))::)))::))):
A ok,pensavo che almeno x quella fosse certa la squalifica.annamobene…
rischio l'ot però ci sta…
La notizia di Froome di oggi è un buon test per la nuova piattaforma del forum 😉
Te lo credo!
A parer mio il fatto che nè Froome nè Sky si sono preoccupati di tener conto di una possibile squalifica nelle loro dichiarazioni fa parte del far finta di niente per mostrare innocenza.
Fatto sta che ha ecceduto i limiti anche del tue in quella tappa e non averlo fatto nelle altre non è che serva a giustificare una positività.
Se lo squalificassero Nibali prenderebbe la vuelta e Oliveira la medaglia di bronzo a crono?
Non per difendere Froome, ma scrivete di positività in modo improprio. L'articolo della home page del forum riassume benissimo la vicenda.
e finisce che quel fortunello di Nibali vince un altro grande giro!!!1!
(irony)
Ci sarebbe da ridere quando invece c'è da piangere.
Lo sputtanamento del ciclismo è di nuovo ricominciato su tutti i siti dei giornali
e temo che domani se ne leggerà di ogni…
Se non ci fosse squalifica, ma come potrebbero gli altri big correre seriamente in gare dove è presente la Sky?
Voglio dire, che voglia di allenarsi potrebbero avere i vari Nibali, Quintana, Dumolin, Bardet eccetera?
Ok che lo fanno anche per i soldi, ma con che stimolo? Per come sono fatto io direi: senti, ma chi me lo fa fare che tanto deve vincere quello lì?
Cioè lo fanno pedalare sui rulli e vedono se con qualche spruzzatina di inalatore va più forte?
Pare proprio di sì.
Qui quanto riportato sul Corriere della Sera.
“Ora per Froome si apriranno le porte di un laboratorio della Wada, per un test specifico che viene eseguito sono in caso di non negatività al salbutamolo. All’atleta verrà chiesto di pedalare sui rulli, in condizioni di temperatura e umidità simili a quelle di gara, assumendo quantità progressive di salbutamolo e producendo di volta in volta campioni di urina.”
Quindi non solo lo fanno pedalare sui rulli ma lo fanno pedalare sui rulli al caldo…
Su questo siamo tutti d'accordo,il problema…,e mi sembra questo il caso,che con qualche " cavillo" o stando border line nei regolamenti,si possa salvare
ulissi 9 mesi se li è fatti, se si tratta della stessa sostanza e praticamente della stessa infrazione del regolamento, non vedo perché doverlo salvare.
Quando Contador correva forzando la sospensione per una sostanza ben più grave mi pare che nessuno abbia perso stimoli
[Su questo siamo tutti d'accordo,il problema…,e mi sembra questo il caso,che con qualche " cavillo" o stando border line nei regolamenti,si possa salvare[/QUOTE]
forse si salverà, ma lo voglio vedere salire lo Zoncolan al Giro ai 10kmh con la gente a mezzo metro.
continuerà a correre e probabilmente a vincere, ma la carriera è compromessa da un punto di vista dell'immagine.
già non era amato per usare un eufemismo, adesso è sotto un treno…
sicuramente inaugurazione col "botto"!!!!!!:ola:
p.s. non scherziamo, se la positività è confermata (e sembra non ci siano dubbi) se non viene preso alcun provvedimento il ciclismo diventa lo sport dei pupazzi…
Qualcuno mi può spiegare perché Froome non verrà squalificato mentre Ulissi per una dose simile della stessa sostanza è stato squalificato? Grazie.
Sent from my Le X821 using Tapatalk
È leggermente diverso, lì ancora non si sapeva che squalifica avrebbero dato a Contador.
forse si salverà, ma lo voglio vedere salire lo Zoncolan al Giro ai 10kmh con la gente a mezzo metro.
continuerà a correre e probabilmente a vincere, ma la carriera è compromessa da un punto di vista dell'immagine.
già non era amato per usare un eufemismo, adesso è sotto un treno…[/QUOTE]
Anche in Francia
se la positività di Froome venisse confermata, mi vien da pensare alla discussione NIBALI SI SOPRAVVALUTA? … per lo meno non fa uso di doping, poi i fatti parlano chiaro
Non lo dico mica io,:bua:io ho chiesto …
E qualche post indietro hanno risposto che potrebbe farla franca:doh:
mi pare che l'articolo sul corriere (vedi la fine, quando cita Ulissi) sia abbastanza centrato…
http://www.corriere.it/sport/17_dic…ra-6882d58c-dfdf-11e7-b8cc-37049f602793.shtml
comunque sia se Froome verrà (giustamente) punito, sia se Froome non verrà (e sarebbe forse peggio) punito, il ciclismo oggi ha perso.
Già l'uomo comune considera i ciclisti come tutti dopati, se il ciclista più in vista viene beccato con una dose doppia del consentito, la frittata è fatta.
sono perfettamente d'accordo…
😎
ma ora non viene al giro? se si mi dispiace moltissimo 🙁
La positivita è già ora confermata ( inteso come superamento della dose massima consentita ).
Bisogna vedere se prenderanno provvedimenti in merito.
Comunque: Contador, Froome, Wiggins, Valverde beccati o con "ombre pesanti".
Nibali e Quintana no.
Unica cosa che ho da dire sulla vicenda è che se non sbaglio un fatto analogo sia successo a Diego Ulissi che subì 3 mesi di squalifica. Sulla base di questo direi che non ci dovrebbe essere nulla da discutere però so benissimo che non finirà allo stesso modo e questo è triste. Significa (significherebbe … ma è questione di tempo) che le regole aiutano i potenti
contador non forzava nessuna sospensione , era stato assolto dal tribunale antidoping spagnolo.
Inoltre la sostanza per cui venne trovato positivo contador era il clenbuterolo , con effetti molti simili, non un sostanza molto più grave quindi, senza contare la quantità veramente infinitesimale che fu rilevata…
Si però cavolo proprio quando ha annunciato di venire al giro…qui c'è un gomblotto!
L'UCI non deve permettere che chi ha l'asma corra in bicicletta e deve pubblicare tutti i nomi dei ciclisti che hanno questa malattia.
Concordo, sarebbe una barzelletta;
:-x:-x:-x:-x
Ho cercato qualche info sul web, in Italia soffre di asma il 4,5% della popolazione, nell'unione Europea si va da un 4% ad un massimo del 7% in ogni singolo stato.
Mi piacerebbe vedere la % dei professionisti che ne soffrono…
Beh ci sarà un motivo per cui il medico sportivo, al checkup performance annuale, mi ha chiesto se volessi prescrizioni per farmaci da asmatici…..
Non capisco ? Il medico sportivo ti chiedeva se tu avessi gradito prescrizioni di farmaci anti asmatici anche se tu non accusavi alcun broncospasmo ?
Ovviamente si. C’è un sostanziale aumento di performance ad usare ventolin e similia se si sta bene perchè credete che sono tutti asmatici?
temo invece che sia proprio quello che hai capito tu… lo abbiamo pensato tutti…
impensabile… è una cosa che cozza inesorabilmente con il GDPR adottato in Europa per la Privacy. Se c'è una cosa che non può essere pubblicata è lo stato di salute di qualcuno.
Certo però sarei curioso di sapere (ed i dati aggregati ed anonimizzati lo permetterebbero) la percentuale di asmatici tra i ciclisti professionisti (ma anche dei maratoneti, dei marciatori, dei fondisti dello sci e del nuoto, ecc…).
ne vedremmo delle belle…
Così ha senso, guardano la concentrazione nelle urine, non la prestazione.
Altrimenti basta rallentare quando iniettano la sostanza dopante falsando i risultati.
Il comunicato UCI é ancora più chiaro:
“The Union Cycliste Internationale (UCI) confirms that British rider Christopher Froome was notified of an Adverse Analytical Finding (AAF) of Salbutamol in excess of 1000ng/ml (*) in a sample collected during the Vuelta a España on 7 September 2017. The rider was notified of the AAF on 20 September 2017.
The anti-doping control was planned and carried out by the Cycling Anti-Doping Foundation (CADF), the independent body mandated by the UCI, in charge of defining and implementing the anti-doping strategy in cycling.
The analysis of the B sample has confirmed the results of the rider’s A sample and the proceedings are being conducted in line with the UCI Anti-Doping Rules.
As a matter of principle, and whilst not required by the World Anti-Doping Code, the UCI systematically reports potential anti-doping rule violations via its website when a mandatory provisional suspension applies. Pursuant to Article 7.9.1. of the UCI Anti-Doping Rules, the presence of a Specified Substance such as Salbutamol in a sample does not result in the imposition of such mandatory provisional suspension against the rider.
At this stage of the procedure, the UCI will not comment any further on this matter.
(*) WADA’s Prohibited List provides that: “The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be an intended therapeutic use of the substance and will be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.”
In pratica adesso l’onere della prova sta a Froome, che deve scagionarsi, dimostrando che le concentrazioni troppo alte di farmaco rilevate nei campioni A e B possono essere dovute ad un anomalo metabolismo da parte del suo corpo delle dosi consentite. Se non sarà questo il caso, suppongo che scatterà qualche provvedimento.
Traduco per chi non mastichi l’inglese (solo la parte rilevante):
“(*) La lista dei (farmaci) proibiti dalla WADA asserisce che: “la presenza di salutiamolo nelle urine in dosi superiori a 1000ng/ml o di formoterol in dosi superiori a 40ng/mL si considera come NON derivante da un uso terapeutico delle sostanze e verrà considerata come un Risultato Analitico Avverso (AAF, Adverse Analytical Finding) A MENO CHE l’atleta non provi, attraverso uno studio farmacocinetico controllato, che il risultato anomalo é la conseguenza di una dose terapeutica (assunta per) inalazione fino al massimo dosaggio consentito indicato sopra”.
Sì. Ha molto senso. Però non so come facciano a replicare realmente sui rulli ciò che accade in gara. Nel senso: replicare lo sforzo e il clima della tappa specifica non è un problema. Replicare però l’aria (eventuali pollini, polveri) e, soprattutto, replicare le 17 tappe precedenti e quindi la reazione dell’organismo la vedo dura…
puoi spiegarti meglio?
Risposto sopra. Tutti i farmaci da asmatici che contentono ad un asmatico di respirare meglio consentono ad uno che sta bene di respirare “ancora meglio”.
Questo, studi alla mano, garantisce un aumento di performance.
Alla fine la UCI pubblica la lista dei massimi valori tollerati durante le analisi doping: cosa pensate che i medici/preparatori facciano?
Cercano cio’ che aumenta performance, farmaci o altro, e fanno si che gli atleti al massimo risultino entro i limiti prescritti.
Quello che li manda in crisi è il giorno in cui il corpo, per ragioni di fatica, di risposta, di altro, finisce per non rispondere come previsto e “scarica” quello che non riesce ad assimilare
Come ho scritto qualche post indietro, in Italia la percentuale è del 4,5% su tutta la popolazione… sarebbe curioso sapere quanti hanno il certificato per l'asma alla partenza del giro d'Italia, mi basta la % su 198 corridori al via.
E comunque, per fare pulito dovrebbero iniziare a radiare anche qualche medico, perché hanno rotto le 0.0 di certificare l'asma a chiunque glielo chieda.
Qualche tempo fa avevo letto un articolo (che non riesco a ritrovare) in cui partivano da Froome per parlare di asma e ciclismo. In pratica dicevano che circa 1/3 degli Sky soffrivano di tale sindrome, ma i dati riferiti ai professionisti in generale non erano molto diversi.
Si parlava anche di altri sport (nuoto, sci di fondo…) in cui campioni ai livelli più alti soffrono di asma…
questa è la lista trovata su spaziociclismo di corridori che hanno avuto questo stesso "problema" e relative squalifiche
Alex Zulle 1993 Nessuna squalifica
Bo Hamburger 1993 Nessuna squalifica
Laurent Madouas 1994 Squalifica di 1 mese
Franco Ballerini 1994 Nessuna squalifica
Miguel Indurain 1994 Nessuna squalifica per motivi medici
Tony Rominger 1994 Nessuna squalifica
Matt White 1998 Squalifica di 2 mesi
Igor Gonzalez de Galdeano 2002 Nessuna squalifica per motivi medici
Eric Berthou 2002 Nessuna squalifica
Mederic Clain 2006 Nessuna squalifica per motivi medici
Oscar Perreiro 2006 Nessuna squalifica per motivi medici
David Garbelli 2006 Nessuna squalifica
Christoph Girschweiler 2007 Nessuna squalifica
Alessandro Petacchi 2007 Squalifica di un anno (dal Tas dopo esser stato assolto)
Leonardo Piepoli 2007 Nessuna squalifica per motivi medici
Ger Soeperber 2007 Nessuna squalifica
Matteo Trentin 2007 Squalifica di 2 mesi
Mariusz Olesek 2007 Squalifica di 2 anni
Eric Berthou 2008 Nessuna squalifica per motivi medici
Diego Ulissi 2014 Squalifica di 9 mesi
Alexandr Pliuschin 2014 Squalifica di 9 mesi
Che lo squalifichino o no poco cambia… di sicuro gli tolgono la Vuelta, e Vincenzino si avvicina paurosamente alla seconda tripla corona!!!
Io avevo letto questo articolo anche se un pò datato
Petacchi è quello a cui è andata peggio
Secondo me bisogna distinguere tra asma allergica e asma da sforzo. Penso che la maggior parte dei corridori ricada o cerchi di ricadere nel secondo gruppo (non è raro che in uno sport di endurance con sforzi prolungati si manifestino episodi asmatici). Altra storia per chi è effettivamente allergico.
Il caso mi sembra molto simile a quello di Ulissi e bisognerà vedere che test verranno effettuati. A parte questo una concentrazione così alta segnala che ha inalato il Ventolin decine di volte. Il farmaco ha un effetto di qualche ora. Io sono allergico e lo uso. Vi posso assicurare che quando ho l'allergia forte il Ventolin è quasi acqua fresca e l'effetto dura molto poco. Per placare la crisi si usa il cortisone e per scongiurare/mitigare il problema si prendono altri tipi di prodotti, quindi principio attivi differenti, che hanno una copertura più ampia. Non capisco come Froome riesca solo a finire una tappa con episodi asmatici così gravi.
Oltre certi limiti, mai riscontrati visto che al limite mi basta un "puff", si sarebbe un effetto anabolizzante e quindi un vantaggio illecito.
Probabile che perda Vuelta, podio mondiale e si becchi una squalifica di qualche mese per negligenza. Forse lo troviamo pure al Giro.
trovo questa cosa pazzesca, soprattutto in un mondo sportivo dove questa pratica la conoscono anche i ragazzini di 10 anni…
Froome magari sarà anche l'unico vero asmatico tra i professionisti, ma questa cosa è abominevole
mi vengono in mente 2 ipotesi
1 – (la più plausibile) è sicuro di sfangarla senza neanche un giorno di squalifica
2 – non è la prima volta che accade una cosa del genere, ma è la prima volta che viene a galla
Froome, come è stato per Ulissi, ora dovrà sostenere dei test nei laboratori WADA per la verifica sotto sforzo della secrezione di salbutamolo in base alle massime quantità assumibili da regolamento. Sulla base dei risultati si va dalla negligenza (non ci sarà comunque dolo) e successiva squalifica come nel caso di Ulissi o proscioglimento se i test dovessero dimostrare che ad assunzione regolare corrisponde una secrezione oltre i limiti. Nel primo caso perderebbe anche i risultati ottenuti (classifiche Vuelta – vincono Nibali e Trentin – eventuali tappe e il terzo posto del mondiale, poi in base alla squalifica – 6 mesi, 9 mesi, 12 mesi massimi – verrà o meno al giro). Nel secondo caso non cambia niente. Dal punto di vista "morale" una eventuale squalifica del genere fa curriculum.
Purtroppo credo che alla fine la sfangherà.
Ma non mi si venga a dire che non ci sono più motivi per dubitare di lui e della sua squadra.
Terzo, la più ovvia, ha fatto tutto secondo protocolli medici e ritiene, con buone possibilità, di dimostrare la sua innocenza, o per meglio dire dimostrare una condotta corretta secondo quanto previsto dalle norme antidoping ovvero di non essere stato negligente, né lui, né il suo medico e nemmeno la squadra.
Per me sono stati quelli contreari alla partenza da israele …
se non lo squalificano non gli tolgono la vuelta.
poi una vuelta vinta così non vale tanto quanto una conquistata veramente, inoltre a nibali manca un tour , direi che non è così vicino alla seconda tripla corona
e' esattamente ciò che intendevo con la prima ipotesi più plausibile o-o
La mia natura complottista dice: "Avvertimento per la Sky"
ok, avevo capito male io. Su twitter sembra sereno: "Thank you for all the messages of support this morning. I am confident that we will get to the bottom of this. Unfortunately I can't share any more information than I already have until the enquiry is complete"
Ringrazio tutti per messaggi di sostegno. Ho fiducia che andremo a fondo di questa vicenda. Sfortunatamente non posso divulgare ulteriori informazioni di cui sono in possesso finché l'inchiesta non sarà conclusa
Quanti TDF ha vinto….? ;nonzo%;nonzo%:)))::))):
Forse è meglio spiegarsi il salbutamolo è un b2agonista che dilata i bronchi solo se c'è un broncospasmo, in una persona normalmente broncodilatata non dilata nulla quindi nessun miglioramento delle performance, ribadisco che un effetto collaterale è quello d'essere ad alti dosaggi ed assunto per lungo tempo anabolizzante, pertanto gli atleti asmatici "per caso" vogliono solo aumentare le masse muscolari in modo truffaldino.
Leggi sotto 😉
Revoca della vittoria alla Vuelta, 6 mesi di squalifica a partire dalla data del controllo e conseguente via libera per il Giro, vediamo se sbaglio…?
Ulissi e Petacchi avevano TUE?
Perchè Ulissi 9 mesi?
Nessuno ahahahaha anzi non va nemmeno in bici, giocava a Pallavolo
https://www.bdc-mag.com/forum/threads/ascoltare-e-capire-il-proprio-corpo.223576/page-3
Matematica
Il prelievo incriminato è del 7 settembre, il giro inizia il 4 maggio, con nove mesi non potrebbe partire per 3 giorni… 😉
Però se facessero saltare le prime tre tappe Israeliane e partisse il 7 Maggio ? 😀 Fantaciclismo ovviamente….
salve ,
E' vero che sappiamo che soffrisse d'asma , ma proprio per questo ancora piu' grave. Con tutto lo staff medico che lo segue doveva prestare attenzione, ha sbagliato e va puntito perche' le controanalisi lo confermano che ha superato I limiti previsti. Speriamo solo che non si facciano due pesi e due misure e si applica la stessa rigidita' che fu applicata a Petacchi ed Ulissi.
Un salute
son 15 gg che faccio aereosol con broncodilatatori ..quindi sono dopatissimo..
ma per favore .. quelle dosi nn le prendi per caso e poi a settembre nn c'è polline..
ti hanno beccato e nn sono dispiaciuto
Non sarà così. Se Ulissi manca alla partenza del Giro non se ne accorge nessuno, se manca Froome sono un bel po' di € in meno. Purtroppo il mondo funziona così..
Io mi atterrei al caso concreto, senza divagare sui casi (troppi?) di asma negli sportivi.
Che lui non sia in realtà affetto da asma e goda di una falsa diagnosi non sta in piedi. E' il ciclista più controllato al mondo, una falsa diagnosi sarebbe stata sbugiardata da tempo immemore con le ovvie conseguenze per il medico compiacente.
Che lui si dopi col salbutamolo fa ragionevolmente ridere. Non so se sia pulito o meno, per lui come per tutti gli sportivi di vertice posso avere una mia idea, come ognuno ha la sua, ma che prenda il salbutamolo per andar di più non esiste.
Quindi io, stanti anche i fatti che conosciamo al momento (che non è detto siano tutti), penso che le ipotesi siano due:
1) ha assunto il farmaco nelle dosi corrette e per una reazione fisiologica i valori emersi sono sballati. In questo caso avrà giusta assoluzione (se lo dimostra).
2) ha involontariamente assunto più farmaco del dovuto (farlo volontariamente non esiste, lo controllavano ogni giorno) e questo ha generato i conseguenti valori sballati. In questo caso avrà la giusta squalifica che sarà similare a quella di Ulissi suppongo, mese più mese meno.
In entrambi i casi (o anche nell'ipotesi di intento dopante che io non considero verosimile) questo per gli appassionati è un brutto giorno, perchè distinguo non se ne fanno e sono tutti dopati i ciclisti anche ognuno di noi. Questo pensa il mondo e molti lo pensano anche fra noi.
ma se ho capito bene la notizia è venuta fuori solo dopo le contro analisi, mentre in tante altre occasioni subito la prima non negatività veniva fuori. come mai?
Sarà il nuovo corso, ma sono d'accordo.
Per di più, anche nel caso 1) da te citato, rimarrebbe sempre su di lui l'alone del protetto
Credete davvero che il problema siano il salbutamolo o il clenbuterolo? Queste sono sostanze rilevate per errori nei dosaggi o a causa della risposta anomala che da l'organismo all'assunzione delle stesse. Ma sono comunque sostanze che fanno parte di "cure" ben più ampie. Il problema sono le microdosi di Epo, di ormoni, le trasfusioni ematiche e i motorini meccanici. E' però molto più semplice rilevare il salbutamolo che il resto. Inoltre bisognerebbe fare una volta per tutte i conti con l'eccessiva medicalizzazione dello sport. Pacifica l'esenzione terapeutica per curare sintomatologie di lieve entità che si possono sviluppare durante un Gt, ma, a mio modo di vedere, i malati cronici non dovrebbero fare gli atleti professionisti. Stop. Non è ammissibile che dei malati cronici godano di trattamenti privilegiati per giustificare la sottoposizione a continue terapie mediche volte a un sostanziale e oggettivo miglioramento prestativo.
Non più alone di quello che già aveva, visto che il suo asma e l'assunzione dei farmaci conseguenti da parte sua, era cosa nota a tutti. Talmente nota che persino in gara, davanti alle telecamere si era "spruzzato".
nota a tutti quelli che seguivano un po di ciclismo.
Ora sarà un dopato anche per casalinghe e giocatori di briscola
Ps non riesco a mettere bene insieme i pezzi della TUE… per il salbutamolo non è richiesta, ma luu l'aveva comunque
mi permetto un distinguo tra asma e allergia: in famiglia siamo in parecchi ad essere allergici al polline, io stesso in primavera in quel paio di settimane "balorde" se voglio dormire di notte senza continuare a svegliarmi per la tosse assumo il cardiazol paracodine, che è doping (come segnato anche sulla confezione) ma non facendo sport agonistici me ne sbatto 🙂
però non ho mai avuto episodi particolari di asma, mentre un mio cugino ha anche quelli, per quanto col tempo e le cure siano diminuiti fino quasi a sparire.
Lo stesso Nibali stamattina dice che pure lui soffre di allergia al polline ma che solitamente in situazioni come quella dell'ultima settimana della Vuelta (pioggia e temperature in calo) non necessita di assumere alcunchè perchè non ci sono sintomi.
Quindi non credo si possa fare di tutta l'erba un fascio: ci saranno casi di allergia più o meno stagionale (ricordo che Ballerini all'epoca non faceva mai il Giro perchè soffriva di un'allergia potente in maggio) e ci saranno casi di asma, non credo che per tutti sia uguale.
Che poi sotto sforzo anche i casi più lievi di asma possano avere riflessi negativi sulle prestazioni è assai probabile, quindi probabilmente i ciclisti cercheranno di prevenirli, magari anche oltre il necessario…
Però i dosaggi per ottenere un'effetto anabolizzante sono gran lunga superiori a quelli terapeutici
:)))::)))::)))::))): se fosse così rido per non piangere!
senza dubbiamente
Conquistata veramente contro un dopato?
Lo so bene che manca un tour.
Ed è quindi estremamente più vicino alla doppia Tripla Corona rispetto ad esempio allo stesso Froome a cui mancano una Vuelta e due Giri.
"Alti dosaggi e per lungo tempo"
Bastano dosaggi di 800ng/ml per ottenere un incremento, a seconda dei soggetti, che puo’ variare dal 4% all’8%, della potenza massima, del vo2max e come conseguenza della sostenibilità dello sforzo.
E questa viene considerata una somministrazione massiva, allo scopo di definire il valore di 1000ng/ml come dopante.
Ora vogliamo discutere 2000ng/ml? Ed anche la fatica che fa un atleta, già di per se super allenato e super dotato (80+ Vo2max ml/min/kg a migliorare cosi tanto?
Meglio non entrare piu’ in dettaglio in questo argomento
Dimenticavo: il lungo tempo sono 1/2 settimane di assunzione….
Ma questi aumenti li dici tu? O c’è uno studio a riguardo? Se sì lo potresti citare?
Mi sembra strano che la WADA tolleri dei dosaggi che garantiscono 4-8% di performance… A quei livelli 4% di performance è un abisso! 4% è la differenza tra il primo e l’ultimo…
Premesso che condivido la restante parte della Tua disamina, che trovo giustamente ragionata/ragionevole, prudente e oggettiva, è la frase quotata che mi piace di più e che sento anche mia. Senza contare che ho appreso la notizia mentre sudavo e mi facevo il mazzo sui rulli…
Per come la vedo io dico che ci vuole un bel pò di coraggio a sostenere gli argomenti a difesa di Froome ,
non me la sento di giustificare un comportamento morale che sfida le regole sportive attraverso i nanogrammi , per cui un centimetro ti può far stare nel giusto o viceversa.
Qui non stiamo a parlare di un gruppo di neofiti arrivati oggi per caso sul palcoscenico del ciclismo mondiale , non dimentichiamoci chi sono questi signori della Sky , e con quale arroganza si muovono , e Froome non è avulso a questo comportamento : la presunzione con cui vuole e cerca rispetto per le sue disavventure in corsa , il modo come rifiutò un controllo doping a sorpresa perchè non veniva rispettata la sua privacy in vacanza a Positano (credo) in albergo a 24 stelle , ricordo il modo come aggredì Nibali ,nei pressi del motorhome Astana, (che invece per avvicinarsi al presidio dell'area Sky rischi brutto…) perchè reo di non aver avuto fairplay verso di lui …
Questo è il modo per comandare all'interno del gruppo , creando subalternità , sudditanza e timore …
Io non so come andrà a finire questa vicenda ma non mi sento l'animo vassallo e clemente verso questo tizio e il marchio che rappresenta .
mah…diverso sarebbe stato se fosse stato pizzicato un nibali o un aru che vengono esaltati da tv e giornali per ogni scureggia. Froome al di fuori dell'ambiente ciclistico non se lo inxula quasi nessuno. Anche quando fu pizzicato Contador non è che sia poi cambiato chissà che.
Comunque a differenza di Contador in cui il caso fu molto controverso, qua 2000>>1000…c'è poco da fare. E' doping.
Qualcosa è successo, ma perchè viaggia sempre sul filo del rasoio, al limite di ogni regolamento, quindi più imperizia che sfortuna. Poi, ripeto, o hanno sbagliato qualcosa, oppure gli è sempre stato concesso qualcosa che stavolta è saltato fuori.
Comunque tempi decisamente biblici e anche questo non va certo in direzione della trasparenza di tutti gli attori coinvolti.
Di certo non 1000ng di salbutamolo come neppure i 40 picogrammi di clenbuterolo
No guarda, non ci siamo proprio. Il Salbutamolo è una sostanza ammessa fino ad un certo dosaggio, il clenbuterolo è un ormone esogeno che non deve essere mai presente. Mi pare abbastanza ovvia la differenza. Col clembuterolo c'è dolo e sono due anni, non ci sono santi. Per il Salbunatonolo male che vada c'è negligenza. Mi pare una differenza chiara.
Per i malati cronici che non possono fare sport ne parlerò con mio figlio, povero, non può più correre perchè ha l'asma ed è un dopato.
1600. Non 1000. Con 1000 Non hai bisogno nemmeno di comunicazione preventiva. Lui la comunicazione pare averla fatta ma era oltre il limite del comunicabile e ci voleva Tue. Così ho compreso io.
Gigi. Col salbutamolo ci si può dopare un ciclosuonato. Non Froome. Nell'era del doping genetico.
Sulla grancassa mediatica….Non fa nulla che non sia italiano. È il ciclista più forte al mondo. Ed era sulle prime pagine di tutti i giornali. Italiani e non.
X me non è un bel giorno. A prescindere che sia doping, leggerezza o assoluzione. Il mondo non fa queste differenze. I tifosi e/o i giustizialisti, ovviamente nemmeno.
Dal 1992 al 2014, il 69% di atleti norvegesi di sci di fondo che hanno vinto una medaglia olimpica sono asmatici cronici….
A quanto ho capito la TUE non serve per l'assunzione fino a 1600 microgrammi nelle 24 ore ed un massimo di 800 microgrammi in 12h. Oltre queste dosi serve la TUE, ma senza che si oltrepassi il limite di 1000 nanogrammi/millilitro nelle urine, oltre il quale si presume l'uso non terapeutico (salvo prove farmacocinetiche) .
Notare che parliamo di unità di misura differenti, microgrammi per l'assunzione (milionesimi di grammo), nanogrammi per la ricerca nelle urine (millesimi di microgrammi).
se questa cosa può essere considerata accettabile…
non capisco come i le varie federazioni possano accettare valori così distanti dai valori medi della popolazione…:specc:
Ho letto in qualche post precedente la frase chiave: "i soldi li mettono tutti e tutti vogliono che qualcosa torni indietro". Se vinci un po' lasciando qualcosa agli altri non ti pizzica nessuno. L'epoca dei cannibali è finita, se esageri prima o poi te la faranno pagare.
Perchè per le Federazioni contano le medaglie.
Concordo su tutta la linea. Purtroppo però, per molti questa notizia sarà solo il pretesto per scaricare un po' di nervosismo, puntato l'indice prima verso la moralità e correttezza del ciclista in questione e in seconda battuta, verso chiunque la pensi diversamente.
ho letto che:
" Ora rischia da un’ammenda a una squalifica, che in ogni caso decorrerà dal giorno stesso in cui verrà comminata: non essendo stato sospeso, infatti, il corridore non potrà contare lo stop nei mesi invernali. "
e poi dimmi se questa non è una presa in giro! Anche Haile Gebrselassie ex detentore del record nella maratona soffriva di asma.
Cercate in rete e leggete il libro di Sandro Donati "Campioni senza valore" e capirete cosa vogliono le federazioni. Il libro si trova in PDF perchè non è più stato stampato dopo che le poche copie disponibili in libreria sono state misterosamente fatte sparire.
intanto non sono state fatte ne le controanalisi ne il processo quindi non possiamo sapere se verrà squalificato e se lo sara quanto sarà l''entità della squalifica
Quindi per me è prematuro parlare del fatto che salterà o no il giro , non avendo dati oggettivi su cui basarci
Più vicino alla doppia tripla anche rispetto a me se è per questo…diciamo che per come è messo oggi gli manca una vuelta e un tour ..
secondo me tra poco ci sarà qualche guru che andrà in giro dicendo che l'attività agonistica di sport di resistenza comporta un accentuato rischio di aumento di patologie asmatiche… Così magari scatterà pure una qualche forma di risarcimento per lavoro a rischio…
della serie come prendo una statistica assurda e ne faccio una statistica condivisa! Il Dio denaro che tutto può :mitra:
Che il Ventolin lo usasse in gara non è una novità, questo è il video del Giro del Delfinato 2014
http://video.gazzetta.it/delfinato-…e_generico|delfinato-cosa-sta-inalando-froome
Il problema sono le quantità, 2000 contro 1000 consentito.
@Rubz , le controanalisi le hanno già fatte.
Io se il prossimo anno voglio partecipare alle Gran Fondo devo passare la visita agonistica e farmi rilasciare il tesserino. Per i professionisti è la stessa cosa? Oppure son professionisti e basta? mi viene il dubbio perché sempre più atleti (non solo nel ciclismo) vengono beccati positivi e si giustificano con malattie: ma se hai una VERA malattia non dovresti passare la visita agonistica…qualcosa non mi torna, cosa sbaglio?
Ulissi si. Petacchi no. Ulissi si prese 9 mesi per "negligenza", Al tempo di Petacchi era diverso il regolamento in merito.
Comunque, piaccia o no, è provato che negli sport di resistenza molti atleti siano affetti da asma da sforzo, che non è quello allergico dovuto ai pollini. Per esempio Wiggins è affetto da quello allergico, Froome da quello da sforzo.
Il che ovviamente non giustifica i valori di Froome a priori, sia chiaro.
Detto questo, tifoserie a parte, è un brutto colpo per il ciclismo e la sua credibilità. Che il corridore top del momento, che ha appena realizzato una doppietta storica, venga trovato positivo dopo tutte le dichiarazioni sul "nuovo ciclismo" è l'ennesima brutta figura. Che potrebbe anche avere ripercussioni negative su tutto l'ambiente, con sponsor poco attratti o in fuga, in un momento già infelice.
Tanto per dire, se l'odiata Sky affonda, non è che le altre squadre fanno i salti di gioia, perché dubito che i soldi della Sky vadano agli altri…
So bene che non si tratta di sostanze affini. Ho soltanto voluto fare un parallelo di casi noti (Contador-Froom). Credi davvero che una così elevata presenza di salbutamolo sia ascrivibile a una dose eccessiva di inalazioni da Ventolin? Si parlerebbe di oltre una 40ina di "puff"! Dai siamo seri! Documentatevi, leggete, studiate. Sono anni che si scrive di eccessiva medicalizzazione dello sport. Sono anni che si può sapere tutto ciò che è possibile sapere sul doping nello sport. Un buon inizio sarebbe già solo studiare sui testi del Dottor Donati.
ma un puff che corrisponde a 100mcg a quanti ng/ml rilevati/rilevabili nelle urine corrisponde…più o meno, ovviamente
cioè
a rigor di logica
se il limite riscontrabile è di 1000 ng/ml penso corrisponda all' uso terapeutico consentito di 1600mcg nell'arco della giornata che sono, appunto circa 16 puff non 40. A lui ne sono stati riscontrati 2000, in teoria 32 puff circamenoquasi…se non son 40 poco ci manca effettivamente, un po' oltre se non ci sono stati altri tipi di problemi (magari non ha fatto pipi per un giorno :mrgreen:)
praticamente mi sono risposto da solo
Cit. regolamento o cit. gazzetta… [emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
La domanda è, come mai non è stato sospeso?
Tutta colpa del Mossad :mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Veramente si tratta di un aspetto già indagato in ambito scientifico (che non fa riferimento ai guru, ma ai dati replicabili). E sì, alla luce di quanto se ne sa al momento, sembra proprio così (con riferimento agli atleti elite).
Penso sia stata più opera di Hamas per far si che venga danneggiata la partenza da Israele:mrgreen:
dipende dalla malattia se non è una malattia che impedisce l'attività sportiva e nella quale l'attività è potenzialmete pericolosa non vedo perchè dovrebbe essere vietato di gareggiare
https://www.theguardian.com/sport/2…uld-he-be-banned-what-happens-next?CMP=twt_gu
Ma infatti l'abuso del Salbutamolo mi sembra abbia poco a che fare con l'asma. Ad alti dosaggi è un'anabolizzante che serve a mantenere il tono muscolare "tagliando" i grassi. Un sostituto più "furbo" del Clenbuterol.
Il rigor di logica in fisiologia va usato con molta cautela.
Non è detto che esista sempre una relazione lineare tra quantità assunta e metaboliti escreti, nè che la relazione sia sempre la stessa in tutti gli individui.
Non è un caso che la WADA preveda la possibilità di verificare che il superamento della soglia individuata possa dipendere dal metabolismo e non dalla quantità effettivamente assunta.
SU questo non ci sono dubbi. Il salbutamolo avrà pure effetti anabolizzandi blandi rispetto a farmaci vietati tout court, ma piuttosto che niente è meglio piuttosto…
lo so io intendevo che mi sembra assurdo che a qualcuno venga impedita l'attività sportiva solo perchè malato , anche se solo di asma
Io non ho problemi ad ammettere che Froome mi sta decisamente sulle O.O , e non ci giro nemmeno troppo intorno ,
l'ho ampiamente spiegato , non mi piace il suo modo , e quello Sky , di correre , che è quello di comandare con la loro presunzione ed arroganza , (ma sai li calci in cuxo…)
dinamiche che sono sempre esistite nel gruppo è vero , ma non come adesso .
Devo dire percò che sanno muoversi anche in modo ambiguo , un modo che genera soprattutto dubbi , un pò come l'antipatia che riscuote la sua figura , che non si capisce bene se è generata solo dall'invidia per le sue vittorie o per il suo modo asciutto e senza anima di interpretare il ciclismo . Sport che ha, invece , sempre generato grandi passioni per le gesta emotive di grandi protagonisti che hanno saputo incendiare corse e giri in modo unico .
Potete inventarvi quello che vi pare , ma Froome per quel che ho appena scritto non è neanche un pò vicino a Contador lo stesso Nibali o Sagan o come potevano essere (la butto lì) Bettini , Pantani , Indurain (che era un pò calcolatore come lui) , S. Roche (autore di Giro-Tour-Mondiale nello stesso anno) e quanti altri hanno saputo rendere magiche le grandi corse del nord ,e qui mi fermo altrimenti si va troppo indietro.
Adesso si aggiunge una nuova voce al suo curriculum , e per capire se sarà doping o meno lo stabiliranno forse gli avvocati perchè , come volevasi dimostrare , siamo nel campo dell'ambiguità , e qui nel forum ne abbiamo una lampante prova di come sia difficile stabilire margini e confini di una verità che , oserei dire , sembra tutta all'italiana dove il punto a rischio non è arrivare all'innocenza , ma determinare la non colpevolezza (che non è la stessa cosa…) per difetti sulle prove certe o magari per cavillosità procedurali .
Ne abbiamo visti in Italia di casi andati in questo modo eh ?
Froome con tutte le malattie che ha dovrebbe correre con gli atleti diversamente abili, con tutto il rispetto per quest'ultimi.
Ma io dico: se il tuo fisico ha un limite oltre il quale ( sportivamente ) non può andare, non devi pensare di assumere farmaci per abbattere questo limite. L'asma da sforzo viene anche a me a 198 bpm, mica sniffo ventolin per arrivare a 205!
Se una ragazza pesa 80 kg, non prende diuretici per dimagrire e andare a fare la ballerina classica, se lo fa è perchè ha problemi psicologici e va aiutata in questo, non a diventare etoile!
Ma infatti alla WADA e all'UCI non lavorano mica solo scemi e corrotti come qualcuno vorrebbe…non a caso c'è un limite, la non sospensione preventiva, etc…
A me sembra completamente non corrispondente al vero. Non era arroganza quella di Cipollini che decideva lui l'andatura del gruppo a inizio tappa? O le sue squadre completamente dedicate a lui per le volate? Armstrong? US Postal.? Una volta c'erano sceriffi e affini in gruppo ben peggio di oggi. Possiamo persino ricordare i gregari di coppi che minacciavano chi andava in fuga se l'airone quel giorno non aveva troppa voglia…
Per il resto, diciamo pure che il ciclismo è cambiato è che i fuochi d'artificio non si vedono più, ma sappiamo anche come venivano confezionati…
A generalizzare si mancano tante cose.
Non mi sembra proprio di aver generalizzato ,
ho abbastanza circostanziato gli atteggiamenti sia di Froome che della Sky…
se poi vogliano mischiare o mettere altre carte in tavola ,
io ti rispondo per quello che ho scritto ,
che non è solo quelle tre righe che riporti te.
Al di la di tutto sia che froome venga squalificato sia che sia innocente , tutto il clamore che si sta generando non fa certamente bene al ciclismo .
Ormai fa solo notizia quando viene trovato positivo qualcuno e questa è la cosa peggiore perchè si continuerà a dire "ciclisti tutti dopati"
Scusa, mi sembrava di aver letto una cosa tipo "una volta si stava meglio".
Quali altre malattie avrebbe Froome?
Non è polemica eh? Solo una curiosità. Io sapevo solo dell'asma.
Beh aveva o ha la schiotsomiasi , un malattia parassitaria.
comunque se cade froome cade tutta la sky insieme a lui visto che è l'atleta di punta , il frontman diciamo
Ma è ovvio che sia più alta. I polmoni di un ciclista professionista sono più soggetti a stress di quelli dell'impiegato delle poste…
froomey è anomalo e gli altri positivi? l’hanno beccato e basta…..
“Adverse Analytical Finding” è la definizione da regolamento nel caso del Salbutamolo.
Vabbè ma quello è un parassita che si può prendere chiunque. E non credo che la cura di un parassita migliori le prestazioni di un atleta…
In linea di massima sono d'accordo con te, a se trovino un ciclista positivo non è un complotto, è che ha assunto sostanze che non doveva.
Quindi la stupidità è tutta dei ciclisti, con tutti i controlli, la reperibilità, il passaporto, etc. è molto probabile essere beccati e infatti ogni anno ne beccano diversi.
Che poi ci siano altri sport dove nessuno viene beccato perché fanno controlli ridicoli e non perché non si dopino è un altro discorso.
Morale della storia è che hanno ragione quelli che dicono che i ciclisti sono tutti dopati, perché i ciclisti sono stupidi a doparsi, a farsi beccare e a non denunciare gli illeciti molto diffusi.
E Oliveira che al mondiale aveva fatto la crono della vita va a podio.
quindi lo sport fa male…
e non parliamo di infortuni o di sindromi da impatto (tipo quelle del Football Americano), ma di malattie respiratorie.
Sarei comunque curioso di sapere chi ha effettuato questi studi replicabili… magari le federazioni 😉
Perché non potrebbe essersi dopato con il Salbutemolo?
La mia non è una domanda polemica. Solo vorrei capire perché lo escludi a priori.
Per quanto riguarda che sia un brutto giorno sono pienamente d'accordo con te. Questa mattina tutti i giornali avevano la notizia di "Froome positivo all'antidoping" (quindi anche falsa) in top della pagina…
Nanogrammi sono meno dei microgrammi. Un microgrammo sono 1000 nanogrammi.
Ma il numero dei professionisti sono una nullità rispetto ai cittadini di uno stato; ok una percentuale più alta, ma non 10 volte tanto… e da quello che si legge il Vendolin nel professionismo è usato da quasi tutti
…o magari no. Basta cercare https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2439523/
E quanti cittadini di uno stato fanno sport a livello professionistico?
che è quello che aveva detto sembola 😉
Forse è più facile dire:
micro: 10 exp -6
nano: 10 exp -9
pico: 10 exp -12
Etc…
Ecco la notizia che aspettavano molti rosiconi… peccato, perché come al solito getta discredito sull’intero mondo del ciclismo e non solo sulla tanto odiata squadra Sky e su Froome.
Ma no, dai, povere Froome, è solo un bel pò asmatico. Del resto si vede come soffre in salita, va tutto storto…..
Lo sport a livello professionistico non fa bene alla salute, perchè il fisico viene spremuto oltre il limite per trarne una prestazione maggiore.
Un conto è fare sport per vincere, un conto farlo come passatempo.
Questo non giustifica l'uso di certe sostanze.
Tutti dopati? hai le prove per ciò che dici?
Basta che ce ne sia uno solo che sia pulito e tutta la tua affermazione crolla…
Io non nego che il doping sia presente nel ciclismo, sarebbe da stupidi negarlo, ma dire che TUTTI i ciclisti sono dopati mi pare eccessivo oltre che essere un'affermazione senza prove. Quindi la sua valenza è NULLA.
beh non ho le competenze (né linguistiche né mediche per leggermi un trattato del genere)…
mi sono quindi limitato a leggere l'abstract e le Conclusions… si parla degli effetti beta-adrenoceptor (AR) subtypes, ma non mi pare sia scritto da nessuna parte (almeno in questi 2 capitoli del link che hai postato) che gli atleti di elite soffrano di crisi di asma da sforzo in misura maggiore di altri "umani"…
Ovviamente se questo è scritto altrove, non sono riuscito ad afferrarlo o a leggerlo
Comunque Nibali è arrivato 2 dietro a Froome, come arrivò 2 dietro ad Horner… poi è quello fortunato.
Ah già!
Scusa! Avevo letto millesimi di grammo e non mlillesimi di microgrammo. Quiedo venia… :prega:
Lo so benissimo che non sono tutti dopati, ma per l'opinione pubblica sì, perché ne beccano sempre qualcuno ogni anno.
Si fa una fatica bestiale a farsi una buona fama, ma basta un niente x rovinare tutto.
Adesso che hanno trovato il ciclista n1 al mondo (forse) positivo è ina tegola pesantissima su tutto l'ambiente, gli sforzi di renderlo pulito degli ultimi anni probabilmente sono stati vanificati con la stessa velocità di uno spruzzo di ventolin.
Infatti li dicono che il salbutamolo e gli altri beta2 antagonisti semplicemente non danno vantaggi prestazionali. A maggior ragione su persone senza asma (nel caso si pensasse che l'asma sia finto).
Che l'asma da sforzo esista non è una macchinazione delle federazioni. Qui per esempio ne parla la fondazione americana asma ed allergie: http://www.aafa.org/page/exercise-induced-asthma.aspx
http://www.glistatigenerali.com/cic…-cinque-malattie-rare-da-ospedale-solo-sfiga/
sempre se sia veritiero il link
la cosa che personalmente mi fa più specie è che nonostante froome sapesse sin da settembre della sua anomalia al controllo antidoping ha continuato a correre, arrivando tra l'altro terzo alla crono mondiale, senza comunicare nulla, ma facendo a finata che non fosse successo nulla.
la cosa a me pare strana …
Se Froome venisse squalificato la Vuelta gli verrebbe revocata e stavolta Nibali sarebbe il vincitore.
Purtroppo è una delle conseguenze dell'impegnarsi più di altri sport nella lotta al doping . Più controlli equivale ovviamente a più positività e più positività portano all'erronea credenza che ci sia un numero maggiore di dopati nel ciclismo rispetto ad altri sport
In questo articolo le prime dichiarazioni di Nibali, in più ci sono 2 righe sul fatto che in quei giorni in spagna pioveva
http://www.quotidiano.net/sport/altri sport/froome-nibali-1.3603723
io mi auspico che nel caso gli venisse revocata la vuelta non venga assegnata a nibali.
Non perchè io abbia qualcosa contro nibali , ma perchè si falserebbe ancora di più il risultato .la cui correttezza e veridicità è stata intaccata dalla squalifica per doping del primo classificato.
A mio parere non andrebbe assegnata una vittoria revocata , come è stato fatto con i 7 tour di armstrong,
Lo sport quale, quello ricreativo o quello professionistico? quello che quando ti fai male stai fermo finchè non sei guarito o quello che fai un'infiltrazione di cortisone e via andare?
Altrochè se lo sport può "far male".
Quanto alla questione dell'incidenza dell'asma da sforzo, il punto è che chi fa sport ad alti livelli non rappresenta un campione della popolazione generale. Chi fa sport ad alti livelli ha caratteristiche fisiologiche e neuromuscolari diverse rispetto alla media, si alimenta in maniera molto diversa rispetto alla media e si sottopone a sforzi enormemente superiori a quelli che fa la media della popolazione. Non è assurdo pensare, ad esempio, che un regime di dieta controllata ed allenamenti estenuanti possa evidenziare patologie, disturbi e condizioni altrimenti latenti.
Detto questo la mia convinzione è che sul salbutamolo ci marciano.
dice anche che
In contrast, however, oral administration of salbutamol has been shown to have a positive effect on performance
(grassetto mio)
e poi c'è un lungo passaggio in cui probabilmente dice che l'effetto combinato di salbutamolo e corticosteroidi aumenta l'effetto di questi ultimi.
Mi pare di ricordare che froome abbia un tue per qualche corticosterodie o forse confondo con wiggins.
Il passaggio è questo, ma sono un po' capra (:pork:) con l'inglese
The current consensus is that β2-AR agonists do not have direct anti-inflammatory properties. However, there is convincing evidence from both basic and clinical studies that the use of β2-AR agonists in combination with inhaled steroids provides a control of asthma symptoms that is far better than with the use of either agent alone, suggesting synergism (Nelson, 2005). In a recent study, in a human bronchial epithelial cell line, β2-AR agonists caused an enhancement of the level of glucocorticoid response element-dependent transcription by corticosteroids to levels 2–3 times greater than that achieved by corticosteroids alone (Kaur et al., 2008). This was a class action of β2-AR agonists with similar effects being produced by salbutamol, salmeterol or formoterol in combination with dexamethasone, budesonide or fluticasone. In the clinical treatment of asthma, the most commonly used glucocorticoids are budesonide, fluticasone, mometasone, triamcinolone and flunisolide, and they have been selected for their high levels of first pass metabolism to minimize systemic effects. However, systemic effects such as growth suppression, reduction of bone density, changes in metabolism and suppression of the pituitary–adrenal axis are not uncommon, particularly in children (Topliss et al., 2003; Nieto et al., 2007). These are normally minimized by adjustment of the dose of corticosteroids. However, as combinations of long-acting β2-AR agonists and inhaled corticosteroids are now being widely used for the treatment of asthma, a variety of patients including athletes may experience systemic effects, particularly if doses higher than the normal therapeutic dose are administered.
Ammesso che l'articolo sia vero:
Asma: OK, se ne è parlato già abbastanza.
Schistosomiasi: è un parassita che si prende con acqua contaminata e che si cura con antiparassitari (e davvero dubito che migliorino le prestazioni).
Orticaria: ce l'ha il 25% della popolazione mondiale e si cura con antistaminici solo nel momento in cui ti viene. L'antistaminico per antonomasia ti stordisce (io non sono allergico a nulla ma la mia ex aveva delle allergie e dopo antistaminico era uno zombie).
Tifo: altro parassita. Vi ricordo che Froome è cresciuto tra Kenia e Sudafrica dove l'acqua non è la stessa che abbiamo noi. In quei paesi il tifo è all'ordine del giorno. Il tifo è una malattia infettiva causata da un batterio, la curi con massicce dosi di antibiotici. A quanto ne so anche gli antibiotici non mi risulta siano dei grandi miglioratori delle performance…
Blastocistosi. Altro parassita (di nuovo Kenia e Sudafrica). L'articolo sostiene che si curi con antibiotici mentre tutti sappiamo che gli antibiotici uccidono i batteri e non i parassiti (da qui alcuni dubbi sulla serietà dell'articolo). Comunque così come sopra gli antiparassitari non spiccano certo per le loro doti dopanti.
Per farla breve. Davvero quello è accanimento senza senso.
Cioè stai dicendo che se uno bara e vince, dopo se viene beccato quello che è arrivato secondo non ha diritto alla vittoria?
Il caso dell'innominabile texano è completamente diverso, per tempi e coinvolgimenti "politici".
Se parliamo di asma da sforzo che piovesse o che ci fosse il sole cambia nulla. Non esiste solo l'asma allergica…
1) Perchè ammesso che il salbutamolo abbia effetti anabolizzanti se assunto in grandi quantità come scriveva @Ser pecora , immagino non li abbia se ne assumi 1 giorno un pò di più del consentito e allo stato attuale lui era controllato ogni giorno in quel periodo e solo quel giorno ha sforato; 400 nanogrammi (o quel che è) di troppo, assunti un giorno hanno effetti dopanti?
2) Perchè lui non è stato beccato in un controllo a sorpresa, ma in un giorno in cui sapeva che sarebbe stato controllato, essendo che aveva la maglia di leader. Quale folle assume un farmaco in quantità vietata, che è certamente rilevabile ai controlli, avendo la certezza di essere poi controllato? E' come se nell'epoca della Var vai a dare un calcio nelle palle all'arbitro sperando che non se ne accorga nessuno (e nemmeno l'arbitro :mrgreen:)
3) Nell'era delle peggiori diavolerie doping è ragionevole ritenere che la massima espressione del professionismo come atleta e come squadra, per doparsi assuma farmaci dalle potenzialità doping infime e/o tutte da dimostrare? Io faccio fatica a credere che un ciclosuonato assuma Salbutamolo per doping (i ciclosuonati, almeno alcuni, sono già ben più evoluti, ahimè), figuriamoci il vertice mondiale.
Ovviamente i miei non sono dogmi, ma deduzioni da "sbirro", opinabili sinchè si vuole.
Esatto.
Già il dopato ha falsato l'esito della corsa , mi pare un'ulteriore falsificazione se sia assegna la vittoria a tavolino.
Non possiamo sapere se in condizioni di NON-doping nibali avrebbe battuto froome o qualcun'altro.
Quindi perchè falsare ancora di più un risultato?
E comunque non pioveva. Tappa 18. Quella della fuga "assurda" di Aru, per capirsi. Non pioveva.
Che è quello che ho detto nel post precedente.
Ma la soluzione è che cambino molto in fretta gli usi e le abitudini in tutto l'ambiente, altrimenti il ciclismo rischia di chiudere x mancanza di sponsorizzazioni.
Quello diciamo “amatoriale” no, quello agonistico si, quello professionistico fa malissimo.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
questo unito al fatto che per mesi ha fatto finta di non sapere nulla mi fa ipotizzare che forse abbia pensato che fosse al sicur perchè tutta la faccenda sarebbe stata in qualche modo risolta .
Per quando riguarda la var , se sei della juve magari puoi pure farlo … e se metti al posto del calcio il ciclismo e al posto della juve il team sky…
P.s. se ci sono tifosi juventini , ho scelto la juve per i precedenti e perchè l'immagine stereotipata rende bene, non arrabbiatevi
Se anche gli avvocati di Froome riescono a far passare questo ragionamento lui viene scagionato.
Ma no perché
La 2 e la 3 sono validissime e mi hai abbastanza convinto (soprattutto con la 2). La 1 un po' meno. Non è chiaro quanto possa essere la quantità che per lui ha benefici. Se c'è un limite anche con TUE immagino che sopra quel limite ci siano dei benefici (o almeno si sospetta che ci siano).
A parte che il termine "ciclosuonato" è bellissimo! o-o
Mi ha fatto ridere un bel pò, e questo non va bene perchè ho una costola incrinata…
Detto questo, se uno assumesse Salbutamolo per coprire altro, quindi dicendo: ho preso altro, forse mi beccano, aspetta che lo copro con il Salbutamolo che se mi beccano per quello non mi fanno nulla…
Questo sarebbe un ragionamento sempre da ciclosuonati? o-o
Io penso, almeno mi ricordo, che Froome soffra di asma allergica.
A parte questo l'asma da sforzo è più probabile in un atleta di alto livello che in una persona che pratica un'attività sportiva blanda. L'asma da sforzo si manifesta solitamente durante l'attività fisica (nel caso dei ciclisti sappiamo che è intensa) e ha un effetto passeggero. Ovviamente in questi casi bastano due spruzzi al volo e sei a posto.
Nel caso di Froome non sappiamo a cosa sia allergico. Dal momento che pioveva, come dice Nibali alcuni pollini non avrebbero dovuto dargli fastidio (poi dipende da quanto una persona è sensibile) e una crisi da sforzo è meno probabile a causa della maggiore umidità dell'aria (per questo motivo il nuoto non provoca asma da sforzo, ma un soggetto allergico è comunque più predisposto).
Secondo me ha esagerato con le inalazioni, magari in buona fede, durante le 24 ore prima del controllo e la disidratazione e il resto hanno fatto che il suo corpo abbia reagito in maniera diversa.
Comunque se sei una persona sana il salbutamolo, preso in piccole dosi, non ha effetti, mentre per un asmatico ti permette di respirare normalmente o quasi. Vi parla un asmatico allergico che per sfortuna ci deve convivere con questa condizione.
Di seguito un link che mi sembra spieghi abbastanza bene le cause dell'asma da sforzo: http://www.pneumologo-ballor.it/art…-fisico-e-i-a-il-parere-dello-pneumologo.html
E quindi…? [emoji848][emoji848]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
se so che posso prendere una certa quantità di sostanze che migliorano la mia prestazione senza incorrere nel doping lo faccio. e froome non ha mai nascosto di prendere farmaci contro l'asma.
se però sbaglio i dosaggi e mi beccano fuori norma, mi sono dopato e basta.
la stessa cosa succedeva ai tempi dell'ematocrito; dentro 50 va bene, oltre sei dopato.
non vedo grandi differenze.
la storia del "sapeva che l'avrebbero controllato" l'ho gia sentita mille volte…
Non pioveva quel giorno.
Quest'anno, con la Var, qualche rigore/fuorigioco contro li hanno dati anche alla Juve, che sinora con gli interventi Var è stata più colpita che non beneficiata.
p.s. non sono Juventino.
Insomma sto Salbutamolo ha più proprietà taumaturgiche dell'acqua di Lourdes. Ti aumenta la capacità polmonare (in verità solo se ne sei carente per malattia vera a quanto pare), è anabolizzante…..mo è pure coprente……non mi risulta che sia un coprente, ma anche ove lo fosse, tu copri una sostanza vietata con un'altra sostanza vietata? Sarebbe come nascondere un sacchetto di cocaina per non farti scoprire tra 5/6 panetti di hashish.
Non è così. La squalifica può prenderla lo stesso. L'intento dopante o meno influisce sulla durata della squalifica non sulla irrogazione o meno della stessa. Ulissi, in un caso analogo ha preso 9 mesi avendo dimostrato la sovrassunzione involontaria. Se la sovrassunzione fosse stata volontaria'cioè dopante, beccava 2 anni. La strategia difensiva di Froome mira ad una risposta anomala del corpo a fronte di una assunzione corretta. Una ipotesi ritenuta plausibile dall'Uci, che altrimenti per casi del genere prevederebbe la sospensione automatica. Ovviamente è una ipotesi che però sta a lui dover dimostrare, in assenza della quale beccherà, settimana più settimana meno, una sospensione simile a quella di Ulissi, immagino.
Se ti pescano con l'Epo, la sospensione è immediata, segno che non ci sono scuse plausibili a fronte della sua assunzione. Sospensione che avviene addirittura prima delle controanalisi se non erro, mentre in questo caso, nemmeno dopo le controanalisi lo han sospeso.
E sono molto curioso di capire come può esserci una risposta anomala mentre si sta vincendo un gt (il secondo della stagione), ovvero senza pagarne anche a livello prestazionale.
Me lo ricordo con il nebulizzatore prima di uno dei suoi attacchi da frullatore contro Contador, si vede che stavolta ha sbagliato dose.
Per quale motivo pensi che non abbia senso? Se lo prende prima di uno sforzo dove 3-5% di VO2max rispetto ai tuoi avversari possono voler dire 5 secondi + abbuono, non fa per niente ridere.
Essendo una possibilità contemplata anche dall'UCI (che infatti in quqsti casi non li sospende nemmeno dopo le controanalisi), immagino che il tuo ragionamento non fili. Qui non stiamo parlando di valori ematici. Se tu mi dici che l'ematocrito e l'emoglobina a fine del secondo GT che stai vincendo non possono che essere ai tuoi minimi, io ti do ragione. Sappiamo che è così. Se arrivi a fine GT con l'ematocrito più alto che all'inizio, sei pieno come un uovo, anche se sei al 47%. Il passaporto biologico stabilisce ad personam i tuoi valori, superando la ormai ridicola soglia del 50% che era una formula simile al 220-l'età per stabilire la fc massima.
Ma in questo caso sembra che lo smaltimento e/o l'evidenziazione di un farmaco possano essere molto diversi a prescindere che tu stia sul divano o sull'Angliru. Anzi. Lo stare sull'Angliru potrebbe evidenziare una maggiore concentrazione.
Ti è mai capitato di pisciare nelle ore successive una gara molto lunga e/o calda? L'urina, almeno la mia è molto molto gialla, sintomo di una disidratazione e di una maggiore concentrazione delle sostanze che la rendono gialla. Il mio è un esempio banale, al limite scientificamente non corretto, non lo so, ma è per spiegare. E' chiaro che questo sarà ora lui a doverlo dimostrare.
A me incuriosisce più che altro come possa fare a riprodrre le condizioni post 18 tappe…..immagino che non sia così pazzo da farsele sui rulli. 🙂
Semplicemente perche' il salbutamolo non e' in grado di aumentare ilVO2max.
A me sfugge una cosa però. Leggo qui che non avrebbe avuto senso doparsi col salbutamolo etc… ma se questo salbutamolo sarebbe per qualcuno solo poco più di acqua fresca perché è dunque vietato oltre certe quantità?
Ok, allora ho letto male…
Vero, ma, come già per le bistecche di Contador, dubito che un prof alla terza settimana di un gt abbia necessità di tagliare i graasi, anzi. Per di più a quei dosaggi, come hai giustamente fatto rilavare non ha alcun effetto anabolizzante
Lo usa anche chi fa bodybilding, a dosaggi alti dà benefici muscolari simili al clenbuterolo
http://www.nonsolofitness.it/biologia-farmacologia/farmaci-e-doping-nello-sport/salbutamolo.html
Il fatto che non abbia senso non significa che non possa avere proprietà dopanti. Evidentemente le proprietà dopanti può averle. Il mio ragionamento è più esteso e andrebbe compreso nell'assieme. Se tu ti prendi una borraccia di epo (estremizzo) prima di una tappa da leader non è che non ti aiuta. E' dopante eccome. Ma se sei leader della generale, e sai che a fine tappa ti fanno il controllo anche se arrivi 40esimo, che prendi una borraccia di epo te le la bevi? E'chiaro che in quel caso sta a te dimostrare che qualcuno ha sostituito la tua borraccia di acqua con una contenente epo per incastrarti. Lui in questo caso vuol dimostrare che ha assunto la corretta quantità di farmaco e che per ragioni che ignoriamo (ma che l'UCI prevede come possibili, sennò procederebbe a sospensione automatica) la risposta delle analisi è esagerata.
Ma se avesse assunto farmaco a iosa per doparsi, questa sua dimostrazione sarebbe impossibile ed ecco che sarebbe come quello che in regime di VAR dà un calcio nelle palle all'arbitro sperando che nessuno se ne accorga.
Ora non ho tempo di vedere lo studio (referenziato a sua volta nello studio precedentemente postato) sull effetto del sulbotamolo sulla prestazione. Ma il fatto che "paia" nom avere effetto non significa che non ce l abbia in assoluto per nessuno. Non si può escludere che per froome abbia un effetto dopante, cosi come è noto che ognuno risponde ai farmaci diversamente. Difatto il limite c è ed è stato doppiato. Questo solo per dire che non credo a prescindere alla sua buona fede.
Non mi sono spiegato.
Siamo nel campo della fantasia eh manco supposizioni, giusto per intenderci.
Ammettiamo che in caso di perfetta salute, in seguito a crisi assumi un tot metabolizzi e pisci un altro tot. Qualcosa va storto (anomalia) e la concentrazione invece he essere normale raddoppia. Esclusoun problema suo sistematico (altrimenti avrebbe già avuto questo tipo di intoppo), un'anomalia tipo una disidratazione (la prima e piu banale motivazione che ci puo essere probabilmente), ti permette di tornare ad essere competitivo on meno di 24h? Non so se mi sono spiegato
Non ho letto tutta la discussione, sono riuscito a ri-registrarmi di nuovo solo ora….quindi vi chiedo…..rischia di perdere la vuelta secondo voi e/o di non poter fare il giro ?
Io soffro da sempre di asma e da sempre uso quel medicinale. Per la mia esperienza non credo assolutamente che un asmatico possa diventare un campione di ciclismo. Non ci credo. Quando sei asmatico ti manca il fiato…ti manca l'aria….Vedo invece che molti ciclisti si dichiarano asmatici per poter utilizzare i medicinali……
La butto lì… e se l'anomala risposta ad un'assunzione corretta dipendesse in qualche modo da una non corretta idratazione? Ricordi che il medico Sky aveva parlato di esperimenti per la disidratazione controllata? Se trovo l'articolo lo linko
Ragazzi non vi illudete, sono tutti pieni, e decidono poi quando e come beccarli
:ola:
direi pienini….:))):
Invece sarebbero interessanti questi studi
Ma non parliamo di disidratazione post deserto del Sahara. Giusto quel pò che rende più concentrata la tua urina (o il sangue) di sostanze esogene come quelle dei farmaci. Insomma, parlavo di un fisiologico calo di liquidi un pò oltre la norma, non una crisi di sete. Ovvio che la crisi di sete te la porti appresso anche il giorno dopo, così come la crisi di fame. Ma basta bere mezza borraccia in meno che ecco che i nanogrammi aumentano. Parliamo di nanogrammi, mica di kg. Però queste sono ipotesi semplificatorie e non so quanto realistiche. Quel che è certo è che una risposta anomala e scientificamente prevista e giustificabile, sennò da mo che era sospeso. Ovvio, ora starà a lui dimostrarla. L'essere così fiducioso addirittura da annunciare la sua partecipazione al Giro con questa spada di Damocle sulla testa, non so quanto sia un bluff a scopo difensivo, piuttosto di una autentica convizione di dimostrare la sua non colpevolezza. Io auspico solo una rapida definizione della vicenda. Un altro caso Contador con un Giro stradominato e poi revocato (con successiva partecipazione al Tour per giunta) non me lo auguro proprio. Che lo assolvano se lo merita o lo condannino se lo merita, ma prima che cominci la nuova stagione.
Ciao
Non ho mai sentito nessuno di loro dire che si sono dopato.
Tutti sono puliti come candidi lenzuoli, ma poi come hai potuto vedere negli anni non era proprio così , vedi i libri scritti da molti corridori
Non mi stupisce che uno non dica "mi sono dopato". Mi stupisce che con delle analisi positive (note solo a lui e alla sua squadra in quel momento) dica come nulla fosse che parteciperà al Giro. A te par normale? A me no.
per petacchi assolto ma rischia un anno
http://cyclingpro.net/spaziociclism…servono-nuove-regole-minimo-prendera-un-anno/
Ho cercato di seguire tutto il 3d ma era impossibile, tra le cose notate oggi e che dimostrano la forza di Sky c'è anche questo, la notizia della positività arriva oggi a metà Dicembre dopo che anche le contro analisi hanno riscontrato l'esito del primo controllo antidoping; vi ricordate un caso analogo? A memoria non me ne viene in mente nessun altro, appena ti beccano al primo controllo esce la notizia e si aspetta la decisione del ciclista o del suo staff per fare o meno le contro analisi esponendo il ciclista all'attacco mediatico e alla voglia di colpevolizzare che abbiamo un pò tutti.
Detto questo, sono tra i garantisti e dovrebbe essere questo il modo di agire ma DOVREBBE ESSERE VALIDO PER TUTTI, da Pirazzi, Ruffoni fino a Froome.
Per la verità da quello che si evince dalle loro dichiarazioni, in questi casi attualmente la notizia è coperta da segreto e non sarebbe dovuta uscire nemmeno ora.
Anche nel caso Ulissi uscì ben dopo: http://www.gazzetta.it/Ciclismo/25-…mpre-merida-giro-nazionale-801040326839.shtml
La cosa che fa pensare,è che un test positivo al clenbuterolo puo’ essere gia’ successo varie volte,senza che nessuno ne sappia nulla,a meno che,come nel caso di Froome,qualche giornalista faccia trapelare la notizia.
Potrebbe anche essere che Froome abbia gia’ sforato il limite altre volte in passato,senza che nessuno ne sappia niente.
Magari il suo sereno annuncio del giro 2018 deriva dal fatto che contava comunque di risolvere la questione del Clenbuterolo privatamente
cmq dall' inervista di petacchi, pare che sia poco attendibile come test basta bene dopo la tappa per diluirlo notevolmente nelle urine. cmq secondo me in questo caso froome sta passando per capro espiatorio, ma io ci vedo molto più marcio nell'uci e nel controllo al doping
Lo dice , poi bisogna vedere come andranno le cose, ci sta anche che lo facciano correre e poi lo qualificano , qui siamo tutti pazzi, del resto buttarono fuori Sagan per la volata al Tour con una responsabilità minima sull'accaduto
E quel che è peggio è che nel caso Ulissi ci vollero ben 7 mesi per arrivare a una squalifica e che questa decorse dal giorno della comunicazione quindi di fatto si fece solo 2 mesi di stop. Se tra 7 mesi gliene danno 9 a partire dalla Vuelta, il Giro se vuole lo fa, poi gli viene annullato e corre il Tour come nulla fosse. Siccome la positività è del 7 settembre, perderebbe il Giro per appena 3 giorni ergo se saltano quelle in Israele non perde nemmeno il Giro. Potenza della Sky.
Ecco, ora con un pò di fantapolitica applicata al ciclismo posso andare a nanna:clown:
Pirazzi e Ruffoni per quanto siano due colossali ….(non mi faccio canclellare il post), l'hanno annunciato subito, le contro analisi nemmeno prese in considerazione, se ne parla dopo essere stati buttati fuori. Ripeto è giustissimo il metodo garantista usato con Froome, ma perché solo con lui e pochissimi altri?
Dai non possiamo negare che la Sky negli anni sia stata sempre trattata con un certo rispetto
E per forza ci hanno un monte di soldi
Stai assimilando l'Epo al salbutamolo? Ti pare lo stesso caso?
In quel caso furono sospesi subito (come sempre in caso di Epo). In questo caso c'è solo una richiesta di chiarimenti al momento (fonte UCI non Gazzetta). Nessuna sospensione è prevista per casi del genere.
Il tuo mi pare il confronto fra un omicida e un ladro di biciclette.
Mah! Io direi invece che è proprio il contrario. Guarda il caso Wiggins. Hanno fatto un casino pazzesco per poi concludere che non potevano procedere perché non avevano prove…
avrà pensato che essendo ciclista automaticamente fosse asmatico !
visto che per correre in bici oggi l'asma è un prerequisito !!!!
E' possibile quello che dici, e vorrebbe dire che noi ci rifacciamo al caso Ulissi come precedente più vicino, mentre invece ce ne sono stati altri che avrebbero dato chiarimenti esaustivi e quindi non si è proceduto a nessuna sanzione.
Se così fosse la Sky avrebbe ricevuto un trattamento peggiore di altri e non migliore.
Be per dirlo bisognerebbere vedere se i precedenti casi di positivita’, (intendevo al Salbutamolo),poi successivamente risolti in seguito ai vari test,fossero riferiti ad altre squadre e non la sky.
Questo non lo sappiamo,potrebbero aver riguardato solo il team sky ed il tutto è finito morto e sepolto.
Comunque sia, non trovo giusto che ci possa essere un confine labile tra un’atleta squalificato e magari un paladino dell’onesta’,ed adirittura che questo confine possa essere superato in qualche caso
Buonasera a tutti.
Innanzitutto , quando prego per qualcuno , nel bene o nel male , si vede che qualcuno prima o poi mi sente.
Mi dispiace solo per Nibali , che avrà una vittoria che non lo farà gioire più di tanto , ma forse pure se tra i miei preferiti c'è anche lo squalo , quello che mi piace di più è che perde Froome.
Incollo quello che ho scritto il fatidico giorno di chiusura Vuelta.
Io ho pregato che si stampasse contro una transenna e perdesse anche la vuelta. Perché se vuoi il fairplay per te non fare il cannibale con gli altri.
Al tour fora e alza la mano per avvertire il gruppo di rallentare e poi riprende Aru che l'ha attaccato ! Non credo che si fosse dimenticato di avere la radiolina e chiamasse l'ammiraglia cosii' .
Se prima mi era poco simpatico il Froome ciclista , pur ammettendo la capacità atletica , adesso per usare un'eufemismo mi è poco simpatico anche il Froome persona.
0.5
Premessa: io soprattutto negli ultmi anni ho sempre più reazioni asmatiche sia ai normali raffreddori che alle allergie stagionali, un'asma che mi arriva da "vecchio" che non avevo da giovane. Non sono un tecnico, non so dare più spiegazioni, ma dic erto so che una crisi asmatica è un brutto momento.
Ho letto che ha dichiarato che la sua asma era peggiorata. Non capisco. Se è peggiorata, e devi curarti in una certa maniera, lo capisco, fallo, ma ti ritiri. Vuol dire che in quel momento non hai i requisiti per correre.
In teoria è come dici. provalo e mi farai sapere. provato un paio di volte fuori gara delle pasticche di ventolin…watt alla mano la differenza c'è eccome. e non sono asmatico.
Magari è stato solo parac*lo: adesso potrebbe anche dire: "Visto, io ci volevo venire al Giro, ma poi è scoppiato quel casino, eh beh pazienza".
Naturalmente la mia è solo una cattiveria, avrebbe davvero poco senso.
Leggendo la discussione mi sto convincendo sempre più che è stato dannoso il sabutamolo e che senza sarebbe andato più forte, la magia del forum o dei fan, bho
Alhoa
Gomblotto, Gomblotto, Gomblotto!!!
Cambia la Presidenza UCI si passa dal papà di un Inserviente SKY a Un Presidente Francese….
E cosa ti capita…. ?
Il piu' grande Ciclista professionista della Storia del Ciclismo, colui che è passato da correre 9 colli in 7.10
al trionfo in 4 Tour e 1 Vuelta, solo contando sui marginal gain….
Bene codesto campione viene trovato positivo.
Gomblotto, Gomblotto, Gomblotto!!!
Sto parlando di un controllo antidoping non negativo e risultato tale anche dopo le contro analisi, poi è normale che ci sono casi e casi, ma se si trattasse solo di acqua fresca stai tranquillo che non rischiava una squalifica. In passato casi analoghi sono stati puniti con una squalifica anche fino a 12 mesi… sicuramente non si tratta di Epo ma nemmeno di acqua fresca
E anche questa è una bella domanda, c'è qualcuno che per caso decide di far chiarezza e rende noti, almeno a posteriori, i casi trovati positivi in cui non si è andati avanti con le squalifiche?
La sensazione che ho io è che la lotta al doping sia predicata da tutti, ma nella pratica è una scocciatura che scredita sempre di più un ambiente che purtroppo ha questo lato dolente, il doping.
Posso elencarti i casi in cui la Sky ha ricevuto un trattamento quantomeno non duro nei suoi confronti.
Caso Wiggings relativo al 2012, 6 anni dopo Brailsford sostiene di ricordarsi la sostanza data a Wiggings il Floumucil… ora dico che io sarò fatto male ma fatico a ricordarmi cosa ho mangiato stamani a colazione, posso ricordarmi cosa ho dato 6 anni fa ad un mio ciclista?
Nel 2014, le immagini del giro del Delfinato mostrano chiaramente che Froome utilizza uno spray (si dice sia Ventolin) per la sua asma direttamente in gara. Nessun polverone può farlo.
Inizio stagione 2015, durante il soggiorno in un albergo, Froome salta un controllo antidoping, perché la politica dell'albergo non prevede che estranei disturbino i clienti. Froome però dichiara che per sua dimenticanza non ha lasciato detto che per gli ispettori questo limitazione non doveva esserci e di conseguenza rendersi reperibile; secondo le norme si possono saltare 2 (o forse 3 non ricordo bene) controlli antidoping a sorpresa per ogni singola stagione , quindi lui non ha infranto alcuna regola ma soltanto giocato uno dei jolly a disposizione. Onestamente non vi sembra una strana dimenticanza?
Tour 2016, tappa della vergogna organizzativa francese sul Mont Ventoux, succede il caos a pochi km dall'arrivo per via dei troppi tifosi sulla strada e della mancanza delle transenne, cadono in 3 addosso ad una moto, Froome, Mollema e Porte, due riescono a ripartire, uno ha la bici rotta e succede quello che tutto il mondo ha visto. Al traguardo Porte guadagna su Froome fermato dall'incidente, ma al giuria annulla tutto… quindi l'incidente e i secondi guadagnati da Porte vanno farsi benedire.
Vuelta 2016 giorno dell'attacco spettacolare di Contador e Quintana che vanno in fuga dopo pochissimi km! Froome e la Sky sono sorpresi, provano a rientrare ma non ci riescono e trovando poca collaborazione, uno ad uno i gregari lasciano solo il suo capitano. A fine giornata tutta la Sky ad eccezione di Froome sono fuori tempo massimo e manca ancora una settimana alla fine della Vuelta. Froome sarebbe rimasto solo per le restanti tappe ma la giuria cosa fa? Riammette le squadra…
Questo non toglie niente ai risultati ottenuti da Froome e lungi da me sminuire la forza di un super atleta che ha stravinto la maggior parte delle corse a tappe a cui ha preso parte, ma credo che sottolineare una certa bontà delle giurie con la Sky sia solo obiettività.
Innanzitutto , quando prego per qualcuno , nel bene o nel male , si vede che qualcuno prima o poi mi sente………
Incollo quello che ho scritto il fatidico giorno di chiusura Vuelta.
Io ho pregato che si stampasse contro una transenna……..
Ma veramente questo è il miglior pensiero che riesci ad esternare? Preghi perché un atleta (antipatico o meno che ti sia) si stampi contro una transenna…….? E ovviamente consideri normale e accettabile tuo tranquillo, civile e sportivo post…….
Ormai esiste il Doping "borderline" .Sky soprattutto con il suo staff di medici e strateghi e con i suoi dollari, é sempre al limite dei regolamenti. Questa volta il corpo di Froome non ha reagito come un animale da laboratorio ed ecco spiegato l'errore di percorso.
Insomma sono pompati al limite del regolamento e prendono qualsiasi cosa pseudo lecita.
Sono farmacie ambulanti, sani come pesci e visto che abito vicino a Monaco, sono impressionanti.
Cioè tu non sei asmatico e ti prendi le pastiglie di salbutamolo? e fate la morale a Froome…
3
3
Si l ho provato perché io parlo sempre a ragion veduta e non sparo cavolate senza aver provato come tanti da queste parti. E comunque in quel periodo ero non tesserato e fuori competizione quindi potevo fare quel piffero che mi pare.
Credo che facciate confusione tra doping e etica sportiva. Il dopinq è il rispetto dei regolamenti WADA che prevedono una lista di sostanze vietate, sostanze ammesse ma con limite (es. salbutamolo), il sistema ADAMS, le autorizzazioni TUE.
Quello che fanno probabilmente a Sky, che tu definisci "doping borderline", credo sia l'approccio usato dalla stragrande maggioranza non dei ciclisti elitè ma di tutti gli sportivi professionisti. Il medico sportivo stesso può spingersi ai limiti dell'etica medica rispettando le regole: il loro atleta deve restare sano e essere in grado di esprimere le massime prestazioni, tutto ciò che lo limita è una patologia da combattere, per alcuni persino la "stanchezza". Alcuni andranno in giro come dici tu con farmacie ambulanti, altri avranno un approccio più etico.
Per il tuo riferimento alla salita vicino a Monaco che i prof fanno a 2000 VAM, scusami ma sono veramente discorsi da bar: sono i migliori dei migliori, selezionati da anni e anni di pratica e gare e devono fare la salita secca a 1300 di VAM come me?
Ecco,allora visto che parliamo di etica sportiva, ricordo che i corridori del team sky ci hanno fatto due sfere cosi’ sul fatto che loro sono ,pulitissimi,i veri onesti, e diversi dagli altri e poi cosa scopriamo? Che fanno come tutti. Hai voglia a dire che ha rispettato le regole… Se ha sforato vuol dire che ci andava sempre a filo delle regole, e se vuoi essere pulito te ne tieni lontano dai limiti
A quanto pare Froome ci ha raccontato delle frottole..
Quindi hai preso le pastiglie di salbutamolo in farmacia con ricetta falsa, perchè se non hai l'asma non capisco come tu possa averle avute (e già qui ci sarebbero due reati penali uno per te – se hai usato una ricetta falsa – o per il medico – se ti ha prescritto un farmaco che non era necessario) , o prese via internet da qualche paese delle estremo oriente (anche qua hai rischiato qualcosa di penale, sappilo), poi in bici hai fatto dei test di potenza per vedere l'effetto che fa (immagino tu abbia usato un modello statistico adatto): bei rischi che hai corso per il progresso della scienza.
Ieri sera mi sono informato un po su questa asma da sforzo.
Negli sportivi di endurance ad alto livello pare sia comunissima, non è ben chiaro se sia il tipo di sport che crea la patologia o se la stessa viene "adottata"da molti sportivi. Quello che mi è saltato all'occhio è che la crisi asmatica da sforzo compare solo dopo la gara o allenamento e mai durante. Ha una durata di 10/40 minuti circa e si risolve da sola.
Ora capisco che venga usato il prodotto per mitigare la crisi nel momento in cui arriva, ma l'uso preventivo o addirittura in gara come si è visto non mi torna.
E inutile girarci intorno. La Sky con Froome, ma credo molte altre squadre, “interpretano”il regolamento… arrivare al limite consentito 999,999… e non superarlo. Tutti ci ricordiamo l’EPO e il limite del 49,99999… E ovvio che il salbutamolo non e paragonabile all'EPO ma a questi livelli tutto conta. Certo che finche l’UCI permette queste cose molte squadre tenteranno di arrivare al limite senza superarlo, come daltronde in altri sport professionistici… Eppure la soluzione sarebbe semplice… se per correre devi usare un farmaco che e nella lista doping non fai sport professionistico … Mi spiace per tutti gli asmatici ma se un farmaco e dopante e dopante…PUNTO! Dire fino a 1000 ng/ml non e doping mentre 1001ng/ml e doping e RIDICOLO!
Hai scritto bene,concordo
In fondo sì, è proprio lo stesso caso, applicato però a contesti diversi. Il disperato lo puoi trovare positivo all'EPO, e nota che nonostante quella arranca nelle fughe dei disperati, non vince tappe e in classifica generale lo trovi fuori dai primi 20, invece quello fico lo becchi perché s'è fatto una minitrasfusione che gli sballa qualche valore di valori grandi o piccoli.
Cioè a mio avviso il riassunto è in un post fra i tanti che ho letto in cui si dice grosso modo che volendo possono beccare tutti: certo magari Al Capone lo incastri per evasione fiscale, però il risultato è quello che conta (come per l'assunzione di sostanze dopanti in fondo… insomma l'EPO dei poveracci della Bardiani a che serve? Ad arrivare nel tempo massimo? Ah be' allora)
Complimenti, sei il tipico amatore da prendere ad esempio
Adesso puoi parlare a "ragion veduta"
Ehh vaglielo a spiegare a @dinute e le sue distinzioni e definizioni tra etica e doping, ai suoi proclami di discorsi da bar e al fatto che gli premesse farci sapere che lui sale a ben 1300 di Vam…
È quello che dico io, sudditanza psicologica.
Stesso metodo Moggi o Mensana Siena nel basket
E il bello che anche in questo forum c'è chi ce l'ha o-o:specc:
@frejus82 prendi il ventolin e fai l'amatore? Da una parte ammiro la tua sincerità, dall'altra però mi vien da dire che in questo sport il marcio parte dagli amatori. Mi domando, avere 10 o 20 watt in più dati dal ventolin cosa ti cambia? Almeno un professionista per quanto possa compiere una carognata lo fa per lavoro e per truffare sul lavoro (non lo giustifico ma ne capisco lo scopo), un amatore nella maggior parte delle gare si gioca un prosciutto o una forma di cacio e io dovrei prendermi un farmaco solo per provare a vincerlo??? Sarò fatto male io ma continuo a godermi questo sport di fatica e sudore con un bel panino con la nutella e con la soddisfazione di star bene con me stesso e con gli amici; anzi due volte l'anno da amatore decido anche di donare il sangue ad un ospedale pediatrico.
buone pedalate, le medicine lasciatele alle persone che purtroppo ne hanno bisogno, io finché potrò farne a meno nella mia vita, cercherò di non prenderle.
Mah, lasciando perdere Al Capone, dimentichi che il salbutamolo è un farmaco consentito senza TUE, l'Epo naturalmente no, la differenza mi pare abissale sotto tutti i punti di vista.
P.S.: magari se hai occasione di incontrare qualche professionista in allenamento o alle partenze delle gare avvicinati e chiedigli "ciao, tu sei un disperato che arranca nelle fughe dei disperati?" vedi cosa ti risponde e facci sapere.
Questo è quello che succede quando il piacere di seguire uno sport o un particolare atleta sfora nel fanatismo….
Chi lo ha scritto non se ne rende neanche conto !
nel calcio (che io non seguo) pare cosa normale spero che nel ciclismo restino casi isolati…
10 o addirittura 20 watt medi?
sono un'enromità anche su minutaggi brevi. così tanto? 20 watt medi sui 20 minuti sono 1.5 km h medi in più. non un altro sport ma molto vicino.
Quindi per parlare a "ragion veduta" di droga bisognerebbe prima provarla?
Non ci si può indignare del doping tra i professionisti se poi già da amatori si è i primi a farne uso , o comunque a non andare in bicicletta "puliti".
Sul fatto che la Sky sia sempre stata trattata in modo favorevole sono d'accordo , ma essendo la squadra più ricca e potente c'era da aspettarselo , non è che si scopre solo ora
E' vero, è più rispettoso dire a un ciclista di seconda o terza fascia, di quelli che tra lui e i big non c'è differenza (a livello di notorietà, risultati e soprattutto conto in banca), e poi quando lo beccano dirgli "aaaaaaah, disonesto!". Mi pare molto meno ipocrita dire che questi si fanno un mazzo tanto e prendono grossi rischi (non avendo i soldi e quindi il supporto specialistico adeguato) per restare oltretutto nella mediocrità.
Quanto alla storia di consentire i farmaci entro certe soglie la vedo come una forma di doping ammesso perché si tratta di un'ottima arma di ricatto da parte di chi ha il potere, dato il margine discrezionale che c'è in questi casi. Oggi te la mando buona perché mi sei simpatico, domani do la notizia in pasto ai giornali perché la situazione è cambiata. Poi magari nemmeno ti squalificano, intanto comunque ti rovino.
Era una misura data così per dare, il senso del messaggio era, "prendere il Ventolin per guadagnare qualcosa da amatore?" Questo è il senso della frase ed è anche la cosa più triste…
mamma mia…
pensare che tendenzialmente evito i gel con caffeina perchè ho paura che possano nuocere alla mia salute…
Decisamente il peggio del ciclismo è nel mondo amatoriale… assumere farmaci per andare in bici…
Tornando in topic, la questione dell'asma e dei broncodilatatori nel mondo professionistico comunque la trovo una scusa.
1) penso che se l'attività agonistica ti crea una patologia respiratoria la soluzione non sia quella di assumere farmaci per bypassarla, ma di sospendere l'idoneità all'atleta. Non stai bene, non respiri, quindi ti fermi.
2) a seguito del punto 1 credo che, come per miracolo, il numero degli atleti d'elite che si curano per l'asma diminuirebbe enormemente…
3) quando un ciclista ha la bronchite spesso e volentieri si ritira o rende pochissimo in gara… E' una patologia respiratoria diversa, d'accordo, ma dovrebbe far riflettere…
Ovviamente è pura utopia…
Ma questa cosa di Froome è la peggior tegola che potesse cadere in testa al ciclismo.
Parliamo a ragion veduta di fi.a va che è meglio :))):
E' il mio dubbio di base ed è il dubbio che è dietro tutte le statistiche…
Le statistiche sono numeri, ma la loro aggregazione e la loro interpretazione non sempre permettono l'evidenza reale del fenomeno.
O forse la cosa migliore che possa succedere per il ciclismo
corri troppo con la fantasia. Ho un famigliare che ne fa uso. Non preoccuparti che è più rischioso lavorare in acciaieria o vivere a Milano.
Beh se il ciclismo ha resistito alla vicenda Armstrong , questa non dovrebbe essere peggio…
Però è ovvio non si può andare avanti a togliere credibilità , prima o poi il limite si raggiunge
Non ho scritto che prendo abitualmente il ventolin. Ho scritto che lo ho provato un paio di volte da non tesserato e fuori competizione per vedere se è vero che non da effetti su persona sana. Cazzate.
"risposta anomala" nel senso che è possibile che la sostanza sia eliminata con una velocità anomala rispetto a quella media o che la concentrazione sia falsata dalla disidratazione. Uno degli articoli citati da SerPecora parlava proprio della "normalizzazione" della densità delle urine al fine di per eliminare i falsi positivi.
Per via orale il salbutamolo è infatti vietato, una sola compressa di Ventolin contiene 2mg (=2000 microgrammi) di principio attivo che non a caso è già ben oltre il limite sia di 1600 mcg al giorno e di quello di 800 nelle 12 ore whisp
Purtroppo il danno non è troppo diverso. I luoghi comuni si alimentano grazie al clamore dei media. E ai giornalai poco importa la differenza tra Ventolin ed Epo.
che dia effetti è normale, altrimenti non sarebbero tutti asmatici per prendere il Ventolin
A mio avviso fanno più danno coloro che tentano di giustificare simili comportamenti. È così che passa il messaggio " sono tutti dopati ".
Invece di dire: stavolta ha esagerto, quindi si merita uno stop di una certa durata, dicono " eh ma che vantaggi vuoi che avesse, eh ma avrebbe vinto ugualmente, eh ma fino lì poteva prenderlo ha solo superato un pò il limite, eh ma eh ma eh ma".
E invece no, anche per colpa di norme lasciate con grosse lacune, assistiamo al siparietto delle giustificazioni.
Provo a fare l'avvocato del diavolo, mettendomi nei panni dell'utenza media, che poi fa i numeri per quanto riguarda il pubblico.
Il discorso è che, giornalai o meno, se per molti il doping è considerato un problema etico e di salute (io lo trovo un discorso un utopistico e poco onesto, parlando di sport professionistico) tra Ventolin ed Epo la differenza non c'è, anche se gli spieghi che una sostanza è vietata e l'altra è ammessa per curare patologie quali l'asma da sforzo.
Per chi la vede così la seconda casistica si chiama doping legalizzato, indipendentemente da cosa scrivono i media e anzi potrebbe chiedersi ironicamente quando i ciclisti decideranno di mettersi a combattere la mialgia da sforzo alle gambe con altri farmaci ancora.
Concludendo questa riflessione direi che questo è il motivo per cui gli sport più importanti (e anche altri meno importanti ma con più istinto di sopravvivenza) maneggiano le questioni di doping in maniera molto più discreta con rarissime e talvolta pilotate deflagrazioni pubbliche. In questo modo il grande pubblico non si fa troppe domande.
P. S. E aggiungo che io non faccio nemmeno più l'amatore ne mi ingarello su strava. Non mi diverte più.
Era una prova che comunque al di là di facili moralismi smonta la teoria che non aumenta la prestazione come qui molti vorrebbero dire.
Secondo me , ha assunto più medicinale del consentito e basta.
Risposta anomala del fisico ? Per Froome risposta anomala ?
Quando io apro il tablet e vado su impostazioni , mi dice la batteria è al 30% è stata utilizzata per tot. ore , hai visitato questo sito e altre informazioni per capire lo stato del dispositivo., Froome , è un TABLET alla fine della giornata del Tablet Froome , sai quanto ha dormito , come ha dormito , quante pedalate ha fatto a che intensità , a che ora ha mangiato…………
2000 mg è proprio la quantità riscontrata. Un caso?
Caso Wiggins. Hanno fatto un polverone sul team Sky senza nulla in mano. Quel caso è tutto meno che favore alla Sky. Anzi! Non mi stupirei se in fase di processo venissero condannati per calunnie. Non avevano uno straccio di prova e hanno comunque portato sulle prime pagine dei sospetti che alla fine si sono rivelati infondati.
Ventolin in gara. Lo può fare. Ha l'asma e per spruzzarsi il ventolin non serve nemmeno il TUE. Non vedo dove sia il dramma.
Il controllo in Hotel. Ne può saltare 2 o 3, ne salta solo uno. Non c'è nulla di illegale e comunque viene fuori un pandemonio quindi anche lì non vedo favoritismi. Chissà quanti semi-sconosciuti saltano un controllo e non finiscono nemmeno sulle news.
Mont Ventoux posso anche darti ragione ma c'è da dire che la colpa era degli organizzatori (doppia: per le transenne e per la moto con bici ad minchiam) e quindi facendo così si sono un po' parati il didietro.
Vuelta. Lo hanno sempre fatto. Era fuori tempo massimo mezzo gruppo e nessun organizzatore lascia finire il suo giro a 80-90 persone. Non è stato un favore alla Sky ma una tutela agli organizzatori; è successo davvero mille volte.
Io ripeto, grandi favoritismi non li vedo né li ho visti…
Occhio a non confondere quantità assunte (microgrammi) e concentrazione urinaria misurata (ng/mL).
Io ancora non ho capito se il principio attivo in discussione potrebbe essere un coprente.
Comunque, al riguardo di quanto affermi, per me i punti essenziali sono i seguenti:
– il ciclismo è tra gli sport più popolari e con maggiore copertura mediatica;
– al ciclismo si deve il maggior contributo alla lotta al doping, tale lotta consente agli organi predisposti di seguire e quindi controllare l'innovazione nelle pratiche illecite;
– se esistono positivi (e negativi che non fanno notizia) è perché esistono controlli sistematici e reperibilità H24.
Ciò ovviamente non vuol dire che gli organi predisposti siano immuni da difetti. Troppo spesso modalità e tempistiche hanno lasciato dubbi e perplessità di non poco conto.
A pagare caro prezzo è il ciclismo in generale, fino al punto che anche il ciclista della domenica è tacciato a priori di assumere sostanze per ottenere la resistenza che i cultori del divano non contemplano.
Ma anche il quel caso bisognerebbe provarla…. :doh:
Per il caso di Sundby (http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award__FINAL_.pdf), che potrebbe sembrare analogo sotto alcuni punti di vista, oltre a dati personali interpretati da esperti in riferimento al corretto contesto e 2 analisi farmaco-cinetiche per valutare la risposta individuale, sono stati presi come riferimento diversi studi fra cui https://insights.ovid.com/pubmed?pmid=24518370 che mostra come assumere un quantitativo alto ma entro i limiti NON sia bassa l'incidenza del superamento dei limiti (anche oltre il fattore 2x):
https://twitter.com/DrJohnDickinson/status/940986939771146240
Almeno un altro articolo conferma la questione: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/dta.1828/abstract.
Ovviamente non si conoscono i valori "standard" (ad esempio quelli degli altri 19 giorni alla Vuelta, che certamente sono/saranno usati per contestualizzare).
Vista da qui, l'unico "dato" ragionevole è quello di un quantitativo assunto importante nell'arco delle (circa) 24 ore precedenti il test "esuberante" (magari comunque con quantitativi rispettosi dei limiti 1600 ug in 24 ore e 800 ug in 12 ore, visti i possibili esiti).
Il tutto sarà ovviamente verificato e interpretato in relazione ai regolamenti WADA.
Per la seconda parte: se la notizia che, un anno fa, riferiva di un uso della deidratazione controllata in certi frangenti, si potrebbe pensare all'appartenenza ad un "sottogruppo" che comprende "solo soggetti con specifiche caratteristiche possono mostrare miglioramenti della prestazione con elevati livelli di riduzione della massa corporea. Quindi, una perdita intenzionale della massa corporea non dovrebbe essere raccomandata come strategia generale di miglioramento della prestazione". (Phillips: 'Fatigue in sport and exercise', capitolo 4). Non per dire che sia voluto/ricercato (nell'arco di 3 settimane non sembrerebbe logico, ma ha consulenti migliori di me
e soprattutto con più dati), ma che qualora capiti potrebbe essere meglio gestibile rispetto ad altri. Fermo restando che si sarà trattato di un livello di deidratazione sì superiore al normale, ma difficilmente tale da creare altri problemi.
Chiaramente solo pour parler, non disponendo di informazioni.
Allora torno a ripeterti, anche il Ventolin può prenderlo ma ne ha preso il doppio (come mai?); il controllo a sorpresa può saltarlo, ma se ti documenti sul regolamento capisci che la possibilità di saltare un controllo antidoping è tutelativo nel caso in cui essendo in giro per il mondo potresti non essere reperibile; il fine sarebbe giusto, l'utilizzo "PUR RESTANDO NEL RISPETTO DELLA NORMA" fa discutere ed è giusto che sia così, perché per sua ammissione si trovava in Italia e ha avuto la dimenticanza di dire alla reception dell'Hotel che gli ispettori antidoping potrebbero cercarlo e in tal caso può essere disturbato.
Caso Mont Ventoux: se si fosse rotta la bici di Mollema avrebbero annullato gli ultimi km? Anzi vuoi sapere cosa penso? Quella mossa della giuria ha in qualche modo danneggiato l'immagine di Froome e della Sky perché sono stra-convinto che Froome avrebbe ugualmente vinto il Tour anche con 40" persi in quella tappa. Quello che fa inca22are è la strapotenza della Sky che comunque non vuol correre rischi e guarda caso la giuria annulla gli ultimi km.
Caso Vuelta: cito un esempio Tirreno-Adriatico nel lontano 1998 quando ben 125 corridori finirono fuori tempo massimo e il giorno successivo partirono solamente 51.
Diciamo che per smontare una teoria ci vorrebbe qualcosa di più scientifico. Tipo che a provarlo non sia solo te ma un campione significativo (20-30 persone almeno) e con un gruppo controllo con placebo e condizioni standardizzate e via dicendo.
Ciao.Io vado controcorrente.Dò per scontato il fatto che quasi tutti prendano qualcosa, professionisti e amatori e mi spiace solo per chi ci crede e cerca di fare vita pulita in mezzo ai furbacchioni…Non capisco chi ancora si scandalizza perchè Stanio o Ollio "sono stati trovati positivi a questo o quello". Per ESEMPIO Armstrong è un delinquente e Pantani un campione (fino a prove contrarie dal punto di vista sportivo erano dopati tutti e due alla stessa maniera), poi sul resto della vita uno è sempre stato con la mente forte e ancora adesso vive e l altro, poveraccio, no, vista la fine che ha fatto. Dove c'è competizione ci sarà sempre qualcuno che vuole fregare. Io competizioni con classifica non ne faccio più perchè mi sono rotto le balle di vedere gente che per un pandoro và via con la bava alla bocca o carica la bici in macchina per 50 km e poi si scandalizza se scopre che froome è dopato (e froome e la sky, versione "di squadra" dell'arroganza armstronghiana mi stanno proprio sul gozzo…). In televisione guardo le gare e se Armstrong vince 7 tour in un periodo di doping generale dico ancora adesso che è un campione e ci ho goduto a vederlo, se Contador vince dico che è un campione, se Pantani ha vinto anche se non mi è mai piaciuto dico che ha vinto da campione e basta, anche Paolini, onestissimo ciclista, ha vinto una Gand da campione, poi era dopato? echissenefrega….Ogni epoca ha il suo doping, non è che l'epo sia diversa dal ventolin o da altre sostanze che nemmeno conosciamo, sempre doping è se è fuori da parametri stabiliti e se ti cattano nei tempi giusti e non dopo 20 anni fanno bene a punirti.Poi il resto sono chiacchere da gazzetta…P.s. occhio a non bere troppi redbull eh? P.s. n 2 : mi ha punto un calabrone e sono andato al pronto soccorso, mi hanno iniettato cortisone e antistaminico, per due giorni andavo come un treno, non mi faceva male niente….poi l'effetto è finito e sono tornato la solita merda che sono di solito….il "lato oscuro della Forza"….
Per forza un caso. O lui è un tubo (tutto quello che entra esce in uguale quantità e uguale concentrazione), o è un caso. Lui ingerisce 2000 e piscia 2000 per litro (quindi non solo è un tubo ma è anche ben tarato sul litro). Dai!!!
in effetti la cosa strana di questa storia dell'asma è che in corsa siamo arrivati a vedere uno che si ferma a bordo strada perchè ha un problema urgentissimo di intestino ma non abbiamo mai visto nessuno tossire con violenza per qualche minuto, malgrado i primi in salita siano sempre sotto l'occhio delle telecamere
Pantani mai risultato positivo all'antidoping.
Fu fermato in via precauzionale per valori elevati di ematocrito. Qualcuno può dire che fosse sintomo di assunzione di epo ma non è una certezza.
Quindi, fino a prova contraria, Pantani non era dopato.
Esattamente.
E oltretutto sappiamo bene come mai risultassero così alti quei valori di ematocrito….
Concordo.
È inutile negare che la Sky abbia ricevuto un trattamento di favore in più occasioni e le motivazioni sono abbastanza ovvie.
Sono il team con più potere economico e soprattutto portano una gran visibilità al ciclismo …
Aggiungi pure che se proprio doveva fare la disidratazione controllata non era quella la tappa. Perché finiva con una salita al 5% dove il peso conta in maniera relativa e il giorno dopo c'era un'altra tappa dura. Se proprio uno deve fare quell'esperimento (folle a mio avviso perché i rischi sono enormi) lo fai sull'Angliru dove ogni grammo conta e dove il giorno dopo hai una passeggiata.
Sciolgo i tupi dubbi: è scientificamente provato che le attività fisiche aumentano il rischio di asma (aria fredda che penetra velocemente nei bronchi insieme alla rapida evaporazione) da decine d'anni di ricerche pneumologiche. Almeno che tu non sia un luminare che ha ottenuto tutt'altri dati: http://www.pneumologo-ballor.it/art…-fisico-e-i-a-il-parere-dello-pneumologo.html. Ecco un articolo a caso sull'argomento
Va be' tacciare di questo il ciclista della domenica è ridicolo, come dire che il cultore del divano è uno che s'ammazza di birra e merendine. Ognuno è libero di fare ciò che vuole, quindi spero che il giudizio dei benpensanti non arrivi fino ad indagare cosa fa un cicloamatore.
Comunque tempi e modalità sono fondamentali, e qui abbiamo una cosa di settembre, che viene fuori a dicembre, ma in teoria potrebbe anche non venire fuori perché in fondo parzialmente ammessa. Allora l'uomo qualunque si chiede: perché stavolta? è successo in altri casi senza che la notizia trapelasse? c'entra l'avvicendamento recente ai vertici del ciclismo? A questo punto tutte le belle parole sulla lotta al doping passano in secondo piano. Anche in terzo se si considerano i casi di positività a sostanze maledette (la solita Epo) non già da parte di chi ha fatto imprese alla Landis, ma da parte di chi galleggia a metà gruppo, senza infamia né lode.
Quando?
Appunto sul Ventoux hanno danneggiato l'immagine di Sky. La colpa non era loro, era degli organizzatori che hanno tutelato loro stessi. Tirreno-Adriatico 1998? Qualcosa di più recente? e in un GT? Io non ne ricordo. E guarda che ai tempi di Cipollini i velocisti finivano in grupponi fuori tempo massimo nei tapponi alpini…
Per il controllo secondo me è capitato a chissà quanti ma di lui si sa, di altri no. Può capitare di non essere reperibili un giorno. Questi vivono in una sorta di libertà vigilata. Ricordo Offredo (mi sembra lui) che si è fatto due anni di squalifica perché aveva l'amante e quindi non è stato reperibile tre volte…
Sbagliato.
Mai risultato positivo all'EPOca perché non esisteva ancora il test per l'epo, introdotto mi pare nel 2002.
I test effettuati successivamente dalla commissione instituita dal senato francese hanno rivelato (se mai ce ne fosse bisogno) che sicuramente nel tour 1998 pantani assumeva EPO.
Inoltre ci sono da ricordare gli "inspiegabili"valori di ematocrito oltre il 60% dopo la Milano Torino , e quelli oltre il 57% dopo giro e tour 94.
Quindi le prove ci sono .
Ma non fa bene sai? Parlane col tuo medico di fiducia.
Dopo un pensiero così come non stimare l’ultimo dei dopati…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Sono d'accordo, anche perchè se una sostanza è proibita o, come in questo caso limitata, che ci sia un effetto migliorativo delle prestazioni è irrilevante.
No.
La compressa di Ventolin che hai assunto tu contiene 2mg = 2000mcg.
La quantità rilevata nelle urine è di 2000 ng.
un milligrammo (mg) = 1000 microgrammi (mcg)
un microgrammo = 1000 nanogrammi (ng)
Io proporrei la ghigliottina…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Sono già stati elencati , tra i più clamorosi ci sono la riammissione della squadra alla vuelta 2016, la neutralizzazione della tappa del Vantoux, diciamo che la sky è stata trattata con "gentilezza" in più occasioni, ma come ho gia detto "si può capire"
Sbagliato
Armstron risultò positivo all'epo nel tour del 1999, ma insabbiarono tutto. Quindi nel '99 il test per l'epo c'era già.
Sbagliato , nel 99 era risultato positivo al cortisone, il tutto risolto con un certificato medico postdatato
io non ho negato questo (anche se ritengo che in questo caso invece di imbottire di farmaci l'atleta lo si debba fermare), ma cosa avviene in base a questa evidenza scientifica.
Tu mi pare che sostenga che l'enorme numero di atleti asmatici di sport di endurance derivi da questa evidenza, io sostengo che questa evidenza scientifica è usata da molti atleti per aggregarsi a quelli che realmente hanno questa patologia.
Ergo dire che il 50% (nume ad cazzum) di atleti di elite è asmatico non chiarisce molto, anche perchè sappiamo bene che medici hanno girato e girino tutt'ora attorno al ciclismo 😉
Hanno rilevato 2000 ng nelle urine, pari a 2mg.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Giusto
Quindi faceva epo + corticoidi
certo è tutto moooooolto border line, ancor più perchè nel contesto di una competizione di 3 settimane dura e affatto dominata (maggiore stress e maggiore incidenza di piccole variabili).
A voler essere mal pensante, è più probabile che la storia della disidratazione controllata sia stata tirata fuori per pararsi il cu.o da evenienze del genere.
Anche perchè una situazione simile si sarebbe già presentata nei tanti gt corsi da froome, oppure come è stato già scritto potrebbe essere solo la prima volta che una situazione del genere arriva ai media e all'opinione pubblica.
Sei sicuro f che la ghigliottina faccia male? Perchè per parlarne "a ragion veduta" dovresti provarla prima:mrgreen::mrgreen:
Leggendo la sentenza del processo che lo riguarda emergono altre verità scioccanti.
Come quella che descrive il fatto che gli fecero una iniezione di EPO in ospedale di nascosto per salvargli la vita, dopo aver letto gli atti giudiziari non capisco come facciano ancora le persone a professarne l'innocenza 🙁
E come avrebbero fatto a fare questi test? Non mi pare che fossero conservati i campioni di sangue al tempo. Inoltre, se fosse stato positivo, gli sarebbe stato tolto il tour vinto, non ricordo che sia avvenuto.
In merito all'ematocrito della Milano-Torino è una questione poco chiara.
Tutte le accuse sono state ritirate, se ben ricordo, per vari vizi.E comunque non è indice di nulla.
Non dimentichiamo però che questi ci lavorano. Fermarli vuol dire privarli del proprio lavoro e dei benefici per la squadra.
Ti faccio un paragone, magari un po' tirato ma nemmeno tanto. Stare seduti tutto il giorno fa male. L'impiegato ha mal di schiena e, anziché sistemare il problema (anti-infiammatori, postura, ginnastica o via dicendo), lo OBBLIGHIAMO (per questo è quello che proponi te) a stare a casa, magari senza stipendio e con la ditta in difficoltà (perché non può trovare un sostituto all'altezza e via dicendo).
Sei tu che hai scritto "succede sempre che riammettono i ciclisti fuori tempo massimo", forniscimi tu un caso recente come la Vuelta dove viene presa una decisione del genere.
Io non sostengo niente, lo sostengono i pneumologi quando parlano di asma da sforzo. Se poi pensi che sia un complotto dei medici pneumoligi al soldo dei industrie farmaceutiche, mi arrendo
Io non ne professo l'innocenza, però non mi piace nemmeno attribuire una colpa senza prove adeguate.
Non conosco la parte che citi della sentenza, se gli avessero fatto EPO però non potrebbe essere la causa del valore elevato di ematocrito?
Tour 2011, tappa vinta sul Galibier da Andy Schleck. 89 fuori tempo massimo (compreso Cav in maglia verde). Tutti riammessi.
http://www.gazzetta.it/Ciclismo/tourdefrance/21-07-2011/tour-social-network-802127199117.shtml
Questa è la prima che mi è uscita su google. Non ho la memoria che hai tu per ricordarmi esattamente date ed eventi. Però ricordo che succede. Non tutti gli anni e non in tutte le tappe. Ma succede. Francamente io non ricordo mai di gruppi di più di 20-30 mandati a casa (a parte ovviamente il caso da te citato).
Questa potrebbe essere una delle possibili spiegazioni magari
http://archivio.tuttobiciweb.it/index.php?page=news&tp=n&cod=96173
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Non so esattamente cosa usasse armstrong, ma non so se si limitasse solo all'epo o ai corticoidi , l'ultimo sicuramente
si chiama fanatsimo ,la sua figura è stata santificata e i suoi "tifosi" (che purtroppo sono tantissimi ancora , sopratutto in italia) non ammetteranno mai che era un dopato…
Prova a mostrare a uno di loro le prove e vedrai quali saranno le risposte..
No, non hai capito. Quando è andato in ospedale i medici non avevano capito cosa aveva e perchè stava morendo durante l'operazione, qualcuno gli fece una iniezione di EPO perchè poi confrontando i valori degli esami e riflettendo sui fatti qualcuno capii che era l'unico modo per salvarlo.
Chiaramente siamo OT ma se vuoi cerco di ritrovare il link della sentenza…molto ma molto interessante.
E chi ti dice che io gli voglia far del male…? [emoji6]
In quel caso avrei pregato che si stampasse contro le transenne…![emoji23][emoji23][emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ma se ha già un valore di ematrocrito a 60 e tu gli fai epo questo schizza ancora più su, giusto?
Comunque ho letto ultimamente il libro della madre e quello della manager, non ricordo i dettagli ma c'erano degli spunti in merito a questo caso che erano interessanti.
un tale valore è fisiologicamente impossibile, un valore del genere è da ricovero ospedaliero immediato…
Quei libri sono l'inattendibilità fatta in forma scritta, oltre che a essere "di parte" , per usare un eufemismo, a sentire loro lui è stato pulito per tutta la vita
Quello della madre si, ma è comprensibile.
Quello della manager non entra mai nello specifico del doping, parla solo molto della sua dipendenza.
Analisi perfetta
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
evidentemente mi sono spiegato male, e parecchio pure!!!
a) i medici che citavo non erano gli pneumologi che studiano il fenomeno e fanno pubblicazioni, ma i medici "santoni" che girano intorno al mondo delle competizioni di endurance.
b) faccio un esempio (inventato) per chiarire cosa intendo: Ammettiamo che il tartan delle piste da salto in alto causi in alcuni soggetti una tallonite da sforzo (patologia inventata) che per essere curata consenta all'atleta di prendere un farmaco che aumenti la reattività muscolare (farmaco inventato così come il suo effetto). Sono sicuro che, come in una pandemia, la maggioranza degli atleti che gareggiano su tartan accusino una tallonite da sforzo. Di questi la metà magari ce l'hanno pure, ma gli altri ce l'hanno grazie ai medici della squadra che l'hanno certificata… Quindi fare una statistica che dica che il 78% (numero inventato) degli alteti soffra di tallonite da sforzo, non dice in realtà nulla…
spero di aver chiarito meglio il concetto
Come già detto si confondono i ng rilevati nelle urine con i mg assunti
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Non dopo aver perso tanto sangue ed essere sottoposto a trasfusione causa operazione alla gamba 😉
Cito da un articolo dell'epoca:
Ma i giudici di Forlì, nonostante il pubblico ministero avesse chiersto la "non punibilità" di Pantani, il giudice ha deciso diversamente. Importante per questa decisione la testimonianza del professor Massimo Cartasegna, il medico che ha operato il "Pirata" dopo l'incidente. Secondo il professore, infatti, i bruschi movimenti in alto e in basso dei valori dell'ematocrito nel corso di una giornata lasciano pensare ad un'assunzione di Epo.
Se sei interessato a saperne di più cerca la sentenza del tribunale di Forlì dell'11/12/2000. E' molto istruttiva 😉 FINE OT
e chi lo nega…
consiglio a tutti il film con Will Smith Zona d'ombra – Game Brain. Proprio sulla base del fatto che l'atleta è al centro di interessi economici mostruosi, la sua salute (e quindi l'opportunità di fermarlo o meno) è l'ultima delle preoccupazioni del mondo professionistico. Anzi più gli effetti sono dilazionati nel tempo, più si nega che ci siano effetti….
ma sbaglio o questo post è stato spostato dalla sua sede naturale ?
lo cercavo stamattina nella sezione “Doping” , dove ricordavo stava ieri ,
sono io che sono ricordo male ,
oppure c’è un motivo particolare per il suo spostamento ?
Nel caso del Texano si sarebbe trattato, in vari casi sui 7 interessati, di assegnare il Tour ad un secondo… già squalificato per doping anch'esso!!!
Eheheh vorrebbe dire che ne trarrebbe vantaggio quel 22% con i tendini più robusti.
Per averlo usato 2 volte si tempio cui fu sospeso petacchi. Qui sei tu che ha bisogno di andare dal medico.
Il bugiardino è molto chiaro. I possibili effetti collaterali sono rari e minimi.
Anche su questo ci sarebbero paginate da scrivere; riammettere un velocista in una corsa a tappe non cambia niente in termini di classifica finale; riammettere la squadra del 2° nella classifica generale può cambiare le carte in tavola. Nel caso specifico, Froome era secondo ed è arrivato 2° a Madrid; correndo una settimana da solo, sarebbe riuscito a mantenere il podio?
Domanda a cui nessuno può rispondere, ma credo che sia lecito porsi l'interrogativo.
Come ho scritto nel primo 3d di questo argomento, non sto discutendo la forza e il talento di Froome che ad oggi ha vinto 4 tour e una Vuelta (forse) in maniera schiacciante, sto semplicemente facendo notare che in molte circostanze in questi anni verso la Sky c'è stato spesso un occhio di riguardo
T.Martin la tocca piano….
http://www.tuttobiciweb.it/2017/12/…-al-doping-due-pesi-e-due-misure-tuttobiciweb
Non lo metto in dubbio, anzi. Provavo a spiegarmi razionalmente la cosa per evitare di farmi idee avventate.
Anche tutti gli addetti ai lavori che hanno espresso un parere hanno più domande che risposte, al momento. Vedremo.
fino a ieri quello che "non fa uso di doping" era froome.
ma come fate realmente a pensare che esista uno sportivo al mondo con un rapporto con la medicina che non sia doping? poi ci può essere una regola che autorizzi a doparsi, vedi i tue, compreso quello di leo messi per il gh, ma pensare che esista uno sportivo che faccia la prestazione senza medicine, è puro surrealismo. poi ci si attacca ai regolamenti per cercare di giustificare una prestazione, ma lo sport non si può misurare in risultati, non è possibile misurare il "quanto" perchè è tutta medicina, bisogna emozionarsi per il "come". per chi va all'attacco, per chi ha studiato il percorso, per il furbo, per il saggio, per il tecnico, pensare che esista nel mondo una prestazione atletica che non sia figlia della medicina non ha senso.
da oggi T. Martin ha un nuovo tifoso… applausi, senza se e senza ma o-o
Ma agli organizzatori non glie ne frega nulla di Sky o non Sky. Loro vogliono che la corsa sia aperta e bella (e quindi più audience e più soldi) e per farlo hanno bisogno di 150 e non 50 corridori. Negli 89 del caso che ti ho citato io c'erano sicuramente gregari di gente in classifica. Magari non tutti ok. Ma sicuro c'erano.
Secondo me alla Vuelta non è stato un favoritismo verso la Sky ma un favoritismo verso gli organizzatori (in quel caso ASO, i veri padroni del ciclismo che organizzano tutte le corse principali del calendario a parte quelle in Italia).
ma esiste una data prima della quale l'uci ci dirà se lo sospendono o assolvono ?!
beh , dopo quella vinta con mosquera e quella persa con horner, e dopo quella squalificato per taxi, può aggiungere quella persa da froome dopato e giocabile solo perchè l'ha ribaltata contador. io temo che nibali chiuderà la carriera con uno dei 5 migliori palmares della storia senza riuscire ad avere neanche un giro vinto "senza se e senza ma". con la vuelta in particolare non ha proprio un bel rapporto tra squalifiche e podi vinti e persi con gravi casi di doping intorno.
Prima di tutto una domanda, ma bdc-forum perchè mi manda qui?
Nello specifico, per usare un linguaggio comune, il mio parere è che Froome "sia stato suicidato".
Dai su, questi non sono cicloamatori, dove se "lui" si dopa allora "io" mi alleno il doppio e meglio, e lo batto.
Qui sono tutti, TUTTI allenati al massimo dei massimi, e il doping, certo che fa la differenza. Un PRO, 30 anni fa, mi disse che la differenza era nettissima, immaginiamoci adesso.
Dove voglio arrivare? Semplice, se solo lui si dopasse non solo sarebbe imbattibile, ma gli altri normali arriverebbero a ore come ai tempi di coppi, dove li la differenza era data soprattutto (oltre che dalle "bombe") al fatto che pochi si allenavano come si deve.
Quindi in conclusione.
"TU" se vinci un altro giro mi sbanchi la cassa con le scommesse? E stravinci come se fossi senza avversari? Allora "ti positiviamo"
"TU" mi fai il gesto dell'ombrello all'arrivo di una tappa del Giro? Ok ti ""suicido affinché "tu" non corra il Giro, tiè, positivo.
"Tu" sei arrogante, stai sulle palle a colleghi, organizzatori e fai discorsi fuori luogo? E rischi anche di vincere il Tour? Tiè, positivo. Via dal tour!
"TE" invece sei un caso a parte, ti ho lasciato vincere 7 tour perché avevo un ritorno in denaro mostruoso, ma ora che non corri più devo ricostruire la facciata del Tour, invaso da mille sospetti, mi spiace, ti suicido… Tiè.
Seguendo questa logica, Froome avrà combinato qualcosa. I positivi, ci gioco i miei gioielli, non sono MAI casuali.
Apparte qualche tifoso che e (pro o contro) Froome /Sky a prescindere, mi sembra che la discussione si molto interessante…
Di nuovo, no.
2000 nanogrammi sono 2 microgrammi, pari a 0.002 milligrammi.
Tra un'unità di misura e quella superore o inferiore ci sono tre ordini di grandezza, un fattore 1000.
Ben pochi applausi. Parla solo per interesse personale dicendo falsità.
L'unico precedente noto era quello di Ulissi che fu fermato dalla sua squadra oltre un mese dopo. Esattamente 34 giorni dopo:
https://www.ilmattino.it/home/cicli…iro_d_39_italia_sospeso_da_lampre-471804.html
Il mondiale a crono è stato corso 15 giorni dopo quindi Froome, se trattato come Ulissi lo avrebbe corso lo stesso.
Peraltro, la norma evidentemente non è più quella dell'epoca essendo che l'Uci nel suo comunicato ufficiale spiega il perchè non vi sia sospensione, essendo che nell'attuale regolamento (suppongo valido per tutti) non è prevista:
https://www.cyclinside.it/web/froome-il-comunicato-delluci-e-la-risposta-del-corridore/
Quindi Martin parla da persona non informata (dei regolamenti e forse anche di eventuali altri casi che non usciti sono stati archiviati) e da persona interessata per motivi personali, non da una sete di giustizia.
Mi auguro prima dell'inizio della prossima stagione 👿
Hai dato una chiave di lettura molto interessante e che ci puo pure stare…
Tra l'altro bisogna aggiungere che l'UCI ha notificato la Sky proprio il giorno della crono mondiale. Non è data sapere l'ora, potrebbe essere prima ma potrebbe anche essere dopo. Ma anche che fosse prima lui ormai era a Bergen, fatta ricognizione, magari anche il riscaldamento. E non aveva la proibizione di partire. Quindi sembra davvero assurdo tutto il discorso… La crono l'ha fatta. Semmai dopo gli toglieranno la medaglia.
Il tornaconto personale di Martin non lo vedo però. Scalare di una posizione? Passare dal nono all'ottavo posto? Per uno che ha già quattro titoli?
Capirei Oliveira…
Anche ferrari diceva che l'EPO fa meno male dell'acqua. Comunque prova anche il tramadol aspettiamo le tue recensioni.
Per te quando potrebbe essere ? Voglio dire con stagione intendi le classiche di primavera ? Perchè ufficialmente vedi viviani che lo farà, la stagione 2018 inizia con il tour down under della terza settimana di gennaio, quindi fra un mesetto.
Diciamo prima della sua stagione. Di solito lui comincia a febbraio. Io non vorrei che corresse subjudice come accadde a Contador. Se è colpevole che sia subito squalificato, perchè la sua presenza influenza le corse. Nibali per correre appresso a Contador nel Giro 2011 perse la posizione a beneficio di Scarponi. E questo non è giusto. Quindi o corre assolto o definiscono prima la questione. Per me.
Si il t9 mi ha cancellato la c, volevo scrivere 2 mcg
adesso si spiega perche' Froome ha annunciato che faceva il giro…….sapeva che non lo faceva…..
Che personaggio…..io non capisco come ci siano persone che lo difendono…….
Prima si criticava chi avanzava sospetti…..che non era mai stato trovato e balle varie….adesso che il problema c'e' stato…..si dice…ma cosa volete che sia…ma si certo…..una sostanza dopante trovata viene messa nella lista per caso…..poi si decide se uno puo' tranquillamente prenderela e chi no….
Ricordo anche il pungno dato ad un tifoso al Tour….chiedete a Belli mentre era secondo in classifica nel giro 2001 come arrivo in classifica generale a Milano……..se non lo trovate……fu mandato a casa….
Ne ha pure uno in meno (almeno)
Quindi bene che vada fa pari
Non sarebbe il primo nè l'ultimo a fare certe sparate, tra l'altro false; ed essere poi pizzicato con le mani nella marmellata.
Meglio un sano tacere….
o-o
io penso che le corse siano quelle con il numero sulla schiena e tutte le sicurezze necessarie , permessi e varie scorte , e comunque una certa regolarità , giudici di gara , qualche controllo antidoping.
Frejus82 , ho letto molti tuoi interventi e sono quelli di una persona intelligente , quindi userai Strava in modo sicuro e sportivo ,pur non essendo iscritto , sono riuscito a capire c'è gente che inserisce di una pericolosità incredibile e sfida altri a batterli. Poi essendo una comunità virtuale ci sarà anche quello che ci va in scooter e batte frejus82 con il suo quarto d'ora di celebrità.
il mio post. non vuole essere una critica a Strava e diventare quindi o.t. ma vuole spiegare che dove c'è competizione , c'è anche il "furbetto" ,
Belli non era secondo quando fu mandato a casa, ma terzo.
secondo era il suo compagno di squadra Dario Frigo (che poi non partì nella penultima tappa per essere stato licenziato dalla Fassa Bortolo per i noti fatti della perquisizione dei NAS a Sanremo)
Il fatto che Froome sia antipatico ai più incluso me non giustifica l'uso intimidatorio che si fa dell' antidoping, se fosse confermata la mia teoria di una pagina indietro.
a ok……allora puo' dare i pugni sia la maglia di leader e anche il secondo in classifica??non conoscevo questa regola
Beh non sarebbe il primo caso e neppure l’ultimo…
Chiedere a un certo Donati
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Mah… visto il numero di imbecilli a bordo strada io li autorizzerei a correre con questo…
Vedi l’allegato 156654
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
dai, non essere polemico, era solo per fare un po' di storia! vista l'età che ho, mi piace ogni tanto fare il Beppeconti della situazione…
va inoltre ricordato che il tizio preso a pugni era un po' di tappe che insultava e sputava addosso ai due della Fassa Bortolo (anche loro tutt'altro che delle mammole, visto quello che è saltato fuori dopo…), 'colpevoli' solo di insidiare Gibo Simoni di cui era tifoso.
ci può stare che ad uno saltino i nervi… vorrei vedere te se venissi bersagliato da un gavettone di urina come è successo al keniano!
detto ciò, sarebbe bello che anche in questo caso le regole siano univoche.
personalmente, ritengo che il tifoso cretino non meriti attenuanti.
su questo sarei d'accordo….pero' non e' giusto squalificare certi e non prendere provedimenti per altri( senza fare nomi un corridore sky inglese-keniano )
Guarda io difendo sempre il ciclista in questi casi….pero' non mi stanno bene i 2 pesi e 2 misure……..un po' come se vai in banca……resti in fila 3 ore…..perche' il cassiere fa' passare avanti tutti i suoi amici o conoscenti….oppure perdi 8 ore al pronto soccorso perche' prima passano amici dei medici…..non dirmi che ne saresti contento……
opinioni…
Condivido. Intanto è qualcuno che ha il coraggio di esprimere la propria opinione e parlare apertamente (o quasi) contro il doping.
E non è uno che ha smesso come certi "scrittori" degli ultimi tempi…
appunto, e si sa bene quanto parlare in un mondo di omertosi ed interessati non faccia piacere a nessuno del circus….
infatti ho scritto che "sarebbe bello che anche in questo caso le regole siano univoche"…
Non fa piacere qui, figurati là o-o
Diciamo che Anquetil (l'ultimo che ha parlato chiaro e sincero di doping) ha sempre smentito il vecchio adagio che ogni tanto si sente da vecchie glorie che il doping anche se ci fosse non trasforma un asino in un cavallo. Lui diceva anzi che il doping trasforma un asino in un cavallo in una giornata.
Domani provo!!! Occhio ai kom su strava! [emoji23][emoji23][emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Asini o cavalli si parla sempre di corridori professionisti. Poi per me puoi provare :==
Certo.
Quelle di TM invece sono affermazioni false…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
meno male che c'è chi ha sempre la verità in tasca e che ci illumina nel forum o-o
Permettimi trovo più pregnanti le affermazioni, magari imprecise, di uno che corre e suda in mezzo al gruppo e ci mette la faccia con nome e cognome, che le affermazioni di chi corre e suda sulla tastiera…
ovviamente anche questa è un opinione 😉
Lo hanno già fatto in tanti fra i professionisti, restando pur sempre “asini”
O forse i vari Pirazzi, Ruffoni &c. erano diventati corridori da top ten?[emoji848][emoji848]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Magari argomentare aiuterebbe a mantenere la discussione su un livello interessante.
Se no torniamo al "tanto son tutti dopati"……
Beh quanto meno si informasse sui regolamenti del suo lavoro.
Poi ognuno può trovare pregnante ciò che più gli aggrada, anche se non credo che tu in questo momento stia sudando tanto più di me.
Anche alcuni texani a suo tempo stigmatizzarono certe pratiche…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
La frase quotata e semplicemente riferita alla sua dichiarazione
" Sono davvero arrabbiato. Si vede chiaramente che nel caso di Christopher Froome sono stati fatti due pesi e due misure. Altri corridori sono stati sospesi immediatamente dopo un test positivo. A lui e alla sua squadra la UCI ha dato il tempo di spiegare”.
Cosa non vera perché per casi analoghi tipo quelli di Ulissi si adottò lo stesso metro di giudizio
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
L ho usato quando mi ruppi 13 ossa. Fa il suo.
Per Ulissi dopo 1 mese ci fu sospensione e divulgazione della notizia.
http://www.gazzetta.it/Ciclismo/25-…mpre-merida-giro-nazionale-801040326839.shtml
ottima precisazione… penso che T.Martin si riferisse ad episodi del genere 😉
vediamo se anche le conseguenze saranno le stesse (la squadra sospese Ulissi che rinunciò alla nazionale) proprio come sembra stia facendo la Sky 🙂
Ma hai letto quello che hai linkato?
La sospensione fu fatta dalla squadra, non dall’UCi
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Certo che l'ho letto, ma Sky si è comportata come Lampre?
E soprattutto, perchè per Ulissi la notizia è stata divulgata subito sia alla stampa che a lui e la sua squadra, PRIMA delle controanalisi, mentre per Froome è stata informata prima la squadra e poi dopo mesi la stampa, DOPO le controanalisi?
Ma li vedete i 2 pesi e 2 misure o no?
Nel 2014 Lampre era nel MPCC il cui regolamento (a cui ha dovuto quindi attenersi) prevedeva la sospensione nonostante la regola WADA-UCI per i beta-2 agonisti fosse uguale a quella odierna. Ora nè Sky nè UAE sono in MPCC (http://www.mpcc.fr/index.php/en/membres-uk).
Ma la notizia è uscita con tempi e modi differenti, è questo il punto! Nel caso di Ulissi PRIMA delle controanalisi, nel caso di Froome DOPO le controanalisi e dopo mesi!
Ciao, che tutti facciano ricorso alla medicina per migliorare in tutti i settori (prestazione, recupero, lucidità, altro) lo trovo plausibile, soprattutto a certi livelli ed ancora di più se si vuole rimanere a certi livelli. Ma se stai dicendo che tutti fanno uso di doping, questo lo trovo sbagliato. Un conto è la medicina ed un conto è il doping, due cose nettamente diverse.
Regola numero 1 del MPCC: sospensione provvisioria, fin dalla comunicazione del primo campione, di un corridore controllato con esito positivo.
Più semanticamente che realmente… [emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Io uso regolarmente il ventolin e vi posso dire che la mia respirazione migliora in maniera netta. Uso un'altro medicinale tutte le sere e solo in caso di crisi respiratorie il ventolin, questo da tanti anni. Da 6 mesi vado in bici e, ovviamente, l'asma limita le mie prestazioni in maniera enorme. In pianura riesco ad andare benino ma in salita resto subito senza respiro. Visto che normalmente utilizzo poco il ventolin, il mio medico mi ha detto di prendere tranquillamente 1 puff di Ventolin prima di una pedalata impegnativa e posso garantire che la differenza la sento molto. Poi magari per chi non soffre di asma il vantaggio sarà minore…..ma se non soffri di asma perché lo prendi? E se soffri di asma le gare in bici non le fai perché saresti irrimediabilmente ultimo degli ultimi……
come vedi da questo caso, doping e medicina, nell'agonismo, sono esattamente la stessa cosa. 1mg in più ed è doping, 1mg in meno ed è medicina. questa cosa vale per scrivere qualcosa, ma il principio è evidente: il mio fisico non ce la fa, cerco un vantaggio esterno.
https://twitter.com/jaksche/status/940907544171761664
Alhoa
ovviamente scrivo nella fossa dei leoni ma voglio spezzare una lancia in favore di Froome (in questa vicenda specifica)
un dopato vero a mio avviso e' uno che di nascosto e lontano da tutto e da tutti si innietta qualsiasi cosa illegale per accrescere le proprie prestazioni. avvalendosi anche di terze persone che non fanno parte del suo entourage.
in questo caso Froome e' stato beccato positivo al salbutamolo mentre era in corsa con tutta la sua equipe al seguto .
la quale verosimilmente ha pure suggerito al corridore che in questa tappa i loro calcoli dicevano che poteva inalare 30 dosi di ventolin, prendere 12 caffe' , 7 aspirine (numeri a caso)..ecc
questo e' stato un errore di tutta l'equipe che troppo spesso viaggia ai limiti regolamentari.
giustamemente Froome va punito perche' Lui e la sua squadra hanno sbagliato i conti, e punito pure pesantemente perche' e' il numero 1 , l'esempio .
Ma in questa vicenda specifica per me non e' un dopato. La sky colpevole anche lei non lo caccera' come si fa con i traditori e i disonesti.
condivido, è il sistema dopato e a pagare è il corridore che se non si adegua va a fare l'impiegato come me
Eh sì, proprio come dici tu. In nessuno dei 4 grandi giri vinti da Nibali (forse 5 fra poco) conta il suo merito. Fossi stato tu al suo posto, con le stesse condizioni di "fortuna" di Nibali, avresti vinto anche tu.
Appunto, l'EPO è ormai roba da asini. Se non hanno risalito mezza posizione vuol dire che ci va ben altro. O credi che quegli altri sono talmente più forti da compensare il gap fornito dall'EPO? Per carità, sono opinioni, entrambe plausibili, ma a buon senso tenderei a scartare le meno probabili.
Avevo letto prima quel messaggio e l'avevo ignorato ma condivido in pieno quello che dici. Li in alto (più due lombardia) non ci arrivi per caso.
queste mi paiono le considerazioni più condivisibili, se hai problemi di asma che puoi tenere a bada solo con costanti assunzioni di farmaci (peraltro in questo caso anche dopanti) vai a fare altro, non il ciclista professionista ……..
Regola numero 2 del MPCC: il MPCC non esiste
Poi se invece l'epo non fa nulla a maggior ragione richiamate subito riccò dalla galera e chiedetegli pure scusa. E idem pirazzi e ruffoni
quel che si è visto è che con scarponi, l'avrebbe vinto anche kruiswick il giro. che contro peraud e pinot c'hanno vinto in diversi. cosa significa che non conta il suo merito? dovrei avrei affermato questo? ma i messaggi uno cosa li scrive a fare se non vengono letti? il mondiale di button è un mondiale senza meriti? no, ma quel mondiale l'avrebbero vinto in tanti sulla griglia, gli andò bene. il famoso mondiale di alonso sulle bridgestone? capita la botta di fortuna e capita anche di andarsela a cercare, considerato il numero di volte che nibali è partito per battere froome e contador, sembra che nibali sia molto bravo a scegliere i grandi giri. considerato i nomi di chi è arrivato secondo quando ha vinto lui, sembra non solo bravo a scegliere le gare cui partecipare, ma anche a non cadere. finisce che avrà un palmares spaventoso, secondo a pochissimi nella storia e non avrà una foto del podio significativa, tra improbabili dopati dell'ultima ora, gente battuta dai gregari di nibali e superstiti di gare ad eliminazione. che significa non aver meriti? ha senza dubbio il merito di aver battuto mosquera, il primo uran, peraud, krojswick, ha senza dubbio il merito di essersi gudagnato l'ingaggio in una squadra che i suddetti potevano sognarsi. poi l'anno che vinoukorov lo riprese per rendimento scarso ebbe il coraggio di misurarsi al tour contro i 2 migliori, che avevano preparato la corsa. l'albo d'oro dice che vinse, direi che di meriti ce ne sono un sacco. sul podio con peraud e pinot… cadere è senz'altro una colpa, di contador, di froome e di kruijswick, non essere caduto è stato un merito di nibali.
Non sposta la questione. Nel 2014 ha comunque indotto la Lampre a gestire Ulissi con modalità diverse rispetto a quelle avrebbe adottato nella medesima situazione ma in sua assenza (sia ora, sia allora). Lo scopo era solo far notare che il contesto è differente.
Stai dicendo tutto e il contrario di tutto, ma va bene lo stesso [emoji481]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
io invece insisto con la mia versione, tutti sono tutto e solo chi si vuole beccare, lo si becca, uno strumento usato per ricattare, opprimere, intimidire.
Non si spiega, visto che Froome è stato beccato per qualche puff di troppo, come sia possibile fisiologicamente che un corridore che per 18 tappe del giro stenta a tenere le ruote in salita, da un gruppo di 15 corridori, poi le ultime tre tappe diventi una specie di mostro e vinca il Giro.
Non si spiega, come sia possibile che chi si è visto derubato del Giro, se davvero pulito, abbia taciuto.
L'antidoping mi sembra un po' come Airport Security Australia, ti fanno vedere che beccano i passeggeri con i più impensabili nascondigli per la droga, ma il fatto stesso che dichiarano "ne arrestiamo in media 7 al giorno" significa che la stragrande maggioranza della roba passa.
Loro di mostrano "quanto siamo bravi" io capisco che gli spacciatori, che proprio —glioni non è detto che siano, se insistono significa che hanno già preventivato che una INFINITESIMA parte viene bloccata.
Però se per voi il ciclismo è questo, fatevi un favore e smettete di seguirlo…
Se, secondo te, stiamo assitendo solo ad un gioco di poteri forti uno contro l’altro e i corridori sono solo “pawns in their game” seguite un altro sport. Lo dico per la vostra salute psico-fisica…
Prova a usare pedivelle da 175 poi mi dici…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Scusa cosa avrei detto? Che ha rispettato le regole? Ma sinceramente sapete leggere almeno??
Io ho quotato il messaggio di Dinute che aveva risposto al tuo. il mio messaggio era riferito a quello
edit
Questa è veramente bella. ma per palati fini ….
Qui a mio avviso non si va al centro della questione. Proviamo ad essere laici nei confronti di Cris. Ne tifosi ne contro. Al TDF aveva meno asma, ha corso con le quantità consentite, magari un po' meno, ed ha vinto. A me che uno abbia nel sangue salbutamolo al limite fa incacchiare ma è neol giusto lo stesso.
Poi peggiora, per i casi della vita. Per me è come si fosse rotto un braccio. Oltre tot, o corri o ti fermi e tui curi.
Per cui, fermo restando che non si è bombato di epo di nascosto per cui non lo metterei alla pubblica gogna, una punizione ci sta tutta.
O forse faccio uso dell'ironia e del paradosso, ma va bene lo stesso.
Ma tu riesci a credere seriamente che soffra di asma? Se hai l'asma fai 20 gradini a piedi e inizia a mancarti l'aria…. Vincere la gare di ciclismo??? Seeee…..
Ma quanti puff ha fatto per avere 2000 ng nelle urine? Una ventina?
oggi sulla gazza il dott della bahrain ha detto almeno 24-26 puff in quel giorno
perdonate la mia domanda.. ma cosa sono iPuff?'
Non ne ho idea, ma tanti….. credo che siano talmente tanti da pensare che non abbia usato solo la versione per inalazioni ma anche quella a compresse o quella iniettabile.
Ogni puff è una spruzzata di medicinale da prendere. Il mio medico mi ha detto di non superare mai i 4 puff al giorno, piuttosto devo prendere i cortisonici.
Quindi sarebbe froome quello che non si è adeguato ?
E lo starebbero incastrando? :pork:
Beh buono da 4 a 24 c'è di mezzo il mondo… Roba da ricovero per un asmatico vero se capisco bene…
scusate,la situazione aggiornata qual'è?si attendono le controanalisi o l'ha già fatta franca?
Non è proprio così, generalmente si prendono 2 puff alla volta quando si ha un attacco d'asma o una difficoltà nel respiro e in giornate dove i pollini sono ad alti valori si può fare più volte al giorno,sempre che non ci dia problemi come ad esempio la tachicardia.
Visto che c'è già l'italiano "spruzzata", non capisco perché usare il termine "puff". Il puff, se apriamo un vocabolario, è una poltroncina piccola senza braccioli.
OT, ma quando ci vuole ci vuole… 
ehhhhhh??
Il giorno dove ha usato l'inalatore pioveva…
Ora io non sono nè asmatico nè allergico, ma per quello che vedo nelle persone che conosco e lo sono, i pollini o le sostanze che scatenano le reazioni quando piove è moooooolto difficile trovarle.
Non pioveva quel giorno.
Nibali ha detto che pioveva in un’intervista ma evidentemente ricordava male, perché se cerchi su youtube puoi vedere benissimo il riassunto della tappa col sole.
Il campione B è già stato analizzato, per questo è stato pubblicato l'esito del controllo tramite comunicato UCI.
Alla luce del codice WADA e del regolamento anti-doping UCI:
– l'esito analitico avverso si configura, sulla base del concetto di responsabilità diretta dell'atleta, come una violazione del regolamento (art. 2.1 e 2.1.3)
– essendo avvenuta in gara, tale violazione dovrebbe portare all'annullamento automatico del risultato (art. 9), proprio per via del concetto di responsabilità diretta dell'atleta
– le sanzioni successive potranno essere ridotte, o al limite anche completamente evitate, in base agli elementi che porterà l'atleta in suo favore (art. 10)
Discorso interessante e che merita un approfondimento.
Praticamente chi si cura con metodi "di sistema" e sbaglia non lo chiamiamo dopato e non lo mettiamo in croce (a parte che io sono contrario a crocifiggere anche chi si inietta barre di uranio di nascosto, dato che parliamo comunque di gente che non ha commesso crimini contro l'umanità). Lo puniamo giustamente, come per un eccesso di velocità di 15 kmh, ma non è un pirata della strada.
Ripeto, discorso interessante, sarebbe stato bello in passato, in situazioni e contesti diversi applicare la stessa lucidità e maturità. Ammesso che anche in questo caso ciò avvenga, perché secondo me, soprattutto se non lo squalificassero Froome sarebbe addidato come dopato impunito e sarebbe addirittura pericoloso correre per lui, purtroppo.
Commentando la notizia con un amico medico (non specialista delle vie respiratorie) mi diceva che a prescindere da caldo e dall'umido, per avere una rilevazione di quel genere (doppia ricordo di quella consentita) nelle urine, non sono certo 2 spruzzate in più a poterla giustificare…
E dubitava persino che una massiccia assunzione attraverso inalatore potesse portare a quelle dosi.
Bah, io sono sempre più convinto che la scientificità con cui le squadre (e Sky in questo è maestra) seguono i ciclisti includa anche l'uso di farmaci (consentiti, di quelli non consentiti lascio al gossip di trattarne) in modo da stare nei limiti consentiti.
Quando ciò non accade, si fa la frittata. E nessuno è perfetto, nemmeno la corazzata nera.
Secondo me lo sport professionistico (bada bene, non il ciclismo) è un gioco in cui contano un po' di variabili: stile di vita, volontà di sacrificarsi, capacità di prepararsi (che ha dentro tutto, dall'allenamento all'assunzione di tutto ciò che stando nel lecito può aumentare effettivamente la prestazione senza creare danno), doti naturali. E conta anche il contesto in cui operi, il supporto economico, consulenziale e medico di cui puoi disporre. Insomma è un lavoro (per loro) e uno spettacolo (per noi).
L'importante per me, che infatti non ho grandi danni a livello psico-fisico dal seguire lo sport, è la consapevolezza che:
– le cure (non dico doping, dato che si tracciano differenze fra farmaci leciti e non… differenze che io non colgo così nettamente a livello sostanziale) ci sono;
– a quel livello, dove l'attenzione al dettaglio è spinta all'estremo, scavano differenze significative, anche perché se no si correrebbe totalmente a pane e acqua (logico che se uno è cintura nera di divano e telecomando, ma, senza offesa per nessuno, anche un ottimo cicloamatore, prendere salbutamolo, EPO,GH e quant'altro, non porta a vincere il Giro d'Italia);
– la politica ha i suoi effetti, salvo che non si creda a continue coincidenze.
E a proposito di politica, il caso Froome credo non sarà isolato.
ecco esattamente come la penso io. o-o
certo che usano farmaci, hanno medici e stregoni al seguito , ma " a norma di legge" : a 1000 mcg sei nei limiti a 1100 no , ma sempre un farmaco usano.
e inoltre io penso che verosimilmente dietro agli spuzzi in piu' di Froome , ci sia lo staff di Sky e che lo avessero pure pianificato …ovviamente hanno sbagliato i calcoli, qualcosa non ha funzionato
non mi sembra infatti che SKY si sia dissociata e abbia allontanato o sanzionato il corridore..
buttiamo un bel po' di benzina sul fuoco!!!!! :)))::)))::)))::))):
http://www.tuttobiciweb.it/2017/12/15/107440/fanini-froome-sabutamolo-vuelta-nibali-tuttobiciweb
mi piace tantissimo il punto in cui dice che da giovane nessuno si ricordi che Froome soffrisse d'asma….
Boooooom :sborone:
OT ON
il tempismo dei belgi poi è quasi comico….
http://www.tuttobiciweb.it/2017/12/15/107436/belgio-giro-delle-fiandre-armstrong-tuttobiciweb
OT OFF
Io dico solo che inglesi e Sky sono arrivati a vincere nel ciclismo con presidente UCI britannico. E queste cose non succedono per caso.
Mi piacerebbe vedere i prossimi risultati in pista degli inglesi…
Pare che in un decennio siano diventati un popolo di campioni del ciclismo, un po' come gli americani nei primi 2000. Ora dove sono gli americani??
Da amatore dello sport mi dispiace che ci siano queste periodiche correnti e diventi sempre più difficile avere uno spettacolo credibile. Più passano gli anni e più di ragione a Gianni Brera. È inutile star qui a menarsela con l'antidoping: lasciateli liberi e amen.
Mah guarda io sono stato in Gran Bretagna due mesi fa dopo 10 anni che non ci andavo e… vanno tutti in bici! è pazzesco! Dieci anni fa ci ho vissuto quasi un anno e praticamente ero l’unico ciclista. Ora c’è una gara ogni domenica e anche il mercoledì sera. Escono da lavoro e vanno alla gara. Il sabato ci sono in giro il doppio dei ciclisti che ci sono in Toscana. Quindi credo che in realtà il discorso vada un po’ più in là del semplice presidente UCI. Hanno veramente fatto crescere un grandissimo movimento negli ultimi anni. E i risultati si vedono. Se prima erano Wiggo e Cav (due pistard trasformati) ora sfornano diversi buoni corridori ogni anno. Anche perché un presidente sta in carica 4 anni (mi sembra) un movimento ci mette almeno un decennio a formarsi.
io credo che Nibali sia un signor corridore……..Froome lasciamo perdere
Ti stai riferendo al giro 2016 e a Nibali?
Posso chiederti che gara hai visto? Su quale canale TV? Forse magari sulla tua TV facevano vedere uno svolgimento diverso, della gara…
Per Fanini adesso Nibali è il ciclista più pulito degli ultimi 70 anni!
Peccato che nel 2009 non la pensasse allo stesso modo!!!
Le accuse di Fanini Nibali e Pellizotti prima del Tour col dottor Ferrari
ROMA – Franco Pellizotti e Vincenzo Nibali, ovvero la maglia a pois del miglior scalatore all’ ultimo Tour e l’ azzurro meglio posizionato nella classifica finale (7º), sarebbero ancora frequentatori del famigerato dottor Ferrari. L’ accusa, clamorosa, viene da Ivano Fanini, storico patron di “Amore & Vita” e da anni ormai sul piede di una guerra senza quartiere contro il doping. «Ci sono le prove – dice il manager toscano- che il dottor Ferrari nelle settimane che precedevano il Tour de France girava tra Livigno e Saint Morritz seguendo a bordo di uno scooter alcuni corridori, fra cui Nibali e Pellizotti, con tanto di cronometro in mano». Un’ accusa pesante su cui la Procura del Coni dovrà necessariamente attivarsi per le opportune verifiche. Ferrari, già condannato per doping in primo grado nel processo di Bologna (2004) e poi assolto per insufficienza di indizi e prescrizione (2006), risulta inibito a vita dalla giustizia sportiva. Ragion per cui i corridori che eventualmente lo frequentassero sarebbero sanzionabili, come già accaduto per Di Luca e il medico Santuccione. Non ci sarebbe prove, ma Fanini insiste: «Ferrari è comunque riconoscibile al seguito di Nibali e Pellizotti». La vicenda di cui parla oggi aveva avuto un precedente simile due anni fa, nel 2007. Alcuni corridori di nome erano stati visti in quel di Saint Morritz (dove Ferrari avrebbe uno studio) vestiti di nero, senza le insegne delle proprie squadre, che per contratto sono obbligati a portare sempre; e addirittura con le marche delle bici coperte da nastro adesivo. «Ho chiamato Amadio, il manager della Liquigas, la squadra per cui corrono Pellizotti e Nibali – aggiunge Fanini – per informarlo e lui mi ha confermato che i due in quel periodo erano veramente a Livigno, ma non gli risultava fossero seguiti da Ferrari. Amadio mi ha detto di aver dato una linea ben precisa ai suoi corridori. Se poi qualcuno sbaglia vorrà dire che pagherà».
EUGENIO CAPODACQUA
05 agosto 2009 sez.
non e' che ha tutti i torti….bisogna anche ammettere che e' stato strano il giro 2016
il mio intervento aveva un altro scopo…
far vedere come sia in corso una guerra all'interno delle varie nazioni in seno all'UCI.
E che ci sia una guerra è evidente…
Ora sono proprio curioso di vedere quali saranno le decisioni sul caso in topic… da lì si capiranno tante cose o-o
non ha detto sia santo……..ha detto che rispetto ad altri e' piu' pulito…….poi Ferrari comunque non era o e' solo un dopatore…ma e' anche un grande preparatore….questo bisogna dirlo……se io avessi avuto i numeri…probabilmente sarei andato da Ferrari…..perche' se ne dica…Ferrari e' almeno du gradini sopra altri in materia…doping a parte
Non meno strano di tutti quei Tour in cui su TUTTE le salite più difficili tutti i capitani sono da soli, nel gruppetto dei 10/15 migliori, mentre lui ha una squadra di 6 compagni che tiene il suo passo (ed il passo degli altri capitani).
ma si parla di nibali? mi sono perso qualcosa?
infatti non credo sia solo Froome che ha benefici….e' anche vero che in Sky pero' hanno e prendono i migliori corridori….poi che alcuni espodano e' vero anche questo…….infatti su alcuni e alcune prestazioni avrei dei dubbi tanti quanti ne ho su Froome
Io credo che ci siano stati importanti investimenti innanzitutto: prima sono arrivate le federazioni, poi gli sponsor, poi il potere politico. Oggi il potere politico non c'è più, lo sponsor ha fatto intendere già prima un disimpegno, quindi complice anche questo caso probabilmente il ciclismo in GB subirà una bella frenata.
Per quanto riguarda gli USA è un po' diverso, sull'onda di Armstrong e relativi sponsor ci sono stati ciclisti di primo piano, però non c'è mai stato un vero movimento. Da quando poi il cowboy è stato disarcionato in quel modo credo che un ragazzo difficilmente sceglierà come prima scelta di fare la bici come sport (e già ai tempi di Armstrong, nonostante l'enorme notorietà non era così diffuso)
Mah la us postal e la 7eleven anni prima erano composte quasi interamente da americani. Possibile che ormai ci sia solo Van Garderen?
Io ho cominciato a soffrire d'asma a 35 anni, all'improvviso e con degli attacchi fortissimi. Prima non ho mai avuto niente. Conosco anche un'altra persona, che fa podismo non ciclismo, che ha cominciato a soffrirne dopo i 30.
Per fanini lasciamo perdere era stato persino denunciato per diffamazione da Nibali e pure condannato. Poi "che lui ricordi" non soffriva d'asma, ma non risulta che sia mai stato un suo tecnico: dicerie, diffamazioni, allusioni…Fanini style
Infatti un po' è strano, ci sono squadre americane, sponsor americani (perlopiù costruttori) e anche corse. Eppure gli americani che vanno in bici professionalmente sono in calo
Ecco, questo intendevo io. Per quanto riguarda il mio stato di salute psico fisica sono a posto, continuo a seguirlo, con la consapevolezza che nessuno imbroglia: Tutti=nessuno
Nessuna squadra ne è fuori. quelle che sanzionano il corridore lo fanno solo per salvare la faccia, ma sanno, eccome che sanno, e finchè la gallina fa le uova tutti zitti, quando non le fa più, o le impediscono di farle, allora…. in pentola!
esattissimo, giro 2016. L'ho guardato in TV, marca samsung (se può essere utile) registrato rigorosamente con registratore pioneer per poter saltare i siparietti di conti e della de stefano.
Guardato dal divano, a casa mia, spostato di 30 gradi rispetto alla TV, audio in cuffia, cipolla e rutto libero.
Se ti servono altre info tecniche sono qui.
fermo restando che non ho nessuna evidenza di ciò che dice Fanini (la cui credibilità non conosco e non mi interessa), mi riferivo al fatto che Froome dice di soffrirne da bambino, quindi un caso molto diverso dal tuo e dal tuo amico
forza del traino dei risultati… Vedi il fenomeno di Tomba o quelli più recenti della pallavolo e del nuoto…
I bambini (ed i loro genitori) si fanno spesso trascinare dall'emulazione per il campione (e per fortuna non solo del Ronaldo di turno)
Letto oggi sulla Gazzetta (di cui allego articolo); il quantitativo assunto da Froome equivale a 32 spruzzate (puf!), se il salbutamolo lo si assume per via orale o per via indovenosa diventa doping, usando il comune spruzzino in bocca diventa un farmaco lecito ma fino ad un certo quantitativo. Non avendolo mai utilizzato non so in quanto tempo possa essere preso tutto questo Ventolin, 32 puf si fanno veloci ma non penso si possano fare tutte insieme.
.
E' vicino a quello che diceva il mio amico medico… riteneva il quantitativo esagerato per un uso attraverso l'inalatore (e mi correggano gli asmatici, 32 spruzzate in un giorno sono un'enormità)…
Il mio pensiero l'ho già detto: si corre sul filo dei dosaggi e quando sbagli fai la frittata… e paghi.
Comunque noi comuni mortali poco possiamo fare.
Mi auspicherei che cambiasse la normativa, e se qualcuno viene trovato con una concentrazione superiore al limite consentito, di qualunque sostanza, in automatico ci sia l'esclusione dalla corsa a cui partecipava nel giorno del controllo "sballato".
Poi si faranno tutti gli accertamenti e inchieste del caso con eventuali mesi di squalifica, ma intanto quella corsa l'hai buttata via.
Secondo me così staranno più attenti a non sfiorare il limite.
@maurocip quoto ogni tua parola ma mi permetto di aggiungerne due
Credo che tutto il nocciolo della questione sia da far risalire alla farmacocinetica del prodotto in questione.
Si parla del dosaggio rilevato nel campione di urine, e magari, ripeto MAGARI, per nmila motivi, a fronte di un’assunzione entro il consentito, in determinate condizioni, tot gradi, tot umidità, tot impegno, tot disidratazione, interazione con altre sostanze ( lecite o no , non lo so) lo smaltimento da parte dell’organismo non avviene come previsto e da lì una maggiore concentrazione nel campione di urine.
Questo starà ora a loro dimostrarlo.
Ricordiamo che in Sky battevano sul tema disidratazione controllata e questa potrebbe anche essere una delle tante concause.
Vedremo…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
se non pagasse, allora sì, sarebbe grave…
Non dimentichiamoci che in ambito della pallavolo è stata messa in croce ed esclusa immediatamente una ragazza italiana, riabilitata solo quando si è scoperto che altre 2 atlete di nazioni diverse e che avevano alloggiato nello stesso albergo ed avevano mangiato lo stesso cibo, sono state trovate positive in modo identico alla stessa sostanza.
anche fosse è un loro errore…. Giochi sul filo e paghi se sbagli…
se normalmente un bicchiere di vino non ti rende positivo all'alcol test ma quel giorno, per una serie di concause risulti positivo, la patente te la tolgono.
Non vuoi rischiare la patente? non bevi se devi guidare 😉
Allora smettiamo di fare controlli antidoping se diamo giustificazione a tutto. Ha ammesso lui stesso di averne assunto di più, sotto ausilio del medico, perché stava peggio; se ha superato il limite cavoli suoi ed è giusto che sia trattato come altri casi analoghi.
Esatto!
"Perchè stava peggio": mah, un altro commentatore qualche pagina addietro ha scritto che se uno ha l'asma, va MOLTO più piano, quindi ritengo che l'alta percentuale di asmatici di certi sport sia solo una finta per poter prendere il puff o come si chiama.
voglio essere più buono, ammettiamo che uno ha l'asma… ma la maggior parte hanno la prescrizione per prendere il Ventolin.
Stava talmente male che guadagnò 20 secondi su Nibali
Hai letto cosa prevede l'applicazione del regolamento (https://www.bdc-mag.com/forum/threa…malo-per-froome.227509/page-23#post-6055949)? E come vengono gestite situazioni analoghe in pratica (https://www.bdc-mag.com/forum/threa…malo-per-froome.227509/page-17#post-6055326)?
Mi é sfuggita questa sua dichiarazione… Se ha ammesso di averne assunto PIÙ DEL CONSENTITO pace e squalifica, ci mancherebbe!
Anzi non vedo cosa stiano aspettando
Me la riporti cortesemente?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Se é per questo non l’ha letta neppure Martin… [emoji6][emoji6][emoji23][emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Scusate ma questi 32 puff quando li avrebbe effettuati?
Mi spiego: il giorno prima ?
La mattina , durante la tappa il giorno stesso la mattina oppure la notte?
Non vi sembra strano che uno fra 32 pompate di salbutamolo ?
Per gli asmatici significa un attacco di asma potente che solitamente si controlla con altri farmaci
Secondo me è qui il filo sottile su cui poggia la questione se ha assunto o meno tale quantità con mezzi leciti …
Inviato dal mio iPhone utilizzando BDC-MAG.com
Ha detto di averne preso più del solito (sotto supervisione del medico Sky), non di averne preso più del consentito… Sennò non ci sarebbe nemmeno da discutere.
Che poi anch'io non ho ancora capito quando si è vaporizzato tutto quel ventolin: se prima della corsa, durante o dopo. O addirittura se l'ha assunto in altre forme.
Ci diranno…
http://www.gazzetta.it/Ciclismo/13-12-2017/ciclismo-froome-shock-positivo-vuelta-240186771007.shtml
Su questo articolo c'è il comunicato della Sky; ammettono di aver aumentato il dosaggio
Chris soffre d'asma sin dall'infanzia – scrive in una nota il Team Sky – e usa un farmaco molto comune, il salbutamolo, per prevenire e curare i sintomi dell'asma da sforzo. Si tratta di un farmaco permesso dalle regole della Wada, per il quale non è necessario nemmeno il TUE (esenzione per uso terapeutico, ndr) a patto che non si inalino più di 1600 microgrammi ogni 24 ore e più di 800 ogni 12. I sintomi dell'asma nell'ultima settimana della Vuelta si sono intensificati – prosegue il comunicato – e su suggerimento del medico Froome ha aumentato il dosaggio di salbutamolo, pur rimanendo nei limiti"
Che io sappia compare sicuramente dopo/durante un grosso sforzo. Metti che hai fatto due o tre salite a tutta, inizi una discesa, potresti già avere dei sintomi e quindi due 'puff' e risolvi. Se invece hai l'asma allergica, basta passare in una zona dove ci sono alte concentrazioni di agenti a cui sei allergico e l'asma ti viene. Inoltre essendo in sofferenza per l'allergia è più facile che si manifesti l'asma da sforzo. Il Ventolin risolve al momento e ha durata limitata. Infatti Froome, come faccio io d'altronde, prende un altro farmaco che a più ampia durata.
Allergie poi possono spuntare fuori all'improvviso anche in persone adulte, .
Una persona sana che dice che con 2 pasticche di ventolin prende 20watt dice una boiata pazzesca….classico affetto placebo e non fa altro che alimentare falsi miti. Per avere effetti dovrebbe assumerne una certa quantità per parecchi giorni, per avere un effetto anabolizzante.
Attenzione alla differenza tra inalazioni e pillole/iniezioni.
Queste ultime forme sono VIETATE dalla legge antidoping.
E' consentito l'uso del salbutamolo sono in forma inalatoria.
Forma INALatoria che, a quanto pare, in questo caso si è tramutata in ANALatoria :mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Tanto per chiarire intervista ad un medico (per sicurezza ho chiesto al mio allergologo che ha confermato) (qua tutto l'articolo: http://www.sportmediaset.mediaset.i…albutamolo-per-doparsi-_1187099-201702a.shtml)
Quindi @frejus82 apprezzo il test che hai fatto, ma molto probabilmente ha sortito un effetto placebo. Anzi io evito di prenderlo prima di allenarmi o di un'uscita a meno di non essere in periodi critici come allergia.
Sotto un estratto:
"…………
Veniamo alla domanda fondamentale: il salbutamolo è una sostanza che se assunta in dosi elevante va a "dopare" la prestazione del ciclista?
"Questo è il punto fondamentale della faccenda. Si è parlato di salbutamolo come stimolante, ma non è stato dimostrato, perché non accresce la performance. Si è parlato di salbutamolo come anabolizzante, magari utilizzato dai body builder, ma non va ad aumentare la massa muscolare. Perlomeno, per avere un effetto significativo, andrebbe assunto in dosi massicce e per una quantità di tempo molto lunga…….
Ultima curiosità: il salbutamolo può essere usato per mascherare l’utilizzo di altre sostanze?
“No, non si tratta di una sostanza mascherante. Tenete presente che tra gli effetti collaterali per abuso di salbutamolo ci sono tachicardia, palpitazioni e crampi muscolari. Non mi sembrano condizioni ottimali per un ciclista, o no?”.
Ma infatti "più del solito" non vuol dire nulla
La cosa principale è capire QUANTO ne ha assunto
Attenzione che questa è comunque una pratica vietata, puoi solo fare inalazioni (e se è vero il dato che il quantitativo corrisponde a 32 inalazioni… parliamone) 😉
Ripeto il mio amico medico, non allergologo, dubitava che un simile quantitativo potesse essere legato ad inalazioni…
Che è quello che si sospetta avvenga in molti dei casi di asma da sforzo applicata a sport di endurance: assumi secondo un piano stabilito, controlli i dosaggi, ed ottieni dei benefici… ma a volte qualcosa sbagli… oooops 😉
se poi questo sia il caso di Froome o sia sfiga lo sanno solo lui e la Sky.
Ma purtroppo anche la sfiga determina i risultati…
:ola:
per quanto ti posa interessare ti posso confermare il tutto anche io…
Io sono dell'avviso che se un farmaco o simil tale è doping, lo è sempre a prescindere dalle dosi. Continuando così, si darà sempre la possibilità a qualcuno, anche se in piccole dosi "consentite", di avvantaggiarsi su altri.
E su questo sono d'accordo
O SI o NO!
È in quel "prevenire" che si annida il marcio. Ovvero non c'è l'ho l'asma oggi ma siccome mi potrebbe venire… Avanti tutta.
Per questi effetti i dosaggi sono ben superiori ai 1600 mcg/die e vanno tenuti tali per ben piu di un giorno.
Quindi non ha ammesso proprio nulla, anzi
Esatto, ma la cosa peggiore sono anche le continue giustificazioni, le difese a oltranza perché siamo tutti tifosi. Adesso la parola passa ad Avvocati, giudici, esperti, periti tutta gente che per mesi e mesi cercherà di tirare l'acqua al proprio mulino. In un mondo che non esiste certe situazioni finirebbero presto; quanti di voi si spruzzano 32 volte il Ventolin in un giorno? Se lo fai stai male, ma se stai male non vinci le corse.
Vale per Froome, vale per tutti i professionisti di ogni sport che onestamente hanno rotto di tirar sempre fuori giustificazioni assurde.
ammette di aver aumentato la dose, poi che hanno superato i limiti lo dimostra l'esame antidoping.
NON SO SE TI E' CHIARO, UN ORGANISMO UMANO NON E' LA RAM DI UN PC CHE RISPONDE SEMPRE ALLO STESSO MODO; HANNO AMMESSO DI AVER AUMENTATO PERCHE' STAVA PEGGIO.
quindi?
no, perchè, parliamoci chiaro:
il fatto che Froome sia stato trovato con un quantitativo doppio nelle urine sia al controllo che alla controanalisi è un fatto.
Che non possa aver assunto la sostanza in dosi massicce perchè sarebbe stupido essendo sicuro di essere sottoposto a delle analisi è comunque una supposizione (magari anche realistica e di buon senso, ma irrilevante).
le regole ed i limiti sono stabiliti non per interpretare ma appunto per fissare dei paletti.
E l'oggettività dice che questi paletti siano stati superati e non di poco. E' sfiga? può darsi, ma questo è il fatto.
Il resto a mio avviso è solo rumore di fondo
Opinione personale: se esiste un limite ad un farmaco vuol dire che entro certi dosaggi non è considerato doping. Penso che il salbutamolo preso in pastiglia o in puntura dia sicuramente concentrazioni maggiori, ma che non sia un doping con effetto immediato (l'EPO da quello che mi hanno raccontato da un effetto "istantaneo"). Quindi i dosaggi per avere qualche effetto devono essere ben maggiori di quello che pensiamo.
Froome nei giorni precedenti e successivi rientrava nei limiti. Personalmente penso che quel giorno abbia esagerato, tra le altre cose sembra che si sia inalato altri 3 o 4 spruzzi dopo la gara prima dei controlli, e che magari le condizioni fisiche in quel momento abbiano dato quel risultato, che è oggettivo.
Da asmatico, sono sincero, vi posso assicurare che se sai che magari basta un puff te ne fai due per sicurezza. La sensazione di non respirare non è affatto piacevole. Froome era in testa alla classifica, non stava magari molto bene con l'allergia, lo stress, etc….fai presto a prendere 2 puff la sera per dormire bene e non svegliarti di notte, 2 la mattina, 2 prima di partire, 2 prima di ogni salita (magari diventano 3 o 4 perchè sei sotto sforzo e ti vengono le paturnie), 3 o 4 finita la tappa perchè hai dato tutto e non sei andato a spasso…fai presto ad arrivare a 30-40 inalazioni
Io non voglio entrare nella polemica che se uno è malato deve stare a casa. La trovo sterile e poco produttiva, anche perchè la gente non sa di cosa parla nel 90% dei casi. Io sono asmatico e vado in bici, corro, nuoto, scio, etc…con buoni risultati, so che devo stare attento in certi periodi, ma mi regolo.
Penso che Froome lo possa aver fatto in buona fede, nel caso sia veramente allergico. Io gli do il beneficio del dubbio.
Per me finirà che lo accuseranno di negligenza, via la Vuelta e qualche mese di squalifica. La cosa peggiore è che magari correrà il Giro sub judice, per magari vincerlo e poi perderlo. Caso già successo con Contador. Speriamo che l'iter sia più rapido del solito, per rispetto verso tutti.
Ti faccio solo notare che è un numero sparato a caso, perché non si può indicare un numero sensato senza avere altre informazioni. E, dati alla mano, potrebbe bastarne anche molto meno. Sono il primo a pensare che la situazione possa essere un po' al limite, ma non puoi trarre conclusioni sulla base di un numero fuori contesto.
da quello che dice il corriere, secondo la Wada il suo è solo il 3° caso di soglia superata da quando c'è la normativa su Ventolin e dintorni, e pche sia il caso che più di tutti abbia sforato il limite:
http://www.corriere.it/sport/17_dic…ky-48aec066-e112-11e7-acec-8b1cf54b0d3e.shtml
Ma infatti al momento non si è fatto nulla che sia non rispettoso dei regolamenti.
Con il limite superato in sede di gara il regolamento prevede a prescindere di annullare il risultato sportivo.
Ma allo stesso tempo il regolamento consente (in quanto le attuali conoscenze evidenziano che ci possano essere origini differenti in casi diversi) di portare prove documentali per limitare le sanzioni.
Il fatto che la situazione sembri effettivamente un po’ al limite, così come il fatto che possa non piacere il regolamento, non modifica il regolamento stesso o la sua applicabilità.
A parte che anche se non urli ti sento lo stesso, al limite risulti solo un po più educato… comunque lo hai scritto tu stesso…"UN ORGANISMO UMANO NON E' LA RAM DI UN PC CHE RISPONDE SEMPRE ALLO STESSO MODO"… anche nell'eliminazione di un farmaco…
Ora che lo hai scritto non ti resta che capirlo.
Poi quando faranno le opportune verifiche se sarà dimostrato aver ecceduto le dosi per sbaglio o meno, giusta la squalifica, a me non cambia nulla, non me ne viene nulla in tasca e non ho mai tifato Froome
Ps non è il mio campo, ma anche il funzionamento di ram e processori mi pare sia influenzabile da diversi fattori quali la temperatura e altri
ok, per questo caso mi hai convinto o-o
Però in altri casi, dove il farmaco utilizzato non ha la doppia valenza terapeutico-bassi dosi/dopante-alta dose (esempio: l'Epo ha solo valenza dopante se assunto da un atleta in attività), la medicina e doping sono 2 cose nettamente diverse, spero di essermi spiegato bene…questa me la passi?
ma questo famoso salbutamolo sarebbe il ventolin? Alla faccia del progresso, lo prendevano certi cicloamatori quando gareggiavo, ormai secoli fa!
Alcuni li vedevo proprio prima della partenza con quell'affare in bocca.
Uno mi ha chiesto testualmente "vuoi fare un tiro?"
Vabbè a parte questa parentesi, se così fan tutti, e chi ha amici U23 o pro sa bene che così fan tutti, allora godiamoci questo sport.
Io so che non mi sono mai fatto, tanto mi basta, mi guardo lo spettatolo senza pensare che quello magari si è fatto di più, a meno di casi evidenti, come Landis o chi non teneva le ruote al giro e poi le ultime tre tappe è esploso come hulk. Quelle tappe le ricordo bene, mancava solo la pelle verde.
Lo so, lo so che è un italiano, enormemente più simpatico di Froome, certo che lo so, ma diciamole 'ste cose, certe volte i casi sono così evidenti che sentire che "ha cambiato le pedivelle" fa incavolare.
Se cosi fosse, e quindi – visto in ottica contraria – avesse rischiato di perdere il giro per colpa delle pedivelle inadatte, perché il biomeccanico non è stato silurato?
Ma dai su.
Ti ha risposto @tista
http://www.corriere.it/sport/17_dic…ky-48aec066-e112-11e7-acec-8b1cf54b0d3e.shtml
e @all_i_need_is_bike prima di me.
Vedremo gli sviluppi. Se ne ha assunta effettivamente una dose superiore al consentito, giusta squalifica, ci mancherebbe!
Dall'articolo citato: " C’è chi vorrebbe liberalizzare la sostanza, cosa impossibile perché il suo effetto dopante è provato. "
L'esame l'hanno GIA' FATTO PERHE' ANALISI E CONTRO ANALISI HANNO DATO LO STESSO ESITO. La squadra afferma un aumento del dosaggio per i noti problemi. Quindi cosa devono accertare? Il fatto c'è e sussiste, adesso partono tutte le varie storie per difendere e cercare di penalizzarlo il meno possibile. Ammesso che non sia doping è comunque "negligenza" e per questa parola, applicata all'assunzione del salbutamolo (Ventolin) l'ultimo precedente è di Ulissi che s'è beccato 9 mesi.
Pensa che nonostante gli mancasse solo la pelle verde e corresse con l'Astana che era sotto l'occhio del ciclone perchè considerata "sporca", non è nè risultato positivo a nulla, nè ha sforato limiti massimi consentiti.
Anzi, andò lui stesso con Slongo a far esami in ospedale per vedere se c'era qualcosa che non andava. Ovviamente se ti bombi vai in ospedale a fare esami.:doh:
Quella è un'affermazione del giornalista mi pare, ma nel caso basterebbe vietarla e fine delle polemiche no?
Fintanto che il regolamento non la vieta queste sono le ovvie conseguenze
Si capisco che l la mia teoria è traballante ma sta di fatto che non è umano stentare per tutte le tappe e poi diventare hulk all'improvviso
Ospedali…. detto tutto
Se per te essere nei primi posti in classifica in un GT è stentare…..
"la regola che concede a ciascun atleta di assumere fino a 8 puff di Ventolin ogni 12 ore. Molti studi (accademici), sostengono gli inglesi, dimostrano che quattro puff ravvicinati (ad esempio nella salita conclusiva di un
a tappa) bastano a raggiungere concentrazioni nelle urine anche triple rispetto a quelle di Froome (6.000/7.000 ng/ml)"
Io questi studi non li ho sottomano ma vedremo
Qui trovi un parere opposto: http://www.velonews.com/2017/12/news/anti-doping-expert-on-froome-it-doesnt-quite-add-up_453381
Chiaramente su questioni tecniche e scientifiche non ci si basa su opinioni o idee non supportate da evidenze, ma su molti dati concordi. Ed è questo l’aspetto che contemporaneamente rende complessa e semplifica la questione: sono il come e il quanto a definire il se (tralasciando momentaneamente l' "intenzione", che compare fra i requisiti per definire doping una certa pratica).
A
Hulk…
2 si sono autoeliminati perchè non sono riusciti a seguirlo in discesa, non in salita.
Il 3 è scoppiato e Nibali ha avuto Scarpa che lo ha aiutato, oltre ad essere le tappe oltre i 2000m.
Concordo pienamente. Adesso con le accuse e le giustificazioni si tirerà avanti per mesi. Da rilevare che questo corridore fino al 2012 era solo un gregario che remava in fondo al gruppo o al massimo un buon corridore come il giovane Armstrong. Che trasformazioni!!
Una pippa immensa. Concordo. La Sky ha deciso di prendere una pippa immensa e fargli vincere 4 Tour e una Vuelta a suon di doping….e ovviamente pagarlo come un campione. Sarebbe stato banale prendere un campione farlo vincere pulito e pagarlo come Froome. Già già 🙄
Pippa immensa no, ma il suo palmares si divide in 2: fino al 2010 compreso mediocre, dopo fenomeno. Così, in 1 anno.
Ci sono piu cose che non mi tornano:
– 1 giorno a 2000 e gli altri 20gg, scrive la gazza, sui 600, se cercavano l'effetto doping non sforavano solo di 1giorno e soprattutto in quel giorno era pieno di salbutamolo come un uovo cosa mi sa difficile da spiegare anche avesse bevuto poco senza contare effetti negativi di averne così tanto come appunto tachicardia e etc
– notizia uscita in ritardo con controanalisi gia fatte
– non mi ricordo chi, se il suo direttore sportivo o chi altri, quando beccarono pantani disse impossbile perchè l'avevamo controllato ed era sotto al limite. ora pensate veramente che la sky non controlli urine e sangue al capitano della squadra ? per me sanno benissimo quanti puff per tot litri di acqua, chissà quante prove avranno fatto per arrivare vicinissimi a 1000 e non oltre, capirei ne avesse avuti 1100 o 1200, ma il doppio è assurdo specie per una squadra che non lascia nulla al caso, vanno negli hotel alla mattina dove alla sera dormiranno i loro ciclisti e puliscono e sterilizzano le stanze che useranno e sostituiscono i materassi dell'hotel in modo che ognuno dormi sempre con il suo e con il salbutamolo passano il limite del doppio ? ma veramente voi ci credete ?! gli peseranno anche i petti pollo che mangia e i cucchiaini di olio di oliva che ci mette sopra e per 1 giorno il doppio e poi tranquillamente sotto a 1000 ?!
– se anche avesse avuto l'asma, non gli davano 34 puff rischiando squalifica, lo facevano arrivare 20 esimo con l'asma.
– penso già con 1000 risolva alla grande l'attacco di asma, dubito che se con 1000 non gli è passato, siano i secondi mille che lo aiutano.
Passi si vinceva sempre il tour, l'anno scorso ingordo ha voluto vincersi anche la vuelta e l'anno prossimo sembrava volersi vincere giro e tour….. o la torta te la dividi con gli altri, altrimenti se la vuoi tutta per te…..beh mandiamo un messaggio che magari ci pensa sopra…..fantascienza ?
Sicuramente si !
Ma le cose che non tornano per me son troppe comunque.
no vi prego…
non ce la faccio col complottismo contro Sky…
tra poco qualcuno sosterrà che le urine non erano quelle di Froome o sono state alterate…
E' vero alla Sky sono meticolosissimi, al limite del maniacale, ma il corpo umano è imperfetto e nulla è mai totalmente sotto controllo.
Hanno fatto un errore o forse si è verificata una casualità che ha buttato per aria tutte le misurazioni preventive… ma vi prego non cominciamo a dire che c'è una regia per incastrare Froome.
A meno che non ve lo abbiano confermato gli alieni alti e biondi che Columbro sostiene siano ovunque… 😉
http://www.ilgiornale.it/news/spett…-sono-contatto-alieni-anche-papa-1473070.html
Fino al 2010 aveva 25 anni. Quanti sono i plurivincitori della storia prima di quell'età? Nibali ha vinto il suo primo GT a 26. La Vuelta. Il primo Giro a 29. Il Tour a 30. Ma di che cavolo stiamo parlando?
Froome ha avuto un passato giovanile molto diverso dagli altri. Niente categorie giovanili nei paesi ciclisticamente evoluti, è normale per chiunque capisca di ciclismo che sia emerso più tardi. Non a caso è migliorato di anno in anno un pò in tutto. Correre in Sudafrica non è come correre in Europa. Un diamante va sgrezzato, lui è stato sgrezzato tardi.
Volete sostenere che è frutto del doping? Va bene. Vi sta sulle palle. Solo questo è.
Perchè mai una delle squadre più ricche dovrebbe investire su un mediocre per doparlo e farlo diventare campione? Ve lo siete chiesto?
Sarebbe come se il Real Madrid invece di prendere Cristiano Ronaldo prendesse Borriello per farlo diventare a suon di bombe come Cristiano Ronaldo.
Questa ha ancor meno senso che illudersi che lui non sia asmatico o che quel giorno si sia attaccato al boccione del Salbutamolo per battere Nibali. Se ha sbagliato pagherà, come è giusto che sia. Ma farlo apparire come mediocre creato campione dal doping fa ridere.
Non è migliorato di anno in anno un pò, è migliorato di botto in 1 anno.
Questa è la mia opinione data dalle sue statistiche, non stá a me dirti dove cercarle.
Leggo spesso commenti (sullo stile, sulla pedalata, sulla posizione) non proprio entusiasti, insomma, si sarebbe potuto lavorare meglio sul pezzo.
Ma tant'è, pedalerà anche in maniera anserina, ma sulla sella è un diavolo.
Solo la sua determinazione lo rende campione, diamine ("your ambition overweights your talent" gli sta perfetto).
Saranno comunque Wada, Uci o chi per loro a dare il responso sul futuro imminente di Froome. Io aspetto.
C´e´ cmq la possibilita´ che lui, sentendo di avere un problema respiratorio, abbia cmq effettuato in autonomia piu´ inalazioni del dovuto. Froome e´ un campione molto disciplinato ma non e´ un´eventualita´ da escludere.
Sono state effettuate analisi e controanalisi, e´ difficile pensare che si tratti di un complotto.
Froome rimane un campione, dovra´ scontare la sua squalifica, e spero che ritornera´ a dare battaglia a partire dalla seconda meta´ del 2018.
E´ come essere fermati dalla polizia con 0,7 g/litro di alcolemia e giustificarti dicendo che hai appena mangiato un mon cheri. Verrai cmq sanzionato.
Non fa una grinza.
nell'intervista a non ricordo che giornale disse non esce quasi mai fuori a cena perchè non ha la possibilità di pesare e calcolare le calorie che mangia, tutto quello che mangia prima lo pesa quindi in sua autonomia non me lo vedo assumere piu dosi di un qualcosa sa benissimo se passa la soglia lo squalificano, minimo minimo l'ha detto alla squadra e ti par che la sky gli dice si prende il doppio di quello che puoi prendere ?!
ripeto non so cosa sia successo, ma troppe cose non quadrano, vedo, solo a me quindi sicuramente sbaglio io
Magari leggere il regolamento In merito aiuterebbe
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Il regolamento del forum o il regolamento per il ciclismo professionistico?
Pensi seriamente ad un complotto? Senza malizia, per capire eh.
guarda come ho scritto penso solo ci siano troppe cose poco chiare, l'avessero trovato con 1200-1300 ok ci sta, ma con il doppio per un giorno solo e poi sempre sui 600 non mi torna molto anche perchè di tutti quelli beccati fuori soglia con il salbutamolo quello con il valore piu alto è quello in assoluto piu controllato in tutto e per tutto dalla sua squadra e da se stesso ?!
per te la sky lo lascia partire con 34 puff ?!
per me loro stessi manco lo fanno partire e lo ritirano
se li è presi per pastiglia ? e la sky la verità la sa, l'avrebbero già licenziato per salvarsi loro
qualsiasi in sky, ma lui due volte tanto, sono super controllati, manco li fanno dormire sui materassi dell'hotel e scappa loro un'errore del genere, ma daiiii 🙂
o uno che pesa tutto quello che mangia di sponte sua si fa il doppio di puff o si prende una pastiglia di salbutamolo sapendo cosa rischia ?
non lo farà mai avendo la certezza gli controllano le urine, non stiamo parlando di nibali che si attacca all'ammiraglia per 20 secondi in mondo visione e cade dalle nuvole, froome a caso manco le interviste non fa ( il siciliano invece a caldo ha detto tante volte cose che poi ha cambiato )
tu pensa…..materassi cambiati, stanze sterilizzate, niente strette di mano ma toccarsi con le nocche e dai che mi faccio il doppio di puff ?!
mi gioco 1 euro, 6 mesi di squalifica, gli tolgono la vuelta, al giro passeggerà e si vincerà il tour e lascerà perdere il far doppietta
Da asmatico confermo che 32 spruzzate è pazzesco. Il mio medico mi ha consigliato di non superare le 4 volte. Sul bugiardino del ventolin danno come dosaggio massimo 8 spruzzate al giorno.
Questa è una cosa che nessuno in effetti ha ancora commentato. La notizia non è "uscita", ma è frutto di una soffiata di qualcuno raccolta da giornalisti di Le Monde e Guardian. Froome-leak insomma, se non sembrasse che si è fatto la pipì addosso.
Scusami, ma fai un paragone con il calcio che proprio non regge, di colpo diventa fenomeno a partire dal 2012, all'interno di una squadra tutta al suo servizio nei GT! Il caso Armstrong non insegna niente?? La crescita di Nibali è stata progressiva, con alti e bassi comprensibili, mentre al Tour il robot Froome è stato sempre al top o al massimo un lieve distacco di secondi, anche al confronto di scalatori puri in salita, vedi Quintana. Sarò prevenuto, non mi addentro in analisi per le quali non ho competente specifiche, ma la Sky e Froome non convincono e non da adesso.
Guarda che la NASA ha fatto saltare per aria uno shuttle
Prima era il 2010. Mo è diventato il 2012……mettetevi d'accordo. Faccio notare che lui ha vinto il primo Tour nel 2013. E' arrivato alla Sky nel 2010. Andatevi a vedere i suoi risultati in questo lasso di tempo prima di vincere il suo primo Tour a 28 anni.
Contador lo ha vinto a 23 e va bene. Quintana pure e va bene. Lui ha ritardato per via di dove è cresciuto, lo ha vinto a 28 ed è un dopato.
Va bene. Ognuno può credere a quel che vuole. Anche che la Sky invece di investire sul pulito Nibali, sul pulito Aru, sul pulito Contador, sul pulito Quintana, sul pulito chi vi pare, abbia deciso di creare un campione da un brocco a suon di bombe.
2008 tour 83esimo
2009 giro 32esimo
2010 giro squalificato per traino sul mortirolo
Poi:
2011 2 alla vuelta davanti al suo capita Wiggins
2012 2 al tour da gregario di wiggins
Il resto lo sappiamo
Quindi da una carriera modesta fino al 2010 al un bel podio nel 2011
Queste non sono mie opinioni, sono dati oggettivi.
Il resto lo puoi leggere su wikipedia, interpretalo come vuoi.
Mi pare perfettamente in linea con quanto detto. Una crescita costante seppur un filino più tardiva, frutto di un ciclismo giovanile fatto in un contesto molto diverso dall'Europa.
bravo ! hai ragione e grazie della precisazione, infatti se non fosse per una soffiata non lo saprebbe ancora nessuno dopo 3 mesi…. ed ogni volta beccavano uno si diceva sempre, aspettiamo l'esito delle controanalisi con lui fatte ed archiviate…..un altro po' e chiudevano la questione senza che nemmeno si sapesse e nessun giornalista che si sia chiesto il perchè di questo silenzio…..altra cosa strana da aggiungere alle altre per me
Un attimo, alcuni articoli, tipo la gazzetta, riportano che "l uci ha fatto sapere che" o qualcosa del genere, questa della soffiata personalmente mi è nuova. Ma può anche essere che abbia letto male io…
Inviato dall'India
Secondo me ti sbagli. Comunque non sarebbero 20 ma più una decina, che a certi livelli può essere parecchio.
Non è istantaneo nemmeno l'epo. Devi farne un ciclo…
Questo non toglie che ne ha assunto evidentemente troppo. se bastano 3 puff per superare il limite doveva prenderne 2.
Dal 2010 al 2011 non proprio cosi costante
Aggiungiamo un'altra cosa strana, la curiosa coincidenza come la chiama vegni
http://cyclingpro.net/spaziociclism…contador-si-interroga-la-curiosa-coincidenza/
In effetti mi fa sorridere (amaramente) che si continuino a citare e linkare siti e giornali a caso…a volte mi chiedo se qualcuno legge quello che scriviamo noi…
L'informazione è stata raccolta da Martha Kelner, Sean Ingle (Guardian), Yann Bouchez e Clément Guillou (Le Monde) da una loro fonte.
L'UCI ha ammesso che la procedura avrebbe dovuto rimanere segreta, e probabilmente la Sky confidava in questo.
Sempre da una loro fonte i due francesi fanno anche sapere che il test in laboratorio a cui dovrà sottoporsi Froome non avverrà se non nei primi mesi del 2018. A questo seguirà la discussione del caso davanti il tribunale antidoping dell'UCI e quindi attendere la decisione. Poi potrebbe esserci ricorso da parte di Froome o della WADA al TAS. In questo momento la Sky sta consolidando il proprio team di esperti ed avvocati. Nello specifico utilizzeranno i legali che hanno seguito anche il caso Clenbuterol di Contador.
Ricordo che Ulissi fece il test in laboratorio nell'estate 2014 e la sospensione arrivò nel Gennaio 2015. Tanto per dare un'idea dei tempi.
Io non credo a ipotesi complottistichedi prassi. Nel caso Contador non ci vidi alcune cose molto chiare. In questo caso c'è una ammissione di Froome di un uso del medicinale, di in incremento dello stesso nel giorni del controllo, dunque è possibile sia l'involontario abuso che la risposta fisiologica anomala. Non vedo stranezze, non starei a scomodare fantasmi che non vedo.
Beh, tanti atleti hanno un momento in cui nell'ambito di una crescita c'è il famoso salto di qualità. La cura Sky, per me indubbiamente la migliore al mondo dal punto di vista sportivo e manageriale (ciò non toglie che siano uomini e possano sbagliare) ci ha messo due anni a farlo diventare un ottimo ciclista, avendolo preso in mano a fine 2009 con i primi risultati buoni a fine 2011 nella Vuelta (il cui parterre non era quello degli ultimi non ci si faccia ingannare). Ha seguito il primo vero risultato di valore al 3 anno, col podio al Tour. E poi una continua crescita, non fisica, quella non è poi variata tanto, a dimostrazione che non era tanto lì che era acerbo, ma nella gestione della gara, della squadra, dei momenti difficili, in discesa, che ne han fatto via via il migliore del mondo nei GT di 2 spanne sopra tutti.
Potete ripetere come un mantra all'infinito che è merito del doping, ora la vostra ipotesi è rafforzata dall'abuso di 1 giorno col sabutamolo (se abuso c'è stata). E va bene. Come detto ognuno può pensare quel che vuole. Che fosse una pippa, che sia solo un dopato, che terrorizzato da Nibali si sia attaccato al boccione del Salbutamolo. Avanti così.
Non proprio.
La dose consentita è 800 mcg/12h (circa 8 puff) o 1600/24h
Quella rilevata è la quantità presente nelle urine che DOVREBBE indicare una assunzione superiore a quella consentita, fatto salvo problematiche chiamiamole di smaltimento, che starà a Froome dimostrare. Nel caso non lo facesse squalifica più che sacrosanta, diversamente no.
Toccherà attendere….
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Quindi il ritardo con cui e’ uscita la notizia e’ sintomatica della volonta’ (fallita) dell’UCI di insabbiare tutto?
Un mio amico pro mi ha detto che il salbutamolo ha effetti dopanti solo sui brocchi … [emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Cambiando l'ordine dei fattori il prodotto non cambia.
Squalifica e amen.
Ma poi mi dici con quale faccia di rolla sali sul podio della vuelta sapendo che uscirà la notizia della non negatività? Io mi ritirerei di mia spontanea volontà per la vergogna!
E invece no.
Con le medicine non è proprio così. Pensate all'acido acetilsalicilico, in piccole dosi va bene per il cuore (cardioaspirina), in dosaggi più alti è un antiinfiammatorio (aspirina).
90 minuti di applausi. Come da codice civile. Per quello non normato vale quanto farebbe un buon padre di famiglia. Invece no, ci complichiamo l'esistenza. Chi ha bisogno di 32 spruzzate di Ventolin NON Vince il tour de France. Nemmeno se viene da Marte. Dai su.
Bene, è uscito dai limiti? Si poteva ritirare. Fine. Ha infranto i limiti? Fine dei discorsi. Ciao ciao frullino. E pensare che cominciava a starmi simpatico…
Ecco. Game Over.
Uno schifo totale. Vergognosi.
che vinca per il ventolin non credo ci sia nessuno che le pensi…che vinca perche' abbia santi in paradiso siamo diversi a pensarlo…..che abbiano creato un brocco in campione…..non credo sia intelligente pensarlo……..ma credo sia anche intelligente pensare…..che tutto limpido non e'…oppure diciamo che e' tutto normale???
Secondo me aria sta cambiando…….anno prossimo non fa il giro( ma lo sapeva) mentre al Tour…….non vedra' il podio……salvate questo messaggio perche' vedrete
poi e' anche poco intelligente….non vedere le troppe analogie con il sistema Armstrong…..come cambia il vento….cade anche il castello fatto di carte…..
In che senso? Intendi dire, che i limiti non li ha rispettati?
Ho citato il comunicato della Sky, poi ovviamente il controllo ha dato il suo responso, oggetto di discussione in questa 3d
Capisco che è uno sforzo suddividere la simpatia del tifoso dall'obiettività, però per fare una discussione seria dobbiamo farlo. A me Froome e la Sky stanno antipatici, ma bisogna ammettere che Froome è veramente forte, 4 Tour e 1 Vuelta non si vincono per caso o per un uso eccessivo di Ventolin. Però se ci sono delle regole e queste vengono infrante, è giusto che paghi. Ho ricercato sui vari siti cosa successe il giorno del controllo, Froome guadagnò 20" su Nibali, il giorno prima ne aveva peri 40. Il distacco a fine Vuelta c'è stato e non credo che 20'' siano stati così decisivi, però è anche vero che di fronte ad una difficoltà di salute, Froome ha usato una dose eccessiva di Ventolin e sforare tale limite non è consentito. Ci sono dei regolamenti e ci sono dei precedenti, se si comincia con le solite difese ad oltranza, corse sub-judice ecc… il ciclismo fa l'ennesima figura del cavolo, gli dessero ciò che si merita.
Corrette le tue considerazioni: un regolamento va rispettato, senza se e senza ma, inoltre è evidente il comportamento omissivo e poco trasparente dell'atleta e della squadra, punto. Senza la corazzata Sky, in termini di atleti, organizzazione robotica e procedure ai limiti del lecito, Froome è solo un buon ciclista, di certo non un campione e mai avrebbe vinto 4 Tour e 1 Vuelta, magari qualche corsa di una settimana.
Be' anche sì, molto molto diverso. Il cammino di Nibali sopratutto per quanto riguarda i GT è stato credo volutamente centellinato nei primi anni, con le prime partecipazioni dopo 2-3 stagioni all'ombra dei capitani, ma il corridore era quello che poco più che ventenne sfiorava una tappa al Giro di Svizzera, e vinceva gare importanti (non molte, ma ne vinceva). Poi si può dire che per entrambi il primo podio in un GT è arrivato a 26 anni, ma sul prima le differenze sono eccezionalmente abissali. Detto ciò anche il cammino più graduale (assimilabile a massima dedizione) o l'esplosione più precoce (assimilabile a talento puro) non significano assolutamente estraneità a pratiche illecite, l'esperienza ce l'ha dimostrato in mille modi. Fatto sta che l'esplosione di Froome viceversa è stata repentina e tardiva, e forse a causa della malattia in remissione, ci fu anche una trasformazione fisica particolare in quel 2011 (c'era una foto interessante a tale proposito ,che non trovo, che ritraeva Chris in primavera e poi a fine estate dello stesso anno)
Chi ci dice che senza eccedere le dosi il giorno dopo sarebbe andato in crisi per una nottataccia senza sonno ed avrebbe perso altri secondi o minuti?? È vietato, ha sforato, fine dei discorsi.
Poi come diceva Ser Pecora, se non ci fosse stata la soffiata non lo sapremmo nemmeno quando invece UCI, Sky e diretto interessato lo sapevano da quasi tre mesi… Questo per me è ancora più scandaloso che non lo sforamento in se: cosa volevano fare?? Volevano tentare di nascondere la cosa? È come mai non si è ancora decisa la sanzione da comminare nonostante siano state effettuate anche le controanalisi?!?
Sull'evento in se secondo me c'è poco da dire. Molto invece va approfondito riguardo la politica che c'è e c'è stata intorno alla mancanza di trasparenza.
Ma dai…?!?!….Strano??
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Modalità e tempistiche di diffusione della notizia non sono regolamentate. L'aver probabilmente richiesto una attenzione particolare per evitare di scatenare un polverone che poco offre alla soluzione del caso non modifica la procedura. E non è stata adottata una procedura diversa dalle altre situazioni analoghe: non è un caso che preveda sospensione automatica; le sanzioni (tranne, credo, l'annullamento del risultato sportivo) dipendono dagli approfondimenti che hanno sempre richiesto vari mesi per essere organizzati, condotti, discussi e valutati (vedi i casi precedenti, appunto).
Io sinceramente certe diatribe non le digerisco. Partiamo da una premessa, questo sport, più degli investimenti, più degli sponsor, più di vittorie epiche, più di qualsiasi cosa, ha bisogno di CREDIBILITÀ. Ho perso il conto di quante volte ho in due giorni ho letto e sentito "sono tutti dopati come sempre".
Questo fa male alla mia passione come penso a quella di tutti.
C'è un regolamento che pone dei limiti che sono OGGETTIVI. Froome ha sforato questi limiti, le contro analisi confermano. Fermiamoci un attimo, a me e ingenuamente pensavo anche a tutti gli altri appassionati, a questo punto il sapere il perché, sapere se e di quanto ne ha giovato, sapere se sia stato fatto di proposito o meno, NON MI DEVE INTERESSARE. Senza la credibilità questo sport MUORE. La maggioranza degli spettatori occasionali, che poi sono il veicolo per far crescere il movimento, sono convinti di assistere a una sorta di Wrestling, è lo stesso problema che coinvolge la Formula 1 con la differenza che li i budget sono "leggermente" diversi e investimenti dai mercati emergenti sostengono "l'asset inflation" dovuto alla perdita di interesse.
Una riflessione personale .
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk
Ecco esatto. peccato che chi scrive, questo regolamento e questi limiti non li conosca
Non capisco. Chi scrive il regolamento non conosce i limiti? È chi deve rispettarli che deve conoscerli, fino a prova contraria. È proprio questo concetto che mi sfugge, la credibilità passa attraverso l'ottemperare le norme vigenti, esse siano giuste o meno, criticabili e non.
Premesso che la SKY e FROOME han fatto una bella cazzata e che debbano pagare il giusto per quello fatto e per quello che rappresentano,
accostare Froome ad Armstrong(uno che di dopava pesantemente come tutti a quei tempi ) o farlo passare per un brocco che solo grazie al ventolin vince dei tour , dal mio punto di vista e' leggermente ecessivo.
lo avessero trovato positivo all'epo , agli ormoni della crescita agli steroidi magari in un controllo a sorpresa , allora si .
Secondo me era pure in buona fede (non morale ma legale) non si aspettavano di essere cosi' fuori range.
Mancava una virgola, ora ho corretto! [emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Concordo ogni parola; non ho capito come funziona il discorso della sospensione, lui non lo è stato. Credo che anche il regolamento abbia dei lati che vivono nella doppia interpretazione. Premetto che secondo me per tutti dovrebbe valere la diffusione di notizie solo dopo le contro analisi, purtroppo non capita mai e in questo caso il silenzio è andato anche oltre, atteggiamento che proprio non mi piace.
La sospensione non c'è ancora stata in quanto da regolamento, il superamento dei 1000 ng/l nelle urine fa presumere un superamento del dosaggio terapeutico consentito.
Quanto cerco di spiegare da un po è che e il superamento del dosaggio terapeutico ad essere sanzionato/bile, quello dei metaboliti nelle urine è un indicatore di un possibile superamento di tale dosaggi
Per il resto sono d'accordo che per tutti andrebbe resa nota la notizia dal momento della eventuale sospensione
magari quello antidoping
In matematica no, in italiano si
Perdonami , ma stento a crederci , se è così si sfiora l'assurdo . Chi ammetterebbe , nel caso di sforamento del limite di 1000 nanogrammi per litro , di aver assunto una dose maggiore del consentito dal regolamento ? Che cos'è , tana libera tutti ? Toto ne avrebbe tirato fuori un bel film
. Concludo ammettendo di non avere il regolamento antidoping sul comodino e di tifare si , ma il ciclismo a 360° . E tutto questo , visto lo spessore del ciclista in questione , fa male al ciclismo , tanto il fatto quanto la gestione .
Non serve l’ammissione, si fa una prova farmacocinetica si rilevano i valori e stop
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Prova farmacocinetica sarebbe … ? Lo chiedo da perfetto ignorante .
In parole molto povere dovrebbero vedere se in determinate condizioni ( temperatura, umidità, sforzo, disidratazione, interazione con altri eventuali farmaci ovviamente leciti) assumendo il dosaggio consentito, si possa avere nelle urine del soggetto un valore di metaboliti superiore ai famosi 1000 ng/L.
Non so se sono riuscito a spiegare bene per iscritto non è semplice
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Se il principio è questo, tutti coloro a cui viene riscontrato l'abuso di un farmaco consentito non sono sospesi e se hanno un buon avvocato/perito e valanghe di soldi da spendere per la difesa, riescono a farla franca.
E infatti…
http://cyclingpro.net/spaziociclismo/worldtour/caso-froome-chris-si-affida-allavvocato-contador/
Pensavo fosse più stile clearance, salbutamolo invece della creatinina.
Ricreare le stesse condizioni di quella giornata potrebbe essere un problema.
Non è il principio è il regolamento.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
O.J. Simpson?
Comunque sia è normale che venga ingaggiato un collegio di difesa stratosferico.
A proposito, domani verranno consegnati gli Sports Personality of the Year Awards dalla BBC; Froome è in lizza.
Quello sicuramente.
Però credo basti dimostrare che sia possibile avere una concentrazione di metaboliti superiore ai 1000 ng/L a fronte di una assunzione pari o inferiore a 800 mcg/12h o 1600mcg/24h.
Poi vedranno un po’ loro
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Mal che vada, se lo silura la Sky potrebbe venir ingaggiato da Novartis.
[emoji23][emoji23][emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Tanti "condizionali" mi lasciano i dubbi intatti … . Comunque grazie o-o .
Ok! Quindi funziona così! Prima trovi un medico che certifica che in determinate condizioni hai l'asma e quindi puoi prendere il Ventolin anche se in realtà non hai l'asma, poi ne prendi una saccata,,,, Tanto se ti beccano potrai sempre dimostrare che in particolari condizioni anche l'assunzione nei limiti del Ventolin può dare risultati anomali nelle analisi. Tana liberi tutti! Chiaramente non mi riferisco al caso di Froome, è solo un discorso per assurdo….
1) la TUE non funziona come hai detto tu, non è il certificato di malattia che ti fa il tuo medico di famiglia
2) il Ventolin su un soggetto non affetto da asma non da vantaggi, se non a disaggi MOLTO SUPERIORI e per assinzioni prolungate
3) per dimostrare che una assunzione lecita dia risultati anomali questi risultati animali ci devono essere, non basta dirlo.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Un ottimo regolamento, volutamente ambiguo che lascia aperta la scappatoia. Saranno mesi lunghi e inizio a pensare che per qualche assurdo principio, la squalifica (se ci sarà), sarà precisa per non fargli perdere nemmeno mezza giornata di gare nel 2018
Seriamente…. tu credi che un asmatico possa diventare un campione di ciclismo?
L'avevi letto ? 😉
http://cyclingpro.net/spaziociclism…ky-massimo-mesi-squalifica-salvare-giro-tour/
Quindi gli danno per spray quantità consentita, pedala, controllo urine che per salvarsi dovrebbero avere concentrazione di 2000 o superiore, giusto ?
Perchè penso che i puff saranno nel momento migliore per avere la massima concentrazione nelle urine e che proveranno a distrarre chi controlla per prendersene qualcuno in più direttamente da una bombola ? 😀
Scherzo naturalmente però per farla fatta bene dovrebbero dire il giorno, consentire a giornalisti e magari qualche suo avversario di esser presenti, ma immagino niente di tutto questo succederà.
Immagino nel decidere la sospensione si valuterà anche quanto sarebbe la perdita economica se lui non facesse il giro ed eventualmente il tour perchè alla fine gira e ri-gira sono i soldi che muovono tutto, mica fanno le gare per far divertire noi che le guardiamo….
Fossi la sky appunto direi….se salterà il giro noi non ci manderemo nessuno, manco le riserve ( potrebbe la sky non andare al giro o è obbligata ad andarci ? ).
In quanto squadra WT ha l'obbligo di partecipare alle gare inserite in calendario. Riguardo ai soldi non mi stupirei se RCS contribuisse alle spese legali pur di vedere Froome alla partenza di Gerusalemme.
Revoca della Vuelta e sospensione di 6 mesi? [emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Pensa che uno affetto da microsomia è diventato 5 volte pallone d’oro…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Quindi? Non mi hai risposto…
Fino a prova contraria si.
Tu hai qualche studio scientifico che possa affermare il contrariò?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Da asmatico e figlio di un asmatico conosco il disturbo. Il ventolin lo prendi perché fatichi a respirare guardando la tv seduto sul divano, lo prendi perché la notte ti svegli perché ti manca l'aria…. Un asmatico quando sale una scalinata dopo 20 gradini ha il fiatone….. e a questi asmatici gli specialisti consigliano altri medicinali perché il ventolin è troppo pericoloso e potente. Il Ventolin lo usiamo solo in caso di crisi e per al massimo 4 spruzzate al giorno. Sul bugiardino del Ventolin è scritto chiaramente di non superare in nessun caso le 8 spruzzate al giorno. Se hai l'asma in bici puoi andarci ma sarai una pippa..
Prendendo il GH
Dai avranno trovato un nuovo mix per cui il Ventolin è la punta dell'iceberg.
Comunque sia andata, resta il fatto che dal 20 settembre ( data in cui è stata notificata a Froome e a Sky l'anomalia al controllo del 7 settembre ) ad oggi, il tempo per fare test e controlli vari l'hanno avuto. Non credo che in Sky siano stati con le mani in mano senza fare ogni tipo di prova in laboratorio, per simulare il test che verrà…
Quindi, comprendendo la problematica del caso, UCI WADA e company, dovevano muoversi subito e far fare il test necessario a Froome subito.
Invece questo atteggiamento alimenta tutte le nostre chiacchere, a discapito di tutto il mondo da noi amato.
Ti avevo chiesto studi scientifici, non i tuoi problemi di salute.
Conosci il disturbo per averlo sperimentato o per averlo studiato?
Nel qual caso saresti così gentile da rendere tutti edotti di sintomi, eziologia, patogenesi, prevenzione e trattamenti clinici? Così ci facciamo un quadro più chiaro
Ps qualche GT lo ha vinto anche un certo Indurain, insieme ad altri sfigati quali Ulrich, Zulle, Rominger….
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ancora? Ma se quel *azzo di regolamento dice che non ne puoi assumere più di tot e non per via orale, anale ed ed endovenosa perché continui ad insistere nel sostenere che non produce vantaggi (e questo lo dici tu senza nessuna evidenza scientifica).
Se oltre una certa soglia è nella lista delle sostanze proibite, tutto il resto sono vaneggi privi di senso. Ti invito di nuovo a toglierti la maglia Sky e pensare alla credibilità del movimento se dovesse andare tutto a tarallucci e vino. Pensaci.
Sono tornato , a questo post. , perché 2 iscritti al forum hanno votato positivamente condividendo quello che ho scritto. Ed ho letto che invece , mi hai criticato. Voglio spiegare il mio pensiero , a me va bene che uno vinca tutto e di più se è il migliore in quella corsa. Non mi piace quando un corridore che chiede fairplay per se , poi non faccia lo stesso con gli altri.
Anch'io sono asmatico e non è proprio come dici tu. Ci sono varie forme e gravità di asma, non è vero che un asmatico dopo 20 scalini ha il fiatone e non è vero che il Ventolin si debba usare solo in caso di crisi. Il mio medico mi ha detto di usarlo anche prima di un giro in bici se mi sento con il fiato pesante in maniera da riportare i miei valori respiratori alla normalità.
Verissimo! L'asma è molto diversa da persona a persona, io ci litigo da più di 40 anni e la conosco bene, ho avuto a che fare con molti medici e con molte persone che soffrono di asma. Ho conosciuto persone che hanno problemi serissimi che assumono regolarmente cortisonici abbinati a dosi massicce di ventolin e nonostante questo ogni tanto hanno crisi talmente gravi da finire in ospedale con la paura di morire per una crisi respiratoria.
Poi c'è una marea di persone che,come me, con qualche medicinale leggero , nel mio caso Seretide, preso 1 volta al giorno stanno benino sempre. Il ventolin lo tengo in caso di crisi o, come ti ha detto giustamente il tuo medico, prendo prima di uno sforzo più intenso del normale.
Poi ci sono persone che l'asma non sanno cosa sia per tutto l'anno e che compare con disturbi solo in determinate occasioni e in determinati periodi.
E poi, secondo me, esiste una quarta categoria di asmatici…..magari sbaglio…opinione personalissima…. gli atleti, che di asma ne hanno poca, pochissima, quasi nulla, ma che riescono ad avere la certificazione medica da asmatico e grazie a quella possono assumere il ventolin….se poi è vero che proprio questi, come ho letto da più parti, arrivano ad assumere dosi elevatissime di ventolin qualcosa non mi quadra……ho letto di 16, 25 o addirittura di 32 spruzzate in una giornata….. se fosse vero per me è doping.
il ciclismo professionistico la credibilità di sport pulito e privo di doping l'ha persa da decenni…
se poi a qualcuno piace credere alle favole…..
Eh appunto. La credibilità deriva dal stroncare ogni possibile abuso, dal provarci almeno. Se no la gente cambia canale, mette il Wrestling dove almeno te lo dicono prima che è tutto finto. Tieni presente che se continua la tendenza, tra due anni le squadre pro con un budget decente saranno 2….
il doping è in tutti gli sport in cui girano tanti soldi… quella di vincere barando è nella natura umana , puoi cercare di contenerlo ma è inevitabile a mio modo di pensare.
per cui ti guardi una gara, ti diverti ma sei perfettamente cosciente di come si arrivi a certi risultati…
con questo non voglio giustificare il doping… ma bisogna essere realisti.
Vero, ma in altri sport dove girano molti più soldi si fa di tutto per non indagare sul doping.
Non dico che il ciclismo debba fare lo stesso, ma se si è deciso di combattere il doping, allora non devono esistere zone d'ombra.
Il ciclista più rappresentativo dopo Sagan è stato trovato con valori oltre il consentito?
Va sospeso immediatamente e in modi rapido pee dare un segnale forte.
Veramente sono decenni che il ciclismo è lo sport più controllato , ho scritto più volte facendo come esempio la battuta di Totò , sintetizzata cosi' : l'uomo pulito è quello che non si lava mai , perché chi si lava chi è sporco. Pur non essendomi simpaticissimo Froome ,voglio vedere quanto pagherà di eventuale squalifica rispetto ad altri sport. Se dai 1 anno al ciclista e magari 2 settimane ad un altro sportivo , la statistica indica che il ciclismo ha piu' squalificati
Leggendo gli ultimi articoli, penso che gli daranno la stessa pena di Ulissi (1900ng vs 2000): annullamento della Vuelta e dei mondiali e 9 mesi di sospensione a partire dal 7 settembre.
Salterebbe Giro e Tour, ma arriverebbe prontissimo a Vuelta e Mondiali. Mica poi tanto male…
Ora mi spiego perchè aveva annunciato di partecipare al giro 101 !! tanto sapeva già che molto probabilmente non avrebbe partecipato comunque!! ahahahaha naturalmente scherzo e mi augurerei vivamente che anche la carriera di questo corridore non venga macchiata da questi fatti ma comincio a dubitarne seriamente!
Se gli danno 9 mesi dal 7 settembre il Tour lo fa. E anche il Delfinato.
Na burletta 🙂
Quale sarebbe una cosa seria? 2 anni? 4? 12 come Riccò? radiazione?
Io penso che nel ciclismo, a tutti i livelli, ci sia molto più doping che negli altri sport. Forse proprio per il tipo di sport che non richiede una particolare abilità, non devi avere un talento particolare, il ciclista deve però resistere a sforzi che durano moltissimo, estremamente intensi e in questo caso, forse, il doping aiuta molto di più che nello sci, nel tennis, nel calcio ecc ecc.
ecco il perche' del annuncio del Giro…..
Beh… la macchia a mio avviso c'è già… campione A e campione B sono risultati "positivi". Che poi non venga squalificato, non perda i titoli, etc… cambia nulla.
Bravo, purtroppo è proprio così, ma vale anche per quello amatoriale e tante altre discipline sportive.
Mi sembra una inutile malignità attribuirgli di sapere già quanto gli danno e di annunciare la sua presenza al Giro non si sa per quale tornaconto. Per far contenti 4 gatti di bdcforum che lo odiano? Chissà cosa gliene frega a lui che su bdcforum i 3/4 degli utenti lo odiano sino ad arrivare agli estremismi di augurargli il male stampandosi sulle transenne.
Forse gli dispiace di più di non poter fare la 9 Colli per correrla in 7.10. Gli scadeva la 1 griglia proprio quest'anno.:yoga:
Bah… in discesa ai 70/80 km/h io qualche abilità gliela attribuirei e lo dico da appassionato di mtb da 15anni…
Tu hai evidenze scientifiche dei vantaggi dati dal salbutamolo e degli eventuali dosaggi e periodi di assunzione per avere questi vantaggi?
Nel qual caso ti invito a condividerli, altrimenti resta un tuo pensiero che senza referenze rimane aria fritta.
Qualcuno più qualificato di te la pensa diversamente
http://www.velonews.com/2017/12/news/anti-doping-expert-on-froome-it-doesnt-quite-add-up_453381
Ti basterebbe guardare l'avatar per notare che non indosso la maglia Sky, ma semmai, quella di un suo acerrimo nemico il che dovrebbe bastare, ma a certi fanNibali, certi dettagli sfuggono…
Il tornaconto potrebbe essere l'ingaggio che Israele sembra avergli pagato? Poi sono solo voci…fatto è che lui e la sua squadra sapevano già da mesi di quell'anomalia riscontrata, ma tenuta nascosta fino all'annuncio della partecipazione al Giro.
Ma sei un bel fenomeno eh. Io pensavo che l'Uci e la Wada gestissero normative, valori e sostanze proibite invece scopro che è uno strano individuo che scrive sul forum…
Poi che io sia tifoso di Nibali piuttosto che di Sagan lo hai dedotto da cosa di grazia?
Io capisco che sostanzialmente BRUCI vedersi sbattere in faccia un'evidenza del genere dopo anni di "se un giorno emergeranno delle prove ne parleremo, nel frattempo è il più forte", però non dare per scontato che fuori dalla tua porta ci sia un mondo di imbecilli, qualcuno ha il dono della RAGIONEVOLEZZA. Tra un po' il vetro è finito, dove ti arrampichi dopo?
Evito di risponderti a tono per civiltà.
Comunque l’UCI se evidenzierà una ASSUNZIONE oltre il consentito lo sospenderà come giusto che sia e il tuo pupillo potrà correre il tour con un avversario in meno tranquillo.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Scusa l’ot, ma per il caso Ulissi, le prove farmacocinetiche si sa quali esiti avessero dato?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Le abilità del vero corridore sono state annullate dalle radioline. Togliete le e vedrete che non basterà più solo bombarsi.
Continui a fare deduzioni sulla base del niente. Il mio pupillo per quanto ne sai tu potrebbe essere che ne so, Gilbert. Io ho parlato da appassionato di ciclismo, tu da tifoso, calcistico per di più (no, non è un complimento).
Te lo ripeto, per il BENE del ciclismo, NON può finire tutto a tarallucci e vino, giusto o sbagliato che sia. CREDIBILITÀ.
Non ne ho idea. Vista la squalifica immagino che lui non sia riuscito a dimostrare che il suo corpo ha dato un risultato anomalo a fronte di una assunzione nei limiti….cosa che ritengo la più probabile anche per Froome.
Certo come no. Israele gli ha dato qualche milione di gettone di presenza 6 mesi prima per il solo fatto di aver fatto un selfie/messaggio.
Mi chiedo se ste cose le scrivete per partito preso o ci credete sul serio.;nonzo%
Tu parli da uno che non conosce né i regolamenti né le sostanze di cui blateri.
Per quanto riguarda la credibilità caliamo un pietoso velo
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
A parte che scrivere una frase con "potrebbe" e finirla con il simbolo "?" significa fare una domanda, l'interesse da te domandato potrebbe essere quello, cioè "ci ha provato" ma gli è andata ( forse ) male.
Se n è parlato ad inizio discussione, ti invito a rileggere le prime pagine in cui era stato linkato uno studio riepilogativo interessante. Ad ogni modo che ci sia un "epidemia" di asma è noto, che sia un farmaco "gratis" (in alcunicasi non necessita di tue) anche, che tuttavia non si veda mai nessuno in crisi nonostante le gare siano trasmesse ormai integralmente è evidente. Alla luce di questo è giusto lasciare che la giustizia sportiva faccia il suo corso. È lecito pensare cosa sarebbe successo se la soffiata non ci fosse stata, è lecito riflettere sulla sicurezza che traspare degli attori in gioco, ed è altrettanto lecito riflettere sulla medicalizzazione del ciclismo professionistico (non allargo ad altri sport), anche alla luce della contemporanea sospensione di 3 atleti di non ricordo quale squadra per uso di sonniferi non consentiti dalla squadra in un periodo non di gare ma di carico. Unendo tutti i puntini, qualche evidenza che si giochi al limite (e in questo caso, al momento e fino a prova contraria) oltre il limite, sembra esserci. Non è necessario nè essere tifosi,nè avere il prosciutto sugli occhi, nè conoscere a menadito il regolamento e tutti gli studi scientifici sul salbutamolo per farsi un'idea ed esprimere un giudizio che in ogni caso non può che essere provvisorio.
Inviato dall'India
Se mi vuoi dire che lo sport (non il solo ciclismo) professionistico non é pulito ne sono perfettamente consapevole.
Quello che io intendo é che una volta fatti i dovuti accertamenti si prenderanno i debiti provvedimenti e si potranno esprimere giudizi attendibili, il resto sono chiacchiere dà gazzetta
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Considerando che non è l'UCI a dover trovare colpe, ma è Froome a dover provare di non averle, perchè allo stato attuale lui risulta colpevole, secondo voi in questi 3 mesi che hanno avuto a disposizione gli Sky per trovare il modo di discolparsi, oltretutto nel silenzio dei media, vi pare normale che non abbiano ancora prodotto dati in favore di Froome? Cosa aspettano? E quando esce la notizia rispondono come se l'avessero saputo ieri?
Ottima squalifica, 6 mesi a partire da Settembre vuol dire che a Marzo può correre; di fatto del 2018 non salta niente. Petacchi e Ulissi in casi analoghi hanno pagato di più.
Come è stato gestito il caso Ulissi, quello che ad oggi è il caso più simile a quello di Froome; la squadra di allora, la Lampre Merida, l'ha subito sospeso (cosa non fatta dalla Sky). Alla fine della vicenda, Ulissi ha preso 9 mesi
http://www.gazzetta.it/Ciclismo/25-…mpre-merida-giro-nazionale-801040326839.shtml
faccio un ragionamento ad alta voce , senza essere un esperto e senza avere documentazioni e prove.
froome ha inalato una dose di ventolin tale che non darebbero neanche ad un asmatico grave e che mai e poi mai potrebbe fare gare … si parla di almeno 32 puff quando la dose massima raccomandata e' meno della meta' della meta'
quindi il primo sospetto e' che a quei dosaggi un "aiutino" ci sia eccome
poi leggo che nelle urine viene rilevata la quantita per millilitro e qui nasce il mio secondo sospetto: basta bere ancora prima di scendere dalla bici litri di acqua che tutto viene diluito ….
: VN: And how does dehydration affect the outcome of a test?
DTB: With thicker urine, and less water, any drug would appear in a higher concentration (Con l'urina più densa e meno acqua, qualsiasi farmaco apparirebbe in una concentrazione più alta)
Read more at http://www.velonews.com/2017/12/new…oesnt-quite-add-up_453381#VXpAmwVyiYGX8J7P.99
Secondo me i medici della sky bombardano il ciclista cercando poi di mascherare gli alti dosaggi diluendo il prima possibile l'urina.
sta volta non hanno fatto in tempo , evidentemente.
questo e' quello che mi viene da pensare in questo momento.
dal loro punto di vista , quando funziona , e' tutto legale …dal mio punto di vista , lo hanno bombardato… almeno 32 puff di ventolin nessun medico li prescriverebbe a nessuno …piuttosto lo fanno scendere dalla bici e lo ricoverano , o no??
ovvero in non ce l'ho con Froome ce l'ho con i metodi della sky….
Come già detto la sospensione preventiva di Ulissi deriva dall'allora appartenenza della Lampre al MPCC, non dal regolamento antidoping.
Se però non leggi le risposte che ti vengono date non è che si possa costruire una gran discussione.
la risposta l'ho letta, il senso è COME MAI SKY NON ADERISCE A MPCC?
Chiedi a loro :-)xxxx Ma non è un obbligo. E mica solo Sky non aderisce più. Nel 2014 c'erano sia Lampre, sia Sky, sia Lotto; ora non c'è più nessuna delle tre citate (UAE, Sky, Lotto), ad esempio.
Potrebbe un elefante volare?
Se per te il potrebbe col punto interrogativo finale, bastano a rendere sensata la frase, va bene.
La risposta è no. Gli elefanti non volano. :ronf:
Pero qualche asino vola [emoji16]
Inviato dall'India
Anche le capre a volte :))):
Samuelgol, ti rispondo con la stessa risposta che ti ha già dato peggio nell'altro topic.
Hai ragione.
Dai sei intelligente….non voglio pensare che non credi che ci sia ipocrisia nel suo annuncio del giro…..lui sapeva dal girno dei mondiali che era stato preso…su via……tiriamo le fette di salame da sopra i nostri occhi…
Io ero il primo che pesava volesse fare la doppietta….ma dopo questo caso……mi son ricreduto e penso che il suo annuncio fosse per non avere problemi a livello di soldi internazionali oppure per far bella faccia che lui teneva al giro…..
Continua a non piacermi e soprattutto continua a non piacermi chi lo gestisce…sbaglio??non so….ma i fatti mi danno pure ragione……spero solo che per il prossimo futuro non sia piu' coperto…che magari ne scopriremo delle belle…..
Male per male…al ciclismo la verita' comunque farebbe solo che bene….meglio un Armstrong decaduto che un Armstrong osannato…….che sia chiara….Armstrong e 10 volte meglio atleticamene di Froome…come persona probabilmente no……ma atleticamente si
Su che base Armstrong atleticamente dovrebbe essere 10 volte meglio di Froome?
forse perche' e' stato anche solo il piu' giovano campione del mondo su strada??
Froome non ha niente di normale…ad iniziare dalla sua frullata che non fa' piu'
Io penso che il test antidoping non superato gli sia stato notificato, anche perché hanno fatto anche le contro analisi e credo che per farle ci debba essere la richiesta dell'interessato, quindi al momento dell'annuncio della presenza al giro credo fosse a conoscenza di tutto
Perche',Armstrong era normale?
assolutamente no…….
No,, era come lui e tutti quegli altri
Io credo che a lui non freghi nulla di far la bella faccia di venire al Giro (con chi poi? con gli utenti di bdcforum? Con quelli di tuttobiciweb?) nè vedo che problemi a livello di soldi internazionali potesse evitare facendo un annuncio destinato a cadere….io credo che lui fosse convinto ora come allora di essere assolto o quantomeno squalificato quel tot che gli farà correre il Giro. Affermare di farlo, sapendo di non farlo per me non ha un senso…..tanto più che la cosa pare abbia creato del malumore in Geraint Thomas…..immagino sia tutta una finta anche quella per voi. E vabbè…..
Intanto vediamo quanto prende….se prende squalifica.
Sono giorni che tutti sappiamo che le controanalisi gli sono state notificate il 20 settembre, ossia il giorno della crono mondiale. Martin ci si è persino urtato, dicendo che non doveva fare la crono. Il Giro lo ha detto a fine novembre che lo faceva, circa due mesi dopo. Quindi quel che tu pensi, è in realtà un fatto noto urbi et orbi :bn:
Quindi sa già che lo potrà correre, anzi mi verrebbe da pensare che l'attesa della presentazione del giro, insolitamente avvenuta a fine Novembre, sia dovuta ad un attesa x avere la certezza della presenza di Froome.
A pensar male è peccato ma spesso ci si indovina
Io vorrei capire quanto tempo ci mettono a comminare la squalifica e la riassegnazione della Vuelta. Giusto perché sotto questo aspetto c'è niente da discutere.
Poi una volta squalificato andrà a contestare, ma qui da giorni ormai è tutto noto che la cosa va avanti da mesi…
Come è gia stato detto, la dose assunta non la si sa ancora, ma se non leggi tutto è inutike argomentare.
E non ti viene da pensare che magari in anni anni e anni di esami selle urine, qualche luminare ci possa essere arrivato prima di te,,,?;nonzo%
Il tempo previsto dal regolamento per le opportune verifiche, come già detto
Verifiche di cosa. Analisi e controanalisi positive, squalifica. Poi la contesti in sede legale semmai.
Un po' come quando prendi la multa. Chissà perché questa volta è tutto così diverso…
Perchè il regolamento è così, fattene una ragione
"The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL
or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be
an intended therapeutic use of the substance and will be
considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless
the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic
study, that the abnormal result was the consequence of
the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the
maximum dose indicated above."
Sempre più grottesco. Le ipotesi di cui viene accreditato sono due.
1) ha detto che parteciperà al Giro pur sapendo che non lo poteva fare per squalifica per imbrogliare quelli di bdcforum e soprattutto gli Israeliani che gli anno già pagato il gettone di presenza;
2) ha detto che parteciperà al Giro perchè già sa che la squalifica sarà minore e dunque tutto è marcio e tutto e corrotto a cominciare da Vegni che ha addirittura spostato a fine novembre la presentazione del Giro (come se la presenza o meno di Froome cambiasse qualcosa ai fini della presentazione).
Secondo me dimenticate l'ipotesi più probabile. Le urine di Ulissi erano in realtà quelle di Froome, l'UCI corrotta ha incastrato il nostro alfiere. Va riaperta l'inchiesta e risarcito UIissi. Propongo a titolo di risarcimento un abbonamento vitalizio al pacchetto completo di Sky, con film, calcio e Champions League.
Mi sa che ci hai messo un pò di ironia. Se Israele avesse già pagato, si farebbe rendere i soldi, non son mica scemi.
Credo che l'ipotesi più probabile sia la 2°, farà il giro. Ulissi non deve essere risarcito, avrà motivo di lamentarsi se casi analoghi al suo sono trattati diversamente.
Non dirlo a me. Non sono io che mi chiedevo se il suo annuncio fosse tutta una macchinazione per fregare gli israeliani. Per essermi permesso di ritenere ridicola la cosa, mi è stato detto che sono tifoso di Froome.
Peraltro, dici che a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca……io credo che a pensar male si fa peccato e qualche volta ci si azzecca, ma nel caso in questione nei suoi confronti viene usato il metro di pensar male di ogni cosa che fa anche se le varie accuse che gli vengono rivolte sono incompatibili fra loro. O sa che il Giro non lo fa o sa che il giro lo fa lo stesso, mi pare che entrambe le ipotesi maligne non possano coesistere fra loro.
Io credo che lui e la sua squadra siano convinte di farlo, ricevendo una squalifica minore o una assoluzione e che una tale ipotesi non necessariamente celi chissà che sotterfugio o corruzione. L'eventuale squalifica, la sua quantificazione o l'eventuale assoluzione dipendono dal caso in questione, non da quello che gli utenti di bdcforum si augurano.
:ola::ola::ola:
no e' vero Froome e' pulitissimo….dovrebbero farlo palladino della pulizia e trasparenza…ad averne corridori cosi….
I sopetti potrebbero esserci se salire ai 160km orari sul Mortirolo……o Zoncolan….se dovesse come si pensa salire solo ai 90 km orari sara' effettivamente pulito!!!
Non capisco perche' tutte queste dicerie su un corridore talmente trasparente che corre in una squadra seria senza nessun potere economico…..
Tutto verissimo… ma chi a volte riesce anche a staccarlo..?
E' quello che è un fenomeno, è Froome che è un brocco e si dopa, o…..? ;nonzo%
Esatto, comunque se l'assolvono in pieno sarebbe una cavolata clamorosa; il precedente già esiste, la quantità trovata ad Ulissi è più o meno la stessa, non vedo perché uno ne esca con 9 mesi di squalifica e uno con l'assoluzione. Se mai mi pongo un altro interrogativo, ovvero se la squalifica sarà la stessa salterebbe il giro; penso che i soldi di Israele servano a Rcs per pagare la difesa di Froome
Hai letto scritte queste fregnacce da qualche parte?
Allora ha ragione @all_i_need_is_bike quando dice che non leggii messaggi, oppure leggi solo quelli che avvalorano le tue speranze, perchè nel caso li leggessi, ti reputo una persona abbastanza intelligente per capirli.
"The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL
or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be
an intended therapeutic use of the substance and will be
considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless
the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic
study, that the abnormal result was the consequence of
the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the
maximum dose indicated above."
Nel caso non riesca a provare questo, mi auguro sarà giustamente sanzionato quanto Ulissi
Ovviamente si. Del resto uno che senza doping farebbe 7.10 alla 9 Colli, potrà ben essere staccato dai prò puliti. :yoga:
Sottolinei la parte sbagliata.
La presunzione non è di innocenza e quindi spetta a me provare la tua colpevolezza, ma al contrario, ovvero UGUALE UGUALE ad una multa.
Semmai sarebbe da capire quali siano i termini indicati per comminare la sanzione da impugnare.
"*will be
considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless
the Athlete proves*, through a controlled pharmacokinetic
study, that the abnormal result was the consequence of
the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the
maximum dose indicated above."
Allora te lo ripeto, forse fai finta di non leggere per portare avanti una difesa ad oltranza. Il caso è analogo, il quantitativo idem, Sky dichiara che in quei giorni stava peggio e il dottore gli ha fatto assumere più Ventolin di quanto ne prendesse in passato. Questi sono tutti dati di fatto già accertati.
Ulissi è stato squalificato 9 mesi per "negligenza senza però avere volontà di migliorare le proprie prestazioni agonistiche, così come accertato dall’antidoping" questa è una delle ipotesi e a mio parere quella più plausibile. Resta da giustificare come mai tutto quel quantitativo e per questo dovrà pronunciarsi una giuria che ascolterà accusa e difesa, funziona così. Se non ci fosse una giuria bastava un form di inserimento dati su un sito dove venivano caricati i fatti e con un click si aveva la sentenza.
La discussione si è spostata poi sulla misura della squalifica perché la coperta sembra corta, se prende 9 mesi gli tolgono la Vuelta e non fa il giro. Rcs però ha interesse a farlo partecipare perché s'è "spesa" molto sia in opera di convincimento sia perché da mesi si parla di un bonus (o gettone chiamalo come ti pare) per convincere lui e la Sky a farlo partecipare. Se poi vuoi negare tutto questo e vuoi continuare a giocare sulle difese assurde che escono in questi casi, fai pure; ormai la saga delle scuse assurde è destinata a nuovi capitoli, abbiamo già avuto la bistecca contaminata, le medicine della mamma che cadono nel piatto di pasta, l'asma diffusa e certificata a 3/4 del gruppo, non resta che aspettare anche se con l'immaginazione non so cosa potranno raccontare adesso.
Faccio per dire, mia moglie è asmatica e ha giocato a pallavolo una vita, 2 max 3 puff di Ventollin e durante le crisi stava meglio, da 3 a 32 di differenza ce n'è.
Infatti è una presunzione di colpevolezza, e lui ha la possibilità di dimostrare il contrario.
Dopo di che ci saranno eventualmente le sanzioni. Questo è il regolamento, piaccia o non piaccia
Ok, proprio non ce la vuoi fare….
in italiano…. "…se la concentrazione nelle urine resta inferiore a 1000 ng/ml. Una concentrazione superiore lascia presumere ad un uso non terapeutico e viene considerata positività al test,tranne nel caso in cui l'Atleta provi, attraverso un studio farmacocinetico controllato, che il risultato anomalo sia la conseguenza dell'uso di una dose terapeutica (massimo 1600 microgrammi nell'arco delle 24 ore) di salbutamolo assunto per via inalatoria."
Ce la puoi fare ora?
Se non dimostrerà ciò mi auguro sara trattato come Ulissi, diversamente no
GLIENE HANNO TROVATI 2000 CHE A CASA MIA SONO +400 RISPETTO A 1600.
Almeno la matematica credo che non abbia bisogno di una sentenza per essere applicata
ok, ho capito ora, non sai di cosa parli…
1600 sono i mcg/l consentiti.
2000 sono i ng/l di metaboliti riscontrati nelle urine, pari a 2 mcg/l
tale quantita fa supporre che lui ne abbia potuto assumere una dose superiore ai 1600 mcg/l consentito,
salvo che per fattori che lui dovrà dimostrare con prove in laboratorio, il suo organismo, a fronte di assunzione inferiore ai 1600 mcg/l, non riveli comunque nelle urine una quantità di metaboliti pari a quella riscontratagli.
E' piu chiaro adesso?
In pratica andrà in laboratorio WADA o UCI assumerà davanti ai tecnici una dose inferiore ai 1600 mcg/l e si vedrà quanti metaboliti avrà nelle urine.
Se ne avrà <1000 ng/l squalifica giusta, se ne avra circa 2000 no.
Molto terra terra
E anche queste che te chiami "terra terra" son chiacchiere da bar, perché se ne avrà <1000 potrà sempre dire che una certa influenza ce l'aveva il clima, il caldo, la stanchezza, l'altura, le ore di gara, tutte situazioni non riproducibili in laboratorio.
come difensori, Froome ne ha già tanti qui su bdc.
Boh trovo sempre più surreale questo 3d…
e trovo soprattutto surreale che si consenta ad atleti asmatici di imbottirsi di farmaci per tirare avanti…
Poverini, stanno male, non bisogna discriminarli… Facciamoci 32 spruzzi che altrimenti non respirano bene…
Ma vi rendete conto dei dosaggi??? nessun asmatico normale si spara Ventolin in quel modo ed in quelle quantità (ed il sospetto che l'assunzione non sia via spray, ma in altro modo, vietato, mi pare sempre più forte)…
Questo per me chiude la cosa.
e soprattutto chiude la credibilità del ciclismo.
Ma non sto colpevolizzando Froome in particolare, lui fa quello che il sistema gli concede di fare, legalmente, compresa la patetica possibilità di "scagionarsi"…
Basterebbe riflettere su una cosa: se ad un corridore gli viene una bronchite (con annesse crisi respiratorie) 9 su 10 si ritira (e se non lo fa becca delle "paghe" pesanti), mentre se un corridore è asmatico non solo non si ritira, ma nei giorni di "crisi" stacca tutti gli altri (stava male, quindi doveva assumere più farmaco)…
Ed i medici dell'antidoping se le bevono tutte…o forse sapranno in quali condizioni l'organismo può assimilare o meno la sostanza?
In generale mi pare che tanti qui si stiano innervosendo per niente a discutere di questo caso…non mi pare ne valga la pena…
Non sono chiacchiere da bar, si chiamano prove farmacocinetiche e sono contemplate dal regolamento.
In labotatorio sono facilmente replicabili temperatura, umidità, rarefazione dell'aria, disidratazione e interazione con altri prodotti ovviamente leciti.
Comunque ora l'onere della discolpa spetta a lui, se ne avrà <1000 potrà dire cio che vorrà, ma avrà una squalifica che in quel caso riterrei meritata
Beh sai….persino a Salvatore Riina è stata data quella patetica possibilità. Addiruttura nel 45 fecero il processo di Norimberga.
Capisco che sia ostico da comprendere……ma nei comportamenti civili funziona così. Probabilmente una impiccagione immediata farebbe felici molti, ma non credo ci sarà.
Hai certezze che i medici e studiosi non hanno, mica poco! o-o
E vennero poi assolti vero?
O forse i poteri forti di sky sono superiori a quelli della mafia…? ;nonzo%
no ma ho letto che annuncia il giro per i 4 gatti di bdc forum……..
Dai non puoi non ammettere che ci sono interessi dietro……e' non pochi……
Lasciamo stare se pulito o meno…….secondo te decide lui che corse fare??
Forse uno dei poochi che decide e Sagan e probabilmente Nibali…….in qualche maniera anche Aru…..ma Froome con interessi che muove no…..
Sagan muove interessi….ma se vuoi che stia sereno fai decidere a lui
:ola:
quelle credo siano assurdita'….e' non capisco neanche perche' sono state scritte
però che Israele si faccia perculare da Froome e Vegni mi pare alquanto fantascientifico
Siccome ce un precedente praticamente uguale…. stessa sostanza, stessa (o quasi) quantita e stessa scusa …mi pare scontato che Froome si merita almeno 8-9 mesi di squalifica…Se no ci sono veramente figli e figliastri. La logica e la politica (sportiva) direbbe di toglierli la Vuelta e di fargli fare il Giro visto gli interessi che ci sono, ma credo che se anche non gli fanno fare il Giro mi sa che Froome non si strapperà le vesti…e tanto meno la Sky….La VERA punizione sarebbe non farlo partecipare al Tour 2018…ma credo che l'UCI non ha le pa..e per arrivare a tanto…
vedi, se ti beccano che hai l'alcol in corpo superiore alle doti complessive, non ti lasciano andare in giro in macchina o addirittura andare a fare una corsa automobilistica, in attesa di vedere se le condizioni specifiche ti hanno reso l'alcol nel sangue superiore a quello che è legalmente consentito. Ti ritirano la patente.
Non ce l'ho con il diritto di difesa, ma con il fatto, unico nel suo genere, che la positività, confermata anche con le controanalisi, non dia luogo ad un provvedimento di sospensione immediata, ma consenta al soggetto di continuare a correre (a meno che la squadra non provveda a sospenderlo, come avvenne con Ulissi)…
Ma evidentemente è più facile per te (e non solo per te) continuare a concentrarti sul dito e non sulla luna (indicata dal dito).
Froome fa legittimamente ciò che un regolamento ipocrita gli consente, non ce l'ho con lui, ma con chi si inventa cavilli pazzeschi per dare un colpo al cerchio ed uno alla botte…
e ripeto, non ci perde Froome, che credo come molti prima di lui continuerà a vincere, ma il ciclismo.
Ma li leggi i post precedenti…?;nonzo%
modestamente :ola:
Beh… in effetti i morti causati da chi pedala con 2000 ng/l di salbutamolo (anzi metaboliti per la precisione) nelle urine sono pari se non superiori a quelli causati da chi si mette al volante con 1g/L di alcool… [emoji122] [emoji122][emoji122][emoji122]
Quindi sarebbe un male il fatto che un regolamento differenzi situazioni di rilevanza e gravità differente.
In ogni caso, tratto da un Q&A sul sito WADA:
"Ogni caso individuale è differente ed è valutato dalla competente autorità di gestione dei risultati sulla base di specifici fatti e circostanze. La pubblicazione dei dettagli della sanzione per il singolo caso senza ragionare sul contesto alla base della decisione può condurre a errate interpretazioni delle informazioni."
bellissimo salto mortale!!!!! triplo carpiato all'indietro… :ola:
Mi piace moltissimo come invece di entrare nel merito (c'è un limite, lo infrango, vengo fermato, poi, eventualmente, posso dimostrare la mia innocenza) sposti il discorso su considerazioni tutte tue…
Qualcuno parlava di sicurezza stradale? si parlava di morti sulle strade? Mi pare si parlasse di regole e sanzioni…
No perchè qualcuno poco sopra parlava di Totò Riina, e non mi pare che ti sia lanciato in paragoni sulla strage di Capaci… o-o
come già detto:
superi un livello che non è lecito superare?
Ti fermo, ti tolgo la "patente" momentaneamente e poi ti permetto di provare la tua innocenza.
L'ipocrisia del regolamento è questa, non il sacrosanto diritto all'autodifesa.
Sono questi cavilli bizantini che inficiano la credibilità di uno sport…
Poi adesso, tanto per aiutare, c'è anche la questione dei sonniferi… Poveracci vogliamo far dormire questi ciclisti stressati???
Ma dai, c'è più farmacia in questi giorni di preparazione alla nuova stagione che in un corso di laurea in farmacia…
Solo quelle hai letto? Perchè sostenere che Vegni aspettava di sapere da lui se veniva prima di fare la presentazione del Giro secondo te ha un senso? Chiedere se è possibile che abbia annunciato la sua presenza per fregare gli Israeliani che addirittura lo potrebbero aver già pagato ha un senso?
Io non dico che non ci siano interessi dietro. Di certo non si tutelano gli interessi di nessuno a dire che fai il Giro se sai che non lo fai. E' solo l'ennesima assurdità crederlo. Gli enormi interessi si tutelano facendo questa o quella corsa. Non facendo i video/selfie.
difatti le regole prevedono quanto è stato applicato fattene una ragione
Da ricordare cmq che tra i casi di infrazioni per eccesso di Salbutamolo, i livelli di Froome sono i più alti mai registrati.
Questa è un'"aggravante" da non sottovalutare.
e infatti ho detto e ripetuto che è il regolamento ridicolo o-o
e personalmente a me non implica nulla, ma rende altrettanto ridicolo (ed incomprensibile) il ciclismo (dove tanto sono tutti drogati ;-))
Sono convinto che stiano aspettando tutto questo tempo perchè nel frattempo a Froome è stata segretamente praticata una nefrectomia, in modo da dimostrare che il suo organismo non espelle correttamente la prevista quantità di farmaco e farlo rientrare così nei parametri leciti :azz:azz:azz
Che poi io a fregare gli Israeliani non è che ci dormirei tanto tranquillo…
Questo non si sa. Proprio perché questi procedimenti non sono pubblici. Quest'anno ce ne sono stati 3 oltre quello di Froome.
ma che vuoi che sia…. è asmatico fin da bambino, non discriminiamo chi è malato 😉
ed ora ce ne sono 3 al sonnifero….
quando ce ne saranno 3 al pantoprazolo (un po' di ciclisti col reflusso gastrico non si negano a nessuno)?:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Tu non li sai, ma molti qui lo sanno…
Non conoscono la differenza tra 1 ng di metabolita e 1 mcg di assunzione, ma sanno… e sentenziano o-o
Erano certamente di altri 3 Sky.
vedremo……..pero' mi piacerebbe tirar fuori i vecchi post di 10 anni fa' su Armstrong…… dove si diceva fosse impossibile quello che poi era vero…..
a ME LE COSE STRANE HANNO SEMPRE PUZZATO…..il caso di un puff in piu' o in meno non decide assolutamente un giro…….ma la mia paura e che dietro che molto di piu' di un puff.
Pero' siccome e' stato trovato positivo per i puff……che paghi per questo come hanno pagato altri…….non capisco cosa deve dimostrare….che il suo corpo produce puff naturali??che ha una malattia che produce puff per curarsi naturalmente l'asma??
Dai su……poi se non sbaglio non ha sempre aperto ai controlli a sorpresa…….neanche Horner apri……ma era da un'altra parte….ma si sa'…e' normale esplodere a 43 anni……
Hai ragione, inizia a richiamare samuelgol, dato che continua a modificare il significato delle frasi scritte da altri solo per prenderli per il c..o.
Bel modo di moderare.
perche' il pantoprazolo serve???
No erano tutti e 3 di Froome, ma stavolta qualcuno ha fatto la spia…
non credo…. ma se servisse la metà degli sportivi d'elite si scoprirebbe che sono affetti da reflusso gastrico :)))::)))::))):
Premesso che l'esempio rimane poco pertinente con l'argomento: giusto, direi. Hai superato un limite di velocità? Ti ritiro la patente e magari parto dal presupposto che tu abbia fatto uso di alcool o droghe (caso peggiore); tanto puoi difenderti, no?
I regolamenti antidoping prevedono fin dall'origine procedimenti e sanzioni diverse per sostanze e situazioni diverse (ad esempio perché un'EPO esogena è palesemente cosa diversa rispetto ad un salbutamolo il cui superamento dei limiti potrebbe non essere imputabile ad un eccesso di assunzione: ovviamente mi interessa il discorso generale, non il caso specifico).
E' una fortuna che almeno per gli aspetti tecnici ci si possa basare su informazioni certe.
E fino a qui siamo d'accordo,,, per lui come per gli altri
Ancora??? Anche tu…????
Non gli misurano i puff!!!! Li deducono in base a quanti metaboliti (prodotto terminale di metabolizzazione di un prodotto) vengono rilevati nelle urine. Ma ci sono vari fattori, oltre a quello che ogni soggetto reagisce differentemente, apoter influenzare questi valori, altrimenti non si sarebbe posto il problema
A dirle ste cose c'è poi chi di bocca in bocca le fa diventare verità. Non è stato Froome a non aprire ai controlli a sorpresa. Era in un albergo (immagino esclusivo, non una bettola) con la moglie e ha semplicemente dimenticato di avvertire la reception che se gli ispettori della wada lo cercavano dovevano essere fatti passare, sicchè l'albergo, come immagino facciano con le decine di persone note che soggiornano da loro, non fan passare chicchessia chiede di loro. E ci mancherebbe. Di qui a farlo diventare uno stratagemma per coprire la propria positività ce ne corre. Ma del resto da uno che riesce a fregare gli Israeliani con un selfie ci si può attendere di tutto. Peraltro, siccome sono "omissioni" che possono capitare a tutti, il regolamento Wada ne consente non ricordo se 2 o 3 all'anno. Ovvio, possono essere concesse a tutti, ma a lui no.
Horner. Stesso discorso. Qui nessuno è fesso. Che uno alla sua età vinca un GT dal quasi nulla per la prima volta lascia interdetti….ma dire che ha mancato un controllo è falso. E' la wada che fece casino, per loro stessa ammissione. Lui invece di stare in un albergo, stava in un altro e regolarmente lo comunicò. Se quelli si sono sbagliati e sono andati altrove, sostenere che sia colpa sua è ridicolo.
Vedi? Quando vuoi accusare qualcuno, devi usare accuse vere e/o sostenibili. Se ne usi di ridicole, prestesuose e assurde, ottieni l'effetto opposto. Lo aiuti nella strategia di difesa perchè invece di delegittimare la difesa, delegittimi l'accusa e un giudice crede più a un indagato che ad un pm cazzàro. Tanti colpevoli nella storia sono stati assolti per dabbenaggine dell'accusa, più che per bravura della difesa.
Che le sanzioni siano successive alla difesa e non immediatamente successive all'accertamento del fatto è una novità.
perchè distorci anche il semplice esempio che ho fatto? non parlavo di eccesso di velocità che sarebbe poco pertinente.
Parlavo di una situazione molto simile:
– Non sono ammessi livelli di alcol (come di salbutamolo) superiori ad un certa soglia.
– A causa di un test (il "palloncino" da una parte, le analisi post gara dall'altra) riscontro che hai superato il limite
– Ti sospendo (ma mentre nel caso della patente avviene, nel caso del ciclismo no e ti consento di continuare)
– Hai l'onere della prova per dimostrare che non hai "barato"
comunque, ci rinuncio… lo sport principale qui non è il ciclismo, ma il distorcere le opinioni altrui… buon divertimento, ma poi non lamentatevi se tutti pensano che il mondo del ciclismo sia un ambiente di dopati 😉
Azz…. tutte queste certezze e mi cadi sul pantoprazolo…. :espulso.
Forse per te si…
ah dimenticavo…
se ti azzardi a fare una battuta, gli sky addicted non la capiscono e ti prendono sul serio….
Fortuna che non ho parlato di supposte di glicerina 😉
Bye bye
Le sanzioni sono sempre successive alla difesa. L'iter è che c'è una accusa, una difesa, ascoltate le quali un giudice emette una sentenza che può implicare sanzioni (quantificate dal giudice) o assoluzione. A volte ci sono misure cautelari in itinere, come la sospensione dalle gare. Per questa mancanza il regolamento non prevede l'istituto della sospensione cautelare, dunque Froome non è correttamente stato sospeso. Come nel codice penale, ci sono casistiche in cui è ammessa la custodia cautelare, che viene prima della sentenza, mica c'è per tutti i reati. Così come l'arresto immediato non è mica previsto per tutti i reati.
ma stai scherzando???sei un atleta di vertice…e' ti dimentichi di comunicare dove allogi che se vengono ispettori antidoping di avvertirti??ma siamo seri??e' una cosa che ti viene in automatico….un po' come prendere le chiavi della macchina per andare a lavoro….altrimenti col cavolo si muove la macchina….
Dai su…quando va in qualsiasi albergo come lascia la carta d'identica comunica certamente chi puo' entrare o disturbarlo
ma ad esempio….alle caramelle del Peru' della zia di Simoni chi credeva???alla pomata al testorone di Borriello per andare con Belen???al sangue naturale di Pantani al 60% alla milano torino??
No perche' ok credere a tutto….pero' sinceramente oltre al fifo ne dovrebbe essere della nostra intelligenza……
Prova a vedere se ti fanno prima la multa per divieto di sosta o prima tu puoi provare di aver pagato con Pyng e l'ausiliare se n'e fregato. Un esempio facile facile.
Per me è una strunzata. Esistono limiti stabiliti, ti becco analisi e controanalisi (che già è come se passassero due vigili per farti una multa sola…), sospensione.
Hai ragione perché il tuo corpo secerne medicine dai pori? Dimostralo nelle apposite sedi e vedremo se RIDURRE la pena.
Non è un reato da codice civile per cui è necessario il processo PRIMA. È l'infrazione di una regola.
Fallo in area, rigore. Non si fa un processo prima.
Secondo me sei Juventino…
Capisco che tu non hai mai perso le chiavi della macchina. O magari non le hai mai lasciate chiuse nell'abitacolo (io una volta si). Dunque Froome ha "dimenticato" di dire alla reception dell'albergo di far passare i controllori della Wada per coprire il suo massiccio abuso di tutto. Si si, questa ipotesi è sicuramente più credibile, della possibilità che abbia semplicemente dimenticato di avvertire la reception del sicuro arrivo della Wada. Questa va a fare il paio col 7.10 alla 9 Colli,
In effetti non credo che abbia annunciato di fare il Giro sperando in una smentita dei fatti solo per fare bella figura (con chi? e poi comunque non ha fatto nessuna buona figura credo )
Nell'annuncio di fare il Giro (annuncio che, nel caso, avrebbe anche potuto posticipare oltre la conclusione di questa grana) vedo più che altro un eccesso di sicurezza. Francamente credo che Froome, non perché sia peggio di altri, abbia una certa esperienza di questi casi, su come vengono solitamente gestiti e come si risolvono. Magari qualcosa è cambiato nella gestione di questi casi, magari vogliono dare un avvertimento su un imminente cambiamento nella gestione delle posizioni come quella lì, magari…, e questo potrebbe aver spiazzato anche lui.
Però pur considerando la pianificazione maniacale della Sky non credo proprio che abbia annunciato di fare il Giro mettendo in conto una eventuale squalifica. Magari pensava che il caso non sarebbe nemmeno stato reso pubblico.
Non sempre, dipende dal regolamento applicato.
Questo non è né un regalo penale ne civile. Ma l'infrazione di un codice sportivo. Se nel codice per l'infrazione X non è prevista la pena Ti è un buco normativo.
Fallo in area, rigore. Salti una porta dello slalom, fuori. Parcheggi in divieto di sosta, multa. Poi se vuoi fai ricorso, in alcuni casi viene applicata la prova TV successivamente se l'arbitro sbaglia. La multa viene annullata se è sbagliata. Ma non è che infrango una regola sportiva e va bene così. Per me è indecente.
E rende il tutto scarsamente credibile. Più di quanto non lo sia già ora. Come Horner che fa il best sull'Angliru a 43 anni, salta il controllo a sorpresa senza conseguenze e poi si ritira che è la massima presa per il culo dell'intelligenza umana.
Adesso basta.
Non volevo assolutamente distorcere, mi scuso per non aver capito il tuo discorso.
Ciò che mi pare tu stia trascurando è il non tenere conto del fatto che qui ci sono molte molecole di "alcool" diverse di cui tenere conto, e che non possono essere trattate tutte allo stesso modo. Per la patente di guida è solo etanolo si/no (esito definito in base ad un limite), qui no. Ed è questa l'impostazione data dal regolamento per tenere conto degli aspetti tecnici rilevanti, che forse non sono chiari a tutti. Il che non implica che il regolamento non sia migliorabile: pur rappresentando lo stato dell'arte sull'argomento, continuerà ad evolvere.
ok si e' dimenticato…..
A cui puoi fare ricorso prima di doverla pagare, non è che la paghi e poi fai ricorso…
Vatti a cercare sul vocabolario la differenza tra farmaco e metabolita che son stufo di ripeterla…
Non sei aggiornato, prima si consulta il var
E pensa che nel tennis e nel volley ora c'è anche il video-check….
Vedi a non conoscere cio di cui si discute quante fregnacce si finisce per scrivere?
La pena è prevista successivamente all'accertamento dell'infrazione. Nel caso specifico, l'iter di accertamento dell'infrazione prevede non solo un esito avverso delle analisi, ma anche la presentazione di tesi difensive prima di procedere a sanzioni. In altri casi la sospensione viene già prima della presentazioni di tesi difensive. Per il salbutamolo no.
Ora c'è la VAR. Fai finta che per il salbutamolo sia prevista la VAR.
Horner non ha saltato alcun controllo.
ma io non ho ancora capito se froome è affetto da asma da quand'era piccolo oppure è affetto da asma da sforzo.
O asma da sforzo da quando era piccolo… ? ;nonzo%o-o
Ovviamente è una malattia inventata. E' sanissimo.
no dai…..ha 94 malattie…credo che asma sia vera
Tanto per il salbutamolo non è richiesta la TUE
Mio cuggino ha detto di aver visto la certificazione medica del prof. dott. Guido Tersilli primario della clinica Villa Celeste convenzionata con le mutue
![[IMG]](https://uploads.tapatalk-cdn.com/20171218/0bd3ede6c51a274548386467e1b84ebf.jpg)
Secondo me è l'asma ad essere affetta da Froome!
Mentre nessuno ha detto che abbia 94 malattie per giustificarlo in alcuna maniera, di contro molti pensano che la sua asma sia inventata.
ripeto non e asma o meno il problema….il problema e' il personaggio…..
Io continuo a non vederci chiaro in lui……anche nel suo amico Wiggo per capirci…..non mi convincono…..inizio a sospettare pure di Moscon a questo punto
era una domanda seria…
Beh potrebbe essere l'organizzazione del Tour a non volerlo, no?
Lo han fatto per molto meno in altre circostanze
Inviato dal mio ASUS_X013D utilizzando Tapatalk
La butto lì (poi sparatemi).
Non sarebbe il caso di fare un quadro sinottico con le tappe (nomen omen) della vicenda? La confusione regna sovrana e spesso mi ingarbuglio.
E pensare che conservo un profilo neutro perché sono in attesa della/e decisione/i degli organi preposti.
Poi mi permetterei di commentare 'sto gran bailamme.
Lo so.
La sostanza è questa. Ci sono 2 correnti di opinione. Una che la pensa come te ed invita ad attendere la decisione degli organi preposti. L'altra che lo vuole al muro, ritiene che sia un dopato senza se e senza ma e che gli organi preposti siano corrotti perchè volevano insabbiare tutto e non lo hanno ancora messo al muro.
Quindi per il momento nessuna nuova e mi dispiace (sul serio) ma temo che la vicenda non si risolverà tanto presto.
Ammetto
Ammetto non tutti … ogni tanto mi capita pure di lavorare:==…. Comunque visto che siamo in periodo di Natale continuiamo a credere a Babbo Natale e che ce una spiegazione logica al fatto che un corridore ha il doppio del valore di una sostanza proibita ….e continuiamo pure a fare lo stesso discorso di 20 anni fa per l’EPO quando uno che aveva oltre il 50 non veniva fermato per doping ma perche bisognava “tutelare la sua salute” e guai a definirlo dopato… Froome non si e dopato si sta solo curando con un po piu di vigore… Certo che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire:offtopic:….
Scusami, ma visto che l'hai citato spesso, me la spieghi, l'avrai detto, ma me la sono persa, chi ha fatto 7h10m alla 9 colli ?! Grazie mille 😉
C'è un utente che più o meno seriamente lo ritiene così brocco che senza doping farebbe 7.10 alla 9 Colli (spero sul lungo almeno). E LA farebbe 6.50.
(I primi della 9 Colli sul lungo fanno 6 ore n.d.r.)
;pirlùn^;pirlùn^;pirlùn^;pirlùn^
Non ha il doppio dei valori di quella sostanza, ma il doppio dei metaboliti, è diverso!!!!!
Per il resto sono d'accordo,ma se deve valere per tutti
Ma va…. il lungo senza aiutini neppure lo finirebbe!!!
Ps LA 6.50 credo non li farebbe neppure se la dovesse correre domani
Ok e vero, pero non ti sembra molto ma molto ambigua la posizione della WADA e dell’UCI sul salbutamolo. Ovviamente non ha lo stesso effetto dell’EPO… e ci mancherebbe pero la logica e molto simile. Tu prendi l’EPO ma non superare i 50… E come dire a tutti i corridori…anche se non vi serve prendetelo pure basta che non superiate i 1000… Anche se sono sostanze molto diverse mi pare che il principio (perverso) sia esattamente identico.Ovviamente diventa un arma di ricatto formidabile. Se voglio "fare fuori" un corridore modifico leggermente il parametro. Lui non puo negare di non avere preso la sostanza e deve spiegare perche e fuori norma. In teoria basta una bomboletta spray difettosa che eroga piu sostanza di quello che ce scritto sull'etichetta e sei fregato visto che la usi cercando di arrivare sempre ai 999,9999….
Non la sua, certo, ma "asma da sforzo" per me profano è una novità di questi giorni, che ovviamente ascrivo al registro degli escamotage diffusi tra gli sportivi per ottenere una deroga per poter prendere qualcosa. Ci sarà l'asma da sforzo, ci sarà pure la tachicardia da salita, il mal di gambe da cronometro e il mal di (quel posto là) da sellino. Al buonsenso di ognuno il giudizio sulla verosimiglianza di tutto ciò.
7 settembre: Froome fa un controllo che viene trovato "fuori norma".
20 settembre: viene comunicato a Froome e a Sky che quel controllo era "fuori norma", e che lo erano anche le controanalisi.
29 novembre: presentazione Giro d'Italia e dichiarazione di Froome che dice di parteciparvi.
30 novembre: Israele ( che ha messo molti soldi ) si incacchia per via di "Gerusalemme ovest", qualche giorno dopo Trump dichiara di voler trasferire l'ambasciata u.s.a. a Gerusalemme ( chi conosce le dinamiche di quei territori, sa che le coincidenze non esistono ).
Dopo circa 3 mesi che la Sky è stata informata, c'è la fuga di notizia della non conformità del controllo a Froome.
Considerando che: lo stato che paga per la partenza del Giro lo fa per aver un risalto mediatico, il quale è ancora più alto se vi partecipa l'atleta più rappresentativo del movimento ( sport-washing ) e che si muove addirittura Trump per prenderne le difese ( difese di Gerusalemme, non di Froome ), nulla mi vieta di pensare che se non fosse uscita la notizia avrebbero insabbiato il tutto. Per soldi ovviamente.
Esatto! è proprio una situazione identica per quel motivo. Poi i tempi cambiano, quello che 20 anni fa si chiamava ematocrito oggi ha cambiato nome. Non è quello il punto, è ovvio che quel numerino sia la pistola puntata su ogni corridore, non quello che permette all'atleta di fare la differenza (che invece farà certamente parte di universi sommersi che accomunano tutti i big)
Mio figlio ha 9 anni. E soffre di asma da sforzo. Respira bene. Quando corre con gli amichetti a calcio va in apnea e non respira. La cosa si manifesta maggiormente in situazioni di umidità dell'aria (calda o fredda) e si associa ad allergia alla polvere e ad un altro paio di sostanze. Prende prodotti vietati dalla Wada la mattina (o la sera, non ricordo, mia moglie sa meglio :mrgreen:) e prima di allenamenti o partite. Usa cuscini particolari la notte e non teniamo tappeti in casa che possono essere accumulo di polvere.
Ci hanno detto che ci sono possibilità che crescendo gli passi. Non è detto.
Questo per rispondere alla tua domanda sull'asma da sforzo.
Intervento da moderatore:
I moderatori intervengono in qualità di utenti. Se hai lamentele su come moderano lo fai in privato, come da regolamento; se non ti piace come interloquiscono con gli altri utenti glielo scrivi pubblicamente oppure se non vuoi inquinare la discussione lo fai in privato.
Mah… a mio modo di vedere è tutto il sistema antidoping ad essere spesso molto ambiguo.
Sul caso specifico è vero che se la sostanza fosse proibita a prescindere, questo caso non esisterebbe, ne esisterebbero magari altri (Contador docet).
Per il fatto di usarla arrivando al limite direi che lo fai se ne hai un effettiva necessità, in assenza di asma la sua azione di tipo agonista sui recettori β2-adrenergici non avrebbe alcun effetto non essendoci alcuna contrazione involontaria della muscolatura liscia bronchiale sulla quale va ad agire.
Per avere altri effetti, invece andrebbe usato in quantità sensibilmente superiori anche a quelle riscontrate e per somministrazioni protratte nel tempo senza dimenticare che a quei dosaggi provoca cefalea, cardiopalmo, secchezza delle fauci e crampi muscolari… non la vedo una soluzione intelligente durante un GT
No, può sembrare identica a noi profani. Ma c'è un significato che il numero assume in quel contesto, e che gli da una certa rilevanza. Chi ha redatto il regolamento (che, inutile negarlo, è un po' più competente di noi) ha gli elementi tecnici e giuridici per dire che non sono identiche, e ha normato le situazioni in modo differente.
Mi spiace molto quando si entra nelle vicende personali perché viene coinvolto un piano diverso, che ovviamente limita la discussione, perché ora, qualsiasi cosa dicessi so che sarei inopportuno.
Non cambio idea, credo, sperando tu non ti offenda, che l'asma da sforzo sia una delle tante forme di pretesa del mondo attuale di standardizzare le persone: non tutti siamo nati per correre a mille per 90 minuti, o per avere la mano ferma e i nervi saldi per centrare un bersaglio a decine di metri di distanza o ancora per lanciare un peso di 7 kg a una distanza di 20 metri. Magari poi c'è chi nasce per fare benissimo tutte e 3 le cose, chi come me neanche una o-o (chiaramente questo ragionamento non coinvolge la partita con gli amichetti). Sono stato abbastanza inopportuno credo:-o
E mi permetto di aggiungere che non può ritenersi identica già solo per il fatto che trattasi di due sostanze palesemente diverse
Ma nemmeno ai profani è identica.
Il limite del 50% di ematocrito era un palliativo fatto in segno di resa nel senso che si presumeva cosa significasse quel valore, ma non si sapeva trovare l'Epo e non c'era altra chance per porgli un freno che quella. Poi hanno imparato a trovarla e il 50% di ematocrito è stato accantonato.
Il salbutamolo è rilevabilissimo ai controlli e se ne conosce l'effetto. In dosi normali non ha alcun effetto particolare nei sani (per questo l'assunzione è lecita senza nemmeno necessità di TUE). Nei malati, li cura rendendoli sani. Assunto in dosi da cavalli e per cicli o comunque periodi prolungati, può avere effetti dopanti (pur con controindicazioni), pertanto ne è vietata l'assunzione in quantità maggiori di tot. Tuttavia, poichè le quantità rilevate possono non essere indicative di una assunzione esagerata, oltre una certa soglia, si presume una quantità assunta troppo elevata e dunque, pur non dando luogo a sospensione preventiva, si può squalificare il soggetto che non dimostri di non aver ecceduto nell'assunzione.
Se tutto questo lo si vuole assimilare al 50% di ematocrito si compie una forzatura consistente.
Il fatto che Froome abbia avuto un picco nell'ambito di molti giorni con valori nella norma, esclude qualsiasi intento ed effetto dopante. Sulla base delle conoscenze mediche attuali. Non ne esclude una violazione della normativa, accertata la quale, potrà incorrere in una sanzione.
Nessun problema e nulla di grave. Dubitavi che esistesse una malattia chiamata asma da sforzo. Ti ho portato una esperienza personale a me vicina, che invece ne conferma l'esistenza. Tutto qui. Questo non vuol dire che Froome sia innocente.
Sei libero di ritenere che chi ha questa o altra patologia non debba fare sport in cui si misura con altri. Ovviamente anche chi è ha difetti di vista dovrebbe vedersi vietato l'uso di dispositivi di correzione ottica per far sport. Niente occhiali o lenti ha contatto. Il principio è quello. Con gli occhiali non vedo meglio. Vedo come uno sano.
Come detto tesi e opinione rispettabile. Che non condivido.
Si tratta anche di contesti diversi, di epoche storiche diverse, mentre il principio è assolutamente identico, ovvero assunzione di sostanze sotto condizioni (ok, l'EPO era una sostanza proibita, come proibiti erano anche altri – NON TUTTI – metodi per alzare l'ematocrito, però l'assunzione della sostanza era valutata con un metodo indiretto che consentiva di farlo entro certi limiti).
Le condizioni in questi casi vengono interpretate: come? da chi? chi controlla? Sono sempre terreni scivolosi, infatti i pasticci e le polemiche riguardano puntualmente questi casi, e mai le positività conclamate. Quindi ove possibile sarebbe bene ridurre al minimo queste zone grigie.
La versione originale prevedeva di aggiungere "ai meno attenti", ma non volevo dare l'impressione di voler alimentare qualche polemica. :bn:
Lo facevo rientrare nelle questioni tecniche :-)xxxx Comunque sì, certo
Vengono interpretate da chi ha le competenze per farlo, sicuramente più di tanti utenti di bdcforum.
Quanto al chi controlla… estenderei il concetto a chi controlla i controllori… allora aboliamo l’anti doping e pace per tutti
Scusa, a parte che l'analogia avrebbe senso se uno che ci vede perfettamente potesse migliorare ulteriormente la propria vista indossando gli occhiali.
Perché ciò che si dubita nel novero di coloro che passano per asmatici negli sport di resistenza, data la loro numerosità, è che lo siano realmente. Io non avrei nessun vantaggio a farmi passare per miope e indossare 2 culi di bottiglia, viceversa, a farmi passare per asmatico avendo libero accesso a broncodilatatori e cose simili avrei un certo vantaggio (che non so quantificare). Quindi il principio non è quello, manco per niente.
No, perché se non sei asmatico il salbatumolo ti fa niente. Non ti aumenta le capacità respiratorie. Se fosse il contrario sarebbe sostanza vietata e basta.
E infatti come è già stato detto più volte un non malato di asma trarrebbe, da un utilizzo a quei disaggi di salbutamolo, lo stesso effetto che avrebbe un non miope con gli occhiali da miopia.
Sai come agisce il salbutamolo?
Perché se non lo sai continui a disquisire del nulla
Sottovaluti un fatto. Qui non parliamo di tutti i medicinali che un asmatico può assumere, inclusi quelli che richiedono TUE.
Stiamo parlando di Salbutamolo. Le evidenze mediche moderne affermano che un sano non ha motivo di assumere salbutamolo perchè non ne riceve vantaggi. L'assunzione del salbutamolo non è riservata agli asmatici, non necessitando di tue. Pertanto non serve fingere di avere l'asma per assumere una sostanza lecita. Sostanza che diviene illecita in dosi elevate, tanto agli asmatici quanto ai sani. Dunque simulare l'asma per prendere il Salbutamolo non ha senso.
Estensivamente io contesto l'assunto che "se sei malato non fai sport". Ti faccio notare che la miopia è una malattia. Una malattia che si cura con lenti correttive. Quindi se un NON sano non deve fare sport, se non tenendosi la sua malattia, bisognerebbe vietare anche gli occhiali o le lenti a contatto, essendo che sono strumenti che portano un malato al pari di uno sano.
Nessuno infatti discute le competenze, l'affidabilità, se guardiamo al passato, alla discrezionalità di certe decisioni, ai certificati retrodatati, può essere oggetto di discussione. O è solo materia da pazzi paranoici e tuttologi che affollano questo forum, come sembra evincersi tra le righe di questo post?
Infatti non sono un grande supporter dell'antidoping, per questioni di sospetta discrezionalità, tempistiche poco chiare e quanto detto sopra e qua e là in altri post. E credo che meno occasioni di discrezionalità vengono create già in fase di scrittura dei regolamenti, meno discussioni possono esserci.
Faccio un piccolo inciso.
Molte volte mi è capitato di parlare con persone che hanno competenze farmacologiche riguardo fatti di doping, da medici generici a specialisti fino agli informatori farmaceutici. Io non ho competenze in merito quindi la mia è solo un'impressione, che quindi può essere ovviamente sbagliata, ma l'utilizzo di tanti farmaci come doping esula dalle normali competenze di queste persone. La mia impressione è appunto che chi si dedica bene alla ricerca di metodi dopanti conosce ad esempio effetti su dosaggi che normalmente non vengono nemmeno presi in considerazione o vengono considerati dannosi.
Un esempio: http://www.telegraph.co.uk/cycling/…g-reading-makes-vuelta-espana-win-remarkable/
Qui uno che lavora allo Scottish Centre for Respiratory Research dice che secondo lui i dosaggi riscontrati in Froome sono persino penalizzanti in quanto alte dosi di salbutamolo causano stanchezza muscolare, irregolarità nel battito cardiaco e bassi livelli di potassio. E che un controllo delle urine random serve a niente in quanto gli inalatori possono variare i livelli di principio attivo sino al 50%, senza contare la l'assorbimento della differente superficie polmonare di un atleta di élite.
Ora, a me sembra molto strano che in una squadra dove ogni atleta gira col suo cuscino e materasso e hanno una lavatrice per ogni singolo atleta diano salbutamolo a casaccio al loro atleta di punta che viene controllato ogni giorno…. ma è proprio per questo motivo che non starei a fare processi e supposizioni su cose che probabilmente sfuggono anche a gente con competenze in merito. L'unica è aspettare come evolverà la situazione e valutare i fatti.
ASSOLUTISSIMAMENTE VERO!!!
la differenza è enorme: ci sono cose che uno può fare per "rimettersi in pari" ed altre che no. il discrimine è semplicissimo: lo possono fare tutti?
il miope mette le lenti? anche tu che ci vedi puoi mettere le lenti.
l'asmatico prende il ventolin? il non asmatico non può.
la differenza è tutta qui, ed è sostanziale: se quello che si fa è vietato agli altri, è doping, poi col tue è legalizzato. c'è una regola che permette di doparsi, non che permette di "mettersi in pari". ti metti in pari se ti operi a un crociato, perchè è liberissimo di farlo anche quello che non se lo è rotto, e così quello che mette le lenti a contatto o si opera per la miopia. se invece sei piccino, non puoi prendere il gh per "metterti in pari", a meno che tu non sia leo messi per cui puoi fare quel che ti pare e si trova un modo per autorizzarti.
Certo che può. Non serve la TUE per il ventolin.
Mi sa che sei male informato su asma, TUE, salbutamolo ecc…
Se leggi i messaggi precedenti è tutto spiegato chiaramente
Ma guarda, per me ci può anche stare, che lo sportivo professionista sia un malato cronico lo diceva un innominabile che forse ci vedeva più lungo di tanti altri (infatti porta anche gli occhiali). Sicuramente il fatto di portare gli occhiali è ostativo per accedere ad alcune professioni, e qui si parla pur sempre di sport professionistico.
Detto ciò ricordo, con un filo di concretezza in più, che ci sono anche sport in cui l'allenamento eccessivo produce microtraumi muscolo-scheletrici con effetti soggettivamente diversi e con possibilità di infortunio assolutamente non omogenee. Chissà se emergeranno medicamenti per mettere tutti sullo stesso piano anche da questo punto di vista. Lo dico sinceramente, perché se vogliamo garantire a tutti le stesse possibilità (per me rimane una pia illusione che ci siamo creati, anche in altri ambiti, in epoche recenti) sarebbe bello coprire qualsiasi tipo di differenza fisiologica.
Ma sì, avevamo letto già in casi passati che forse era pure dannoso. Mi riferivo ad un discorso più generale, il caso specifico peraltro secondo me è fuorviante.
Non lo sottovaluto affatto, mi pare che il discorso avesse preso una piega più generale, si parlava di malattie (hai tirato fuori pure gli occhiali). Se vuoi che parliamo esclusivamente del caso Froome per me l'hanno voluto beccare per qualcosina (l'ho già scritto 148.000 volte), la qualunque, per ragioni che ignoro.
http://www.tuttobiciweb.it/index.php?page=news&cod=107452
quando parlo di un regolamento ridicolo (e ripeto in questo Froome non c'entra nulla):
La domanda più importante è «quando si chiuderà la vicenda Froome?». La risposta – ed è questo uno dei grandi problemi del ciclismo moderno – non c'è. Perché il regolamento antidoping della Wada, adottato dall'Uci, non fissa termini né date precise.
e ancora:
Quel giorno ne furono riscontrati 2000 ng/ml contro i 1000 consentiuti e la media di 600 fatta registrare nelle tappe precedenti e seguenti.
Froome dovrà sottoporsi a test di laboratorio, pedalando sotto sforzo, inalando salbutamolo e poi sottoponendosi al controllo delle urine, ma non è difficile capire che sarà impossibile riprodurre le condizioni fisiche, tecniche, altimetriche, di stress e quant'altro della diciottesima tappa di un grande giro.
quindi un regolamento ridicolo che va benissimo agli azzeccagarbugli di turno: non solo non c'è la certezza della pena, ma nemmeno la certezza dei tempi e dell'attuazione di eventuali provvedimenti… o-o
definirlo bizantino significa offendere i bizantini e sicuramente chi ci guadagnerà sono gli eserciti di avvocati messi in campo e chi ci rimetterà sarà solo la credibilità del ciclismo
amen
Io non starei a farne discorsi di principio, con cui si va poco lontano se non si conosce come funzionano questi benedetti farmaci.
Qui c'è un altro dottore che spiega come funziona il salbutamolo nel caso specifico: https://cyclingtips.com/2017/12/certainly-doesnt-look-good-doctor-speaks-froome-case/ e come ad esempio la storia della sacca di sangue sia fantascienza o quasi.
Io mi gioco i miei 2 centesimi sulla frase con cui spiega i possibili motivi della concentrazione cosi elevata: Potentially thyroid issues
Mah, a parte il fatto che probabilmente non dovrà nemmeno pedalare sottosforzo nel test, a me non pare cosi bizantino: il regolamento non stabilisce date e termini precisi perché non può. Se è implicita una procedura con un tribunale di mezzo non vedo come si possano stabilire date e termini a priori….
beh se così fosse lo scenario è "agghiaggiande" per dirlo alla Conte….
un articolo a caso googolando:
http://www.chiarapalermo.it/gli-ormoni-tiroidei/
DOPING E ORMONI TIROIDEI
Come abbiamo visto una delle funzioni principali degli ormoni tiroidei è quella di regolare il metabolismo basale e la temperatura corporea; più è alto il livello di questi ormoni e più calorie vengono bruciate. L’utilizzo degli ormoni tiroidei nello sport ha proprio lo scopo di incrementare il metabolismo corporeo, riducendo di conseguenza le riserve adipose in eccesso. Anche molti medicinali dimagranti sono a base di precursori degli ormoni tiroidei. Ovviamente un simile approccio non è privo di effetti collaterali: introducendo gli ormoni tiroidei o i loro precursori dall’esterno si inibisce lo stimolo per la produzione endogena; quando cesserà l’assunzione del farmaco si avranno così problemi anche piuttosto seri, come ipotiroidismo, disfunzioni tiroidee o ipotiroidismo cronico (in caso di somministrazione prolungata). Durante il ciclo di assunzione sono invece comuni effetti indesiderati come tachicardia, forte sudorazione, dimagrimento eccessivo, nervosismo, diarrea, demineralizzazione ossea e problemi cardiaci.
dai, fermiamoci all'asma è meglio per tutti…. bella cumpa
Io me li gioco sulla disidratazione funzionale
Questa è acqua fresca….
E' abbastanza noto che ultimamente il doping si concentri sui modulatori ormonali, in particolare quelli per mantenere tono muscolare e tagliare i grassi. L'errore potrebbe essere stato li: aver causato un problema tiroideo tramite i modulatori che ha inibito l'assorbimento del salbutamolo.
se così fosse, potrebbe essere un vaso di Pandora altro che acqua fresca ;-)…
No grazie, preferisco tenermi l'asma e qualche puff di troppo :==
L’acqua fresca era riferito all’articolo che parlava di ormoni tiroidei a scopo dimagrante, ti posso assicurare che sono molto più avanti, quelli si usavano a livello dilettantistico già negli anni 90…
avevo mal interpretato…
l'articolo è una googolata qualsiasi tirata fuori solo per dire: ci manca solo che ora si metta in dubbio che i valori sballati derivino non da qualche puf in più, ma dall'aver fatto qualche danno alla tiroide con altre somministrazioni…
"mi tengo" l'asma e spero che qualche bravo avvocato permetta di arrivare a chiudere questa faccenda.
L'ultima Vuelta è stato uno spot splendido per il ciclismo (personalmente una dei GT più belli che io ricordi), sarebbe ironico se ne diventasse il de profundis… 😥
La NASA si è sbagliata e ha fatto saltare per aria uno shuttle, la Sky non può aver sbagliato qualcosa nei loro "conticini", come sbagliarono Ulissi e la Lampre? In fin dei conti sono umani anche loro.
La tua frase sembra voler dire che siccome Sky è Sky, non può sbagliare, mai. Il pensare che qualcuno o qualcosa di grande, forte e ricco non possa sbagliare, è a mio avviso l'inizio di una sudditanza psicologica, intesa come condizionamento, (senza che questo porti a trarne benefici personali).
Poi è chiaro che le nostre sono tutte chiacchere da bar, siamo in un forum di amanti del ciclismo, non siamo ad un convegno di medicina dello sport…
Puccio? Moscon? e chi erano prima di entrare in Sky??
"Nient'altro che fottuti dilettanti!" 😡
Seriamente, questa non l'ho capita;nonzo%
Puccio è solo uno che da U23 ha vinto il giro delle Fiandre, Moscon invece peggio ancora, è arrivato solo secondo nella stessa gara.
quisquiglie e pinzillacchere…
Quella è la conclusione del discorso fatto sopra, senza citare quello cambia il significato. Che c'entra poco con la sudditanza psicologica. L'ho detto sopra che presumibilmente avranno sbagliato qualche conto, ma non quello dei "puff", o secondo quanto dice l'esperto scozzese che gli hanno pure dato una sostanza che lo ha penalizzato.
Grazie del chiarimento.
mi ero fermato alla frase relativa ai problemi tiroidei… ma lo scenario descritto nell'articolo è molto ma molto più grave ed include una serie di considerazioni che vanno lette attentamente.
Se prima avevo delle convinzioni, dopo aver letto questa intervista ne ho rafforzato la consapevolezza…
In particolare:
It is a little bit hard to say because how much Ventolin you get in depends on how good your inhaling technique is and how long you can hold your breath for. But somewhere between 20-30 puffs would be equivalent to what it is over a 12 hour period.
e poi
The other way you can get high doses of salbutamol is that it is available as an oral syrup and there are tablets. And it is available as an injection as well.
ed ancora
I have no doubt that Chris Froome has asthma, that is pretty much a given. I don’t think anyone would disagree with that. But for someone who has asthma, having a very bad attack means it is difficult to walk up a set of stairs. You are not going to be so strong on a mountain stage.
quindi
And I think it is important to remember that the 1000mg of this isn’t the expected dose. It is above the maximum dose that anyone should be using, ever.
un possibile vaso di Pandora quindi…
Decisamente d’accordo.
Visto che sei in vena di googolare e prima hai citato Conte cercati in rete un altro Conte, Victor e Balco. Articoli provenienza USA, apprendi qualcosa…
Gli inglesi (protestanti) al solito sono più ficcanti di noi (cattolici) che cerchiamo una scusa per tutto…
https://www.independent.ie/sport/ot…the-bullshit-why-should-we-care-36414204.html
E… se fosse solo il salbutamolo..il problema..:mrgreen:.:pork:
Sarebbe un non problema… [emoji23][emoji23][emoji23]
Concordo con le tue considerazioni, la credibilità del ciclismo professionistico e amatoriale si è persa da parecchio tempo. Sulla presenza di tanti ciclisti prof. asmatici, rimando alle riflessioni di B. Hinault apparse dopo la positività di Froome. Ha fatto le controanalisi che confermano le prime analisi, corridore e squadra hanno taciuto colpevolmente, si applica il regolamento il più velocemente possibile e si chiude il caso.
Nessuno sta chiedendo l'impiccagione, ma l'applicazione della prevista squalifica, punto e basta. Altro che partecipazione al Giro, ma quale credibilità può avere cosi questo ciclismo????
Perfetto!!!!!
Era scritto in uno degli articoli postati in questo thread…se c'è bisogno ve lo ritrovo.
Sono d'accordo, ho trovato anche io il comportamento di samuelgol in questo thread molto poco professionale.
Guarda che io non devo essere professionale. Ci sto per svago come te qui, non per lavoro. Non mi paga nessuno per fare nulla. E se questo posto è un posto libero ove esprimere le proprie opinioni liberamente su un argomento di comune passione, nel rispetto di un regolamento, senza poter insultare o essere insultati, è anche grazie all'impegno gratuito seppur non professionale di cogliòni come me che passano il 90% del loro tempo dedicabile allo svago, a cancellare ot, insulti, discussioni doppie, spam, controllare le truffe o le furbizie sul mercatino….sentendosi poi messi all'angolo da buontemponi come te o come quell'altro intelligentone con la firma da asilo il cui post hai quotato, circa la professionalità del piffero, che li vorrebbero muti, silenti a prendere insulti anche solo per un post cancellato e/o tacciati di essere corrotti, prezzolati ecc.ecc….quando va bene.
Ma prevista da chi, da @jerkovic…?;nonzo%
@samuelgol, ma adesso fai il mod si professione? Stica…! :mrgreen::mrgreen::mrgreen[emoji33]-o
Innanzitutto vorrei ringrazie tutti i moderatori e gli amministratori del sito per il lavoro che fanno, compreso te samuelgol, perchè sono strasicuro dell'impegno che ci metti.
Il problema è che non puoi "perculare" le persone, cambiando anche il significato di quello che scrivono, offenderle trattandole da imbecilli, ( cosa che hai fatto nuovamente dandomi dell'intelligentone ) solo perchè non hanno la tua opinione.
Questo non dovebbe essere permesso a me, a te e a nessun altro.
Tu in più ricopri il ruolo di "moderatore" il che ti pone nella posizione di poter cancellare o modificare i commenti ultrui, oltre alla possibilità di "bannare" chi esagera, ma quando sei tu ad offendere?
Ti assicuro che molte volte ho cercato di non rispondere a commenti di altre persone ( qui e in altri topic ) solo per evitare un tu potessi prendere una frase e rigirarla a tuo piacimento.
Ritengo anche che i toni da te usati a volte fungono da miccia nelle discussioni, che così invece di stare nella normale dialettica sfociano in attacchi personali, e se questo è un posto libero dove poter esprimere liberamente le proprie opinioni, questo non dovrebbe avvenire.
La mia firma è dovuta al fatto che in passato ogni qualvolta criticavo gli "inglesi", c'era qualcuno che mi dava una rep negativa, la cui cosa mi faceva ridere.
Dato che la mia firma ti da fastidio, la modifico immediatamente.
Luca
Oltre 800 post. Cancellati solo gli ot che riguardavano gli immancabili Nibali, Pantani e Armstrong (quelli il cui oggetto non era collegato a Froome).
Per il resto ognuno ha potuto esprimere ogni opinione su Froome. Compreso il gradevolissimo augurio a stamparsi sulle transenne.
Se per qualcuno è un problema che un nick blu esprima le sue opinioni tanto da sentirsi "intimorito" se diversa dalle proprie……beh è essenzialmente un problema suo, giacchè le opinioni non sono e non sono mai state censurate…..se espresse con terminologia da regolamento.
Se pensavi di prendermi per il sedere, affermando che Froome avesse spillato qualche milione di euro agli Israeliani per un video/selfie 6 mesi prima del Giro, celando dietro un finto interrogativo finale una frase che aveva un senso logico e chiaro, non come mod, ma come utente, non te lo ho lasciato fare. Vai tranquillamente a prendere per il sedere qualche d'un altro.
Ti sta sulle palle Froome? Legittimo. Abbi il coraggio di ammetterlo senza celarti dietro a giochi di parole che nessuno ha modificato. Per te, il suo videoselfie di 15 secondi potrebbe aver avuto come fine quello di spillare qualche milione di euro sperando di avere il pagamento qualche mese prima? Ok. Hai ragione.
Per te il mio disaccordo sul punto è dovuto al fatto che sono (secondo te) tifoso di Froome? Ok. Hai ragione anche su questo.
Non risponderò oltre ad altre provocazioni, peraltro ot, come amenità varie sulla professionalità o su come il mod dovrebbe essere il pungiball cui sfogare non si sa bene cosa.
questo e' un bel post:ola:
2 ottimi under 23……….non si discutte che il motore lo abbiano……Moscon probabilmente troppo…..perche' nel 2018 potrebbe vincere sulle pietre ed entrare in una top ten o anche top five in un grande giro…….
dai questo non puoi dirlo ……prendi 6000 euro al mese per moderare piu' tredicesima piu' un premio per il target raggiunto di post cancellatigandalf
Siamo tutti amici alla fine con la stessa passione….c'e' chi la vede in una maniera chi in un'altra….finche' non si varca l'assurdita'…ci puo' star tuttoduel
Che tu ci creda o no, io non so nemmeno di che videoselfi tu stia parlando, esempio di come storpi le cose.
Dimenticavo Froome:
A me non sta sulle palle lui, che oltretutto ha il mio stupore di come è diventato bravo anche in discesa ( e lì il doping non c'entra ). Mi sta sulle palle quello che diventata la Sky per il suo modo di "ammazzare" il ciclismo, ovviamente questa è una mia personale opinione, non una verità assoluta.
Quelli non contano. Sono estero su estero, dalla Svizzera alla Sicilia.
se ammazza la corsa in maniera onesta e regolare ci puo' stare….non si puo' dir nulla…..
Sinceramente io credo che la sky abbia i corridori piu' forti ed una gran organizzazione……ma per questo vengono anche i dubbi…..
occhio che in Sicilia ogni tanto qualche controllo lo fannogandalfgandalf
scherzo( non se la prendano i siciliani)
Fine ot;pirlùn^
Cosa ho storpiato? Un videoselfie è lo strumento col quale il ciclista più forte al mondo ha annunciato che avrebbe corso il Giro. L'annuncio della partecipazione al Giro è l'oggetto della tua affermazione. È stato uno strumento di cui molto si è parlato sui social, questo incluso, x la particolarità. Ora, non è grave non esserne a conoscenza. Ma a voler parlare di cose che non si conoscono succede la gente ti parla con riferimenti che non comprendi e scambi x mistificazioni delle tue parole……..salvo dar la colpa al mod cattivo che non ti fa parlare.
Che poi il problema sta tutto in questa frase,,,, o-o
perchè io solo 3500 € ?
Sono 10 anni che frequento questo forum, vi assicuro che le decisioni di moderazione non vengono prese d'istinto anzi, incredibile a dirsi, samuelgol è il più riflessivo in mezzo ai moderatori. Il problema fondamentale è come ci si pone, un conto sono le critiche e le opinioni, un altro sono gli insulti e la gogna. Per la seconda opzione non si ha che l'imbarazzo della scelta su internet, in questo forum no, parliamo di contenuti tecnici.
fine ot e scusate, non difenderò più samuelgol, Natale è una volta l'anno.
Nel frattempo Martin ha ritrattato quanto dichiarato alcuni giorni orsono, dichiarando che la procedura che l'Uci sta eseguendo con Froome è conforme ai regolamenti ed ai precedenti similari e nessun favoritismo è stato fatto nei suoi confronti.
Sarà stato minacciato dai poteri forti della Sky…??
Qualcuno lo penserà sul serio.
Leggendo un attimo senza parlare di pancia era parso subito abbastanza chiaro che aveva detto cose non corrette.
Dici che ho buttato benzina sul fuoco…? [emoji33][emoji33][emoji33]
L'hanno minacciato gli amministratori di bdcforum secondo me, è solo un caso che questa storia sia saltata fuori dopo il restyling del forum? [emoji16][emoji16][emoji16]
Inviato dal mio XT1039 utilizzando Tapatalk
Cassani invece tratta l'argomento con obiettivittà e lucidità…
https://www.oasport.it/2017/12/cicl…o-da-armstrong-ma-chris-froome-deve-spiegare/
L' MPCC, di cui Sky non fa parte, chiede di fermare Froome:
http://www.gazzetta.it/Ciclismo/18-12-2017/fermate-froome-mpcc-attacca-sky-240313230124.shtml
E' semplicemente le cose come stanno……se non si vuole per forza la testa di qualcuno che sembra aver, al più, solamente buttato una carta per terra in strada.
Ao, me fai paura quando fai così!!
Attenzione, i dosaggi assunti sono molto più alti.
E' espresso in nanogrammi solo la quantità (e il relativo limite) rintracciata nelle urine.
In fase di assunzione si parla di microgrammi (mi pare che sia 1600 microg/giorno).
Quindi praticamente uno potrebbe stare nel limite consentito in fase di assunzione ma essere rilevato oltre i limiti in fase di analisi delle urine. Suppongo che ci siano stati degli studi a monte per dimostrare che con 1600 mcg assunti vai a 1000 ng di residuo, però bisogna sempre vedere quali sono le circostanze. Credo sia questo la tesi della Sky, dimostrare che ha assunto nei limiti ma che il residuo è stato superiore per determinate circostanze. Temo però per loro che – come per Ulissi – la squalifichi scatti comunque, per negligenza e non per doping, ma tale da fargli perdere la Vuelta, il bronzo mondiale a crono e i primi mesi di gara del 2018.
Però nel caso dimostrassero questa ipotesi, in cosa consisterebbe la negligenza…? [emoji848]
Hanno tutti seguito le regole (UCI non ha obbligo di rendere pubblico un controllo positivo per questo tipo di sostanze, è sufficiente la notifica agli interessati, e Sky dal canto suo ha il diritto di starsene in silenzio prendendosi il tempo necessario per ribattere le accuse), però…
Però l'inchiesta (ufficiale) è partita e sono in campo avvocati, sportivi, medici e farmacisti: magari, visto anche quanto Froome sente la responsabilità insita nell'essere leader di questo sport (sue recenti dichiarazioni), forse un pelo più di trasparenza poteva essere applicata.
Anche dalla squadra, che non si è limitata a mantenere un basso profilo nell'attesa che si chiuda l'inchiesta, ma anzi, con la vicenda delle trattative per la partecipazione al giro è finita sulle prime pagine di giornali e siti (non solo quelli specializzati).
Due mesi che sai del controllo sballato e vai avanti come se nulla fosse.
Io questa la vedo un po' come una presa in giro (compiuta all'interno dell'applicazione di un regolamento), che personalmente mi da più fastidio della positività in se (che invece, dal basso della mia ignoranza, mi sembra ben poca cosa).
ora escono fuori le "accuse" di un ex- allenatore SKY…
http://www.tuttobiciweb.it/2017/12/19/107542/l-mpcc-chiede-indagini-sulla-sky
bah, che casino….:?
concordo
sulla parte sottolineata invece i miei dubbi crescono: non sul salbutamolo (certamente poco rilevante) ma sul fatto che gli alti dosaggi riscontrati possano derivare da squilibri al fisico causati da altri tipi di assunzione…
Accuse che nulla hanno a che vedere col caso in questione. Li si parla di abuso di medicinali da assumere con TUE.
Per il salbutamolo non serve TUE.
Quella di quel link è la classica maniera di fare informazione invece che per informare, per fare clamore e creare poca chiarezza, associando capra e cavoli come fosse un tutt'uno.
Mah, non credo che potremmo mai saperlo.
Però Froome veniva da una stagione durissima, con carichi di lavoro nuovi per il suo fisico e una differente gestione delle energie. Ci sta che verso fine stagione, con l'organismo magari debilitato da qualche giorno di freddo o pioggia o stanchezza particolare, all'atto di aver aumentato le dosi di salbutamolo possa essere uscito un valore sballato.
Son magri come chiodi, chissà cosa prendono (di lecito) per reintegrare dopo 6 ore di bici, basta cambiare poco nelle dosi per far uscire qualcosa di strano…
Nulla che chi ci mastica un po già non sapesse….
Nel frattempo, dopo essere stato scaricato dal Team Sky si è accasato in cina…. mi ricorda Damilano che accusava Schwazer :scassat::scassat:
Sono d'accordo è ripeto imho, qualcosa potrebbero c'entrarci pure le pratiche (non vietate) di disidratazione funzionale, delle quali già da un po si vociferava in casa Sky
Pur non avendo nulla a che vedere con il caso in questione, essendo il salbutamolo sostanza per il cui utilizzo non necessita alcun TUE,, visto che se ne continua a parlare, bisognerebbe anche ricordare la prassi per la concessione di detto TUE, perchè temo che alcuni ritengano venga rilasciato dal medico di famiglia come il certificato di malattia per l'inps…
Lascio a te il piacere visto che sei l'unico mod tifoso di Froome
Grazie al c…o che Froome non è come Armstrong, e Contador non è Ullrich, Nibali non è Vinokourov, Quintana non è un altro a caso.
Le consuetudini in termini di cure cambiano. Armstrong godeva di alcune coperture, ma gli occultamenti riguardano perlopiù peccati venali, non positività all'EPO, di cui al limite ci sono evidenze di controlli su campioni ad anni di distanza (si provasse a fare lo stesso nel 2030 con i campioni di sangue / urine attuali sarebbe facile trovare qualcosa che non va).
Vogliamo dire che oggi si curano di meno (se uno la buttasse su un punto di vista etico più o meno non fa tra l'altro alcuna differenza)? Io non ne ho idea, quel che è certo è che lo fanno diversamente, quindi non ha molto senso fare confronti.
Tutto ciò per dire che ogni situazione è figlia del proprio tempo: ci sono sovrani e imperatori vissuti 1000 e passa anni fa che sono stati venerati e considerati illuminati, pur avendo fatto cadere più teste di un dittatore del novecento. Eppure nessuno storico azzarderebbe confronti aritmetici di questo tipo, non avrebbero senso. E nel ciclismo degli ultimi 30 anni anche solo 5 anni in termini di doping (e anti) sono un'era geologica.
Epperò, appunto per queste ragioni, se ti beccano fuori norma non ritengo sia possibile dimostrare al di là di ogni ragionevole dubbio che il "positivo" sia rimasto all'interno delle dosi permesse.
Questioni da avvocati, ma scivolosissime.
Se ti beccano, per me, ti devono squalifcare. Condanna veloce, stop non lunghissimo e prossima volta stai più attento (se sai che caricando un po' sballi di molto i valori non lo fai…).
Se riesce a replicare un test positivo rimanendo nelle dosi consentite di assunzione lo dimostra, diversamente no.
Ovviamente deve essere lui a scegliere le condizioni nelle quali svolgere il test, sotto debito controllo
Non mi pare ci sia molto da scivolare
Potrebbero c'entrarci tante cose, ma è come se a un controllo hai dei valori del sangue sballati perché usi metodologie lecite (es. tenda ipobarica, dove si può usare). Sicuramente l'applauso non te lo fanno comunque.
Mai parlato di applausi, ma di squalifiche
Cassani ha detto molto altro.
Cassani è al soldo della Sky per sabotare Niabli :azz:azz
Le condizioni di quel giorno sono irripetibili, quantomeno nel breve periodo.
Quanto pesa adesso Froome?
Quanti giorni di gara ha alle spalle?
Che farmaci ha preso negli ultimi due mesi (di vacanza, tra l'altro)?
Cosa ha mangiato e bevuto?
Come potrebbe simulare una crisi asmatica come quella che lo ha portato ad assumere l'extra dose di salbutamolo?
Come potrebbe riportare i valori del suo organismo a quelli che hanno fatto sballare il valore del test?
Per me è tutta aria fritta. C'è un valore sballato, bisogna prenderne atto: inchiesta veloce per appurare se c'è stato dolo, condanna (per me necessaria) corta in caso di non dolo e festa finita.
QUesti sono problemi suoi.
Se lui, a fronte di assunzione lecita, replica un campione positivo assolto, diversamente squalificato, con dolo 2 anni, senza dolo non so… 6/9/12 mesi
Non so se basti una replica positiva per salvarsi. Lui aveva valori fuori norma durante una gara, penso verrebbe squalificato comunque.
Al di là di questo, le condizioni in cui arriva a fare il test non sono pienamente controllabili. Quelle che ho elencato potrebbero essere elementi a suo favore come no.
Da regolamento se lui replica valori positivi con un'assunzione consentita decade la presunzione di illecito data dai valori anomali di metaboliti riscontrati.
E' illecita l'assunzione oltre determinati valori, i mataboliti riscontrabili nelle urine sono un segnale, non una prova, altrimenti la squalifica ci sarebbe già stata
Anche io.
Beato te che puoi andare ot 😉
Cmq sono proprio curioso di vedere come andrà a finire questa storia di Froome.
Si, di fatto però questo non è mai accaduto in passato, perchè è quasi impossibile.
E' vero che il risultato del test è un segnale, ma è anche l'unico modo in cui si possa risalire all'uso indebito di una sostanza. Diventa prova all'interno di un'inchiesta (che si sta svolgendo) e comporterà una squalifica (nel caso che …). E d'altronde Froome ha il diritto di difendersi.
Deve spiegare e molto probabilmente dovrà scontare una squalifica per negligenza. 6 mesi di squalifica non sono la gogna.
Fino al 2004 anche la caffeina era bandita oltre un certo limite, se un corridore beveva l'equivalente di 12 caffè al giorno poteva essere squalificato…non messo alla gogna, squalificato per qualche mese.
Se spiega non vedo cosa dovrebbe scontare, se non spiega si.
Indurain per sambutamolo non venne sopseso, ma non so quali fossero i regolamenti dell'epoca
Bugno alla coppa Agostoni, non ricordo se '93 o '94
in una posizione dove la carta non la devi buttare per strada è una perdita di credibilità considerevole.
Infatti se butti la carta per terra la sanzione te la prendi, non è mica lecito……..ma la sanzione per aver buttato la carta, non l'ergastolo alla Caienna.
personalmente trovo sia ininfluente il quanto rispetto al perchè.
Io non trovo tanto ininfluente che la quantificazione di una sanzione sia commisurata alla gravità della violazione.
anche perchè da 6 mesi ad 1 anno ci ballano giro, tour e vuelta, hai detto niente…
Io credo che la perdita di credibilità sarebbe una sproporzione nei verdetti. Se decidiamo che le strade possono essere utilmente lastricate di cartacce per riempire le buche nell'asfalto si lasci massima libertà, e possibilmente si tenga però anche tutto debitamente coperto.
Ovviamente il concetto di cartaccia cambia nel tempo ed è figlio di un contesto. Continuare a parlare con toni da "So Diego, ti spiego" di casi di 20-25, o anche solo 10 anni fa (oltretutto noti a tutti perché in questi giorni ormai non si fa altro che scandagliare il problema a livello storico, medico e sociale, ammesso che il doping nello sport abbia questo tipo di implicazioni) in cui uno non è stato sanzionato per lo stesso motivo, con regolamenti diversi e sopratttuto una sensibilità al problema del tutto differente, è totalmente fuorviante.
Volevo arrivare proprio a questo, quando esce una non negatività bisogna andare fino in fondo.
Boh. Negli studi disponibili (che non sono automaticamente estrapolabili ed applicabili al caso particolare, ovviamente) l’evenienza non è così rara in condizioni particolari, quindi se fosse vero sarebbe possibile provarlo.
Per curiosità :pork: ho letto tutto 😛 il documento del TAS relativo a Sundby (2 controlli in gara ravvicinati con esito sfavorevole, quindi sopra i 1200 ng/mL, che è il limite compresa la tolleranza). Per lui furono 2 mesi di squalifica (perché considerato “light fault”, da 0 a 8 mesi: teoricamente la violazione è sanzionata al minimo con una reprimenda e nessuna sospensione, al massimo con 2 anni di sospensione) e applicazione degli art. 9 e 10.8 del codice WADA (annullamento risultati della gara del controllo con esito avverso, e dei risultati delle gare nel periodo successivo). La dose assunta fu di 15.000 microgrammi sulle 24 ore per alcuni giorni ("The Athlete acknowledges that he nebulized 15,000 μg of salbutamol within a 24-hour period on the days he delivered the Samples"). Accettati come elementi a suo favore: rispetto dell’indicazione del medico, avere una prescrizione medica e condizioni che ne giustificavano l'uso, aver dichiarato in sede di controllo l’uso del farmaco. Non c’era TUE a giustificare un uso in eccesso rispetto al limite che avrebbe potuto salvaguardare i risultati sportivi annullati col secondo controllo (aveva già ricevuto notifica del primo). Le prove farmaco-cinetiche non furono prese in considerazione proprio per il fatto che la dose assunta era comunque superiore al limite.
Come scrive la WADA, e come sembra evidente leggendo il caso specifico, senza avere tutti gli elementi non ha senso fare confronti diretti o fare ipotesi. Quindi comunque: boh.
ritornerà e quando (e se) vincerà non sarà più come prima, la frittata è fatta, 4 tour e una vuelta buttati nella tazza e tirato lo scarico.
Forse x chi crede alle favole è così.
X me sono validi anche i 3+3+2 di Contador. Persino i 7 di LA. In questo caso glieli hanno tolti tanto per fare. Non sapevano a chi assegnarli. Forse fossimo risultati iscritti io e te ora qualcuno sarebbe stato assegnato a noi.
Non è così, soprattutto non sarà così tra 20 anni. Che quello sia il Tour che sul campo ha vinto Contador ma poi è stato riassegnato, non se lo ricorderà più nessuno. O meglio chi se lo ricorderà sarà additato come quello che crede alle favole. Scommettiamo?
In fondo poi qualcuno potrebbe dire che il pollo Rasmussen ha stravinto un Tour e solo chi crede alle favole (di Cassani) può credere che quel Tour l'ha vinto Contador, eppure…
per fortuna le tue opinioni non sono state tenute in considerazione per i provvedimenti comminati.
Quella resta per me una delle stagioni più buie del ciclismo e la "cancellazione" di LA mi pare proprio il minimo.
Tutto ciò avrà una spiegazione… ;nonzo%
Esatto. Ora tutti i giornalettai sguazzano nel clamore senza capacità (o volontà) di distinguere la specificità del caso.
Credo che la "Negligenza" sia un termine utile per attenuare la colpa.
Sei stato "negligente" nel senso che non hai fatto in modo di risultare entro i limiti al controllo. Supponendo la disidratazione avresti potuto p.es. ridurre il dosaggio rispetto ai quantitativi massimi per rientrare nel famoso limite di 1000 ng/ml.
Ovviamente sono mie ipotesi.
A questo non ci avevo pensato, potrebbe essere un ipotesi.
Resta il fatto che né nei giorni precedenti né nei giorni successivi, Froome – sempre controllato – è uscito dai limiti.
Se disidratazione ci doveva essere, doveva esserci se non prima almeno dopo, tutti i giorni.
Non puoi buttare cartacce e poi ergerti a esempio.
In quella stagione buia (1996-2006) tutti i Tour sono stati tolti al vincitore, tranne uno, quello del 1998, edizione che più di ogni altra fu segnata dagli scandali doping, prima durante e dopo la corsa. La cosa ha veramente dell'incredibile.
Potrebbe essere una concausa, faccio ipotesi… quel giorno era particolarmente al limite di disidratazione, è arrivato al limite consentito magari nel finale di tappa, poco prima del controllo.
Ci sono studi che riportano casi in cui a fronte di assunzione di 800mcg in tempo ravvicinato si sono avuti dosaggi di metaboliti anche 6 volte superiori al consentito.
Ai laboratori lìardua sentenza
Infatti per me Froome mica è un esempio. Se ha sbagliato pagherà quel che deve. In quel che deve, per me, non rientrano nè le vittorie passate, che non sono avvenute grazie al salbutamolo, nè eventualmente quelle future.
Tu o chiunque altro siete liberi di pensare che grazie al Salbutamolo abbia vinto 4 Tour e una Vuelta e che quel che vincerà in futuro, se vincerà qualcosa sarà grazie ai residui dello stesso
Giusto per buttare altra carne al fuoco, in questo articolo il medico intervistato dà un'altra possibile lettura al valore fuori norma di Froome:
https://cyclingtips.com/2017/12/certainly-doesnt-look-good-doctor-speaks-froome-case/
non è propriamente quello che intendevo.
Se non sbaglio per caffeina saltò il mondiale in Sicilia , non ricordo la località . Perdonate ot .
articolo già messo in evidenza da @Ser pecora e commentato anche da altri qualche pagina sopra…
Infatti quando sento parlare di disidratazione (in quella tappa 2000 ng e non nelle altre dove non ha mai superato i 600 ng) mi pare veramente una spiegazione tirata per i capelli a fronte di altre molto più inquietanti…
nessuno (o almeno non io) pensa questo. Frome è uno dei più grossi ciclisti di questo lustro, un campione forse sgraziato come stile ma fortissimo ed il salbutamolo non è certo influente.
Se ci sarà negligenza potrà al limite essere penalizzato per la Vuelta.
While he has long expressed strong anti-doping views, he does believe the use of inhalers by many riders is genuine. He also believes that when used correctly, it doesn’t give them any unfair advantages.
L'unica cosa inquietante è quello che adombra il medico irlandese nel resto dell'articolo: la spiegazione dell'eccesso di salbutamolo possa essere dovuto a squilibri tiroidei causati da vecchie assunzioni di altro.
Inutile dire che chi ama il ciclismo si augura con tutto il cuore che non sia così.
Propendo più per la prima… e non solo per i giornalai… o-o
A ben pensarci a parte l'edizione maledetta i tour dal 1999 al 2005 non hanno avuto scandali fra i big. Poi dal 2006 al 2008 è successo di tutto, gente mandata a casa prima di partire, maglie gialle buttate fuori a gara in corso o destituite a posteriori. Poi salvo Contador calma piatta fino al 2017. Questo per dire che la proporzionalità fra numero scandali e quantità di doping in circolo a volte parrebbe quantomeno discutibile. Poi per me togliere i tour ad armstrong dopo 7-8 anni dall'ultimo è ridicolo, soprattutto se il suo regno incontrastato è stato retto da coperture accertate. Quindi se l'hai tutelato prima spogliarlo dopo non ha alcun senso.
Mi sembra nemmeno quelli del 96-97.
Per l'utenza media (di cui possiamo disprezzare l'incompetenza ma è quella che garantisce la prosperità degli sport che non siano proprio di nicchia) il discorso sta esattamente in questi termini e sarà così anche se non verrà squalificato (con l'aggravante in quel caso di una disparità di trattamento e quindi di un ennesimo colpo alla credibilità istituzionale). Poi si può spiegare quello che continuiamo a ripeterci in un forum specialistico (che poi salvo medici con cui mi scuso anticipatamente sono conoscenze generiche reperite qua e là in rete), su cosa se ne faceva un ciclista del salbutamolo e perché, ma penso che non si sposti di molto la questione
Io ho scritto , molto duramente , ed in quello non cambio idea , che sono contento per quello che gli può accadere , perdita della Vuelta , non sto ad indicare il motivo che l'ho già spiegato , ma si deve limitare a quello.
Perché allora difendi Froome dopo che lo hai attaccato ? Froome , comunque è un ciclista e come ciclista , paga sempre un prezzo più alto di molti altri sportivi. La stessa sostanza , con le stesse modalità di assunzione , quindi oltre il consentito della ricetta medica ad altri è costato molto , ma molto meno , non faccio il nome e neanche lo sport perché entro in un campo minato.
Be certo infatti lì nemmeno ci furono scandali. Eppure non furono certo edizioni esenti da doping. Questo a conferma di quanto dicevo
Quello del 96 fu tolto a Rijs dopo la sua ammissione di aver fatto ricorso a sostanze dopanti e gli fu successivamente riassegnata….
La coerenza francese…
Riis addirittura reo confesso ma tutto caduto in prescrizione.:-P
Non ci furono scandali in corsa, credo il discorso fosse quello. Sul dopo, sulle confessioni postume, penso che non si salvi un solo Tour de France (solo che degli ultimi ancora non si hanno notizie affidabili).
Non da me certo, ma da un Regolamento troppo complesso e soggetto a sottilissime interpretazioni da una pletora di esperti, competenti ecc.ecc. figurarsi cosa non metteranno in campo i dirigenti Sky. Ma di questo passo questo ciclismo lo seguiranno in pochi (vedi gestione corsa robotica con in primis Sky che magarì rimarrà unica squadra a competere, amen.
Questa è una aberrazione. Se uno non viene squalificato è innocente. punto. Quando si fa un processo per furto, non è che vengono tutti condannati sennò si fanno disparità tra assolti o condannati. Un processo viene fatto per accertare le responsabilità. La condanna è una eventualità non il termine naturale e dovuto in un processo. Purtroppo questa aberrazione è favorita anche dai media che strombazzano l'inizio dei processi e le assoluzioni le fan passare molto più sotto silenzio. Una giustizia è credibile se giusta. Non se condanna chi ritieniamo (da esterni con zero elementi in mano) che vada condannato, viceversa è corrotta, non credibile ecc.ecc.).
Io faccio fatica a credere che lui riesca a dimostrare valori anomali a fronte di assunzione nei limiti. Troppo alto lo sforamento. Ma se verrà assolto, per me vorrà dire che ha dimostrato di non aver abusato oltre il consentito del farmaco.
Ma guarda che il regolamento non è nè complesso nè da interpretare, solo da leggere e capire.
Puoi utilizzare tot prodotto. Se nelle urine hai tot metaboliti non è normale. Mi dimostri che ti quel tot di metaboliti li hai usando il tot di prodotto che ti consento sei innocente, diversamente colpevole.
Quanto al ciclismo che lo seguiranno in pochi, i dati di ascolto non la pensano come te, e non sarà sicuramente la condanna o assoluzione di Froome a farli cambiare
Io non ti sto dicendo ciò che penso io (che oltretutto penso che queste positività non dicano nulla di come ci si cura negli anni 10), ma ciò che anche tu sai accadrà, infatti sottolinei per te.
Ma date le aberrazioni che ha prodotto negli anni chi governa il gioco ci sta che il grande pubblico pensi questo. E fidati che penserà questo.
Diciamo che la presenza o meno di Froome sposta un pò l'asticella dell'audience, non per altro Rcs ha fatto di tutto per averlo al Giro.
Sono d’accordo.
Quello che intendevo è che non sarà una eventuale squalifica o meno ad influire negativamente sull’audience
Come no?
Rijs 96 e Ullrich 97… rei confessi…
Solo per te e pochi altri dotati di intelletto.
Ma il popolo bue vuole il sangue e ha già condannato, ovviamente orientato dai media e dalla loro grancassa.
Quindi ogni sentenza diversa dalla colpevolezza sarà salutata come uno scandalo.
Facciamocene una ragione.
No infatti, l'audience avrà comunque ricadute negative, il danno è fatto. Quello che non riesco a significare, certamente per mie carenze comunicative (perché qua dentro ci sono intelletti sopra la media e dotati di estrema modestia), è che questo caso è comunque un fico d'india. E oltretutto è inutile perché non ci dirà nulla di come ci si "prepara" di questi tempi. Sarebbe stata preferibile una gestione più discreta, come in altri casi simili (e questa differenza non costituisce un punto a favore della credibilità di chi gestisce il circo)
Ragazzi, senza polemica, ma a me non sembra il caso di inasprire i toni di una discussione su Froome che si bomba… non ha senso, a maggior ragione perché mi pare che ci sia poco da aver ragione in qualunque senso.
Gli unici che non sono più buoni a Natale sono i ciclisti costretti sui rulli…
🙂
Anche quelli che lavorano negli ipermercati… :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Vorrei davvero avere torto sul fatto che il ciclismo ne avrà un danno, ma storicamente mi pare un fatto incontrovertibile.
Comunque vedrò di essere più buono. Buon nataleo-o
Sono d'accordo… cmq vada a finire questa storia.
Buon NATALE 😉
Se il ciclismo ha superato gli anni 1994-2006, senza calo di audience, supererà anche questa che comunque vada in confronto è un'inezia…
:ola::ola::ola:
Mancano ancora 5 giorni a Natale, ne possono succedere così di cose prima
Concordo, potrà esserci un leggero calo in Inghilterra, compensato da una crescita il Olanda ( Dumoulin ).
Io personalmente non guardo le corse in base a chi gareggia, ma in base a che spettacolo credo possa avvenire. Per esempio mi piacciono le crono a squadre, le crono individuali le guardo se non ho di meglio da fare.
Il problema non è il calo di audience, ma il calo di credibilità! Una bella fitcion ha audience altissimi, ma sempre finzione rimane. Il ciclismo, come già detto da qualcuno, assomiglia sempre di più al wrestling, anche a livello di personaggi…
Beh, ma se si vuole credere allo sport professionistico pulito, in questo periodo natalizio ci sono anche i film Disney
Non vorrei passare per disfattista ma le ricadute ci sono state eccome, in termini di audience, di sponsor, di pubblico sulle strade. Compensate solo in parte molto piccola da una maggiore diffusione a livello globale e dal fatto che prima di questo incidente di percorso per anni l'antidoping è rimasto silente (non se perché sono diventati tutti più buoni o… a voi la scelta)
Quelli guardali tu se ti piacciano tanto… Io parlo di credibilità, non di "pulizia"! Chi ha orecchie per intendere intenda… gli altri in roulotte!
Allora definisci il tuo concetto di credibilità
Ma non sono stati tolti.
a Bjarne Riis non fu tolto il tour de france perchè alla data della confessione il reato era prescritto. Non c'erano i presupposti normativi e regolamentari per farlo.
E se invece dei puff il salbutamolo fosse stato assunto con una iniezione?
Me lo faceva notare l'altra sera un amico medico (non segue il ciclismo) stupito degli altissimi valori di salbutamolo di Froome difficili da avere solo con "aerosol"
Mi diceva (parole riportate perchè non me ne intendo) che il salbutamolo può favorire la"sintesi proteica muscolare" oltre ad una azione dimagrante. Mi ha spiegato che l'azione del salbutamolo serve a recuperare molto meglio le riserve nei muscoli, più o meno la stessa funzione della sostanza per cui fu squalificato Contador che però non viene prodotta dal corpo umano.
Perché, secondo il tuo amico medico il salbutamolo verrebbe prodotto dal corpo umano?
Comunque il punto su cui tutto verte, è il QUANTO, ne abbia assunto.
Per quanto concerne gli effetti anatolici, molto scarsi, lipolitici, dei dosaggi e tempistiche e effetti poco gradito durante un gt se n’è già discusso precedentemente
difficile, e' stato trovato con un eccesso di salbutamolo nelle urine in gara e seguito dal suo staff medico dove sapeva benissimo che sarebbe stato controllato.
e' molto piu' probabile che abbia ecceduto in buona fede (o sia successo qualcosa di imprevisto), anche se evidentemente ne fa un uso "pesantino" di questo salbutamolo.
per coincidenza anche Sky è della Disney
fine OT.
non capisco come si possa dimostrare che assumendo una certa dose di farmaco poi nelle urine se ne ritrovi una certa quantità.
non siamo macchine ma esseri umani soggetti a variazioni.
Potrebbe capitare di non riuscire a replicare la situazione in cui si è verificato il fatto.
inoltre si potrebbe anche truccare il risultato.
durante la prova assumo truffaldinamente una dose maggiore di quella dichiarata e risulterà un valore alto nelle urine.
Non si può garantire che la prova sia corretta ne da una parte ne dall'altra.
dal mio punto di vista se si trovano valori anormali l'atleta va sanzionato e basta.
Si ma si tratta di Froome e conseguente coinvolgimento della Sky… ivi compreso tutto l'ambaradam mediatico che ruota attorno a questo sport… non è così semplice la cosa.
Rotfl!!
Perchè l'Uci a Ulissi lo ha squalificato subito? Pliuschin, signor nessuno di una squadra continental dell'Azerbaijan è stato squalificato subito dall'UCI?
Qui trovi la lista di tutti i precedenti, fra cui molti assolti:
http://cyclingpro.net/spaziociclismo/worldtour/caso-froome-precedenti/
Froome e Sky stanno ricevendo un trattamento identico ai precedenti conosciuti.
Pazienza, è più importante che lo capisca chi farà gli opportuni test
Nel qual caso spero abbia la giusta sanzione
E non ti è venuto da pensare che ci possano aver pensato anche quei 4 bischeri che faranno le debite prove…?
Azz… se Ulissi ti avesse letto prima si sarebbe potuto risparmiare la squalifica
Dal punto di vista del regolamento no.
Dal mio punto di vista per evitare problemi lo dovrebbero vietare a priori
Purtroppo il tuo e il mio punto di vista valgono seru (come direbbe il Mou)
Inoltre aggiungerei il calo di bambini che vorrebbero provare a fare ciclismo…"papà, vorrei fare ciclismo", "lascia stare, lì sono tutti drogati"!
Non sarebbe stto più semplice alterare le analisi, invece di far tutto sto casino per poi riservargli un "trattamento" di favore (lo sputtanamento planetario)?
Non é l'unico, ok.
Non capisco però, a fronte di questa frase alla fine dell'articolo
"Ovvero, bisognerebbe dimostrare che la sostanza ha influito sostanzialmente solo con una modifica del valore nelle urine, conseguente ad una maggiore esecrezione, ma non modificando, di fatto, le prestazioni sportive oltre il limite consentito per curare la malattia"
come si fa a sostenere che non abbia alterato le prestazioni.
Se uno ha l'asma non respira, quindi non va, con i puff le prestazioni migliorano eccome.
A quel punto diventa difficile se non impossibile capire quanto é dato dal venir meno dell'asma e quanto da un possibile effetto doping.
Quindi, per me, chi é oltre il limite va squalificato e basta.
Quell'articolo è errato. Il Salbutamolo ti riporta a pari con un atleta sano. Se ne assumi di più non respiri meglio di un atleta sano. Infatti se lo prende uno sano non gli fa nulla alla respirazione. E' soggetto a restrizione non perchè è dopante in quel senso, ma perchè assunto in dosi molto elevate e per cicli di più giorni può avere effetti anabolizzanti. Nel caso di Froome essendo stato il picco di un giorno, tale effetto sarebbe comunque escluso anche in caso che abbia assunto una quantità oltre il consentito come le analisi lascerebbero al momento ritenere.
Il fatto é che un atleta asmatico non emerge per doti naturali se non prendendo un farmaco, quindi altera artificalmente le sue performance.
Per quello dico che fissato un valore di 1000, che a detta dei medici é già ben oltre quanto serve per curare la "malattia", chi va oltre va sospeso e basta.
Anche un atleta miope non emerge per doti naturali se non mette gli occhiali.
Il limite di 1000 è per evitare un uso anabolizzante (che però deve essere prolungato per ottenersi).
Nel caso di Froome tale effetto è da escludersi.
Un uso di 999 per 364 giorni in un anno e un giorno a 2000 magari qualche effetto lo ha, però.
certo che ci hanno pensato ma ciò non vuol dire che non potrebbe riuscire a farlo lo stesso ! 😎
Se lo dici tu… ok, a me non pare così come non pare sia un caso che proprio dopo lo scambio di presidenza Cookson > Lappartient la cosa è diventata di dominio pubblico.
Per la verità Pistorius ha corso alcuni anni con i normodotati, si è anche qualificato per le Olimpiadi di Londra 2012 dove è stato eliminato nelle semifinali dei 400 mt piani……..
Questo me l'ero dimenticato.
Quindi vuol dire che le protesi sono considerate non aver nessun effetto.
Gli effetti conosciuti di un uso di quel genere sono più negativi che positivi. In ogni caso, Froome, nei giorni precedenti e successivi, sembra che avesse 6/700 di valore, ben al di sotto del limite.
Gli occhiali da 8/10 ti portano a 10/10 come uno normale. Il salbutamolo da 8/10 (di respirazione) ti portano a 10/10 come uno normale. Questo è quanto la scienza attualmente ci dice.
In entrambi i casi non arrivi a 11/10.
Pistorius ha corso alle Olimpiadi con i normodotati perchè han ritenuto che le sue protesi non gli dessero un vantaggio supplementare rispetto a un atleta sano.
ci vorrà pure un limite, se non si può, perchè aveva un valore oltre tre volte la precedente analisi? C'è un problema di fondo, non farà pure nulla, avrà effetti devastanti sulla prestazione, ma il fatto è che quel valore è un indicatore che non deve passare sotto la porta.
ma 999 cosa?;nonzo%;nonzo%;nonzo%
E infatti è quello che dovrà spiegare
Beh Ulissi e altri non ci sono riusciti a quanto pare
Certo che ci vuole un limite. E nessuno in quasi 1000 post ha detto che debba passare sotto la porta alcunchè.
ulissi e altri non sono certo paragonabili a froome, sia come palmares che come potere suo e della squadra.
non dimentichiamoci cosa è successo per anni con un certo americano…
Il limite è 1000 ng/ml, quindi si è autorizzati ad averne 999.
Beh, visto quello di cui stiamo discutendo tutto questo potere non lo ha neanche più la Sky…
Non proprio… il limite consentito è sull’utilizzo 800mcg/12h o 1600mcg/24h
Quello a cui tu fai riferimento sono i 1000ng/L di metaboliti presenti nelle urine che fanno PRESUMERE un superamento di tale limite.
Per avere il presunto effetto anabolico a cui tu facevi riferimento servirebbero dosaggi superiori ai 6/8mg/die per diversi giorni.
Dosaggi che a un atleta di endurance durante una competizione non sarebbero molto indicati in quanto porterebbe a effetti indesiderati quali tachicardia e ipokaliemia.
Ok.
Ma la mia impressione, è che si stia lavorando col bilancino del farmacista per giustificare qualcosa di poco chiaro, non illecito, ma neppure pienamente lecito.
Un po' come quando prima del passaporto biologico e i test per l'epo avevano messo il limite al 50%, autorizzando chi aveva meno a doparsi fino a quel valore e chi aveva naturalmente 49 e oltre a non poter far niente.
Sempre per assurdo potrebbero autorizzate un anemico a prendere epo per avere valori normali.
L'impressione che ha suscitato nella maggioranza delle persone questo caso è che Frome sta facendo il furbo e non è un bene per il ciclismo.
Non so quanto si possa stare dietro alle cose che si sentono e si leggono in questi giorni.
C'è il medico che assicura che il salbutamolo non porta nessun vantaggio, quello che invece stigmatizza l'uso in quanto altera le prestazioni, l'atleta che dice di averlo provato (pur non avendone bisogno) e si stupisce di come faccia effetto…
C'è anche chi afferma che una cura a lungo termine a base di salbutamolo porta dei vantaggi (non enormi, questo si, ma comunque apprezzabili soprattutto a quei livelli) per perdere grasso, conservare la massa muscolare durante un dimagrimento e aumentare la resistenza. Chiaramente non succede se prendi 2000 microgrammi in un giorno alla Vuelta, ma se durante la stagione imposti una cura che preveda anche l'uso di questa sostanza, qualche vantaggio, secondo questi studi, ce l'hai. Un vantaggio che è precluso a chi non è asmatico, suppongo.
Il discorso occhiali invece mi sembra molto tirato per i capelli. A parte che gli occhiali non sono inseriti in nessuna lista di sostanze o metriali vietati, io sono miope e in salita vado uguale con e senza occhiali. Froome, evidentemente, senza ventolin, in alcune occasioni va meno (sennò non si spruzzerebbe prima della salita).
La cosa è ben diversa. L'ematocrito varia naturalmente da persona a persona. Chi aveva 49 di base non poteva far nulla. Chi aveva 40 poteva incrementare di 9. Il salbutamolo non è così. Non ce lo hai nel corpo, quindi tutti posso partire da 0 a 999. L'asmatico sarà curato della sua patologia e sarà sano. Il sano non avrà alcun beneficio. Non ci sono sperequazioni.
supponi erroneamente. Il salbutamolo non è assumibile con TUE che presuppone a monte una patologia, quindi può prenderlo a fini anabolizzanti anche il non asmatico, con le identiche limitazioni dell'asmatico. A fini respiratori non gli fa nulla, così come all'asmatico ha effetto solo per la patologia riportandolo sano. Credo sia stato ripetuto qualche decina di volte.
Tu miope in salita forse vai uguale….ma in discesa senza occhiali perdi le ruote e buonanotte. Una volata non la vinci mai, perchè non riesci a districarti in gruppo. Il discorso, generale, non per Froome nel particolare è che il salbutamolo, come gli occhiali, rende sano un soggetto malato, nulla più. Nessun ulteriore surplus.
Questo è per rispondere a chi dice """sei malato. Stai a casa!""" Ok, ma sta a casa anche il miope allora.
Due, purtroppo… hai dimenticato il Challenger del 1986.
Fanno anche i controlli durante la stagione, non solo in gara
Però se magari facessi tiro con la pistola, senza occhiali risulteresti sfavorito
Tra un po si arriverà a sostenere che Valeria Straneo abbia fatto ricorso al doping chirurgico…!!!:azz:azz:azz
ce l'ha è solo "un'icidente" di percorso
Io continuo a non capire questo atteggiamento di "massima copertura" da parte di molti…
Non stiamo parlando di sospetti, di possibili valori sballati ma di un fatto: c'è un'analisi ed una controanalisi che sancisce dosi doppie al consentito nelle urine.
Poi, a meno che chi difende ad oltranza non sia un medico e magari si occupa di doping, le "competenze" sono quelle di tutti noi non medici: informazioni basate su conoscenze (l'amico medico) o su letture…
Quindi se più medici (amici non specialisti, per carità) dicono che un dosaggio del genere (peraltro corrispondente a più di 20-30 spruzzi) è veramente alto, tale da far pensare ad assunzioni non consentite (via orale, rettale o endovena) e se medici invece impegnati nell'antidoping (come il medico irlandese) a loro volta ritengono poco credibile il n° di asmatici nello sport, ritengono che il limite di 1000 sia già molto generoso (e quindi 2000 è altissimo), ecc. ecc. secondo me il "giustificazionismo non porta da nessuna parte.
Solo un regolamento francamente imbarazzante, che di fronte ad un'evidenza non prevede lo stop immediato (concedendo a chi ha infranto i limiti la possibilità di discolparsi) produce questi mostri.
in un mondo "normale", non condizionato da pressioni interessate tutto sarebbe stato molto più semplice e trasparente.
Ma evidentemente, senza arrivare ai limiti della Formula Uno dove è vero tutto ed il contrario di tutto (e dove gli interessi economici sono di almeno un ordine di grandezza superiori) anche al ciclismo conviene "concedere" scappatoie ridicole pur di consentire al teatrino di andare avanti.
Ma difendere questo status quo lo trovo inspiegabile…
Se il salbutamolo nonha nessun effetto, perché l'hanno messo tra le sostanze vietate oltre un certo valore?
Per antipatia verso gli asmatici?
Forse non mi sono spiegato bene, a se si autorizza l'assunzione di una certa distanza fino ad un certo limite, poi diventa difficile stabilire chi effettivamente ne abusa e chi no.
Si crea solo un'enorme zona grigia.
secondo me mica tanto (parlo della parte evidenziata): ne abusa chi viene trovato con valori superiori al limite.
Per il resto concordo su tutto 😉
Dai per favore….almeno leggete quel che viene scritto e che quotate. Ho ben specificato che ai fini respiratori non ha alcun effetto oltre la cura della malattia. Agli asmatici basta per curarsi quella assunzione. Ai sani non serve. Per entrambi l'abuso può avere effetti anabolici. Quindi tutti possono usarlo fino a 999, asmatici e non, nessuno può usarlo oltre.
Tralasciando il fatto che per il ventolin serve una ricetta e che se mi beccano con dosi di salbutamolo nel sangue nonostante non sia asmatico, magari faccio venire qualche dubbio a quello che esamina le mie urine, il fatto che sia stato ripetuto qualche decina di volte non fa automaticamente diventare vero quello che affermi (sugli effetti alla respirazione).
Quello che scrivevo nel messaggio precedente era appunto che si legge e si sente di tutto, da parte di medici, atleti e malati d'asma. Se hai le basi mediche o farmaceutiche per bollare come non corrette certe affermazioni ok, sennò sei nella mia stessa condizione, cioè uno che cerca di farsi un'idea senza preconcetti a monte.
Sul discorso degli occhiali, chiaramente in discesa mi stacco alla prima curva, però non è questo il succo del discorso e questo mi sembra, onestamente, chiarissimo. Froome non si prende una spruzzata prima di una discesa o per rimanere in gruppo in pianura: si spruzza prima della salita finale per prevenire una crisi da sforzo (che non è, però, in quel momento, prevedibile). Gli porta dei vantaggi? Questo, leggendo in giro e sentendo medici e sportivi, non è scientificamente escluso.
E allora cosa aspettano a dargli una squalifica… se oltre ci sono le prove che lui ci è andato ?
Chi esamina le tue urine non si chiede proprio nulla, semplicemente perchè non servendo alcuna TUE non sa se tu sei asmatico o meno (nel caso di Froome si sa, ma solo perchè è famoso) e non gli interessa.
Il problema di internet è quello. Che si sente di tutto e se non si ascolta, e non si pesa ciò che si sente, si mette sullo stesso piano ogni fonte. Sinora i link qui postati parlano tutti di studi scientifici che ne escludono vantaggi per la respirazione, ne ipotizzano effetti anabolizzanti ma anche controindicazioni.
E' per questo che la Wada lo autorizza senza nemmeno TUE sino a un certo limite. A fini respiratori non serve. A fini anabolizzanti sotto i 1000 sono più i contro che i prò. Pertanto tendo a fidarmi della Wada che non si sarà documentata su bdcforum.
Atleti che dicono che porta non ce ne sono. L'unico che lo ha scritto è un utente qui sul forum che dice che una volta ne ha preso un pò senza essere asmatico e aveva 20 watt in più. Ognuno è libero di credere o meno a una tal fonte.
Le prove non ci sono. Il 999 è semplicistico. L'abuso non sta in quanto ti trovano nelle urine, ma in quanto ne assumi. Il valore 1000 lascia presupporre una sovrassunzione, che determinate anomalie possono escludere. Sta a lui, (come a tutti quelli prima di lui) dimostrare l'anomalia del riscontro a fronte di una assunzione nei limiti. In tal caso (che io non credo lui riesca a dimostrare) ci sarà assoluzione.
Anche questo deve essere stato ripetuto qualche decina di volte.
Se lo autorizza fino ad un certo limite una ragione ci sarà… quale sarebbe qualcuno lo sa ??
Ancora?!?!?!?
NON CI SONO LE PROVE!!!!
Ci sono dei VALORI ANOMALI che, se lui non dimostrerà essere riconducibili ad un uso consentito, porteranno alla squalifica!
Basta mettersi l'animo in pace ed aspettare
Secondo me , non è quello il punto. Se devi arrivare a 10/10 , per certe persone basta una piccola lente , per altri servono occhiali tipo Felice Caccamo di mai dire goal , ma il risultato è lo stesso 10/10 .Se fosse questo , allora potresti anche pomparti tutta la confezione in una sola volta che il risultato non cambierebbe. Ho sentito e letto che dosaggi molto elevati , non danno solo il risultato di dilatazione dei bronchi , ma anche quello anabolizzante.
No sancisce valori anomali che fanno PRESUMERE l'uso di dosi superiori al consentito.
Mai dare nulla per scontato…
Hai anche "sentito" quali dovrebbero essere quei dosaggi e per quanto tempo dovrebbero essere assunti?
:ola::ola::ola:
Che facciamo i sofisti adesso ?? 🙄
Io quello che provo a fare è, appunto pesare.
I link postati non li ho visti tutti (40 e rotti pagine non sono riuscito a seguirle tutte), ma alcuni di quelli riportati mi sembrano confusionari e con più voglia di fare notizia che altro. Sul grassetto: gli effetti anabolizzanti non sono ipotizzati, sono accertati (seppure i risultati non siano pari a quelli portati da altre sostanze).
Gli atleti che parlano dei vantaggi ci sono. L'ultimo è Nibali, qualche giorno fa su eurosport, ma ce ne sono altri che ne hanno parlato in tempi passati.
Non che Nibali sia un laureato in medicina, ma almeno non è nemmeno un utente del forum.
No, leggiamo il regolamento e valutiamo la farmacocinetica di un prodotto
Ok, ci rinuncio….
nemmeno i Testimoni di Geova sono più tetragoni…
siete in un loop (froome ha superato i limiti, ma il regolamento non prescrive la sospensione quindi i dosaggi doppi del consentito sicuramente avranno una spiegazione lecita e quindi non è successo nulla), ma se vi fa sentire felici restateci… e tenetevi questo splendido regolamento che stabilisce dei limiti e chi li supera… è come se non li avesse superati.
Questo rende il ciclismo lo sport dei drogati 1000 volte di più che beccare uno o due ciclisti drogati veramente 😉
Direi neppure in biomeccanica (a parte che non esiste alcun corso di laurea), visto che a 33 anni non ha ancora capito che pedivelle usare.
Detto ciò piu degli affetti anabolici sarebbero semmai da prendere in considerazione gli effetti lipolitici, ma servirebbero dosaggi non attuabili
Non serve leggere i link, basta leggere il regolamento. Che è stato scritto sulla base di quello che i medici reputano sia anomalo o meno, lasciando oltretutto ampio margine sul limite massimo.
Per capire la regola basta considerare questo. Medici hanno stabilito qual'è doping col salbutamolo o meno. E la procedura per spiegare la presenza o meno.
Non servono "link" o citare studi. E' la comunità scientifico-medica che ha stabilito la procedura nel caso ed il regolamento ci va dietro. Il resto sono "sofismi".
Se poi uno non si fida della comunità scientifica, ma di quello che dice pincopallino o dubita di tutto perché "c'è sempre qualcosa dietro" che senso ha discuterne? Ci potrebbe essere la Sky dietro questo forum, posseduto da Murdoch e da Shimano per veicolare il messaggio che Froome è pulito e i freni a disco salvano vite umane.
Esattamente.
Non se si PRESUME che tu li abbia superati,
No fai ricorso e se lo rigettano la paghi
questo forum e' in mano alla Sky…….e Samuelgol ne e' la prova…….ha anche ammesso il pagamento mensile in nero estero su estero( Svizzera -Sicilia) quindi credo non ci siano dubbi……sta diventando un problema…..controllano i classici mezzi d'informazione( giornali e televisioni) adesso anche i nuovi mondi internet( come siti-forum e blog)
Scherzi a parte il problema secondo me c'e'…..non solo da parte di sky……ci sono interessi…dove non sempre i buoni sono buoni e cattivi son cattivi……ma solo autorizzati e non autorizzati……che ovviamente non e' vita natual durante……le cose cambiano spesso e anche le carte
Ah… quindi le analisi sono presunte e non accertate ??
Vabbeh potevate dirlo prima che si saremmo risparmiati 900 post inutili
🙄
se ti beccano ad un controllo con valori di alcol superiori, non ti consentono nemmeno di tornare a casa con la macchina….
Perdonami ma stai dicendo una sciocchezza: i valori li hai superati con CERTEZZA.
Quello che questo ambiguo regolamento presume è che il superamento sia frutto delle circostanze…
Ed è una cosa mooooolto diversa 😉
Riproviammo….
Le analisi vedono quanti metaboliti di un prodotto hai nelle urine.
In base a quelli hai una STIMA di quanti di quel prodotto POTRESTI avere assunto.
Ci sono casi in cui per diversi fattori di cui si è già ampiamente parlato e non li ricito tutti, se vuoi vai a rileggre, a fronte di assunzione di dosi LECITE di prodotto, ci si potrebbe ritrovare con un valore di metaboliti nelle urine superiore.
Ora, se lui non riuscirà a dimostrare di avere valori di metaboliti superiori a fronte di una assunzione lecita verrà squalificato.
Fattene una ragione, è quanto previsto dal regolamento in base agli studi scientifici in merito e non in base a quello che posso pensare io, piuttosto che @samuelgol, piuttossto che @dagos o mio cuggino medico
Ma si, tra l'altro io non sono uno di quelli che pensa sempre a quello che ci potrebbe essere dietro, mi fido della comunità scientifica e quindi me ne sto.
Il discorso era più impuntato sul fatto che secondo alcuni sto salbutamolo non porta vantaggi (il paragone degli occhiali) quando invece lo fa (studi appurati). Seppur in condizioni e dosaggi particolari.
Per il resto speriamo facciano in fretta ad arrivare in fondo a questa vicenda.
Di sciocchezze ne dico solitamente parecchie, ma in questo ambito mi sto limitando a leggerle.
Che poi il regolamento non piaccia è un altro discorso, ma è stato fatto in base a studi scientifici.
The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL
or formoterol in excess of 40 ng/mL is presumed not to be
an intended therapeutic use of the substance and will be
considered as an Adverse Analytical Finding (AAF) unless
the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic
study, that the abnormal result was the consequence of
the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the
maximum dose indicated above.
Che problemi hai con l'italiano?
Dove ho scritto "analisi presunte"?
guarda che continui a non leggere quello che scrivono gli altri e sentire solo il rumore delle tue parole:
in ciò che citi la presunzione è sulla non colpevolezza/ragionevolezza/mancato abuso di ciò che è stato trovato non sul fatto che sia stato trovato un valore in eccesso… esattamente ciò che ho scritto pochi post sopra…
i valori li hai superati con CERTEZZA.
Quello che questo ambiguo regolamento presume è che il superamento sia frutto delle circostanze…
Il paragone degli occhiali è saltato fuori su una questione di principio, quella del "se sei malato stai casa".
Qui i principi c'entrano poco. Se il salbutamolo in condizioni e dosaggi particolari non fosse dopante di cosa si sta discutendo? Froome mica è sotto inchiesta perché lo hanno trovato con le lenti a contatto…
Anche se ti beccano sulla linea di partenza con un cbr non ti fanno neppure partire.
Invece se parcheggi in divieto di sosta (ove non sia prevista la rimozione) fai il tuo ricorso e, se rigettato paghi
Non credo che un superamento delle dosi di salbutamolo possa mettere a repentaglio la vita altrui, quello del tasso alcolemico forse si
te le suoni e te le canti
C'era giusto un articoletto l'altro giorno su un giornale locale di un medico sportivo che citava quello che tu stesso hai riportato… quindi puoi presumere quel che vuoi ma quando sei ben oltre la misura consentita (e qui parliamo del DOPPIO) hai bel voglia a dimostrare che c'è stata qualche anomalia perchè questa risiede nell'origine… semmai dovrà dimostrare a quale scopo NON per quale reazione chimica-metabolica sono usciti quei valori… ripeto state scrivendo sofismi 😉
ll regolamento non è ambiguo. Sulla base di quello che i medici della WADA dicono, il superamento può essere frutto di particolari circostanze. Ma tocca al positivo provarlo, altrimenti ne paga le conseguenze. Ma questo dipende dalla specifica sostanza.
A me l'unica cosa che pare ambigua è la possibilità o meno di una squadra di sospendere preventivamente il corridore.
Questo è chiaro a tutti.
Mi permetto di obbiettare che tutto ciò genera incertezza e crea un alone grigio se non nero attorno alla bassa reputazione del ciclismo.
Viene trovato l'atleta top del ciclismo attuale, leader di una corsa, con un valore doppio dell'ammissibile certificato dai test sul campione B e dopo 3 mesi si aspettano fantomatici test per dimostrare che non c'è stato dolo.
Ok è il regolamento, ma io come gran parte delle persone sentono puzza di bruciato.
Quello che invece tu ti ostini a non volere capire/accettare à che i valori non superabili sono quelli di ASSUNZIONE, mentre quelli rilevati sono una cosa diversa che fanno appunto presumere.
Se "qualcuno" ha rilevato che il valore nelle urine possa non essere prova certa di una assunzione superiore lo ha fatto in seguito a evidenze scientifiche, non per far dispetto a te o un favore a Froome. Da li a Froome dimostrare come siano le cose
Visto che fino a quando non faranno il famoso test, nessuno potrà saperne l'esito ed è inutile scannarci su questo, secondo voi, nel caso Froome e Sky non riescano a dimostrare la loro "innocenza", quale sarebbe il provvedimento giusto da prendere? Ok revoca Vuelta ( che sia riassegnata o no non cambia nei confronti di Froome ) ok revoca medaglia ai mondiali, quanti mesi di stop?
Ah beh… di fronte a "un articoletto… su un giornale locale di un medico sportivo" alzo le mani.
Ho sbagliato tutto….e con me i tecnici della WADA e tutta la comunità scientifica.
Anche se poi non ho ben capito cosa sostenesse quel medico
direi tra i 6 e i 12
presumo 9
Che Froome deve dimostrate lo scopo per cui sono usciti quei valori. Il che fa presumere che questo medico al momento dell'intervista avesse un tasso alcolemico oltre il consentito (ed ora dovrà dimostrare lo scopo pure lui). 🙂
Da quel che leggo in giro e non solo qui, che pare ci siano fazioni dell'una o dell'altra sponda (difensori a prescindere o accusatori) un conto è se mi trovi con valori sballati entro certi limiti (che so anziche i 1000 previsti come massima arrivo a 1200… 1300 toh) posso avere dei dubbi su reazioni avverse che hanno portato a questi valori sebbene tu dica di aver assunto una determinata sostanza (salbutemolo) entro i limiti consentiti… ma se questa è ben oltre (ripeto ben il Doppio) io organo competente prima ti fermo e poi aspetto che tu mi fornisca eventuali prove del perchè sei arrivato a questi valori sebbene affermi di essere rimasto nel range dell'assunzione… il che poi prende tralaltro un altro significato forse anche peggiore.
Lo scopo mi pare evidente…
Farci passare il tempo a scrivere qui in off season! :mrgreen:o-o
O ti fa comodo Non capire… per quale ragione solo tu lo puoi sapere.
Cmq se leggi il mio ultimo post prima di questo forse potrai capire di cosa si parla… perchè chiunque abbia anche un minimo di competenza medico scientifica capisce che valori sballati di quella portata avevano uno scopo ben preciso… però taluni non lo vogliono ammettere e il regolamento questo purtroppo lo permette 😉
mettiamola così…
La facoltà di sospensione della squadra serve per "scagionare" la squadra stessa da eventuali complicità… L'ambiguità del regolamento non è nel testo (che non è ambiguo) ma nella sostanza: se accerto certi valori che eccedono il consentito, non agisco ma aspetto…
Se tu vuoi contrastare qualcosa devi dare certezza che se il controllo non viene superato tu sei fuori (temporaneamente, definitivamente, quello si capirà dopo). Se deleghi le decisioni a qualcun altro (la squadra, l'atleta che si autosospende, ecc.) crei una voragine per tutti quelli che ci si vogliono infilare…
vedi i salti mortali di @msmtrt1 😉
comunque mi sono stufato buon Machiavelli a tutti
Tra 6 e 12 c'è una bella differenza, con 6 fa anche il giro, con 12 salta anche la vuelta.
12 mesi mi sembrano troppi, poi se saranno 9 come con Ulissi…
Con 6 saranno contenti tutti coloro hanno interessi economici ( Froome, Sky, organizzatori di GT, media e chi avrebbe pagato per avere Froome )…
E se tu leggi quello del diretur siamo in due a non aver capito cosa volesse dire quel medico…
Ma infatti sono d'accordo che dovrebbe esserci più chiarezza sulla sospensione provvisoria. In questo l'idea del MPCC mi pare giusta di principio.
Tranquillo che di cosa si parla lo ho ben chiaro, già da prima dell'apertura di questo post
Vedi che possiamo anche essere d'accordo? :?o-o
Guarda che valori doppi o tripli cambia niente. Il limite massimo consentito è già ampiamente abbondante, quindi le spiegazioni le devi dare che tu abbia 801 o 8001. Che è quello che sta succedendo.
La cosa dello "scopo" è incommentabile.
Ma ne sono convinto, molto di questa discussione è basato sul regolamento, non su quello che noi vorremmo per aver un ciclismo sano e pulito o-o
ma leggi ciò che scrivi?
Il controllo rileva un dato oggettivo, quello che si presume è che l'assunzione possa non essere illecita. Dire che i valori non superabili sono quelli di assunzione non vuol dire NULLA, dato che per rilevarli in modo oggettivo dovresti esser lì mentre li assumi.
il controllo che rileva valori eccedenti non può che essere ex post e non in fase di assunzione.
Quindi il controllo è POSITIVO.
Riassumendo:
1) il controllo c'è stato ed i valori sono doppi di quelli consentiti
2) i valori doppi NON escludono e NON accertano che ci sia stata assunzione irregolare e danno all'atleta la facoltà di dimostrarlo
3) le modalità per dimostrarlo sono replicare (in un modo ovviamente arbitrario, dato che replicare le modalità del giorno della gara sono impossibili, soprattutto mesi dopo) le condizioni
4) solo a questo punto scatta l'eventuale provvedimento.
Queste sono le regole.
Queste regole, a mio avviso fanno più male di quello che fanno finta di combattere.
poi fatti un favore, smetti di fare salti mortali sulle parole assunzione e presumere, non sono come le intendi tu e non lo dice nemmeno il testo in inglese che hai sottolineato.
ciao ed alla prossima, non su questo 3d comunque 😉
Utopia…. per qualunque sport professionistico
troppi soldi in ballo (figuriamoci che ill doping c'è anche nel tiro con l'arco dove di soldi non credo ne girino a valanghe)
Temo si debba imparare ad accettare lo sport prof così com'è… o-o
Vedo che ci sei arrivato
Concordo. Un conto sono i fatti ed il regolamento, un conto le opinioni su quello che dovrebbe essere. Personalmente non credo che il regolamento abbia "colpe". Al massimo si potrebbe avere una posizione meno garantista, ma allora diventa una questione "politica".
Anche vari corridori si sono detti propensi ad un ban totale del salbutamolo ad esempio.
Certo che non cambia niente… però qui (e altrove) si discquisisce sul perchè quei valori siano così alti e cosa può aver causato questi valori così anomali sebbene il soggetto affermi di averne fatto uso entro i limiti consentiti.
Sarà anche incommentabile ma è il motivo per cui è stato creato un targhet di uso per certe sostanze… diversamente perchè avrebbero messo dei limiti ?
La vicenda si è trasformata nell'occasione, per alcuni media, di s
Quoto te perché sei il primo (o meglio, l'ultimo) che leggo della serie:
a mio avviso il problema – che poi non è un problema, ma al limite la spiegazione della ipertrofia di questo tread – è che la necessità di semplificazione di molti come te che scrivono qui (superamento valori = froome dopato= fora dai bal) può funzionare finchè si discute di una sostanza assolutamente vietata perché ritenuta nociva anche in minime quantità (es. nandrolone, categoria S1 lista wada), ma non quando si discuta di una sostanza la cui assunzione non sia vietata in sè, ma solo se operata in dosi eccessive (salbutanolo, categoria S3 beta agonist), ovvero con modalità vietate.
Siccome questo benedetto controllo ha evidenziato metaboliti indicanti lo sforamento dei limiti consentiti di una sostanza in sè non vietata, le controanalisi non bastano a "chiudere" il cerchio sulla responsabilità dell'atleta pur offrendo una presunzione, confutabile (con onere a carico dell'interessato), di pratica medicale scorretta.
Poiché, quindi, si parla dello sforamento di un limite di assunzione e non della mera presenza illecita di una sostanza, la questione, piaccia o meno, è molto più complessa, con buona pace degli haters di Froome e di Sky o del Cycling Patriots fan club.
Bisogna consentire all'interessato di spiegare, se ci riesce e ne ha voglia, il perchè del risultato.
Non della presenza della sostanza.
Che, ripeto, è tutto un altro mondo.
Stavo per scrivere le stesse cose ma mi hai anticipato.
Ma cosa c'entra con lo spiegare "lo scopo"?!?
Devi spiegare perché hai quei valori. Il che al momento per Froome sembra una missione molto molto difficile. A molti darà fastidio che la procedura prenda mesi, ma funziona cosi.
Io ci ho messo 10 anni a dimostrare che il mio vicino di casa è un coglione in una causa civile…
E di politica ce ne è già troppa, nello sport e in chi lo usa per i propri interessi. Vedi questione Gerusalemme "ovest" e cosa ha scatenato.
:)))::)))::)))::)))::))):
ma dai…
tra l'altro se quoti, quota tutto…
manca il punto 1) che nel tuo delirio lessicale fai finta di scordarti e che ti infastidisce tanto:
te lo rammento:
1) il controllo c'è stato ed i valori sono doppi di quelli consentiti
p.s. sono almeno 20 interventi che dico che il problema di questo regolamento è che a fronte di un controllo positivo, invece di bloccare l'atleta, si consentano machiavelliche possibilità di giustificazione per superare un fatto accertato con prove discutibili.
Quindi non ci sono arrivato… già c'ero
Ma si può benissimo discuterne, anzi lo si fa già. I regolamenti vengono aggiornati di continuo. Dire che il regolamento è sbagliato a me va benissimo, ma al momento c'è quello, ha la sua logica e ci si attiene a quello.
A me sembra però che tanti non critichino il regolamento nel merito, ma solo sulla base di un ragionamento del tipo: "Froome è positivo, non lo hanno già squalificato quindi sono tutti corrotti". Il che non solo spiega niente, ma manca proprio la comprensione della complessità della realtà.
Nessuno mette in dubbio ciò che dici, qui la maggior parte di chi scrive segue il ciclismo ed è informato dei fatti.
Il problema è che il ciclismo in questi ultimi anni sta facendo di tutto per ripulirsi e rifarsi un immagine dopo gli scandali sul Doping degli anni scorsi.
Ora quello ch eè successo non serve certo a dargli una buona immagine e distingiere in categorie di sostanze o modalità di accetamento non serve a ridurre il danno.
Sicuramente tra gli addetti ai lavori il ciclismo non perde niente, ma molti potenziali Sponsor adesso storceranno un po' il naso e sarà dura spiegare che il salbutanolo é categoria S3 beta Agonist e che il controllo ha evidenziato metaboliti indicanti lo sforamento dei limiti consentiti di una sostanza in sè non vietata, che le controanalisi non bastano a "chiudere" il cerchio sulla responsabilità dell'atleta pur offrendo una presunzione, confutabile (con onere a carico dell'interessato), di pratica medicale scorretta.
L'immagina del ciclismo è pesantemente rovinata a causa di un regolamento che lascia molto spazio a varie interpretazioni lecite o meno.
comuque vedo acrobati da ambo le parti…
scusate torno a mangiare i popcorn…:ueh:
perdonami, infrango il mio giuramento di non postare più ma mi invogli troppo…:ola:
tutti noi italiani critichiamo la nostra macchina giudiziaria: leggi machiavelliche, giustizia lentissima, pene non certe, ecc, ecc…
e spesso "invidiamo" gli altrui ordinamenti legislativi…
e poi che facciamo? Giustifichiamo un regolamento ugualmente machiavellico che ti becca non in regola e per prendere una decisione la sottopone ad una prova che per sé stessa non può dimostrare nulla (nemmeno l'innocenza reale)…
Froome non ha fatto nulla, è il regolamento che semplicemente non tutela nessuno, né il ciclista né la credibilità del ciclismo 😉
oppure spegnere la tv e tornare a seguirlo (e praticarlo) in strada
A me sembra il ribaltamento della realtà: il ciclismo è rovinato da chi si dopa, non dal regolamento che lascia spazio ad interpretazioni. Cosa peraltro non vera, perché non sono ammesse "interpretazioni", ma spiegazioni. Per super-assurdo, se Froome avesse un cancro alla tiroide potrebbe giustificare quei valori. Per alcuni avrebbe già dovuto essere squalificato però. Presumibilmente il cancro non ce l'ha quindi verrà sanzionato, A suo tempo. Amen. Ma sarà lui ad aver rovinato l'immagine del ciclismo, non la procedura.
Ma senza eccedere altrimenti vai in overtraining e non vai più una cippa! o-o
si hai ragione ma:
quello che passa è frome positivo non è stato squalificato.
allora sempre per "salvare" questo sport, sarebbe più opportuno squalificare e poi se l'atleta riesce a dimostrare la propria non colpevolezza (cosa che vedo difficile) allora e solo allora rivalutare.
Invece quello che appare ai molti è che si stia facendo di tutto per salvare il grande investimento !!!
Chi lo dice che non può dimostrare nulla? In tutti i casi precedenti noti ha dimostrato colpa o negligenza con tanto di squalifiche.
Non capisco cosa avresti voluto? Sospensione immediata? Io sono favorevole.
Squalifica immediata? Da quello che capisco dalla ratio dei medici WADA sarebbe un'ingiustizia ed un abuso.
ma qualcuno ha capito entro quanto tempo Froome dovrà fare il test?
quoto te perchè mi hai quotato.
Io non sono un haters né tifo contro Froome.
Sostengo che semplicemente che:
1) se una sostanza non è rilevante non la controllo
2) se decido di controllarla vuol dire che c'è un motivo scientifico
3) se il controllo è positivo, vuol dire che c'è un'anomalia
4) se c'è un'anomalia, intanto blocco l'atleta, non solo perchè può essere un imbroglione, ma anche perchè potrebbero esserci pericoli per la sua salute (e questo è ben detto nell'intervista al medico irlandese).
5) a bocce ferme poi verranno fatte tutte le analisi pro e contro…
Se durante una prova sottosforzo trovano valori strani ti fermano e non ti danno l'idoneità, anche se ti senti un leone. Poi se accertamenti successivi dicono che sei in buona salute ti rilasciano il certificato.
Tra l'altro la prova per discolparti prevista dal regolamento è non significativa, perchè non puoi riprodurre le condizioni reali in cui hai rilevato l'anomalia stessa.
Quindi al di là delle spiegazioni mediche specialistiche, semplicemente, un regolamento così delineato è fatto male e dannoso per l'atleta (che comunque anche innocente non ne uscirà mai pulito) e per il movimento stesso.
Squalificare? A me sembrerebbe una barbarie giudiziaria. Per me va benissimo la sospensione invece. O il mettere il salbutamolo tra le sostanze proibite, cosi da non avere nessuna ambiguità.
E pace per tutti gli asmatici da sforzo o da allergie.
E dovresti chiederti o chiedere ai medici e tecnici che hanno stilato questo regolamento come mai le consentano
Questo è un mito che si è creato a forza di invocarlo. E' stato ben spiegato che anche con la disidratazione massima possibile, se assumi 1000ng di salbutamolo, la concentrazione massima nelle urine sarà di almeno 800. La stanchezza, l'altitudine, etc.. non hanno alcun ruolo nella metabolizzazione o meno del salbutamolo.
dico quello che è evidente:
l'anomalia di un valore doppio di quello consentito, la cui giustificazione comporta una serie di concause combinate:
1) caldo del giorno della gara (in laboratorio un valore, non gli eventuali sbalzi)
2) umidità (stesso del punto 1)
3) condizioni dell'atleta (non puoi replicarle 3 mesi dopo)
4) assunzioni dell'atleta (stesso del punto 3, dato che se sei in condizioni diverse, farai diverso uso di un farmaco)
5) altre concause (stress, dormito male, disidratazione del momento, ecc…)
Quindi se cambia anche solo uno di questi fattori (e cambiano tutti) la ripetibilità della prova non è significativa.
di fronte a questo, un regolamento serio può fare 2 cose:
a) la sostanza è irrilevante per la prestazione, quindi ne escludo il controllo
b) la sostanza è rilevante e sia come sia se ne rilevo un quantitativo anomalo sospendo l'atleta.
tutto il resto sono salti mortali, che ripeto fanno finire nel tritacarne sia l'atleta serio che il furbacchione.
Umhh… non sono del tutto d'accordo, lui sarà colui che attraverso l'intricato meccanismo che la procedura permette ha commesso il fatto… non che ne è la causa derterminante, perchè a porre in condizione un atleta di fare uso di sostanze fuori norma non credo sia semplicemente un intento personale… ma come si diceva pocanzi… sono sofismi 😉
prova tu stesso a darti una risposta…
😉
io un'idea me la sono fatta…
se fosse così come dici, non verrebbe fatta la prova a cui Froome dovrà sottoporsi per dimostrare la propria innocenza…
Ecco, a me sembra questo il punto.
-Per me il regolamento è solo una conseguenza dell'impostazione medica data al trattamento del salbutamolo. Io non ho competenze per criticare la commissione medica della WADA quindi mi fido e di conseguenza mi prendo anche il regolamento.
-Tu pensi che la procedura sia stata fatta appositamente per creare una zona grigia che gli atleti sfruttano.
Magari hai ragione tu, ma io non ho elementi per dire che sia vero o meno. Per me un sospetto non è un fatto.
Si, invece perché ci sono altri fattori che potrebbero portare al non assorbimento della sostanza, come problemi tiroidei, ma NON le condizioni di gara.
mi sono spiegato male:
– le competenze tecniche di un organo non giustificano il provvedimento. Non conosco la commissione della WADA, ma non è detto che perchè tu sei nella WADA sia un luminare e non magari un burocrate (non cito eventuali connivenze, perchè non sono rilevanti se non provate). Il mondo è pieno di burocrati che hanno normato in ambiti tecnici con risultati pessimi.
Ti faccio un esempio: se stilo un regolamento dove per rilevare eventuali ausili elettronici il modo per rilevarli è un tablet che non può rilevare se il sistema c'è ma è spento, forse pur essendo un tecnico, non sono così aggiornato (o non voglio esserlo)
– La zona grigia si crea da sola: se è possibile avere lecitamente dosi doppie nelle urine rispetto ad un valore limite, vuol dire che o il controllo è non significativo, oppure l'assenza di un provvedimento conseguente pone di fatto l'atleta ed il movimento tutto in una zona di sospetto e di connivenza.
Ti faccio anche qui un esempio: quando scagioneranno Froome (se lo scagioneranno) tu pensi che nessuno sospetterà che ciò sarà avvenuto perchè la Sky è potente? Lo dicono in modo esplicito anche gli addetti ai lavori, figurati l'uomo comune, il tifoso, l'amatore….
quindi io non so se Froome sia pulito o meno, se avere il 50% degli asmatici tra i pro sia normale o meno, ma un regolamento che lascia spazi ampli di movimento e per sé stesso causa di situazioni grigie. Ed una normativa che lascia situazioni grigie non è ben fatta perchè enfatizza i sospetti e rende poco rilevanti i fatti.
In realtà la natura del regolamento è più complessa:
c) al momento le evidenze propendono più per la a che per la b, pur essendo i limiti sempre in discussione in relazione ai possibili sviluppi, quindi non sospendo l'atleta a priori perché non ci sono evidenze. Ma, siccome l'effetto sulla prestazione non è l'unico aspetto che prende in considerazione un regolamento antidoping, e un eccesso non giustificato di assunzione potrebbe comunque essere un tentativo di miglioramento oltre che pratica non rispettosa della salute dell'atleta, indago per vedere se ricado in questo caso assegnando una eventuale sanzione correlata alla gravità della situazione.
questo che dici è evidente, ma è il pertugio (o il portone, fai tu) in cui si può dire tutto ed il suo contrario.
E come in tutte le norme ambigue, chi ci sguazza sono gli azzeccagarbugli. E chi perde è chi ne è sottoposto.
Froome ne uscirà comunque male per chi non maneggia gli alambicchi alchemici della WADA: se negligente perchè dopato, se non negligente perchè comunque probabilmente dopato ma "salvato" dalla Sky (o dai poteri forti, o dalla WADA o dalla mafia del Salbutamolo o dagli extraterrestri).
Non so come tu veda questo, per me è un grosso passo indietro e un danno all'immagine di un grande atleta. E secondo me era evitabile.
Come ?
Considerando un antica acredine franco england
con un regolamento più semplice e più chiaro a costo di essere più schematico e drastico.
un esempio:
sei asmatico? accertamento della tua asma da organismo competente, e se lo sei, salbutamolo tolto dalle analisi da verificare.
oppure all'opposto:
sei asmatico? chissenefrega, per te e per chiunque se trovo salbutamolo fuori norma sei sospeso per un tot di mesi.
esempi scemi per carità, ma tanto per farti capire cosa penso dei regolamenti che normano la vite ma ignorano il motore nel suo insieme
Si vabbeh ma queste sarebbero eventuali ipotesi per il futuro… ora il danno c'è, come si sarebbe potuto evitare nel caso ?
1) fare finta di niente ?
2) passare tutto in sordina ?
3) passare subito a dei provvedimenti per dar credito ai vari organi competenti ?
4) semplice monito a squadra e atleta ? (cosa che avrebbe sicuramente scatenato un putiferio megagalattico)
5) ….. ??
ah no, con un regolamento del genere si possono avere solo casi del genere…
Io non so se Froome sia dopato (personalmente non lo credo), ma sicuramente ormai è marchiato a prescindere come finirà la cosa.
E la Sky era vista come la squadra "nera" ed ora lo sarà per definizione certa.
Forse gli unici a goderne sono i dopati veri, quelli accertati, che potranno dire impunemente: "io lo sapevo, tutti sono come me, soltanto che a me hanno incastrato quelli a cui stavo antipatico".
Infatti per il 2018 hanno optato per la maglio bianca… lungimiranti! [emoji23]
:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Non vorrei sbagliare ma volevano far passare tutto in sordina e sono stati scoperti da un'inchiesta giornalistica.
Le ambiguità delle regole fanno si che si crei un danno di immagine enorme.
Certamente, il ciclismo è rovinato da chi si dopa.
Ma, come anche detto in altri commenti i regolamenti poco chiari permettono di doparsi e farla franca con sofismi vari.
ho usato il termine sbagliato intendevo sospendere non squalificare
Allora il problema non è il ciclismo, ma l'immagine che ne viene data dai media e, soprattutto, dai dibattiti da salumeria spiccia.
Mi rispondo subito: lo so che stai saltando sulla tastiera per controbattere che il problema è anche l'immagine, ma io resto convinto che la questione fondamentale, tale rimane: un gatto nero può essere descritto come una pantera dai giornalisti, dai social o nei dibattiti televisivi, ma rimane sempre e solo un gatto nero. E' inutile che si tenti di dire che sostanzialmente è una pantera perché, magari, è femmina.
beh, certo, come no… da che mondo e mondo prima s'infligge la pena poi si fa il processo. ;nonzo%
Mettiamola così: a me come a tanti altri piace moltissimo andare in bici, fare gare ogni tanto e vederle alla tele o dal vero.
Per andare in bici ho solo bisogno di avere le possibilità economiche e di tempo, per il resto occorrono gli sponsor che finanziano gli organizzatori e pagano i corridori.
Quindi l'immagine è fondamentale per attirarli perché anche loro devono aver un ritorno, non fanno carità.
Si è passati da un periodo dove ci si arrampicava sugli specchi per giustificare chi aveva ematocrito oltre 50 a scandali con squalifiche plurime a esami vari, passaporto, controlli h24 7/7, etc.
Tutti giurano di essere puliti ma l'ambiente è pieno di gente con problemi di doping.
E ora l'affaire Froome.
Secondo te se uno esterno al ciclismo ha un po' di soldi da investire e cerca in giro informazioni riguardo ai ciclisti e all'ambiente, quello che è successo e non si è ancora risolto lo incentiva ad investire o lo fa desistere?
io penso che bisognerebbe finirla di gridare sempre allo scandalo perché tutto si riduce ad un cavillo, ad una scappatoia e ad una gigantesca ed oscura trama degli stregoni delle leggi che sguazzano nelle regole ambigue.
La regole ambigue sono ben altre: quella che interessa il caso di cui discutiamo è di una chiarezza cristallina; qui non si può "dire tutto ed il contrario di tutto".
Non è così.
Il fatto che non sia arrivata la sospensione che l'80% o forse il 90% del forum auspicava manifestando coi forconi sotto la sede di SKY tv non significa assolutamente nulla: non significa che Froome sia automaticamente pulito, non significa che finirà tutto a tarallucci.
Può significare, al limite, che dato il tipo di sostanza assunta (che non è vietata in sé, ficchiamocelo ben bene nella testolina una volta per tutte), la presunzione di pratica medica scorretta o dopante conseguente all'esito del controllo potrebbe (e sottolineo potrebbe) essere rovesciata da spiegazioni/giustificazioni fisiologiche che ben difficilmente potrebbero essere fornite, ad esempio, in caso di presenza, nell'organismo, di una sostanza comunque VIETATA (nel qual caso arriva normalmente, appunto, la sospensione).
Il vero tema allora è: è sbagliato il sistema che prima di far scendere la ghigliottina in casi oggettivamente più complessi si prenda il tempo e faccia la sua istruttoria o è sbagliata la banalizzazione della vicenda controllo positivo=doping che poi porta la maggior parte delle persone come te a gridare allo scandalo per l'omessa adozione di provvedimenti cautelari?
voglio riconoscerti l'onestà intellettuale della tua posizione, anche se hai scritto di essere un fiero tifoso dei nostri corridori;
però t'invito a considerare che non sempre è possibile disegnare una realtà in termini così schematici e netti come pretendi; non è possibile perché i fenomeni che debbono essere ritratti nella legislazione antidoping sono molto più complessi del sistema binario che auspichi, sono molto più sfumati dell'on/off a cui aneli.
E stando così le cose (e le cose stanno così, Mauro, piaccia o no) per interpretare correttamente i fenomeni bisogna innanzitutto adoperare gli strumenti di conoscenza più adeguati al caso. o-o
Dipende dall'imputato….
Mi inchino…..
[/QUOTE]Mettiamola così: a me come a tanti altri piace moltissimo andare in bici, fare gare ogni tanto e vederle alla tele o dal vero.
Per andare in bici ho solo bisogno di avere le possibilità economiche e di tempo, per il resto occorrono gli sponsor che finanziano gli organizzatori e pagano i corridori.
Quindi l'immagine è fondamentale per attirarli perché anche loro devono aver un ritorno, non fanno carità.
Si è passati da un periodo dove ci si arrampicava sugli specchi per giustificare chi aveva ematocrito oltre 50 a scandali con squalifiche plurime a esami vari, passaporto, controlli h24 7/7, etc.
Tutti giurano di essere puliti ma l'ambiente è pieno di gente con problemi di doping.
E ora l'affaire Froome.
Secondo te se uno esterno al ciclismo ha un po' di soldi da investire e cerca in giro informazioni riguardo ai ciclisti e all'ambiente, quello che è successo e non si è ancora risolto lo incentiva ad investire o lo fa desistere?[/QUOTE]
La mia opinione? La pulizia (o sporcizia) del ciclismo è solo un pretesto per risolvere contratti di lunga durata.
Chi vuole investire nel ciclismo sa perfettamente il prodotto nel quale sta mettendo il suo denaro, così come lo sapeva chi lo faceva già negli anni 90/2000, ai tempi degli attacchi, ripetuti, spettacolari o di gente di 80 kg che saliva sulle Alpi come stesse passando sul cavalcavia di casa (e allora non c'erano ancora gli uomini in nero della televisione a pagamento a tenere chiusa la corsa…)
Non cambia nulla, finchè ci saranno le corse, i giornali ne parleranno, le televisioni le riprenderanno, il pubblico correrà a vederle, i forum litigheranno e gli sponsor avranno il loro tornaconto.
Ciclicamente, come per ogni fase, gli sponsor se ne distaccheranno, quando il movimento registrerà flessioni, fisiologiche, della curva d'interesse, prima dell'inevitabile, nuovo, cambio di tendenza
Siamo tutti d'accordo che il doping è una grande ipocrisia: non vedo perché non dovrebbero esserlo proprio coloro che ne traggono il vantaggio principale.
Mettiamola così: a me come a tanti altri piace moltissimo andare in bici, fare gare ogni tanto e vederle alla tele o dal vero.
Per andare in bici ho solo bisogno di avere le possibilità economiche e di tempo, per il resto occorrono gli sponsor che finanziano gli organizzatori e pagano i corridori.
Quindi l'immagine è fondamentale per attirarli perché anche loro devono aver un ritorno, non fanno carità.
Si è passati da un periodo dove ci si arrampicava sugli specchi per giustificare chi aveva ematocrito oltre 50 a scandali con squalifiche plurime a esami vari, passaporto, controlli h24 7/7, etc.
Tutti giurano di essere puliti ma l'ambiente è pieno di gente con problemi di doping.
E ora l'affaire Froome.
Secondo te se uno esterno al ciclismo ha un po' di soldi da investire e cerca in giro informazioni riguardo ai ciclisti e all'ambiente, quello che è successo e non si è ancora risolto lo incentiva ad investire o lo fa desistere?[/QUOTE]
La mia opinione? La pulizia (o sporcizia) del ciclismo è solo un pretesto per risolvere contratti di lunga durata.
Chi vuole investire nel ciclismo sa perfettamente il prodotto nel quale sta mettendo il suo denaro, così come lo sapeva chi lo faceva già negli anni 90/2000, ai tempi degli attacchi, ripetuti, spettacolari o di gente di 80 kg che saliva sulle Alpi come stesse passando sul cavalcavia di casa (e allora non c'erano ancora gli uomini in nero della televisione a pagamento a tenere chiusa la corsa…)
Non cambia nulla, finchè ci saranno le corse, i giornali ne parleranno, le televisioni le riprenderanno, il pubblico correrà a vederle, i forum litigheranno e gli sponsor avranno il loro tornaconto.
Ciclicamente, come per ogni fase, gli sponsor se ne distaccheranno, quando il movimento registrerà flessioni, fisiologiche, della curva d'interesse, prima dell'inevitabile, nuovo, cambio di tendenza
Siamo tutti d'accordo che il doping è una grande ipocrisia: non vedo perché non dovrebbero esserlo proprio coloro che ne traggono il vantaggio principale.[/QUOTE]
Quoto tutto e straquoto il neretto.
Hai visto mai che chi di dovere in U:S:Postal investisse decine di milioni di dollari all'anno su uno che pensava andare a polase e maltodestrine? Sarebbe da interdire per stupidità fraudolenta…:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Mettiamola così: a me come a tanti altri piace moltissimo andare in bici, fare gare ogni tanto e vederle alla tele o dal vero.
Per andare in bici ho solo bisogno di avere le possibilità economiche e di tempo, per il resto occorrono gli sponsor che finanziano gli organizzatori e pagano i corridori.
Quindi l'immagine è fondamentale per attirarli perché anche loro devono aver un ritorno, non fanno carità.
Si è passati da un periodo dove ci si arrampicava sugli specchi per giustificare chi aveva ematocrito oltre 50 a scandali con squalifiche plurime a esami vari, passaporto, controlli h24 7/7, etc.
Tutti giurano di essere puliti ma l'ambiente è pieno di gente con problemi di doping.
E ora l'affaire Froome.
Secondo te se uno esterno al ciclismo ha un po' di soldi da investire e cerca in giro informazioni riguardo ai ciclisti e all'ambiente, quello che è successo e non si è ancora risolto lo incentiva ad investire o lo fa desistere?[/QUOTE]
La mia opinione? La pulizia (o sporcizia) del ciclismo è solo un pretesto per risolvere contratti di lunga durata.
Chi vuole investire nel ciclismo sa perfettamente il prodotto nel quale sta mettendo il suo denaro, così come lo sapeva chi lo faceva già negli anni 90/2000, ai tempi degli attacchi, ripetuti, spettacolari o di gente di 80 kg che saliva sulle Alpi come stesse passando sul cavalcavia di casa (e allora non c'erano ancora gli uomini in nero della televisione a pagamento a tenere chiusa la corsa…)
Non cambia nulla, finchè ci saranno le corse, i giornali ne parleranno, le televisioni le riprenderanno, il pubblico correrà a vederle, i forum litigheranno e gli sponsor avranno il loro tornaconto.
Ciclicamente, come per ogni fase, gli sponsor se ne distaccheranno, quando il movimento registrerà flessioni, fisiologiche, della curva d'interesse, prima dell'inevitabile, nuovo, cambio di tendenza
Siamo tutti d'accordo che il doping è una grande ipocrisia: non vedo perché non dovrebbero esserlo proprio coloro che ne traggono il vantaggio principale.[/QUOTE]
Quindi basta che se ne parli e il popolo bue è contento.
Tanto il doping è solo ipocrisia.
Questo mi basta per non commentare più in questo 3D.
Mi piace molto la tua analisi.
Ma per un motivo: è la base inoppugnabile e "scientifica" per dire a tutti gli addetti ai lavori: "Comportatevi secondo coscienza".
– Io come federazione rilevo un controllo positivo (mai chiamato in nessun mio intervento doping, quell'associazione l'hai fatta tu).
– tu corridore (non si è mai visto e mai si vedrà) poi autosospenderti
– tu squadra puoi sospendere il tuo corridore (perchè all'oscuro, per ipocrisia, per tutela del proprio nome o magari per onestà intellettuale) come è successo
– entrambi possono "far finta" di nulla ed aspettare gli eventi.
questo non c'entra nulla con la complessità dell'accertamento, cioè se la positività sia realmente in relazione con il doping o con il caso.
Io sostengo da pagine e pagine che un regolamento debba avere una certezza di risposta di fronte ad un evento. Altrimenti è un modo per far finta di monitorare la situazione in realtà non facendo nulla.
e ti ripeto a me andrebbe benissimo un regolamento che in un caso come quello di Froome, dichiaratamente asmatico, l'aver superato un certo livello di salbutamolo non comporti proprio nulla. O al contrario lo sospenda a prescindere.
Quello che non si sopporta (e a cui poi in fondo nessuno crede) è che tizio si sia beccato 9 mesi, caio 12 mesi e sempronio abbia continuato imperterrito perchè si sono sottoposti a dei test magari a mesi di distanza dai fatti.
Se tu sei un artigiano e hai un locale di 200mq lo studio di settore ti attribuisce un certo reddito e tu devi pagare (perchè si adotto una presunzione). I ricorsi, i rimborsi e quant'altro vengono dopo se riesci a dimostrarne l'iniquità. E' un sistema odioso? certamente, ma è un sistema, introdotto per l'enorme evasione di quel settore che non lasciava altro modo per comunque tirare fuori il gettito nascosto.
ben il doping è come l'evasione: tutti la detestano, tutti dicono che sia immorale e poi tutti quelli che possono la praticano adducendo le scuse più varie (dal lo fanno tutti al lo faccio per poter continuare).
io non ho soluzioni in tasca né per l'evasione né per il doping, ma preferisco una norma costrittiva ad una norma che consenta ad ognuno di arrangiarsi come gli viene meglio, magari grazie al fatto dia vere molti soldi e potersi permettere professionisti (avvocati, come commercialisti o medici, a seconda del caso) che fanno diventare delinquente uno ed irreprensibile un altro.
Vi piace questo ciclismo del cavillo? tenetevelo e tenetevi i sofismi. Io preferisco le cose chiare, comprese l'uso "dichiarato" di sostanze che aiutino, almeno possono prenderle tutti e non solo quelli che si possono permettere le "farmacie" più sofisticate.
p.s. una cosa ci tengo a dirla però: a differenza di molti che scrivono qui, io dichiaro il mio tifo perchè sono sportivo nel senso vero: sono italiano, tifo per i colori e per gli atleti italiani (in qualunque sport) ma questo non sottende al fatto che spero che gli avversari, se più forti, soccombano per questioni non legate all'avvenimento. La Vuelta 2017 pur "persa" da Nibali (anche il fatto che arrivare secondi sia perdere è qualcosa di indecente a mio avviso) è stata una delle gare più belle che io abbia seguito ultimamente e preferisco 100 volte vedere vincere un "cannibale" perchè più forte, che veder vincere un comprimario, perchè non c'è nessuno dei big. Per la precisione, perchè mi sono ampiamente rotto di questo atteggiamento di superiorità malcelato da parti di sedicenti "sportivi" che invece tifano corridori di altre nazioni perchè gli piace vincere facile o perchè sono esterofili di natura o perchè, peggio gli sta sulle palle come un ciclista risponda ad un intervista.
e credo di essere molto più sportivo di loro 😉
e questa volta, ma davvero, non mi vedrete più su questo 3d
Buon Natale a tutti
Pertugio ambiguo o grado di dettaglio necessario? Una semplificazione del processo decisionale è aspetto positivo, a patto che non semplifichi a tal punto da perdere aspetti rilevanti. Credo sia questo il difficile.
Io attendo appositamente gli sviluppi prima di crearmi idee parziali, e limitarmi il più possibile a fatti e regolamenti mi aiuta ad evitare automatismi mentali sbagliati. o-o
Se non fosse che una delle cose di cui ogni squadra si lamenta è che nessuno sponsor si impegna più di 2 anni al momento, e la gran parte va di anno in anno…
Ho sentito che sopra un certo dosaggio hanno un effetto anabolizzante , non so però quanto bisogna prenderne , ho sentito questo in trasmissioni sportive e l'ho letto in articoli sui giornali sportivi , perché non hanno spiegato questo , che non mi interessa se non per curiosità , come penso anche per te.
Veramente , io ho fatto un test dopo avere bevuto e ho raddoppiato i watt…. forse ci vedevo doppio.
A parte gli scherzi , i test seri si fanno a doppio cieco triplo etc. Doppio , triplo , significa che ci possono essere 2 o 3 gruppi di persone , cieco significa che nessuno dei partecipanti del gruppo conosce la presenza dell'altro.
Per esempio l'integratore di amminoacidi , viene somministrato ad un gruppo , il placebo ad un altro e al terzo niente.
Il risultato finale può spiegare se quell'integratore è realmente valido . Questo , è uno studio scientifico , e non l'estemporaneità di un test , dove molti fattori possono influire , dalla giornata di grazia al credere ai miracoli.
A me piace più che altro esprimere pareri su argomenti che conosco
Non troverai mai un mio post su come si debba assemblare una ruota nè su come allenare FTP o VO2 max, al limite potrei fare domande in merito.
E chi ha parlato di test estemporanei…? [emoji848][emoji848][emoji848]
Ho risposto ad un post del moderatore. Io intendevo dire che per testare un prodotto , ci vogliono più dati , infatti quando per esempio viene provata l'efficacia di una data sostanza presente per esempio in un'integratore vengono usati 3 gruppi. Uno usa la sostanza da testare , uno un placebo e l'altro niente. Le varie ditte che producono integratori sono solite a dire frasi ad effetto : migliorerai le prestazioni ed altro ancora.
In molti casi , il miglioramento è minimo , in altri esiste. Ed un minimo miglioramento esiste anche con il placebo.
Quindi , ripeto per testare un prodotto , occorre provarlo su più persone per ottenere un risultato medio, Con la mia frase , credere nei miracoli , non volevo prendere in giro nessuno , ma dire che a volte ci sono persone molto suggestionabili anche dal profilo medico , e se gli dai l'acqua minerale , spacciandola per un medicamento portentoso , aumentano le prestazioni.
quello che conta é cosa dicono le regole. al di sotto di un certo quantitativo è lecito.
sopra no è Froome sarà probabilmente sospeso
quello che effettivamente però inquieta ed insospettisce é che i ciclisti prof. abusano di questo farmaco fino a rischiare di oltrepassare i già generosi limiti.
lo stesso Contador, oltre ulissi,Petacchi ecc. é stato sospeso per una sostanza simile.
onestamente infastidisce pure chi crede di saperne più degli altri , non ha dubbi e pensa pure di doverti spiegare come se qualcuno glielo avesse chiesto…
che ci sia qualcosa di strano ,torbido in tutto ciò è lecito pensarlo
io personalmente credo che Froome sia in buona fede ma è una mia personale opinione
Innanzitutto , ho risposto parlando dei test , perché si faceva riferimento ad un'utente del forum , che pure se non avesse bisogno di salbutamolo , lo ha provato dicendo che ha migliorato la sua prestazione di 20 watt. Ed ho quindi spiegato che per testare un prodotto , si usano altri protocolli. La regola antidoping dice che non si deve superare una certo limite se no si viene squalificati. La regola però deve valere per tutti , ci sono ciclisti squalificati per un certo periodo e sportivi squalificati per un periodo molto inferiore.
Credi alla buonafede di Froome o della Sky ? Io no , Froome era disidratato ? Non possono avere fatto un'errore del genere , visto che è un robottino programmato per fare quello che gli viene detto. Quindi ammesso che conoscessero la disidratazione di Froome , valutavano un cambio di progamma..
http://www.gazzetta.it/Ciclismo/03-01-2018/van-der-poel-froome-va-sospeso-240659298281.shtml L'opinione di Vdp .
Beh, se non gli piacciono i regolamenti (ammesso li conosca) può sempre battersi per farli cambiare, oppure cambiare lavoro.
Se a me non sta bene il regolamento aziendale o mi cerco un altro lavoro o me lo tengo e sto zitto
iniziato anno nuovo e silenzio totale sulla faccenda froome
per offrire un minimo di credibilita apparente dovrebbero quantomeno dire quando gli faranno fare il test, ok probabile nemmeno siano obbligati a dire quando lo farà, ma uscirsene fuori fra qualche mese con l'esito finale…. insomma….
tra l'altro a lui poter fare il giro o no penso che gli cambi non poco a livello di preparazione e pianificazione di picco di forma della stessa
comunque vedere Froome Al Giro d' Italia con Tom Dumoulin ,aru & Company (con solo Nibali assente) non mi dispiacerebbe.
A che pro… uno adesso non può neppure esprimere le sue perplessità o idee ;nonzo%
Mi sembra un tantinello assolutistico come concetto.. Premesso che vorrei sapere quanti lo leggono il regolamento aziendale – e lo dico con cognizione di causa, visto che ho scritto il regolamento IT della mia azienda e su 800 persone ad averlo letto saranno il 5%.. – ma che diamine almeno la libertà di espressione e di opinione lasciamola.
Altrimenti altro che fanboy..
Che poi MVdP ha detto ne più ne meno che quello che pensa molta gente.
Il regolamento oggi non lo prevede? Bene, forse in futuro sì.
Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app
Magari non lo fanno per evitare il baraccone mediatico che ne seguirebbe
Nella mia invece quelli che non ci si attengono vengono sanzionati, mi spiace che ti abbiano fatto fare un lavoro inutile.
Allora avrebbe fatto meglio a premettere "secondo me"
Mai stato fan di Froome, tantomeno boy, magari un po di anni fa /tanti purtroppo)
E in quell'ipotetico futuro sara giusto che ci sia uno squalifica, al presente no
Guarda da tifoso di Froome – dichiarato, come lo ero di Armstrong – ti dico che lo avete difeso fin troppo.
Va bene la garanzia di innocenza, va bene che il regolamento è quello, però da un team che sbandierara tolleranza zero e da una persona che si scaglia contro le Tue mi sarei aspettato ben altro. Ma sono conscio e consapevole che ein questo mondo quello che conta è il denaro e stop, altro che parola o etica.
Poi pensala come vuoi, aggrappati al regolamento e cose simili, io abbandono sta discussione.
My 2 cents.
Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app
Un intervista che mi pice, Tim Wellens è uno "del gruppo" e "ancora in gruppo", non è che parla a fine carriera per ritagliarsi l'ultimo spazio di notorietà. Ciò che dice è quello che pensano molti appassionati e mi trovo d'accordo con le sue parole. Non ne parla solo per quel che è successo a Froome ma si riferisce ad una pessima abitudine molto comune tra i prò;
https://it.eurosport.com/ciclismo/t…zione-si-chiama-barare_sto6471733/story.shtml
Ti rispondo qui, perché nell'altra discussione diamo ampiamente Off Topic.
Il condizionale lo si mette perché appunto non vi sono certezze che certi farmaci, assunti da non malati, siano di aiuto nelle competizioni.
Ma non importa che non vi sia certezza, perché è un dato incontrovertibile che molti atleti assumano farmaci a volontà sperando di incrementare le prestazioni, perciò la Wada pone dei limiti, che spesso sono posti anche a salvaguardia della salute.
Il doping talvolta è medicina e chimica, tal altra è stregoneria e alchimia; gli atleti scorretti, e sono tanti, assumono sostanze per sentito dire, perché imitano i colleghi o perché corrono appresso allo sciamano di turno.
Quindi se chiedi a me i dosaggi non puoi ottenere una risposta: io, come molti altri, non li so.
Tornando al salbutamol, facendo una ricerca ho visto che è spiegato perché AVREBBE effetti anabolizzanti e dimagranti, ma io non sono un chimico, qualcosa ho capito, ma davvero non so spiegartelo.
Ciao, buongiorno a te.
Ma non ti chiedo di spiegarmelo, mi basta uno studio scientifico che dimostri questi effetti anabolizzanti sull'uomo ed i relativi dosaggi.
Se non ci fossero perché pongono dei limiti? Il Salbutamolo aiuta, di conseguenza i regolamenti concedono di usarlo solo per fini terapeutici e in una certa quantità, scusami ma chi nega questo ha le fette di prosciutto davanti agli occhi. Ovviamente il Salbutamolo ha degli effetti minori di altri farmaci, non dimentichiamoci che il farmaco più "discusso" degli ultimi 15 anni nel ciclismo è l'Epo che nasce per scopi terapeutici su persone che soffrono di malattie renali e che sono in dialisi.
Esatto, i corticosteroidi PURTROPPO sono una costante tra i ciclisti, ovviamente tutti con prescrizione medica.
Infatti li ha, altrimenti non ci sarebbero limiti al suo utilizzo. Il problema con Froome è un altro, rischia di rientrare nello stesso caso di Ulissi e conseguenti mesi di squalifica, questo però gli farebbe saltare il giro d'Italia, RCS e Israele perderebbero dei soldi, tutti lo vogliono al giro e con 9 mesi non potrebbe correrlo.
A sensazione ti dico che il giro lo correrà, o dopo una squalifica più corta dei 9 mesi così si presenterà a Maggio pronto per correre, oppure correndo sub-judice qualora le cose andassero per le lunghe (vedi cosa successe a Contador).
anche per me per una volta che riescono a convincerlo a venire al giro faranno di tutto perchè venga comunque anche se non sono sicuro lui lo vorrà fare sub judice, io al suo posto non lo farei se non come allenamento ma anche lì rischiare cadute infortuni non avrebbe molto senso per me con il tour subito dopo
http://www.physiology.org/doi/abs/10.1152/ajpendo.1992.263.1.E50
Uno dei tanti
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
1)Sei un ratto…? [emoji33][emoji33][emoji33]
2)Cienbuterolo
3) These effects were not mimicked by oral administration of the beta 2-adrenoceptor agonist salbutamol even at high dose (52 mg/kg diet)
4) 52 mg/kg…. su una persona di 70 kg circa 3640mg=36000 puff …
5) “Non è vero che abbia effetti anabolizzanti , nemmeno ad alto dosaggio. Non c'è un solo studio scientifico nell' uomo che dimostri il contrario .”cit dott Ferrari, postalo anche a lui
Magari leggere quello che si linka….
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Intanto questa è la news di oggi, aumentano le possibilità che corra sub-judice….
http://cyclingpro.net/spaziociclism…o-dei-reni-tempi-rischiano-allungarsi-ancora/
Purtroppo temo proprio sia questo il rischio
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Leggendo l'articolo sembra che non accetti nemmeno l'idea di ammettere una negligenza, vuole uscirne completamente pulito e pertanto vuole andare a giudizio.
E di questo gliene va dato atto…
non so se sia strategia o sicurezza di non aver infranto le regole
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Io penso che non sia importante stabilire se il salbutamolo aumenta o meno e di quanto le prestazioni.
É una sostanza vietata sopra un certo limite per chi soffre di asma? Si.
Froome l'ha superata?
Si.
Punto.
Ma chissá cosa c'é dietro.
La legge non é uguale per tutti.
Se vogliamo seguire il ciclismo professionistico purtroppo dobbiamo accettare queste cose.
P.s. non si lamenti Froome se la gente non lo ama.
Poteva dire come fece Petacchi, se non erro, di aver esagerato con i "puff". L'avrebbero squalificato per qualche mese, poi sarebbe rientrato.
Ma così no…..
Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app
Oppure è sicuro di avere le spalle coperte
No è una sostanza consentita entro certi limiti di assunzione PER TUTTI.
Probabile e in quel caso sarà squalificato
Tu sai PER CERTO quanto ne ha ASSUNTO? Complimenti, hai certezze assolute che la comunità scientifica ovviamente non ha, a meno che non abbiano scritto anni fa il regolamento in funzione del caso in oggetto (veggenti)
Su questo sono d’accordo, benvenuto nello schifoso mondo reale…
E se per una remota ipotesi non avesse esagerato…?
Tu ammetteresti una colpa che sai di non aver commesso…?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Anche
Magari lo scopriremo fra 10 anni o magari mai.
Però…. mi vien da pensare… con le spalle coperte sarebbe molto più semplice risultare negativi che non montar su tutto questo baraccone …
Boh… tutte ipotesi
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Questo è sulla prestazione: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10912897/
Credi che i farmaci che prendi vengano testati su uomini?
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
i limiti sono stati superati
magari neanche lui lo sa ma la comunita' scientifica (antidoping) sa che se che nelle sue urine ce n'e' troppo
se non avesse esagerato non sarebbe risultato con valori sopra al consentito
mai, io sempre negativo anche se ho commesso
Non ti arrabbiare…
Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app
Punto!!!
Ma si parla di Froome
Non leggo di effetti anabolizzanti, tu si?
Dopo questa direi che puoi anche chiudere
mi citi dove ad ora, si dice sia stato superato il superamento dei limiti che, per regolamento, sono quelli di ASSUNZIONE?
Questa è una tua certezza che evidentemente la comunità scientifica da te citata (WADA) non ha.
Probabile che sia così, ma non certo, a lui dimostrare il contrario
hanno squalificato anche merckx, e mi sembra che non ci sia paragone in termini di vittorie e di importanza del personaggio, se vogliono possono
Infatti quando avranno la certezza lo faranno, è solo questione di tempo
scusami ma non capisco, di cosa lo hanno accusato? se non ho letto male e' stato riscontrato nelle urine di un medicinale superiore a quanto consentito, dimmi se sbaglio, quindi c'e' un limite a quanto di quel medicinale puo' esserci nelle urine, questo limite sembra sia stato superato
Non precisamente.
Il limite è sulla quantita di assunzione che è di 800 mcg/12h o 1200 mcg/24h.
Una quantità di metaboliti (scarti del metabolismo di quella sostanza) della suddetta sostanza superiore ai 1000 ng (non mcg) nelle urine, fa SUPPORRE un superamento dei prima ciitato limite di assunzione, ma non ne è prova certa.
Se Froome non riuscirà a dimostrare che, per diversi fattori, a fronte di una lecita assunzione, il suo organismo possa superare i 1000 ng di metaboliti presenti nelle urine, verrà giustamente squalificato
Cautela nel considerare studi singoli estrapolandoli tal quali alla situazione particolare. Anche soltanto perchè ci sono altre pubblicazioni in cui le conclusioni sono opposte.
Troppo difficile…. o-o
La supposizione che il Salbutamol, beta-2-agonista, sia anabolizzante e dimagrante, deriva, credo, da considerazioni sul suo principio attivo, evidenti per un esperto, complicate per me; e difatti l'antidoping vieta un'assunzione superiore agli 800 microgrammi ogni 12 ore e 1600 mg al giorno…. Sarà forse questo il dosaggio che tanto vai cercando, non ti basta che l'organismo mondiale antidoping ponga un limite alla sua assunzione?
L'unico studio, non conclusivo per carità, in cui sì riscontrano miglioramenti derivanti da inalazione di Salbutamol è quello dell'equipe olandese pubblicato nel 2004 sul l'International Journal of sport Medicine, studio che già ti ho citato, in esso agli atleti veniva somministrata una quantità di 800 microgrammi, la stessa quantità, se non erro, posta dal limite della Wada.
Aggiungo inoltre che i beta 2 agonisti sono farmaci proibiti, ad eccezione di Salbutamol, fermoterolo e salmetorolo, ai quali viene posto un preciso limite nel dosaggio.
Mette in luce degli effetti sulla
Prestazione comunque certamente non è uno studio randomizzato e va preso con la giusta cautela ma in letteratura si trova.
Chiudere cosa ? Sei capace di discutere o questa sicumera è derivata da una mentalità chiusa
Credi che i farmaci per eventuali effetti collaterali vengano prima testati su uomini ?
Allora fai da cavia te che ti riesce vai
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Scusa secondo te come fanno a rilevare il limite di assunzione se non dai cataboliti del farmaco presente nelle urine ?
Controllano i puff oppure froome ha un numero di bombolette prestabilite al giorno e punzonate?
Ragionare no?
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Sarà, non sarà, mahhh chi lo sa…. ;nonzo% dimmelo tu visto che sia degli effetti anabolizzanti del salbutamolo….
QUOTE="CRISI, post: 6072470, member: 87727"]
L'unico studio, non conclusivo per carità, in cui sì riscontrano miglioramenti derivanti da inalazione di Salbutamol è quello dell'equipe olandese pubblicato nel 2004 sul l'International Journal of sport Medicine, studio che già ti ho citato, in esso agli atleti veniva somministrata una quantità di 800 microgrammi, la stessa quantità, se non erro, posta dal limite della Wada.
[/CITAZIONE]
Toh… qui dicono il contrario…
http://bjsm.bmj.com/content/49/1/51.long
ti ringrazio, ma non è il caso che mi illustri cosa e quali siano i beta 2 agonirti, li conosco abbastanza.
Ora eviterò di rispondere, almeno fino a quando non inizieranno a testare i farmaci anche sugli essere umani…
Susa, ma parlare di cose che si conoscono, invece che per sentito dire, no?
Ahahah la battuta è bella
Ma credo ti abbi capito cosa intenda
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Dai cataboliti dubito, dai metaboliti invece hanno un indicazione, a fronte delle prove farmacocinetiche cui si sottoporrà determineranno il resto
a ridaje
400 mg << 1600 che è il limite consentito
10m time trial != vuela espana
bisogna anche saper leggere gli studi, non andare direttamente alle conclusioni.
Comunque continuate pure a parlare del sesso degli angeli. Di fatto, che piaccia o no a tutti i tifosi, l'argomento è controverso e dibattuto in ambito scientifico, quindi rassegnatevi ad aspettare la conclusione della vicenda.
Infatti sono sempre prove induttive ,
Chiaramente questa manfrina che stanno facendo per me è importante perché ci fa chiaccerare sul forum ma arriverà la squalifica
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Non si tratta nè di sicumera ne di chiusura, se così fosse mi troveresti a dissertare magari di metodologie di allenamento nel ciclismo o di tensionatura dei raggi in altre sezioni, non sono un tuttologo
Ok dai un pò di polemica ci sta,
Comunque siamo ciclisti e questo ci accomuna tipo “fratellanza”
Poi quella battuta dei farmaci è stata troppo forte
Ahahahaha
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
tranquillo li so leggere, capire e pure provare…
Il tutto è nato dall'affermazione sui presunti(non so bene da chi) effetti anabolizzanti del salbutamolo
Che è lunica cosa sensata da fare o-o
Infatti aiuta a passare queste noiose giornate… meno male che c'è Froome!!! E pensare che una volta mi stava pure sui coyotes…:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Sulla squalifica sono d'accordo
ritorno di fiamma….
bisogna pur occupare un po' di pagine del forum…bella cumpa
Con sto tempo poi,,,,
Io son sempre più convinto che almeno per quest'anno corre, lo farà sub-judice ma correrà. Troppi interessi
http://www.repubblica.it/sport/vari…e_-186601431/?ref=RHPPBT-VS-I0-C6-P11-S3.2-T1
L'opinione in merito di Bardet.
in ormai 4 mesi non sono riusciti a trovare una scusa valida, non oso immaginare quante prove e test avranno fatto. Ora si attaccano ai reni…
A casa mia si dice che più la mescoli è più puzza.
Esatto!!! Ma domando a tutti coloro che ancora stanno lì a cercare il cavillo, la giustificazione ecc…
E' mai possibile che per essere il più forte ciclista dei GT attualmente in circolazione bisogna avere più patologie di un pensionato? Ha il certificato per l'asma, indagano su un problema ai reni, dall'articolo che ho riportato sembra che dovranno controllare anche il fegato; ok difendersi, ma farsi prendere per le mele però no….
Il ciclismo ha perso comunque, è sempre più patetico che atleti fortissimi, come dice anche @danieletesta79 sono più malati di mia madre…
tra poco partirà pure una catena di S.Antonio per raccogliere la cifra che permetta al povero Chris di curarsi.
Il calcio non si può più guardare, la F1 è penosa, il ciclismo è indifendibile… mi sa che mi metto a seguire le gare di Biliardo in TV 😎
quindi ha superato un limite, o di assunzione o di pincopallino sempre qualcosa ha fatto che non rientra nei termini stabiliti, se con 800mcg/12h e con quel quantitativo si hanno certi valori del metabolito, se se ne riscontrano altri vuol dire che c'e' un superamento di una soglia o in assunzione o in espulsione qualcosa c'e'
ad ulissi sono stati riscontrati 1920 ng/ml contro i 1000 ng/ml consentiti, cosi' riporta la gazzetta e tutti gli altri organi di informazione, quindi 1000ng/ml sono consentiti, sopra non sono consentiti,
secondo me se la passasse liscia………………………………………………… ulissi si incazza! :)))::)))::))):
con certi utenti è impossibile discutere perché non capiscono quello che dici.
E che non abbiano capito, lo si desume inequivocabilmente, dagli interventi che fanno, sicchè penso sia tempo perso; non per arroganza o supponenza eh, per l'amor di Dio, ma perchè è inutile voler discutere e confrontarsi con chi è sordo.
gli hanno teso un agguato a eddie.
ulissi si era sottoposto al test. la chiave è quella. se passi il test bon, altrimenti ti squalificano.
non sono convinto che la chiave sia quella …pare se ho ben capito, che si attaccheranno a problemi di reni e fegato (oltre che di asma) che hanno alterato gli esami delle urine .
e pare pure che andra' per le lunghe.
comunque era solo una battuta … :yoga:
No Sceicco, l'unico limite il cui superamento porta alla squalifica è quello dell'assunzione, quello dei metaboliti porta a dover fare delle prove farmacocinetiche per dimostrare una assunzione regolare o meno.
Evidentemente Ulissi queste questi test non li ha superati-
La gazzetta può riportare quello che vuole, ma credo contino un po di piu i regolamenti
Possono attaccarsi a ciò che vogliono, ma dovranno dimostrarlo con test scientifici
sicuramente ma leggendo tra le righe temo sara' una cosa molto lunga e quindi ingiusta comunque alla fine. sai cosa freghera' a froome una squalifica retroattiva fra qualche anno…
ovviamente tu che hai solo certezze , contesterai pure questo mia impressione in quanto non documentata!! :)))::)))::))):
E vabbèh, tanto i in questo periodo purtroppo un po di tempo libero ce l'ho,,,
Il fatto è di sentirsi emuli del Dr Ferrari per aver letto 2 articoli della Gazzetta e un paio di pubblicazioni scientifiche ripetendole pedissequamente come la poesia di Natale
Purtroppo devo deluderti di nuovo, infatti sono d'accordo che potrebbe essere una cosa di non immediata soluzione, magari non anni, ma mesi temo proprio di si.
Carina la battuta, ho certezze di ciò che so, su ciò che non so, come già sottolineato, non parlo, mi limito ad ascoltare /o nel caso a leggere) cosa che molti invece, come già detto anche da altri, si ostinano a non fare o-o
sicuramente ne sai e hai conoscenza (ti credo sulla parola) ma sarebbe carino che non fossi tu stesso a ricordarcelo o ad autoproclamarlo.
ci sono molti autoeletti qui dentro i quali oltre a tutto sono anche piuttosto arroganti (non e' riferito a te ma i generale )
ecco io per principio costoro non li leggo neppure , umilta' ed educazione prima …. poi si discute e si apprende eventualmente.
Non è riferito a te eh, ma quando cerchi si spiegare qualcosa che conosci abbastanza a qualcuno che non distingue un congiuntivo dalla congiuntivite e ripeto, non mi riferisco a te, capisci che dopo 53 pagine, magari un po los pelotas iniziano a frullarti.
Su tanti altri argomenti non sono mai intervenuto, limitandomi a leggere, domandare e imparando anche moltissime cose interessanti.
Non so che lavoro tu faccia, ma se ora io mi mettessi a spiegarti come farlo meglio probabilmente ti autoproclameresti anche tu, oppure on mi risponderesti, non trovi? o-o
no non trovo.
e' un forum e non il tuo blog , non vedo perche' ti debba irritare.
in effetti non ero sicuro ma i tuoi interventi mi sembravano proprio scritti da uno che ha: "los pelotas che iniziano a frullarti"
non vedo perche' chiunque la veda diversa da te , visto che e' una situazione che presenta parecchie sfaccettature e punti di vista , debba essere uno che non distingue la la congiuntivite dal congiuntivo.
mi spiace ma non concordo con questa tua affermazione.
ora pero' per me finisce qui , sto e stiamo diventando pallosi non torvi? . tra l'altro ho scoperto che fra neanche ciclisti c'e' solidarieta' e tolleranza , peccato.
Le opinioni sono tutte rispettabilissime anche quando non condivise, come in questo caso.
"il salbutamolo ha effetti anabolizzanti" non è una opinionema una affernazione
"froome ha infranto il regolamento e andava subito squalificato" non è una opinione, ma una sentenza.
o-o
A parte la preparazione anche sulle battute mamtrt1 ci sa fare…
E comunque è un argomento che tocca metodo merito e morale e non è facile far quadrare le cose.
C’è un accusa che non significa colpevolezza perché è prevista la possibilità di difendersi giustamente poi subentra la questione “morale” per cui da uno sportivo in generale e soprattutto di un top come froome che fa Parte della squadra numero uno da cui non ti aspetti una “caduta” su questo aspetto medico-sportivo
Inviato dal mio iPhone utilizzando BDC-MAG.com
Mi hai beccato, sono un cabarettista mancato :pork:
Sono d'accordo, anche se credo che la miglior cosa sarebbe un regolamento con sostanze si e sostanze no, senza dosaggi che sono difficilmente dimostrabili e che spingono comunque ad avvicinarsi il più possibile al limite, un po come ai tempi dell'ematocrito cercavano di essere tutti al 49.999999999999999%, almeno ai controlli…
Anche io ci ricasco e riscrivo qualche cosa.
Vegni chiede all'UCI di risovere la questione Froome prima del giro perché, giustamente secondo me, non concepisce che possa correre subjudice.
http://www.cyclingnews.com/news/gir…ci-to-sort-out-chris-froomes-salbutamol-case/
Da quello che ho capèito Froome vuole uscirne pulito al 100%, quindi non accetta nessun compromesso o ammettere negligenza come Ulissi e Petacchi, con successiva squalifica di qualche mese.
Vuol dimostrare che é assolutamente innocente, ma facendo così se non ci riuscisse verrebbe squalificato tra i 2 e 4 anni, con carriera finita.
Forse vuol evitare il linciaggio dei tifosi in caso ammettesse qualche cosa, visto che non é amatissimo sulle strade.
@msmtrt1
Ciao,
prima una premessa, poi una domanda.
Premessa: non è piacevole quando in una conversazione il tuo interlocutore piega a suo piacimento il tuo pensiero. Bene, forse non mi son spiegato oppure tu hai frainteso.
Primo, ho citato lo studio degli olandesi con spirito di condivisione, non per sposarne la tesi, ma per dare un contributo alla discussione, perché che il limite wada coincida con la quantità somministrata in quel test mi sembra un dato su cui riflettere.
Secondo, dici che ho la certezza che il Ventolin sia dopante, ma io non ho questa certezza, e perché ciò fosse evidente ho usate tutte le locuzioni dubitativa esistenti nella lingua italiana. Ripeto non ho questa certezza, né io ho le competenze per presumerlo. Le mie affermazioni sul presunto potere dopante del Ventolin sono inserite nel discorso del doping come stregoneria, come attività fideistica: se una parte del ragionamento viene omessa il pensiero risulta stravolto; e allora ribadisco, in sostanza intendevo dire che non è fondamentale che il Salbutamol sia dopante o meno, fondamentale è che gli atleti credano che lo sia, fondamentale è che atleti sani lo prendano nella speranza di ottenere un vantaggio illecito. poi che questo vantaggio sia o meno reale a me non importa, per me quegli atleti sono degli imbroglioni punto.
Nota bene che non ho parlato di Froome, ne mi sono mai riferito ad atleti che hanno l'asma. per Froome, attendiamo che si sottoponga alla prova farmacocinetica e che sia reso pubblico il giudizio.
Spero di aver usato toni cortesi.
Ora la domanda, alla quale forse avrai già risposto, ma la discussione è lunga…
Perché se non esistono evidenze scientifiche, certi farmaci sono inseriti nella lista Wada? E tra questi il Salbutamol se assunto oltre il famigerato limite?
Ciao.
semplicemente perché non è dopante via puff o almeno non si sa con certezza, ma la certezza-certa è che non faccia bene alla salute. è probabile che senza limite uno asmatico faccia molti puff e ne diventi dipendente (cosa che già succede visto che ci sono parecchi atleti con questo problema).
Esatto @maurocip ; capisco che il doping così all'estremo è difficile da scoprire, però anche noi tifosi dovremmo essere un minimo critici e togliere la maglia da tifosi e prendere posizione, se sbagli paghi. Poi ci sono errori gravi e meno gravi, questo non è gravissimo ma ci sono dei precedenti quindi cosa dobbiamo aspettare che la scienza dimostri che in casi specifici succede quello che mai si è verificato prima??? Ma dai…..
Credo che Froome ne esca in maniera migliore se si prende ciò che han preso gli altri e prova a rientrare dimostrando che il salbutamolo per lui non è determinante.
se la tesi difensiva si sposta sul malfuzionamento dei reni non dovrà sottoporsi al test.
Ciao, non mi pare di aver piegato il tuo pensiero, semplicemente di averti chiesto di contestualizzare una tua affermazione
perchè l'argomento mi interessava.
Da li è iniziata una serie di arrampicate sugli specchi con test su ratti a dosaggi di 40000 (40mila)mcg e affermazioni tipo
.
Ora: i i beta2 agonisti vanno ad agire sui recettori beta2 adrenergici particolarmente presenti nella muscolatura liscia dei bronchi. In presenza di un'attacco d'asma si ha una stimolazione di queste fibre che contraendosi portano a una diminuzione di capacità dilatatoria delle vie aeree. I beta2 agonisti vanno, attraverso processi che non sto qui a spiegare, a inibire queste contrazioni involontarie, riportando la capacità inalatoria a quella naturale (senza attacco d'asma).
Per questo in soggetti non asmatici non vi è nessun miglioramento delle capacità respiratorie.
Extraciclismo i beta2 agonisti sono usati, come lipolitici, a dosaggi (superiori a 8/10mg, non mcg) che per un atleta endurance sarebbero deleteri per gli effetti collaterali quali tachicardia. cefalea, cardiopalmo, crampi muscolari, forte ipokaliemia ed altri…
A livello anabolico non ci sono studi che ne affermino l'efficacia se non sui ratti con dosaggi vicini a quelli letali.
Questo in breve a livello tecnico.
Se poi vogliamo girare il discorso sull'aspetto etico/morale beh… a livello di sport professionistico, calerei un velo.
Buona giornata e buone pedalate o-o
Pazienza… pazienza…
Ps io la maglia da tifoso non la tolgo, ma vedi bene dal mio avatar quale sia.. 😕
Non credo possa essere così semplice
si può escludere che in un soggetto sano uno sforzo prolungato od un affaticamento od uno stato infiammatorio conseguente al contesto non crei un seppur parziale spasmo dei bronchi??
dimentichiamo forse che quella è gente sana ma sotto stress ambientale e fisico.
non basta a mio avviso dire che su soggetti sani non serve.
io chiedo se serve ad un ciclista prof. sano in una gara nei primi posti come il tour o la vuelta
Con il nuovo forum le immagini ereditate dal vecchio non hanno una gran risoluzione, a occhio mi sembra quella Tinkoff
:offtopic:
yess… el pistolero. Oramai sono un tifoso nostalgico 😥
Ciao, condivido quello che hai appena scritto.
Mi permetto solo di precisare che il test sui ratti non è uscito dalla mia penna, io ne ho citato un altro, per capire, come ho già detto, se vi è un rapporto tra il limite Wada e il dosaggio del test olandese: ho già precisato, ma lo ripeto, che quel test non è conclusivo e di non avere competenze per confutarlo o avvalorarlo.
Si, il lato etico della vicenda per me è centrale, sul lato scientifico ho tante curiosità, ma nessuna risposta.
Buone pedalate anche a te.
Qui sta per nevicare, temo che la bici ancora per un po' resterà appesa.
Ciao.
Scusa per l'attribuzione del test sui ratti, sono andato a memoria, sbagliando, essendo l'unico a trattare l'eventuale effetto anabolizzante, che era quello che mi aveva colpito, del salbutamolo.
Per quanto riguarda l'aspetto etico dello sport professionistico ho smesso di illudermi da almeno 25 anni…
Oppure lo potrebbe fare scusandosi un blocco renale durante il test o facendosi espiantare un rene prima, in segreto… [emoji23][emoji23][emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Nel qual caso gli basterebbe usare il ventolin, come può usare il paracetamolo in caso di febbre o L’acetilsalicilico in caso di dolori muscolari o articolari… [emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
già,
quindi queste sostanze un aiutino lo potrebbero dare anche in soggetti sani.
quindi chi pensa che il salbutamolo in soggetti normalmente sani e non asmatici un aiuto lo possa dare e non sia inerte, non ha tutti i torti.
chiaro che le regole lo permettono ecc. ecc.
ma vedi che asserire che in soggetti sani non serva potrebbe non essere del tutto vero in quel contesto?o-o
tra l' altro Froome ha ecceduto (non secondo lui) in una tappa fondamentale.
insomma ci sono a mio avviso diversi punti interrogativi in questa vicenda.
indirettamente mi viene da pensare che se così tanti prof. sanissimi prendano il salbutamolo, un certo aiuto ci sia. sopratutto in condizioni di stress fisico e ambientale.
Nel momento in cui hai un broncospasmo, tanto sano non sei [emoji6]
Studi scientifici seri che dimostrino il contrario non ce ne sono, per cui…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
se il problema del doping nel ciclismo fossero le spruzzate di ventolin allora non ci sarebbe il doping nel ciclismo.
mi sembra tutto un discorso assurdo fatto per fottersi froome.
è probabile che col cambio della guardia il team sky non abbia più un certo tipo di protezione.
del resto è altrettanto probabile che la nuova guardia abbia un occhio di riguardo per i francesi.
è molto probabile che il prossimo tour lo finca un francese o uno che parla francese.
cmq chi pensa che dietro sky ci sia una macchina da doping sbaglia. la stampa inglese non perdona nulla ed è il cane da guardia migliore.
in bocca al lupo a quelli che pensano che levati gli inglesi andrà meglio. io prevedo che i francesi terranno male le redini del gioco e che si scatenerà la solita guerra tra bande, che sembra essere già cominiciata.
se succederà quello che prevedo tempo 5/6 mesi e vedremo volare gli stracci. tipo una sorta di tour 2007/2008 con accuse incrociate e altro circo già visto in repertorio.
questa è la mia opinione e solo il tempo dirà se si tratta di cazzata. basta aspettare sei mesi. ma qualcuno la bollerà subito come cazzata. amen.
…oppure che visto che mediamente percorrono 35 mila km /anno e passano la metà della giornata, 11 mesi l'anno, su strade trafficate piene di smog e spesso a stretto contatto con gli agenti allergonici possano soffrire di patologie respiratorie, via via aggravatesi nel corso della carriera e tali da dover essere contenute con l'aiuto farmacologico.
A Sparta gli ipodotati li buttavano giù dalla rupe, potremmo iniziare a raccogliere firme qui sul forum affinché UCI faccia lo stesso coi corridori asmatici.
non male 😮
Non posso che essere d’accordo, basta guardare la mia firma… [emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
ma infatti,
personalmente concordo solo parzialmente con chi asserisce con tanto di meccanismi di azione che su un soggetto sano il SALB. non ha effetto.
bisognerebbe verificarlo nei contesti reali sopra elenecati
poi personalmente penso che sia lecito prenderlo entro i limiti del buon senso.
ripeto ,dire che non serve in un soggetto apparentemente sano è un mezza verità.va contestualizzato a mio avviso ovviamente
si può escludere che in un soggetto sano uno sforzo prolungato o improvviso porti alla comparsa di crampi?
Quindi l'assunzione di elettroliti come la consideriamo? ;nonzo%
Non so se era stato già pubblicato, reputo interessante l'articolo (che ho ritrovato online ma avevo letto sulla Gazzetta); la comparsa di Froome su Strava e la pubblicazione dei suoi massacranti allenamenti in Sud Africa sono una precisa strategia difensiva;
https://www.oasport.it/2018/01/cicl…ersi-sul-caso-doping-le-ultime-indiscrezioni/
Gli allenamenti probabilmente si.
La comparsa su Strava non capisco quale strategia possa essere, se non un tentativo di operazione simpatia
Prima non gli interessava essere simpatico?? Ma dai…. è frutto di una precisa strategia
Si, ma quale?;nonzo%
Ma ho letto bene?
Non esiste un limite di tempo per poter presentare una memoria difensiva?
Ok il diritto alla difesa, ma così si rischia di falsare un'intera stagione…
Esatto…. adesso lui simulerà un giro con temperature simili a quelle che ci sono in Spagna a fine Agosto e si sottoporrà ai test per dimostrare che è qualcosa nel suo organismo che gli fa saltar fuori quei valori anomali. ;pirlùn^;pirlùn^;pirlùn^
Questo è per la tua diffidenza e difesa ad oltranza.
Guarda che non hai capito, io non difendo a oltranza nessuno, anzi…
Mi chiedo solo cosa c'entri iscriversi a strava con una strategia difensiva e questa non è una risposta
Anche per Ulissi ci vollero 9 mesi
dimostrare a tutti cosa sta facendo; perchè come noi scriviamo su questo forum ci sono migliaia di persone che ne parlano, così come ci sono milioni di utenti su Strava.
Se non dimostrerà di avere valori anomali nelle urine a fronte di assunzione lecita con le prove farmacocinetiche dubito che l'essersi iscritto a strava possa valergli qualcosa
Giusto. Ci vollero 8-9 mesi anche per lui, che se non ricordo male ammise l'abuso colposo del farmaco (tesi poi riconosciuta dalla commissione giudicante).
Quindi in quel caso ci volle tutto quel tempo pur avendo un imputato che, in qualche modo, collaborò: nel caso di Froome stanno cercando in ogni maniera di uscirne puliti e tutto lascia presagire che i tempi saranno notevolmente più lunghi.
E' inaccettabile, dai…
Esatto! Al 99% è scontato che correrà sub-judice giro e Tour
Ricordo che pure Ulissi fece il test farmacocinetico, che non gli diede ragione, quindi ammise la negligenza. Quindi non è che "collaborò". La differenza dei due casi è che Ulissi fu sospeso temporaneamente dalla squadra.
La negligenza la ammise dopo il risultato negativo dei test farmacocinetici, se;nonzo% l'avesse ammessa prima che senso avrebbe avuto fare quei test?
Esattamente, anche se mi pare che per un breve periodo, prima della definitiva squalifica, fosse poi stato reintegrato
chiaro che se vi sta sulle palle froome ogni motivo è buono per una sputazzata, anche non sapere che ulissi zaccò il test e non di poco.
cmq, la storia è che se gli levano la vuelta per il ventolin puffato è comunque una cosa giusta a termini di regolamento ma un po' ridicola conoscendo la storia di questo sport. molto ridicola.
oppure hanno altro in mano e con il cambio di gestione uci vogliono dare una calmatina alla sky.
detto questo l'idea che mi sono fatto leggendo i messaggi precedenti è che che ci sia gente convinta che gli altri sudino sangue mentre froome imbrogli…col ventolin. buonanotte. ma proprio buonanotte.
Quello che scrivo da quando c'è questa discussione è solo una cosa; il Ventolin non è l'Epo, esistono dei precedenti anche abbastanza recenti, quindi perché tutta questa vicenda sta prendendo questa lunga e tortuosa strada invece di risolversi come un Ulissi qualunque?
Comunque questa è la posizione di David Lappartient dopo il Tour Down Under; consiglia di non correre e si schiererebbe al fianco di RCS e Aso qualora tali società organizzatrici di Giro e Tour chiedessero espressamente di non far partecipare Froome alle loro gare. Non so cosa farà Aso, ma sono stra-convinto che Rcs farà il contrario, ovvero il massimo pur di vederlo alla partenza da Israele.
http://cyclingpro.net/spaziociclism…ostenere-rcs-non-dovessero-invitarlo-al-giro/
se froome ha problemi ai reni non fa il test. se fa la farmacocinetica si sottopone a tot sniffate e gli fanno il check delle urine. sono due strade diverse. nel primo caso non c'è test. le vie sono intricate.
il succo è che froome non vuole mollare la vuelta. non vuole arrivare a una conclusione politica della vicenda. altrimenti sostanzialmente correrebbe già
vuole fare come contador e dal suo punto di vista ha ragione.
dire ho sbagliato l'assunzione equivarrebbe, per i tanti """""tifosi"""" ch seguono il ciclismo a dire che è dopato o scemo.
dal suo punto di vista ha ragione alla luce anche del fatto che basta girarsi intorno per vedere contro chi corre…team organigrammi squadre etc.
perché ha vinto la vuelta e froome non è ulissi. come pantani non era miceli. si parla di un fuoriclasse, un atleta fuori dal comune.
spiace per i grandi livellatori, ma maradona non vale di gennaro, vale 1000 volte in tutti i sensi sportivo mediatici. non è la stessa cosa. non è colpa mia ma funziona così da sempre.
Sembra una presa di posizione ufficiosa da parte dell'UCI, insomma un invito agli organizzatori a non farlo correre.
ASO è molto piu' autorevole nelle decisioni che RCS sport… Il buon Vegni si è visto imporre partenza da Israele ( che forse non si farà..) e la partecipazione di Froome…
Le previsioni dicono che come al solito quel che ne esce con le ossa rotte è sempre il Giro…
I controlli antidoping vengono fatti a tutti i ciclisti o solo a chi si piazza tra i primi? In particolare volevo sapere se viene fatto il test ai gregari che tirano la volata al capitano.
Ulissi fallì i test e, dopo 9 mesi venne squalificato, cosa c'è di diverso?
A parte l'essersi messo su Strava, "strategia" che ancora non hai spiegato…
Mah… non credo che nessuna delle due cose gli facesse tanto schifo,,,
Con la differenza che Contador venne beccato col Clenbuterol a 28 anni. Froome ne ha 33. Alla fine credo punti tutto a quello: correre quest'anno e casomai essere squalificato per 2 anni poi. Se lo sospendono fino a fine del procedimento la sua carriera è finita già adesso.
Prima di Horner (vinta la Vuelta a 41 anni) il record di più anziano vincitore di grande giro era Firmin Lambot a 36 anni, ma nel 1922….
Non credo che l'abuso di un farmaco consentito in certe dosi comporti 2 anni di squalifica, Petacchi credo che prese un anno, Ulissi 9 mesi; le squalifiche sono quelle.
Te l'ho già detto, registrando su Strava tutto il mondo sa come si sta allenando, tanto di cappello per chilometraggio e medie tenute; i processi a certi livelli sono anche mediatici.
Pero lo squallificassero per 2 anni sarebbe carriera finita dal settembre 2017, non gli sarebbe convenuto prendersi 9 mesi a questo punto?;nonzo%
Questo me l'ero fumato… Non ricordavo proprio del test di Ulissi.
Ho ammesso di non ricordare che Ulissi fece (e fallì) il test, ma da qui a dire che ce l'ho con Froome ce ne passa…
Io sono innanzitutto abbastanza sconcertato che a quattro mesi dalla positività non si sappia ancora con certezza una data di inizio processo e una tempistica, a grando linee, sulla chiusura della vicenda, nonostante questo non sia il primo caso di questo tipo e l'UCI abbia avuto il tempo, negli anni scorsi, di sistemare questa parte di regolamento.
Che un corridore sotto inchiesta possa correre, poi, lo ritengo un non senso di dimensione sproporzionate.
La strada scelta da Froome lo porta a 2 anni. Se si fosse dichiarato "negligente" allora avrebbe avuto lo sconto.
Ah ok!
Allora la strategia difensiva sarebbe "faccio tanti km all'anno, mi alleno duro quindi sono pulito!"
Spero tu non faccia l'avvocato, nè il medico-preparatore… :mrgreen::mrgreen:o-o
Non credo che a Vegni gli sia stata imposta; il giro cerca sponsor, soldi e visibilità per ridurre il gap dal Tour; la partenza da Israele è stata concordata e avrà un ottimo ritorno economico come sponsorizzazione; chi chiede la partenza e l'organizzazione di 3 tappe paga per averle; oltre a questo il Giro ha assegnato anche una wild card alla Israel Cycling Academy come team professional.
Concordo!
Assolutamente! Ma tutti sanno che adesso sta simulando un GT e ancora non c'è certezza di quanto durerà tutta questa storia. Visto che fai il difensore ad oltranza; quando Froome ha annunciato la sua presenza al Giro era già a conoscenza del controllo antidoping andato male, mi spieghi come mai è così certo di correre il giro quando anche stamani nelle dichiarazioni il presidente UCI suggerisce di non farlo correre?
Le difese ad oltranza in ogni ambito portano a questo, perdita di credibilità e impunità.
Premesso che non so cosa pensi Froome, per fare Giro e/o Tour quest'anno avrebbe dovuto ammettere subito la negligenza e beccarsi i 9 mesi (o più, non è che sono 9 per forza). Quello che vuole evitare è la sospensione temporanea mentre è in corso il procedimento legale. Se dura 1 anno (minimo) salta tutta la stagione. Ripresentarsi in gruppo a 35 anni….
Se sta cosa fosse successa qualche anno fa penso he la Sky lo avrebbe sospeso, ma a questo punto della sua carriera se lo sospendono per lui è finita.
E purtroppo questo è un problema
Ti ripeto, invano probabilmente, che non difendo a oltranza nessuno e su come la penso su doping e antidoping l'ho esternato più volte.
Aspetto semplicemente con pazienza e non emetto verdetti non avendo a disposizione gli elementi per poterlo fare.
Quanto alla tua domanda che, nulla porta alla discussione, se tu al suo posto, fossi certo di non avere ecceduto, non saresti certo di poter gareggiare?
Poi magari è solo sbruffone e per questo ti sta sulle balle, pace, io non ci devo andare nè a cena nè in vacanza insieme, quindi poco mi tocca.
Quanto alle dichiarazioni di Lappartient… come già fatto giustamente rilevare da @samuelgol, calerei un pietoso velo… anche in questo caso il silenzio sarebbe stato d'oro…
Quanto subito? entro quali termini rispetto alla notifica di non negatività
La notifica è del 21 Settembre. Non so quanto "subito" si possa…
perchè se quel termine sia caduto prima della fuga della notizia o dopo…secondo me fa una bella differenza
froome è un animale strano, chiedere a porte. dicevano che in discesa era un cesso e infatti ha vinto un tour in discesa. non lo darei per morto neanche con la squalifica. lo darei per morto se quest'anno vincessero i francesi il tour. vuol dire che per lui sarebbe finita, non potrebbe più neanche scoreggiare in corsa. il messaggio sarebbe quello.
Se conosci i regolamenti sai a cosa vai incontro. Lui è sicuro di non aver fatto niente, oppure è sicuro che non gli fanno niente? Questa è la domanda.
non doveva esserci fuga di notizie. la notizia doveva rimanere coperta perchè froome non è stato beccato positivo all'antidoping. se fosse stato beccato positivo non potrebbe fare test scaginonanti.
en passant: se froome dovesse riuscire a dimostrare che ha problemi ai reni, a quelli che hanno fatto lo scoop con fuga di notizie gli leva anche le mutande. non succede ma se succede sarebbe bellissimo. mi prendo i pop corn in barattolo da un km quadrato di estensione.
a mio avviso tutte e due.
Lui e' sicuro di non aver fatto niente ….comunque il sospetto (dell'ambiente in primis) e' che tramite i tempi della giustizia (avvocati,perizie controperizie, ricorse ecc) si sia pure parato il culo.
infatti a parte Bugno forse , la critica nelle interviste che ho letto, e' rivolta a 99% sull'incertezza della sentenza…..la maggior parte chiede una risoluzione in tempi ragionevoli . in linea di massima prima dei grandi giri.
a mio avviso se lo scordano! a meno che ci sia diciamo, un compromesso politico che salvi capre e cavoli. vedremo
hanno cambiato padrone all'uci. gli fanno qualcosa e lui non gliela vuole dare vinta. fine. non ci vuole einstein per capirlo.
lui non è innocente come nessuno tra i grandi protagonisti lo è. è uno che a pelle mi pare onesto intelletualmenente.
esempio pratico: ho vinto un tour con gregari che mi hanno tirato in momenti chiave poi beccati con l'epo. che fai, mi tiri via il tour? (è successo tre anni fa amici).
non doveva esserci fuga…perchè altrimenti non sarebbe tecnicamente una fuga
comunque questa tua visione "ellroyana" del ciclismo più passa il tempo più mi sembra verosimile :hail::mrgreen:
tecnicamente non so cosa possa rischiare chi ha fatto lo scoop, semmai chi s'è lasciato sfuggire la notizia, ma anche questo non credo sia un reato
E' una grana comunque la giri; che ci sia la fuga di notizie e la ricerca di scoop è "purtroppo" una triste costante in ogni ambito, sport, politica, cronaca. Ci sono tante anomalie sia nel sistema sia su come lo stanno gestendo; è normale che non ci sia una data entro quale presentare i test scagionanti e l'inizio di un procedimento? A livello di immagine credo che il ciclismo sia di nuovo di fronte all'ennesima perdita di credibilità e farlo correre sub-judice forse è anche peggio; se vince e lo condannano gli dovranno togliere ciò che ha vinto, chi lo prende non lo festeggia.
Schelck ha mai festeggiato il Tour 2011? Scarponi il giro 2011?
In virtù di cosa? La pubblicazione della notizia è stata fatta da LeMonde e Guardian dopo l'analisi del campione B di Froome, quando non aveva alcun diritto all'anonimato. La procedura legale ed il suo contenuto non sono pubbliche. E difatti niente si sa di cosa sta accadendo.
la mggior parte chiede di far fuori il più forte. semplice. del resto della storia, alla maggior parte dei corridori importa sega.
bardet pesa 30 kg è sceletrico, ha i denti grigi forse per natura forse per ragioni che mi sfuggono di certo slegate all'assunzione di cortisonici. fa ridere vederlo accusare.
in realtà il corridore è sub judice e deve per regolamento uci essere garantito tramite anonimato
Ecco… Lappartient farebbe meglio a occuparsi di questo piuttosto che fare il “fighetto” sui giornali…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Scusa, ma cosa cambia? Se lo squalificano la sua carriera è comunque finita. A cosa gli serve correre e magari vincere quest'anno se poi i titoli glieli tolgono? Il tuo ragionamento ci starebbe se i 2 anni decorressero dalla sentenza e senza togliere quanto nel frattempo conquistato…ma per Contador non funzionò così e non credo che i regolamenti attuali prevedano che se vince il giro a maggio e/o il Tour a luglio, e poi viene squalificato a settembre, le vittorie gli restano. Sbaglio?
non ho capito a chi ti riferisci…
gli iglinksi (uno dei due quello che ha vinto la liegi)per epo non spruzzate no motorini.
potrebbero averlo usato la prima volta dopo quel tour. oppure no. intendo l'epo. saperlo.
è uno sport così.
Valentin non ha mai preso parte al TdF
Maxim si, ma non credo che il suo apporto in quel Tour sia stato determinante.
Se corre c'è sempre la possibilità (remota o meno) che poi ne venga fuori pulito e non gli tolgano niente. Se lo sospendono ora in attesa di tutta la trafila ha chiuso e basta. Non so poi come siano le cose con sponsor e contratti squadra nel caso di sospensione temporanea…
Che c'entra cambiare padrone, allora uno ti può rispondere che prima vinceva perché c'era Brian Cookson e suo figlio lavorava per Sky? Io dico di no, per me vinceva perché era più forte fino a prova contraria.
Ti dico quello che penso, frutto di n articoli letti in ogni direzione, 3d innocentisti e colpevolisti; secondo me Froome e la Sky stanno sempre attenti a tutto ma sbagliare è umano e hanno fatto una cavolata, un errore sciocco ma che nel ciclismo, se ti beccano, si paga. Se fosse successo a pinco pallino della squadra x sarebbe uscito un trafiletto sul giornale con la squalifica di 9 mesi; è successo a Froome e diventa difficile da gestire perché gli attori in causa (diretta o indiretta) hanno interessi diversi.
Rcs secondo te vuole la presenza di Froome al giro si o no? Credo che anche un ignorante di ciclismo capisca quanto è importante in termini mediatici la sua presenza alla partenza del giro.
Sky (intesa come tv) che compra i diritti per le gare ciclistiche secondo te vuole o no che Froome corra?
Lappartient parla di sospensione, ci sono casi dove il ciclista è stato sospeso (vedi Ulissi), ci sono però persone che dicono Lappartient auspica la sospensione perché spera in una vittoria francese al Tour.
Allora visto che non si tratta di Epo o doping simile ma di un abuso di un farmaco lecito, stanno facendo di tutto e di più per chiudere bene e con minor danni ciò che purtroppo capita spesso nel ciclismo, una figura di m*e*r*d*a :cù:.
Aggiungo una cosa, fossi Lappartient oltre ad esprimere un parere che è lecito per la posizione che ricopre, penserei a regolare anche la sospensione perché ritengo non essere giusto lasciare mano libera alle squadre ma dare una linea guida a cui attenersi.
Dal momento in cui ha deciso per la procedura legale, non prima. E difatti la notizia è stata data prima.
tappa planches de bel fille.
Dovrebbe essere come sostieni tu..
Se Froome e Sky hanno deciso di proseguire attività, lo hanno fatto a sostegno delle loro tesi..
Mi sembra un ragionamento logico.
Riguardo a questa vicenda UCI una volta per tutte dovrebbe imporre regole certe e univoche..
Piu' che il caso Petacchi che ormai fa riferimento a 10 anni fa, c'è il caso Ulissi a fare precedente… Anche in quel caso la faccenda era parecchio controversa… Ma tutto venne gestito in modo diverso..
Assomiglia piu' al caso Contador ( lo so sostanze completamente diverse, regolamenti diversi)
Ma fu un caso che UCI si ritrovo' tra le mani…in quel caso fu Wada a far girare notizia…
Nel calcio sono molto piu' sempliciotti..:-) tutto si sarebbe risolto con areosol di qualche parente..:-)
Ma adesso ogni domanda che gli fanno il discorso ricade sull'argomento di punta, ovvero Froome; in questo caso era in Australia per il Tour Down Under e il discorso è finito sul ventolin
Esatto, regolamentare anche le sospensioni e non lasciare mano libera alle squadre.
la sostanza è che lappa vuole fottersi froome perchè il mandato che gli hanno dato è di girare la frittata di cookson. altrimenti visto che froome è sub judice dovrebbe shut the fuck up. ma non lo fa perché non vede l'ora di toglierselo dai cuggiuna. non è un complotto ma sarei curioso di sapere se c'è gente che pensa che i vertici dell'uci ragionino avulsi da questioni politiche. sarebbe bello sapere se c'è qualcuno che la pensa così.
Un conto sono le ragioni politiche, un conto sono le storie "francesi vs inglesi vs italiani vs "…che sembrano quelle delle barzellette…come se ora all'UCI fossero tutti francesi o Lappartient fosse avulso da ogni contatto con le varie federazioni che lo hanno eletto. E che ora sono tutte interessate a togliersi dai piedi Froome per far vincere un Tour ad un francese…con chissà quale tornaconto…o forse perché l'ultimo Tour vinto da un francese è stato 33 anni fa, come gli anni di Cristo, ed è un segno che l'apocalisse è vicina? 🙂
Secondo me lo corre e lo rivince, poi forse glielo toglieranno.
mah vedremo. perchè sono stato preso per il culo su questo forum nel 2013 quando dicevo che il doping girava ancora tra il vertice.
te la spiego un po' peggio: arriva lappa e salta froome. un caso? non lo so. secondo te no perché non credi ai complotti. un conto è una cospirazione, credere che il raccolto delle banane scarso e la seconda edizione del libro di friedman sulla storia monetaria degli stati uniti in ciriillico ritradotto abbiano delle correlazioni. tale correlazione è una coglionata.
ma non credere che lappa non abbia dato un segnale. quella secondo me è ingenuità.
spero di non essere preso per il culo ora. ma anche nel 2013 mi hanno preso per il culo percui ci sono abituato.
io dico che il prossimo tour lo vince un francese o uno che parla francese.
Si, il tuo ragionamento fila……dovrebbero fare in modo, per la credibilità del ciclismo, che un atleta non possa fidare in questo, ovvero dire…intanto corro e magari vinco…poi se me li tolgono tanto peggio per tutti…..e no. Se te li tolgono dovrebbe essere solo tanto peggio per te. L'unica via giusta, per me, se la scienza lascia aperta la possibilità che possa essere innocente e dunque non possibile pregiudicarne i diritti con una sospensione preventiva (come giustizialisti e tifosi vorrebbero) è che sia prevista una procedura d'urgenza a ritmi forzati che esaurisca esami, prove e gradi di giudizio in tempi strettissimi. Non mesi o anni.
Io non ti prendo in giro. Su alcune cose penso che tu abbia ragione, ed ognuno può supporre quello che vuole, ma secondo me ci sono dei limiti dati dalla complessità delle situazioni. E credere che tutte le federazioni ciclistiche abbiano eletto Lappartient per togliersi dai piedi Froome e gli inglesi per far vincere un francese va un po' aldilà di quello che è lecito supporre secondo me…anche perché non riesco sinceramente a vedere il tornaconto che possono averne…Di Rocco ha votato Lappartient e vuole Bardet in giallo?! Vogliono far fuori la Sky? Perché? Per avere meno soldi in gruppo? O Murdoch li ridistribuirà equamente tra le altre squadre? etc.etc..
Un po' come avere una bilancia con due piatti: uno su ed uno giù di cui non si vede il contenuto. Io suppongo che su quello giù ci sia qualcosa di più pesante che su quello su, non che ci sia dentro il Titanic…
Forse sarebbe l'unica. Io non mi intendo di giurisprudenza, ma mi pare che questi desiderata spesso siano poco applicabili o magari pure in contrasto con qualche principio o norma…oltretutto c'è di mezzo tutta la fretta di media e pubblico (seppur comprensibile), che è cattiva consigliera.
Senza far dietrologie e dare spazio agli anticomplottisti…:-)
Ci sono dei fatti oggettivi..
SKY è la stessa formazione che deliberamente per conto proprio sospende Henao.. per via di valori ballerini.
La stessa SKY una volta che del salbutamolo lascia correre Froome al CW,…
Come minimo ci sono delle incongruenze.
Sempre per dare fiato agli AntiGomblottisti… ci sarebbe da riflettere di Quintana che dopo il Giro non va in Colombia….e al Tour va come un velocista di terza fascia…
Ogni provvedimento giudiziario comporta la lesione di diritti. Persino il carcere a un omicida lede il diritto (addirittura inserito fra gli inviolabili dalla carta costituzionale) alla sua libertà personale. Ancor di più, qualsiasi misura preventiva e/o cautelare, penale, civile o sportiva lede dei diritti. Semplicemente si ritiene che le ragioni della lesione di tali diritti siano preponderanti alla salvaguardia dei diritti stessi. Nel nostro caso è ovvio che una procedura a tappe forzate comprime le possibilità dell'indagato di costruire le proprie difese, così come la fretta può essere cattiva consigliera per chi deve giudicare. Io credo che le ragioni di credibilità di un movimento, segnatamente non avere una stagione subjudice, siano preponderanti, dunque garanzia di difesa SI, ammettere che tu possa essere innocente, viste le evidenze scientifiche SI, dunque non ti sospendo nemmeno. Però figliuolo, abbi pazienza, ma le cose si devono fare velocemente perchè c'è in ballo la credibilità di uno sport, dunque sbrigati, non cincischiare e visto che i mezzi (soprattutto nel suo caso) economici li hai, organizza sta difesa velocemente, perchè mesi non possiamo andare avanti.
Non credo nemmeno io al complotto. Non ci credo perchè non sono un complottista e perchè anche gli interessi proFroome/Sky sono molto forti e non è facile vincerli con la truffa. Non stiamo parlando di incastrare un signor nessuno. Di base, interessi a toglierselo di torno possono essere maggiori di quel che ritieni. Di Rocco per Aru. Lappartient per Bardèt ecc. Gli interessi per spodestare chi domina, sono sempre di tutti gli altri, diretti o indiretti (io ti aiuto a farlo secco, nessuno dei miei ne può beneficiare, ma tu in cambio del mio appoggio mi dai questo questo e questo……la politica è tremenda e sporca). Così come è vero che Murdoch i soldi tolti alla Sky non li distribuirebbe ad altri….ma altri sponsor avendo un atleta vincente ne metterebbero di più, dunque via Murdoch non è detto che in gruppo girerebbero meno soldi. Un Quintana vincente potrebbe andare in Movistar a battere cassa. Idem un Dumoulin.
Ripeto, di base sono d'accordo con te, non credo a complotti per far fuori Froome.
Ecco, sono fatti oggettivi, ma espressi cosi servono solo a gomblottare…come tutti i vari argomenti usati nel famoso topic della scialappa, che alla fine si riducevano a: si dopano perché vincono e vincono perché si dopano.
Tanto per rimanere nei "fatti": tu mi sembra sostenga da sempre che Froome era un poveretto che si è ritirato al Giro, attaccato alle auto in salita, etc.. per dimostrare che poi ad un certo punto abbia iniziato a doparsi.
Quindi ora che è sul viale del tramonto secondo te chi pescherà nelle retrovie la Sky? 🙂
In effetti l'ultimo che si è attaccato ad un'auto ce l'avevano già 🙂
I soldi quelli sono, e sono pure in calo. Se se ne va Froome e vince X, che ne so, la SIDI gira i soldi di Froome ad X, non è che diventano di più.
L'unico modo per avere più soldi è attrarre sponsor non specifici al mondo del ciclismo, ma per fare quello devi avere un "personaggio", un Sagan, un Cipollini, un Pantani, un Armstrong. Non Quintana o Nibali o Bardet (con tutta la simpatia eh).
Sagan ad esempio è l'unico ciclista che mi viene in mente che fa spot Tv (per le poste e la telefonia in slovacchia).
Nibali è un ciclista super vincente, uno che sta di diritto in un club ristrettissimo di super campioni del ciclismo. Se lo fila qualcuno? Persino qui sul forum, a leggere commenti di appassionati, sembra sia un peone…persino "sopravvalutato"…non basta vincere per far da traino ad un movimento, sia mediaticamente che a livello soldi. Serve immagine. E né la compri né la crei coi fantacomplotti.
Anche nel tennis…:mrgreen::mrgreen:
Ma uno che fa 525 watt max e sui 425 a 132fc, sarebbe fuori a cercare mezzi illeciti per migliorare un po', mah staremo a vedere.
Magari li fa perché usa mezzi illeciti?
Esatto e con un inverno davanti la situazione doveva esssere più semplice da gestire; da Settembre a Marzo per trovare una soluzione che sarebbe stata indolore per il ciclismo; così invece correrà sub-judice, se vincerà e verrà condannato avremo di nuovo dei vincitori con dei titoli assegnati tramite un email e su wikipedia
La mia opinione è che sia un brocco assoluto, magari avvalorata da una storia sportiva poco coerente.
Ma rimane una mia opinione e vale come il 2 di spade a briscola coppe..
Il fatto oggettivo di cui qui si fa menzione è che Froome l'unica volta che è incappato in un controllo.
Diciamo così il suo iter non è in linea con i precedenti..
in che senso non è in linea con i precedenti?
Dipende dalla data della notifica dell'esito delle analisi sul campione B (che, se è stata resa nota, non trovo più).
EDIT: Pardon, trovata, dovrebbe essere del 20 settembre e relativa al campione B, quindi l'eventuale incongruenza si porrebbe sulla crono individuale.
Lo avevamo già detto e scritto, ma evidentemente l'astio contro Froome fa perdere di vista i termini della questione….
Froome al patibolo e stop!
Ammiro la tua perseveranza ma, ripeto, quando manca il minimo senso di obbiettività nella valutazione delle cose è impossibile instaurare una discussione costruttiva.
Alcuni confondono la sospensione con la sentenza; negano il diritto di difendersi o provare a difendersi in nome di una credibilità del movimento ciclismo / sponsor che è solo un palliativo per poter invocare a gran voce il patibolo di un corridore pizzicato che sta a loro antipatico perché in grado di oscurare le gesta dei loro beniamini.
E non mi si venga a dire che la preoccupazione per la credibilità del ciclismo (in nome della quale viene invocata la ghigliottina senza processo di Froome) è davvero autentica… suvvia… che si inizi a scrivere le cose come stanno: ossia che si vuole fuori dalle balle la Sky e Froome perché monopolizzano il Tour da sei anni o quasi e si vuole che lo vinca qualcun altro, magari italiano e non ci si stracci le vesti, scandalizzandosi, semplicemente perché un corridore viene trattato a norma di regolamento.
Perché Ulissi sì e Froome no? Perché Ulissi è stato sospeso dalla sua squadra la Lampre, mentre Fromme no, la Sky ritiene di poter dimostrare un'anomalia che potrebbe essere sufficiente ad escludere la negligenza nella somministrazione ed assunzione di dosi eccessive e quindi l'innocenza dell'incolpato. E' molto semplice, ma molti qui non lo accettano e lo reputano scandoloso. Hanno semplicemente paura che Froome possa uscirne pulito e magari nel frattempo possa strappare il Giro a qualche italiano. Perché lo ritengono un dopato e quindi uno da squalificare in modo o nell'atro. Ma su queste basi, cosa discutiamo a fare?
Quindi se si auspica una parità di trattamento come fatto con Ulissi e Petacchi è complottismo? Il controllo antidoping ha dato esito positivo, si tratta di Salbutamolo, non Epo quindi non è quel famoso doping ma un abuso di un farmaco che in determinate dosi è consentito. Di fronte all'ennesimo caso siamo di fronte ad un regolamento non chiaro che permette l'interpretazione e la differenza di trattamento.
La Lampre sospese Ulissi, se regge la tua tesi vuol dire che sono stati dei polli a fermarlo, allora si è comportata bene la Lampre o la Sky?
Altra cosa, NON RELATIVA AL TUO POST, leggo sul 3d che sul salbutamolo incida il nuovo presidente UCI, la positività è stata riscontrata prima del cambio di presidenza UCI….
dopo petacchi cambiarono la regola.
con ulissi semplicemente il gioco per la lampre non valeva la candela. ma tu credi che se al posto di ulissi ci fosse stato menties in giallo con vittoria del tour la squadra lampre avrebbe mollato l'osso facile?
a ulissi avranno detto, e levati 'ste due vittorie e amen. loro ci hanno fatto bella figura e hanno perso due tappe al giro (cioé nulla ma propio nulla, visto cosa muove una tappa al giro: boem si è ritirato)
ma con froome si parla di doppietta storica, è una cosa diversa.
non ci sono regole uguali nello sport, già nella vita di tutti i giorni è dura, figurarsi in un circo come lo sport pro.
anche ulissi si impuntò e per due tappe al giro, cioé qualcosina ma non un bel malloppo. provò il test e ne uscì ammaccato.
il cambio di presidenza uci c'entra. voi mi insegnate che senza sgggoooppe del guardian niente casini. delle due l'una o c'è stato lo sgoppe o non c'è stato sggopppe.
è probabile che al guardian siano come prodi con la seduta spiritica che ha fatto uscire via gradoli, cioé abbiano capacità divinatorie, oppure da dentro uno che vuole molto bene a sky (chissà chi ma dubiterei fortemente cookson) ha fatto filtrare la notizia (senza seduta spiritica).
credo siano così fessi che faranno vincere un francese subito. ma ciò avrà un prezzo: un tour tipo 2007/2008 con rivelazioni incrociate veleni etc etc.
ricordo pure che la lampre appiedò horner per i cortisonici. un horner che non avrebbe vinto nulla ma fu fermato dalla squadra.
probabilmente merida se ne fotte di tutto. non vuole casini. gli serve solo uno slot nel mondo pro e se ci sono piccoli casini nel dubbio dice niente impuntamenti, se la veda il corridore.
E' questa la mentalità che contesto e che non accetterò mai; se sbagli, se commetti un ingenuità e ti beccano (anche per una cavolata) devi pagare nello stesso modo, sia se ti chiami Ulissi, sia se ti chiami Froome sia se ti chiami pinco pallino perché altrimenti il disgraziato sarà sempre più disgraziato e il fenomeno sarà sempre più fenomeno. Al posto di Ulissi ti girerebbero le scatole anche a te, fidati.
Mi pare che la Lampre fu obbligata a sospendere Ulissi in quanto membra dell'MPCC che difatti abbandonoò con l'inizio del successivo anno autorizzando Ulissi a correre, prima della squalifica definitiva.
Se dobbiamo dire le cose diciamole bene, Ma magari dico una cazzata…
Che ti devo dire, in questo periodo purtroppo ho un sacco di tempo libero…:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
non mi fido.
un conto è quello che tu credi. anche io credo di uscire con marion cottilard entro due ore.
un conto è la realtà dove bisogna mediare interessi.
froome pantani armstrong contador e tutti i seriali sono gente fuori categoria. vincono, volgiono vincere sempre di più e non si tolgono dalle scatole. agli altri addetti ai livori girano le scatole e chiedono interventi. vengono fatti fuori così. con mezzi agguati
poi ci sono i peones, gente fatta fuori per caso o perché ha valori sballati (molto più sballati di quelli che hanno i citati sopra), escono dal nulla e vengono zaccati.
Miii che bell'ambiente 🙄
Non si vince per caso, si può vincere una corsa per fortuna ma se si persevera nel vincere si è forti "." e basta. Per me Froome è forte altrimenti non avrebbe vinto ciò che ha vinto, questo atteggiamento così di difesa ad oltranza che stanno portando avanti lo renderà più antipatico; a mio parere avrebbe fatto più bella figura a dire "abbiamo fatto una cavolata assumendo una dose massiccia di un farmaco regolarmente prescritto per una patologia nota già da anni", si sarebbe preso la sua squalifica e il discorso sarebbe finito lì, 9 mesi al massimo e si sarebbe ripulito non trattandosi di un farmaco dopante preso con il solo scopo di alterare le prestazioni. Hai citato gente lontana anni luce da questo caso e sopratutto hai portato l'esempio della persona più schifosa che ha preso in giro il ciclismo per 7 anni di fila.
E anche questa, come ho scritto prima è una GRAVE ANOMALIA perché non si può lasciare libero arbitrio alle squadre in questi casi, altrimenti generi un precedente. Chi si è comportata meglio nei suddetti casi, la Lampre con Ulissi o la Sky con Froome?
L'UCI deve dettare le regole e le squadre WT devono adeguarsi, non scegliere come gli fa comodo.
ma secondo te non si sottopone al volere dell'autorità perché è uno scemo? o un prepotente? non ci sta perché sa bene come girano le cose nel mondo reale.
il ciclismo si prende in giro da solo da sempre. non mi interessa nulla del sentimento morale su lance. tanto che non mi piaceva quando era in auge. percui sono fuori da ogni sospetto.
mi fa più schifo la gente che lo adorava senza un pizzico di spirito critico. ti assicuro che erano in tanti tantissimi e sono diventati pochi pochissimi. sono italianamente spariti dalla circola saltando giù dal carro.
a me piace stare con i """"cattivi """"e i pochi.
Io ho anche acquistato una maglia Livestrong x fare beneficenza visto che quella maledetta malattia è passata nella mia famiglia. Sapendo come sono andate poi le cose, spero che i soldi alla ricerca siano arrivati. Dal carro dei vincitori i primi a scendere sono stati i suoi cari gregari che appena si sono ritirati o poco prima di farlo hanno provato a ripulirsi la coscienza con libri e dichiarazioni da pentiti…ecco quelli veramente li tratterei peggio di Armstrong
Chi sarebbero i suoi gregari? Che io sappia l'unico che ha scritto un libro è Tyler Hamilton, e lo ha scritto dopo anni che aveva smesso, ed era fuori dalle squadre di Armstrong. Oltretutto Hamilton il libro lo ha scritto dopo che era stato costretto a dire la verità sul doping proprio e altrui perché convocato a testimoniare subpoena da un Grand Jury.
Negli Usa se scoprono che hai detto balle in un'occasione del genere ti si aprono le porte di un carcere federale, tra delinquenti veri e per anni…tanto che Armstrong ha tentato in tutti i modi di non testimoniare allo stesso modo.
Hincapie, che è rimasto amico di Armstrong, ha dovuto farlo pure lui.
Landis invece è in causa contro Armstrong tutt'ora.
Ad ogni modo è chiara la tua posizione sui pentiti 🙂
devi dire quello che pensi senza girarci attorno: per te sospensione sempre ed in ogni caso, sia che uno ecceda nel curare influenza (paradossalmente) sia che carichi la pipa come un turco in astinenza. stop. posizione comprensibile e lecita. che io non condivo. i regolamenti uci ci sono, sono chiari e vengono applicati mi pare senza tante sperequazioni.
mi chiedi chi ha agito meglio tra sky e lampre? non lo so e non m'interessa perche' io non so cosa e' successo e attendo di conoscerlo dall'organo che e' duputato a ricostruirlo, sentite le giustificazioni dell'interessato e le ragioni di chi non gli crede e lo ritiene respoonsabile della violazione.
Un pentito si schifa di fronte a certe situazioni; Landis ha parlato dopo che nel 2009 Armstrong era rientrato; dagli anni della Us Postal fino al 2009 s'era dimenticato di cosa succedeva quando era in squadra con Armstrong?
Hamilton s'è ritirato nel 2009 e il libro è del 2012, è stato in squadra alla Us Postal fino al 2001;
Hincapie ha parlato qualche mese dopo il suo ritiro.
Che sfortuna i gregari di Armstrong, gli sono tornate in mente certe cose solo diversi anni dopo gandalf
Te l'ho già spiegato cosa penso; controllo positivo sospensione e tempi certi per dare giudizio di assoluzione o colpevolezza; da Settembre ad Aprile ci sono 7 mesi di tempo per giudicare; tra l'altro sono i mesi senza i grandi appuntamenti e in caso di assoluzione non perdi una stagione. Se poi dobbiamo aspettare i tempi bibilici con cui si cercherà di dimostrare che certi valori siano normali, forse dovremo attendere il 2030.
L'alternativa, sempre lecita è non sospendere nessuno per una simile positività e andare a giudizio però sempre in tempi umani.
Come detto: se lo sono ricordati quando li hanno costretti farlo. Da quello che si è capito poi non erano così grati ad Armstrong per come venivano trattati. Perlomeno quelli che avevano qualche velleità in più che non portargli le borracce. Quindi che avessero il dente avvelenato mi pare anche comprensibile. E queste accuse Armstrong non le ha mai smentite.
Su questa discussione ci sarebbe da riaprire qualche vecchio 3d; erano così tanto con il dente avvelenato che avranno storto la bocca quando come gregari si intascavano quanto vincevano; sono più burattini di quanto lo è stato lui, almeno il burattino si dopava per vincere, loro si dopavano per portare le borracce o per non lasciare mai sola la casa di Girona dove tenevano il sangue "arricchito"
bah sono stati scendere perché costretti come è stato detto prima, alcuni in cambio di sconto di pena come danielson.
cmq la storia della positività viene fuori nel 2006 con il titolo famoso dell'equipe sui campioni riesaminati. fino ad allora
burattini e che vor dì?
praticamente il sunto è che se non fosse arrivato qualcuno a dirtelo ti saresti bevuto tutta la storia. anche dopo il 2006.
ossia fino a che l'autorità non ha preso armstrong tutto ok? nel senso che anche uno come me qualche domandina se l'è fatta un po' prima.
stessa cosa su froome. dal primo momento ho pensato che la magrezza estrema non fosse farina del suo sacco. sono diventato e sono suo tifoso da quando hanno iniziato a sputazzarlo con continuità. non cambio idea. preferisco i corridori rispetto a quelli a bordo strada che sputano o gli tirano il piscio. quelli sono veramente la feccia.
la feccia che in nome di un principio di giustizia applicato agli altri/a terzi si erge a paladino del nulla in quanto non sapremo mai a parti invertite che succederebbe. o meglio io lo so che quello col piscio in mano si venderebbe anche la mamma per essere dove è froome.
percui quando sento le anime candide contro idi corridori dopati mi metto a ridere. tanto a ridere.
Mi spiace Daniele ma qui sbagli . Non avevano alternative . Il grosso pollicione della giustizia USA ficcato in quel posto li ha costretti a ricordare tutto per filo e per segno . Non deve essere stata una bella sensazione . Ma non siamo finiti un tanticchia ot ;nonzo% ?
Credo che un libro lo scrivi se lo vuoi scrivere; Landis scrisse un libro che diceva altre cose salvo poi smentire tutto anni dopo…
Le domande che m'ero fatto a suo tempo erano dovute al fatto che come può uno che vinceva le gare di un giorno dominare in maniera così schiacciante il tour; d'altra parte però pensavo pre che una persona che ha subito sulla pelle il cancro non ceda ad altri medicinali e invece mi sbagliavo.
Sulla magrezza di Froome non ci vedo niente di strano, non è mica un amatore ed è un perfezionista (anche se non sono un suo tifoso seguo molto ciò che fa, o quantomeno quanto dicono di lui), è uno che prepara le sue gare 345 gg l'anno e negli altri 20 sgarra poco sia con alimentazione che con vita sregolata. Che sia forte a crono è un dato di fatto, che vada forte in discesa è stata una sorpresa ma tanto di cappello alla sua bravura; in salita è un pò antiestetico ma frulla come un motore; se proprio vuoi parlare di qualche dubbio su di lui è strano che fu squalificato sul Mortirolo x traino e adesso invece scala le montagne come una moto.
I dati di fatto dicono però che finora non è stato positivo, ha "padellato" un controllo per via di una dose massiccia di un farmaco consentito;
quello che mi fa inca22are è altro e credo di averlo spiegato.
Quindi ricapitolando, siamo passati dall'"andava fermato subito come tutti quelli prima di lui" a "la sky ha ricevuto un trattamento di favore" passando per "fanno finta di essere asmatici (e non se ne capisce bene il motivo in quanto per assumere salbutamolo non occorre alcun TUE)", "il salbutamolo è anche un'anabolizzante (solo sui ratti e a dosaggi che per una persona corrisponderebbero a circa 40g/die… mi vedo il medico sky che va a fare la spesa… mi da 3 etti di salmone, 1 kg di petto di pollo taglaito sottile e un paio di chili di salbutamolo… che sia quello fresco eh, mi raccomando…:mrgreen::mrgreen::mrgreen:)", "ne ha presi 32 puff!!!", "si è messo su strava per farsi assolvere" e non cito altre amenità riportate da improvvisati neo dott. in fisiologia e biotecnologie laureatisi con lode presso la prestigiosa Universita della Gazzetta dello Sport, al…. rullo di tamburo…"IL REGOLAMENTO E' SCRITTO MALE"?
Quanto alla rua domanda, Lampre con Ulissi, ha fatto quello che doveva fare essendo mebro MPCC, salvo poi uscirne e fare con Ulissi La stessa, identica cosa che sky sta facendo con Froome, solo che loro non essendo membri MPCC non hanno dovuto aspettare di uscirne per farla.
Alla fine della fiera l'unica cosa auspicabile è di addivenire ad una decisione prima del 4 maggio e, se possibile, ad una modifica del regolamento che preveda per casi analoghi delle tempistiche da rispettare.
Lappartient ne prenda atto e invece, di sbandierare le sue speranze, faccia il suo lavoro, introducendo regole meno lacunose, stante il detto chi vive sperando muore. sarebbe per luii preferibile..
Ecco, io sarei per l'alternativa, chissà se le nouveau patron ce la fa…
il ventolin va venduto sotto prescrizione medica 🙄 , non e' che se vai in farmacia te lo danno , eh!
ergo devono " far finta" di essere asmatici.
poi chiediti "perche' " nonostante i tuoi spiegoni alcune squadre lo prendano per prassi , pensi davvero di saperne di piu' di medici specialisti che hanno un sacco di casistica?? 🙄
(ps. che non faccia miracoli o sia doping questo si e' gia' appurato )
Magari perchè prevenire è meglio che curare. Se sai di soffrire di asma e ti stai giocando un giro, aspetti di avere un'attacco per prenderlo?
Ps gli spiegoni sono stati fatti esclusivamente a beneficio di chi magari fosse indotto a credere, da alcuni post, nei poteri mirabolanti del Salbutamolo, non sei tenuto a leggerli, nè a capirli
ma come ???
tu che sei cosi critico e scientifico , anche tu inizi ad ipotizzare??? :°°(
il ventolin agisce in tempo reale ai primi sintomi 🙄 ma che ne sai tu (od io) se lo prendano al momento del bisogno o lo prendano a prescindere ?!
e' evidente che siamo tutti sulla stessa barca , la teoria dice una cosa , i fatti un altra. tu non fai eccezione.
non ti eri fatto domande del tipo che fregava gente addizionata e abbstanza forte? che era un cronomen di 75 kg che andava meglio degli scalatori?
quello che mi lascia perplesso in tutte (ma proprio tutte) le tue risposte è che alla fine sei uno che finché non trovano positivo un corridore per te va bene.
ma quando trovano positivo uno allora giù sputi. come modo di ragionare lo trovo abbastanza ingenuo. o meglio lo trovo il modo di ragionare del lettore medio della gazzetta dello sport.
infatti di froome citi l'irregolarità appena si attacca alla macchina. contro il regolamento quindi imbroglio automatico. capirai.
Allora mi sa che lo leggi male; il salbutamolo può essere assunto in certe dosi tramite prescrizione medica, Froome la prescrizione ce l'ha; l'abuso fa sforare il controllo e lui l'ha sforato, questo credo sia chiaro anche a chi è sulla luna.
Il regolamento in merito alle sospensioni ha delle lacune e di fatto è sotto gli occhi di tutti che si usano due pesi e due misure, Ulissi e Froome hanno avuto una positività simile, ma le conseguenze sono state diverse.
Fare parte o meno dell'MPCC cosa comporta? Se anche qui permetti alle squadre di aderire o meno, ecco che crei differenza nel giudizio di casi analoghi.
Di 32 puff non parlo io, ho riportato l'articolo di un giornale, dove parlavano della dose riscontrata. Visto che sei così preparato in materia difensiva spiegaci come possono venire fuori questi valori. I Medici della Sky sono sempre molto precisi, si ricordano anche di aver dato il floumucil a Wiggings 6 anni fa, quindi sanno precisamente quanto Ventolin acquistano, magari possono aver sbagliato il dosaggio (cose che capitano).
Adesso siamo a 3 mesi e mezzo dal giro, in attesa di una tesi difensiva ancora non presentata e senza una data termine, di fatto aspettiamo che gli scienziati dimostrino un anomalo valore nelle urine di un farmaco che Froome utilizza da anni…ma vi rendete conto dietro a cosa vi state barricando voi difensori che dite di non esserlo???
Rullo di tamburo??? Si parla di problema renale ma forse non basta…. stai a vedere che per vincere tutti questi Tour bisogna essere davvero malati altrimenti non si vince.
Buona difesa a oltranza
guarda che un post più in su mi hai risposto che froome è forte di suo.
Scusa allora cosa devo dire drogato ad una persona solo perché vince??? Se non ti beccano sei dalla parte della ragione, se ti beccano paghi ciò che ti spetta.
Invece il classico bastian contrario applica la teoria del sospetto fino a che non ti beccano, poi applica la difesa ad oltranza anche di fronte ai fatti, anzi addirittura tra qualche post mi aspetto la cospirazione contro Froome… qualcuno già dice che è una mossa del nuovo presidente UCI
Io ti dico che è forte altrimenti non vince, se poi sbaglia il dosaggio del salbutamolo è giusto che paghi
ciao, concordo con quello che dici ma ho un dubbio
c'e' il precedente della caffeina
per un periodo avevano messo un limite ma poi e' scoppiato un casino perche non c'era rigore tra l'assunzione e i metaboliti nell'urina , c'erano molti "falsi positivi" . cosi' hanno resa libera l'assunzione in quanto , come per il ventolin, ad alte dosi assunte fa piu' male che bene
adesso io non so se dal punto di vista farmacologico e farmacodinamico il paragone regge .
a me sembra un po' il discorso della bottiglia mezza vuota o piena .. a seconda del punto di vista cambia la prospettiva.
a mio avviso hanno un po' ragione tutti e un po torto tutti, quelli categorici 🙂
beh dai almeno
guarda che armstrong senza il filtro dell'autorità sarebbe stato trovato positivo dopo cinque tappe del tour 99.
o come dici te beccato e quindi imbroglione
Più che senza filtro, senza un certificato retrodatato….
Torniamo indietro di un mese…
NON SERVE NESSUN TUE.
Già. ma mi sa che te più che sulla luna sei su Z8 GND 5292… non vi è certezza.
Può succedere che si "sfori" il controllo anche senza abuso, come potrebbe anche essere che con un abuso non si "sfori" il controllo, altrimenti quelli che hanno previsto le prove farmacocinetichùe prima della squalifica sarebbero scemi a differenza tua che ne sai di più
Il REGOLAMENTO è stato applicato alla stessa maniera per entrambe, nessuno dei due è stato sospeso dall'UCI
http://www.mpcc.fr/images/FRA-REGLEMENT-INTERNE.pdf
Comunque rilassati, Aru vincerà comunque il giro (TDM permettendo) e Nibali Il TDF…bella cumpa
a casa tua come si chiama un'autorità che accetta un certificato senza data?
per sapere
Si chiama "barare" e non solo a casa mia.
si chiama copertura dell'autorità che controlla l' antidoping. vedo che ci sei arrivato.
ti saluto.
E qui mi trovi d'accordo!
basta avere un po di pazienza.
Ma… meno male che lo hanno beccato, altrimenti in attesa dell'inizio della stagione di cosa avremmo parlato??
Ricordo a tutti che scrivere in maiuscolo equivale ad urlare, inoltre i toni sono troppo alti, frecciatine e scarso rispetto degli altri utenti non porta mai a nulla di buono, vi invito a relazionarvi in modo più pacato, grazie della collaborazione.
Alhoa
E su questo sono d'accordo.
Basta avere un po di pazienza e se ne saprà di piu
No, non serve alcun TUE per il salbutamolo
Sulla terra invece questo non è certo.
Si potrebbe "sforare" il controllo anche senza abuso(ed è questo che accerteranno), come, pur abusandone si potrebbe non "sforare" il controllo, misteri(per alcuni) della farmacocinetica…
Ad Ulissi e Froome sono stati applicate le stesse norme regolamentari. Nessuno dei due è stato sospeso dall'UCI.
http://www.mpcc.fr/images/FRA-REGLEMENT-INTERNE.pdf
E per me qualcosa c'è, l'appassionato medio del ciclismo o quanto meno chi lo pratica… sa bene che a pane ed acqua in un GT ci fai poco, perciò risulta strano che proprio adesso, in occasione di un cambio di guardia ai vertici, salti fuori questa storia e se da un lato potrebbe essere vista in positivo (chissò che finalmente la sky non sia più così padrona di fare il bello e il brutto tempo) dall'altro lascia un pò di amaro in bocca perchè fa capire quanto poco valga la sportività e quanto sia marcio l'ambiente… e questo non porta sicuramente nuovi adepti ne tantomeno interessi e le conseguenze non possono che essere negative.
Quindi, al netto della colpevolezza o meno del frullino, il tutto non può che dispiacermi anche perchè, e ne sono quasi certo, non sapremo mai la reale situazione ma solo quello che farà comodo farci sapere.
Rinnovo l'invito di peggio, tanto gia' lo sapete se continuate cosi' prima cartellini e poi si chiude, grazie
ci dovrebbe essere un limite al trollaggio.
cioé non è che se uno non ti manda al diavolo allora possa scrivere tutto e il contrario di tutto nel giro di 3 post.
comunque la chiudo qui.
Spero ti renda conto che stai affermando che oltre a Froome sono dopati anche Nibali, Dumoulin e Quintana (i vincitori oltre a Froome dei GT degli ultimi 2 anni, non volendo andare indietro di più altrimenti ci mettiamo anche Aru e Contador per Giro e Vuelta 2015).
Quindi stai anche dicendo che il nuovo corso politico (ancor prima di essere eletto) dell'UCI ha voluto punire lui e coprire gli altri.
Per me è fantascienza, nemmeno fantaciclismo.
froome rispetto ai citati è un vincitore seriale. se uno vince una corsa ogni tre anni stai sicuro che nessuno gli rompe le scatole.
se vinci corse di fila facendo filotti saltano tutti quelli degli ultimi 25 anni. uno può credere alle coincidenze.
cmq io non intendo dire che doumolin sia dopato intendo dire che non va a pane e acqua. cioé aggira il regolamento come fanno tutti.
del resto astana vinokurov iglinski positivi all'epo. ma gli altri astana sono puliti. vabbé uno può credere che valentin volesse vincere la vuelta. oppure che sia stato dato nel 2015 un messaggio preciso.
la seconda teoria è complottista. ok prendi l'epo e vai più piano dei pultiti. mi si spieghi la logica.
funziona così da sempre.
gotti tuonava contro pantani. e tutti gli hanno creduto (ha vinto il giro 99, vuol dire che non era dopato o era dentro i parametri? rn passant: era lo stesso gotti della gewiss. ma de che stiamo a parlà?
in questo aggiramento che TUTTI fanno del regolamento c'è chi gode di occhi di riguardo e chi meno. ed è qui che agisce la politica.
non è che froome sia un imbroglione è che alla sky hanno girato introno al regolamento in una determinata maniera: più soft rispetto al doping precedente.
la magrezza sky di wiggo e froome è probabile preveda qualcosina nel menu. con wiggo i cortisonici o quello che era.
non è l'epo ma sempre in barba alla formalità del regolamentto è.
ricordo che wiggo vinse tutte le corse del 2012 con una magrezza non sana.
vi posto alcune foto se volelte.
Non ho quotato un tuo messaggio, bensì quello di un altro utente che sosteneva che l'appassionato medio ovvero chi pratica il ciclismo sa che in un GT a pane ed acqua ci fai poco. Vincere anche un solo GT (peraltro i da me nominati ne han vinti più di uno, tranne i giovani Aru e Dumoulin) è ben più di "ci fai poco". Uno che a pane ed acqua ci farebbe poco non si avvicina nemmeno a vincerlo un GT, nemmeno uno solo.
ricordo ai moderatori che c'è su questo forum (postato da voi patrons) un post con un'associazione di froome con video di motorini percui qui non sono il solo a spararla grossa. o avete qualche provuccia che froome va col ciao?
attendo.
Di anomalie ce ne sono tante, secondo me stiamo costruendo un film più grande del dovuto; ritengo sia anomalo il numero spropositato di atleti affetti da asma per cui è prescritto il Ventolin (e questo non è un problema solo della Sky ma generalizzato). Nel caso specifico ritengo che ne abbia assunto più del consentito e visto che l'organismo non è una macchina perfetta ci sta che stando sempre ai limiti del regolamento a volte si sfora, sfiga vuole che ha sforato e l'hanno controllato.
I problemi nascono dopo e sulla gestione anomala di questo caso.
Che continui a vedere solo tu e qualche altro fanNibali…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
continui a difendere anche di fronte all'evidenza; ti rifaccio la domanda a cui continui a non rispondere;
se non ha preso una dose di salbutamolo tale da sforare i parametri, come hanno fatto a riscontrarlo? Spiegamelo visto che sostieni questa teoria, magari riesci ad illuminare anche il pool di difesa di Froome che sta facendo il possibile per dimostrare che sia naturale.
Già risposto mille volte…
Hai ragione
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Puoi chiamarla come vuoi ma è una mia idea, come tante altre che si leggono qui o altrove si parli di ciclismo, per il resto non commento oltre perchè chi vivrà vedrà 😉
Ps… idea che non nasce certo solo da questo post o simili ma anche attraverso la parola di chi magari ha bazzicato in ambiente per anni… bazzicato come professione intendo 😉
No ma hai ragione, purtroppo capita che uno si svegli la mattina e facendo le analisi trovi nelle sue urine una dose massiccia di un farmaco…. magari capita più frequentemente a chi lo usa.
Maledette coincidenze…
Piu che dirti che mi sono sbagliato non so che fare
E con me anche chi ha scritto il regolamento
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
E' stato già risposto mille volte a questa domanda, mi pare sia tu che continui a non leggere quanto viene scritto da un mese. Le evidenze scientifiche affermano che a fronte di una assunzione nei limiti ci può essere uno sforamento nelle analisi. Questa è la ragione per cui la Wada non prevede una sospensione immediata. In questo caso, l'accusato ha l'onere di dimostrare che l'assunzione era nei limiti in quanto, solo lo sforamento dei quali genera violazione punibile a questo non bastando il mero dato delle analisi antidoping.
Giusto o meno che ci appaia, la situazione normativa attuale è questa.
Va ripetuto ancora molte volte?;nonzo%
Quindi è una idea tua, del praticante medio come hai detto stamane o di chi ha bazzicato l'ambiente per anni come professione? In ogni caso, ti ripeto, quanto affermi è una chiara chiamata in correo di Nibali, Dumoulin, Quintana, Aru, Contador ecc.ecc.ecc. Solo questo ti ho evidenziato, non ho espresso alcun parere nè contrario e nè favorevole.
C'è qualche precedente che riguarda un caso simile ?
Restiamo in ambiente salbutamolo.
Tutti quelli che hanno dimostrato alla comunità scientifica che ciò è possibile e sulla base dei quali la Wada ha fatto delle regole che non prevedono punibilità automatica. Non sono noti al pubblico ciclisti che lo abbiano dimostrato, in quanto conosciamo solo quelli che sono stati condannati e non anche quelli che sono stati assolti, visto che di base il procedimento rimane segreto….come sarebbe accaduto in questo caso, almeno sino a condanna, in assenza della soffiata della stampa.
mi hanno bannato. avevo espresso il tuo stesso pensiero che concordo in pieno.
Direi alquanto fumoso che lascia aperte non poche porte, cmq mi ripeto… chi vivrà vedrà, di certo è che tutto ste casino bene certo non fa alla categoria e a tutto l'ambiente, quello che mi fa specie è che, sentendo parlare chi nell'ambiente ci vive, pare una cospirazione che però sembra sfuggita di mano e non si sa bene dove si andrà a parare ma sopratutto non si comprendono a fondo le motivazioni che hanno portato a tutto ste po-po di casino perchè qui chi "deficita" non sono solo gli atleti bensì anche tutto il corollario che marcia con tutto il baraccone.
Altro punto che a molti sfugge… :hail:
Fino a prova contraria… sono tutti puliti, così come lo era LA fino al settimo, visto che di base il procedimento rimane segreto 😉
E' quello che ho sempre detto anche io, esattamente il contrario di quello che hai affermato tu stamane.
Solo nel caso del Salbutamolo. Non sempre rimane segreto. Anzi. Per la maggior parte delle sostanze è pubblico e genera sospensione automatica immediata, addirittura prima delle controanalisi. Per il salbutamolo non funziona così, invece.
Sono 2 cose ben diverse affermare che si è tutti puliti o si va solo di… cmq se tu sei convinto che vadano a pane e acqua… buon per te 😉
dunque , relativamente a questa vicenda.
froome si e' dopato? per me no
il ventolin alle dosi consentite aiuta soggetti sani? per me forse/probabilmente (se no , non lo prenderebbero cosi' tanti prof)
sono giuste le regole? per me no , almeno ci devono essere scadenze ben precise
froome si e' comportato correttamente? per me si , ha diritto di difendersi con unghie e denti
sky si e' comportata correttamente ? non lo so . li trovo cosi' ambigui
froome va sanzionato? assolutamente si , se non dimostra il contrario
froome avrebbe vinto i tour senza ventolin ? irrilevante , il ventolin non e' vietato
infatti il termine giusto credo che sia, abuso di un farmaco consentito; almeno questa dovrebbe essere l'accusa.
Ammetto che non mi è mai piaciuto fin da quella folle accellerata sul Mont Ventoux 2013 (dove molti come me lo "conobbero" per la prima volta), ma è giusto che si simpatizzi di più per qualche altro corridore e meno per altri.
La Sky mi ricorda molto una US Postal semplicemente aggiornata, semplicemente 2.0, per il treno in salita, per i modi aggressivi alle volte, per l'avere gregari che potrebbero fare benissimo podio in tutti i GT.
Possibile che anche Wiggins fosse asmatico? I TUE alla Sky sono sfuggiti dalle mani. Quel Wiggins che da "asmatico" lo fotografarono a fumare?
La Vuelta 17 l'ho vista tutta, mi ricordo bene il giorno prima e il giorno dopo del test. Il giorno prima c'era quella folle tappa con arrivo a "Los Machucos" con pendenze del 25% dove Nibali staccò Froome molto bene, e Froome iniziò a non essere così sicuro di portare la rossa a Parigi.
Il giorno dopo però su uno strappo, Froome fece il vuoto e rimase solo Contador.
La mia tesi è che Froome abbia esagerato con le "puffate". Tutto ciò fa parte di una "cura" che parte dalle microdosi di epo (il doping esiste eccome, non tanto come 20 anni fa, ma esiste).
Per pensare male ho anche pensato a una positività di ritorno di un periodo in cui aveva realmente bisogno di quelle dosi di salbutamolo. Una sacca messa dopo la tappa di Los Machucos.
Ma mi sembra strano che con tutto lo staff che abbia dietro in Sky a seguirlo fare uno sbaglio del genere.
I precedenti purtroppo sono a suo sfavore, perchè se Ulissi e Petacchi hanno pagato, non dare una sospensione anche a lui farebbe vedere che ci son due pesi e due misure nel ciclismo.
Questa è una possibilità che più di un medico ha scartato e bollato come fantascienza, perché il salbutamolo si degrada nel tempo, ed il giorno del prelievo Froome avrebbe dovuto prenderne una quantità mostruosa.
cioè, fammi capire, la "cura" delle microdosi di epo da dove salta fuori adesso?
qui non ci sono due pesi e due misure ci sono 160 pesi e 1600 misure.
fantastico il docu fiction su repubblica di bolzoni che si scaglia contro le autorità marce che fottono shwarzer dopo una vita che repubblica è stata completamente appiattita sulle ragioni dell'accusa.
non riguarda solo froome evidentemente. e non solo il secondo della vuelta o il non del tour. rigurada tutti.
nel 2010 rasumssen non fu fatto correre con l'astana. non c'era una regola che lo vietasse ma non fu fatto correre.
che froome venga trattato come ulissi mi stupirebbe. come petacchi non può essendo cambiato il regolamento.
Il doping non è scomparso, sarebbe da stupido pensarlo.
Semplicemente sono cambiati i metodi, le misure e il quantitativo.
Detto questo, non tutta l'erba fa un fascio, ma per molti nella "preparazione" di un obbiettivo stagionale rientrano le microdosi e il salbutamolo (ma molta altra roba).
quindi Froome si sarebbe fatto anche microdosi di epo? non capisco.
Attenzione però a non confondere EPO (eritropoietina) con EPO (perossidasi eosinofila)
Il passo dal salbutamolo all'Epo è breve eh….me lo diceva sempre mio padre da piccolo. Non fumare, perchè poi passi alle droghe leggere, poi alle droghe pesanti, poi al Salbutamolo e all'Epo.
Perchè sprecare tempo con tutti questi passaggi e non iniziare direttamente con l'EPO?
Magari con il "mitico" GH che riempie sempre la bocca…
comunque c'e' da credere a Froome…e' il classico ciclista che si vede va con le sue forze……..nessuno trasparente come lui…..come si fa' a dubitare??
Invece chi gli arriva subito dietro é un predestinato…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
@msmtrt1 fammi capire tutto il tuo difensivismo ad oltranza su Froome diventa invece un velato sospetto su chi gli arriva dietro? Comunque subito dietro ci sono arrivati pochi, negli anni ha rifilato sempre bei distacchi agli avversari, quello che al tour gli è arrivato più vicino è stato Uran lo scorso estate ma onestamente non mi ha mai dato l'impressione di poter veramente lottare per la maglia gialla
Assolutamente no
Non mi permetterei mai!
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
e sopratutto questo tossico, drogato, dopato non si allena neppure , tanto e' pieno! 😕
In maniera alquanto ironica hai scritto "Invece chi gli arriva subito dietro é un predestinato…"
ma ad uno che scrive "che e' il classico ciclista che si vede che va con le sue forze" cosa vuoi rispondere? dai su…
E chi ti assicura che sia effettivamente lui a pedalare?
E' una strategia difensiva…
Ormai aspetto solo due cose per vedere come risponderà;
– Eventuale squalifica di Froome
– Oppure se beccano positivo qualcuno dei "predestinati" che arriva dietro Froome.
non esistono strategie difensive, sarà difeso da un avvocato assegnatogli d'ufficio; non credo che sarà difficile dimostrare che il suo organismo produca improvvisamente tracce di salbutamolo il giorno dopo aver perso 40"; è tutto naturale e frutto di una spiacevole coincidenza.
Se lo squalificheranno sarà giusto se non lo faranno idem
C'è chi "produce" tracce di salbutamolo e chi uscendo da un ospedale per controlli cambia le pedivelle, il mondo è bello perchè è vario
Effettivamente trovo un certo collegamento tra chi cambia le pedivelle e chi invece non supera un test antidoping; una cosa finisce su un articolo di giornale, e devo ricercarla su google per rileggere la notizia. Un altra invece bisogna aspettare che i guru della scienza dimostrino come è possibile avere tutto quel salbutamolo in corpo
:)))::)))::)))::)))::))):
Davvero il mondo è bello perché è vario, secondo qualcuno questo nasconde il doping
http://it.blastingnews.com/sport/20…dubbi-sulle-modifiche-alla-bici-00938825.html
poi invece giudica tutto normale quanto sta accadendo a Froome; in fin dei conti è normale avere un malfunzionamento renale che ti fa sforare un controllo antidoping (prima c'hanno provato con la disidratazione ma c'hanno ripensato); sfiga vuole che questo eccesso è proprio di un farmaco che assume d'altronde il super campione per quanto forte sia, deve avere delle patologie.
https://it.eurosport.com/ciclismo/f…le-come-arma-difensiva_sto6480812/story.shtml
non mi hai capito : la sua era una risposta ironica ad un commento sarcastico e palesemente fazioso. Nessuno sta difendendo Froome: piu' semplicemente c'e' chi non essendo tifoso di un corridore in particolare (e quindi non nutrendo antipatia sportiva nei confronti di chi ne e' avversario) aspetta il responso della commissione prima di scrivere che Froome e' un drogato o deve easere fermato e squalificato.
concordo
ma anche venisse squalificato (chissà in quale anno) mi sembrerebbe eccessivo chiamarlo drogato o dopato
insomma dopato di ventolin , non si puo' sentire a mio avviso.
negligente, incauto, in errore ecc.ecc. ok ma dopato e' da tifosi avversi .
se poi scoprono che prendeva ormoni, EPO e/o nuove sostanze , be' allora si'! Ma prove non illazioni e vale per tutti che anche la netto delle droghe peggiori ma migliori per la prestazione , rimarrebbe sempre un 90% di dote naturale che ai piu' resterebbe comunque incomprensibile!
o qualcuno mediocre come me pensa davvero che grazie alla medicina si diventi campioni?
Nooo guarda che io sono tifosissimo di Froome, non lo vedi dalla maglietta che ho nell'avatar..? :mrgreen:Ma cosa stai a spiegare il sarcasmo a chi c'ha meno senso ironico che grammaticale…
Se siamo sospettosi tra amatori e anche amici, non oso immaginare cosa possa succedere dove girano soldi e fama, i primi a vivere preoccupati devono essere i migliori anche se non hanno poco o niente da temere, i serpenti non sono solo i parenti…. Beh adesso vado a schiarirmi le idee in bici… in mezzo alla nebbia..
Visto la difesa ad oltranza nei confronti di Froome (che dici di non tifare), non oso immaginare cosa scrivevi della super-bistecca mangiata da Contador qualche anno fa; sono davvero sfigati i prò, gli capita di mangiare anche bistecche contaminate :)))::))):
Comunque almeno Contador ha scontato la sua squalifica ed è rientrato riuscendo di nuovo a vincere.
Rileggi pure i miei post, mai detto drogato o dopato e di fatto si tratta di "abuso di un farmaco consentito"; quello che dico da tempo è che se hai fatto una cavolata è giusto che la paghi; poi ci sono gli avvocati e gli scienziati che cercheranno di dimostrare come per sfortuna tali valori siano prodotti dall'organismo.
Simpatie e antipatie fanno parte della vita e si hanno tra gli amici, tra i colleghi, tra i conoscenti e tra gli sportivi; l'obiettività invece è altro. A me Froome non sta simpatico ma lo considero molto forte; ti posso fare un elenco lungo 30 pagine di personaggi antipatici a cui riconosco grandi meriti sportivi.
Cortesemente moderiamo i termini, rispettate gli altri utenti e il regolamento altrimenti partono le sanzioni, grazie della collaborazione.
Alhoa
Responso che lui manipolerà grazie al suo staff di illusionisti ed alchimisti guidato da Copperfield
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Non credo serva una manipolazione; negli sport abbiamo visto di tutto, dalla super-bistecca di Contador, alle medicine della mamma finite per sbaglio nel pasto della figlia tennista; comunque qui si sta parlando di Ventolin non di epo, ormoni ecc… abuso di un farmaco tutto qui.
Quindi fammi capire, secondo te all'antidoping sarebbero corrotti o cogli@ioni…?;nonzo%
io non l'ho detto, ti faccio notare che l'antidoping fa gli esami, poi esiste la giustizia sportiva e la relativa difesa che fanno il suo corso; su quest'ultima ho espresso qualche perplessità e mi immagino che tu possa chiarire qualche dubbio; la super-bistecca, le medicine cadute per errore nel pasto, adesso si parla di un malfunzionamento di qualche organo che alza i valori di salbutamolo; diciamo che siamo al limite del ridicolo sulle scuse che si inventano, ma il problema grande è chi gli crede…
No, sono ignorante in materia, spiegami tu, visto che i intendi di regolamenti, fisiologia e farmacocinetica, come mai la super bistecca (come la chiami tu) no e …il letrozolo nei tortellini si
Io spero che voi due vi rendiate conto che state andando avanti da giorni a beccarvi sul nulla monopolizzando una discussione morta da tempo (in attesa di notizie concrete) infarcendola di c……ose che non interessano a nessuno, non hanno alcuna dimostrazione di nulla, sono fumose, campate in aria ecc.ecc.ecc.
Ce lo date un taglio o no? Altri interessi sul forum e/o fuori dal forum ne avete?;nonzo%
Come ti dichiari tifoso di Contador e non dai un giudizio sulla strategia difensiva della super-bistecca? Per la giustizia, tale super-bistecca era un emerita cavolata e infatti gli hanno tolto un tour, un giro più qualche mese di squalifica.
Ok @samuelgol nonostante sono convinto di aver rispettato il regolamento del forum (senza offese e cercando di evitare ot) accetto ciò che dice un moderatore e tornerò a scrivere quando la giustizia si esprimerà; magari spiegherò in privato a chi spesso mi ha attaccato sul forum, anche in toni più forti di quelli che uso, che la bistecca nella mia zona la compro dal Cecchini a Panzano in Chianti, di sicuro non vado più forte ma sapessi che gusto che c'è insieme ad un paio di bicchieri di rosso.
art.20: https://www.bdc-mag.com/regole-del-forum/
coglioni no ma un po' corrotti lo sono, altrimenti non si spiegano i casi armstrong o schwazer
Ne sono pienamente consapevole 😉
Tra l'altro proprio i casi da te citati, ebbero andamenti diametralmente opposti e, volendo, ce ne sarebbe una lista lunga 1 km…
Quindi fanno un po ciò che vogliono… 😉 o-o
Da non dimenticare che la gestione e la trasmissione delle informazioni relative al risultato dei test passano all'atleta tramite la federazione di riferimento (compito molto meno tecnico rispetto a quello dell'attività antidoping tal quale).
Intanto su qualche testata italiana online si parla di un possibile cambio di strategia difensiva, accettando di fatto la negligenza, stante l'effettiva difficoltà di riottenere la situazione della tappa della Vuelta (che era anche uno dei dubbi degli esperti, anche nel caso in cui l'origine fosse un "malfunzionamento temporaneo"). Vediamo se ci saranno conferme o se è una cosa scritta tanto per.
Io ho letto ora su Eurosport di un possibile patteggiamento .. stop da 6 a 9 mesi perdita Vuelta e bronzo mondiale ma possibile partecipazione a Giro ( se 6 mesi ) e Tour ( lui lo vorranno comunque ora ??? )
Si, ora pare che la notizia sia ripresa anche da altri siti
patteggiare cosa poi…visto che probabilmente non hanno in mano niente che dimostri l'assunzione nei limiti…vabè, meglio accontentarsi di vedere chiusa la questione in tempi brevi che farsi domande
ps. la cosa più concreta che hanno in mano è la possibilità di tirarla per le lunghe a danno di tutti, arrivando comunque ad una sentenza negativa.
Probabilmente un patteggiamento sarebbe conveniente visto dalla parte dell'accusa proprio per evitare che un allungamento dei tempi veda correre 2 GT col favorito subjudice. Che alla fin fine sarebbe quanto di peggio augurarsi. La difesa dal canto suo si deve essere resa conto, anche qualora ritenessero di essere innocenti, di non poterlo provare e quindi abbiano preferito perdere solo la Vuelta e al limite il Giro piuttosto che Vuelta, Giro, Tour per 2 anni.
Se la voce del patteggiamento fosse vera, questo è lo scenario più probabile. Vediamo se l'accordo prevederà anche la non partecipazione al Giro. Il Tour non credo sia in discussione in caso di accordo.
spero finisca presto e faccia anche il giro.
Lo credo pure io visto anche i 9 mesi comminati ad Ulissi che pure non "patteggiò". Possibile che provino a salvare la stagione puntando a 6 mesi salvando così anche il Giro
Mi hai preceduto
una cosa e' certa…….non si puo' andare avanti ad aspettare….
Cosa ci vuole per mettere fine a questa cosa??bisogna aspettare cosa?
Era tanto per (in effetti è Carnevale: che simpaticoni)
https://twitter.com/chrisfroome/status/958312877231935488
Corriere della "Serra"…
Si vede che sono convinti di sfangarla…..bah…staremo a vedere.
stranamente la rosa non fa cenno alcuno all'articolo postato dal 'fratello maggiore'…
dando per scontato, essendo realitsti in pratica, che sotto al salbutamolo ci sia altro (ricordo che anche ulissi l'anno del salbutamolo volava letteralmente, mai espresso più su quei livelli, e non sto dicendo che il resto del gruppo vada a pane e acqua) e ipotizzando dunque che in sky sapessero dall'inizio di non poter provare alcunchè, mi chiedo perchè si è finiti al braccio di ferro (da cui la dichiarazione "fuori luogo" di L'appartament) e non si sia risolta la cosa da subito e con meno clamore.
Ma soprattutto mi chiedo il perchè della farsa del giro d'italia, ben sapendo che non avrebbe potuto partecirparvi quasi sicuramente.
edit
ok. punto e capo :)))::))):
Si, ma non essendo stato sospeso provvisoriamente la sospensione partirebbe dal giorno in cui venisse comminata, quindi non più dal 20 Settembre, ma da, almeno, domani, quindi Giro e Tour sarebbero a questo punto quasi impossibili a meno che non gli diano 6 mesi (e sarebbe un mezzo scandalo).
Se gli dessero 6 mesi, o probabilmente meno di 1 anno, la WADA farebbe sicuramente appello al TAS, quindi le speranze che la cosa duri poco secondo me sono molto molto poche.
Secondo me lo scenario più probabile è che corra Giro e Tour sub-judice.
http://road.cc/content/news/236404-…e-dismisses-report-he-has-accepted-salbutamol
Orcapaletta, non avevo visto il post e credevo di aver fatto uno Scoop…
Sgup!!!
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
seguo
Non ero a conoscenza di questa piega del regolamento che non applicherebbe la squalifica retroattiva
nemmeno io quindi per me gli scenari possibili sono:
– si salva, viene scagionato……… direi impossibile ma non perchè lo sia il fatto in sè ma perchè non lo possono fare: si ritroverebbe tutto il ciclismo contro
– 6-9 mesi…. che se partono dalla condanna……se viene giudicato colpevole a ottobre 2018 e si è vinto i 3gt glieli lasciano e non può piu correre da appunto ottobre o da quando e glieli tolgono ?
bravo cmq a voler tentare di scagionarsi, io non l'avrei mai fatto perchè le possibilità sono minime di riuscirci e zero che ti lascino impunito, mi sarei dichiarato colpevole, 3-4 mesi di ferie strameritate a godermi oceano, moglie e figlio in qualche isola e poi iniziavo a prepararmi per la prima gara che potevo fare a fine squalifica invece così ti tocca farti 4500km nel solo gennaio 2018, un kulo come una casa senza manco sapere come andrà a finire
Sinceramente non ho voglia di andarmi a rileggere tutto il regolamento che è abbastanza ampio, anzi se qualcuno volesse citare il punto in oggetto gliene sarei grato
In effetti mal che vada si sarebbe beccato 9 mesi e avrebbe potuto farsi tranquillamente il suo amato TDF.
Fa pensare che sia veramente sicuro della propria innocenza… boh staremo a vedere
fa veramente pensare sia sicuro di potersi scagionare, ma questo secondo me è lo stesso froome che non si vuole accontentare di un solo gt all'anno, che vuole anche alla vuelta la maglia…..verde o quale era quella che si è preso per cui è stato criticato……che vuole esser il primo, perchè nessun altro è stato scagionato per salbutamolo giusto ? , a non prendersi manco 1 giorno di sospensione……… la mia non è una critica, ma credo che uno non possa prendersi la torta quasi tutta per se sperando gli altri rimangano a guardare applaudendolo felici ed immobili…..
semplice considerazione la mia e tifandolo dico soltanto……cokson ritornaaaaaa :-x:mrgreen::-x
All'art. 10.11 del Regolamento antidoping UCI si dice che il periodo di applicazione della sanzione inizia alla data della decisione finale, ma se il procedimento si è prolungato per motivi non attribuibili a corridore o altro soggetto (ovvero oltre i "tempi tecnici", immagino) tale data può essere anticipata anche fino alla data del prelievo che ha prodotto l'esito "non negativo" (spero di non aver perso pezzi rilevanti della questione). Anche su questo aspetto tocca aspettare, mi sa.
Sicuro che sia così? Per Contador fu retroattiva, tanto che gli tolsero Tour e Giro ma di fatto stette fermo pochi mesi. Se fosse come dici tu vorrebbe dire che gli lasciano Vuelta e bronzo mondiale. Mi par impossibile, ma se fosse come dici tu non potrebbero toglierglieli;nonzo%
Credo anche io che la cosa sia passibile di “interpretazioni” per cui come giustamente dici, anche su questo, un bel punto interrogativo…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Per i risultati dovrebbe essere: se è riconosciuta colpa o negligenza il risultato con violazione (tappa, e Vuelta) viene annullato. Per la crono mondiale (periodo successivo non di sospensione) potrebbe dipendere dalla data di inizio del periodo di sospensione.
Credo sia l'interpretazione giusta.
Se viene assolto nessun problema.
Ma se dovesse prendere anche un solo giorno di sospensione mi sembra assurdo che non parta dalla data in cui é stato trovato con i valori alterati.
Per me questo equivarrebbe ad incentivare l'uso del doping, poiché se ti dovessero beccare le gare che vinci ti rimangono.
Ma se dipende dalla data di inizio di sospensione la perdita del mondiale o meno è segno che non decorrerà per forza da minimo domani, ma può decorrere dalla data della positività come io credo sia logico e come fu anche per Contador….salvo che il regolamento attuale non dica altrimenti. Ma di sicuro la squalifica non può decorrere da minimo domani e al contempo togliergli Vuelta e bronzo.
Non conosco il regolamento nei dettagli, ma mi sembra assurdo che ti trovino positivo (a prescindere che sia negligenza o volontarietà) alla Vuelta, ti squalificano ma non ti tolgono la Vuelta…
Poi oh! Di cose assurde nel ciclismo ne abbiamo viste e ne vedremo…
Si, può iniziare dalla data del controllo, come da regolamento, a seconda della decisione che verrà presa in merito (l'annullamento del risultato per controllo non negativo in gara è automatico e a prescindere dal resto, in caso di colpa o negligenza). Unica precisazione: il clenbuterolo ricade in una classe di sostanze diversa rispetto al salbutamolo, e il regolamento le tratta in modo un po' diverso fin dall'inizio.
Solamente per quanto riguarda il salbutamolo e il formeterolo, sempre che questi non siano associati a diuretici o altri agenti mascheranti.
Negli altri casi è prevista la sospensione immediata da parte dell'UCI, per cui il problema non si porrebbe
In caso di squalifica la Vuelta gliela toglieranno sicuramente
Un po' di storia : http://ricerca.repubblica.it/repubb…994/08/30/piano-francese-contro-indurain.html e ancora https://peppeortale.wordpress.com/tag/salbutamolo/ .
Deve essere comminata la stessa sanzione che hanno usato con altri corridori per lo stesso motivo.
E invece sta andando talmente alle lunghe che secondo me alla fine non gli commineranno una beata mazza,perchè è Froome e perchè la sua squadra è la SKY.
E' ovvio che in caso di non superamento delle prove deve essere (e credo lo sarà) applicata la stessa sanzione.
Per ora l'UCI sta riservando a Froome lo stesso trattamento usato nei due casi precedenti e, ad ora, anche le tempistiche non sono differenti.
Vedremo gli sviluppi
Intanto secondo fonti della gazzetta, Sky avrebbe già presentato tutta la documentazione al Lads che l’avrebbe girata all’Uci per la valutazione del tribunale antidoping
Staremo a vedere
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
per me e' un po matto lui e anche la sky……non potrebbe mai passarla liscia…dato che li hanno tutti squalificati….per me e' impossibile che non venga squalificato…….sarebbe un segnale che la sky a differenza delle altre squadre e corridori può fare ciò che vuole……
Hanno squalificato Ulissi e Pliuschin.
Potrebbero esserci stati casi simili conclusisi senza squalifica e quindi non divulgati, questo non lo possiamo sapere
Quindi, essendo la notizia di dominio pubblico (per fuga di notizie) lui può ritenersi condannato… anche nel caso la commissione giudicante di competenza dovesse graziarlo.
Non l’ho capita… [emoji848][emoji848][emoji848]
Ma va bene lo stesso
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Interessante. Quindi il buon Migelon usava regolarmente il salbutamolo e nel 2010 venne completamente vietato. Se fosse rimasta questa norma e molto probabile, anzi quasi certo che non avremmo assistito al fenomeno Froome…
Mi riferivo alla tua affermazione… dove affermi che potrebbero esserci stati casi analoghi ma non divulgati, di conseguenza, chi giudica, non ha il fiato sul collo dell'opinione pubblica e dei media in generale come invece è il caso in questione.
Anche ne uscisse pulito ai fini giuridici… non credo riuscirebbe a scrollarsi di dosso la macchietta, che per taluni è invece vista come un impiastro.
Con lo stesso identico ragionamento , non avremmo assistito neanche al fenomeno Migelon ….
Credo proprio di sì… Non credo che uno possa essere competitivo in preda ad un attacco di asma…
Se non ricordo male Ballerini soffriva di asma allergico ai pollini e in una forma così forte che praticamente non fece mai il giro (che è in piena stagione pollini).
Mi pare evidente, che per alcuni sia già palese il giudizio, ma credo che a Froome interessi di piu quello del Tribunale antidoping di quello di alcuni forumendoli
Con lo stesso discorso non avremmo avuto Zulle, Hamburger, Ballerini (lui no dai è italiano, buono… bravo…),Rominger, Clain, Gonzalez de Galdeano, Pereiro, Bethou, Garbelli, Girschweiler, Piepoli, Soeperber…. magari neppure Coppi e Bartali …
se vietano il salbutamolo, faccio il tour de france 😡
Non so… dopo tutto il clamore suscitato da questa vicenda qualcosa potrennero fare, ma non saprei cosa…
Tra l'altro leggevo proprio in questo momento che, se non ho male interpretato, in base all'art 7.9.3 l'UCI potrebbe sospendere provvisoriamente Froome, in attesa della sentenza del Tribunale.
Quindi il "buon" Lappartient un bel Ponzio Pilato…
Intanto…
https://www.oasport.it/2018/02/cicl…appello-non-si-chiude-prima-del-giro-ditalia/
froome comincia la sua stagione fra 9gg quindi
http://cyclingpro.net/spaziociclismo/worldtour/sky-froome-sara-al-via-della-vuelta-andalucia/
Froome impugnerebbe la cosa davanti al TAS, e siccome non ci sono precedenti di sospensione provvisoria imposta per il salbutamolo secondo quell'articolo le probabilità che Froome vinca sono elevate.
L'UCI ha un team legale…
Si l’ho poi letto dopo
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Nei prossimi giorni pare inizierà il procedimento da parte dell'UCI
meno male.
da una parte spero che si prenda un equa sanzione se riconosciuto negligente o colpevole
dall'altra mi spiace perche' il 99% delle persone ormai lo considera un dopato ignorando che una cosa sono gli ormoni e l'EPO ed una cosa un farmaco pure consentito a dosaggi sensati.
Ovvio che se riconosciuto colpevole/negligente (come probabile) ci sarà la giusta condanna, anche se ormai in tanti hanno già emesso la "loro" sentenza.
Peccato perché mi avrebbe fatto piacere vederlo finalmente sulle strade del Giro
Visto che siamo a metà Febbraio è molto probabile che corra sub-judice così come successe per la super-bistecca di Contador.
Da Repubblica, anche se non aggiunge nulla di nuovo: sarà contento Contador!!
http://www.repubblica.it/sport/cicl…o_-188830492/?ref=RHPPBT-VS-I0-C6-P11-S2.2-T1
http://cyclingpro.net/spaziociclism…idori-si-siano-avvicinati-mostrarmi-sostegno/
ho la sensazione alcuni giornalisti facciano i salti mortali per creare discussioni dal nulla arrivando anche al limite del lecito
sulla gazza oggi froome parte dicendo che dice che è innocente, che conta di dimostrarlo e bla bla……..dichiarazione normale, ci sta
alla fine dell'intervista dice che a differenza di contador, lui non ha preso un farmaco vietato………dichiarazione normalissima, voglio dire clenbuterolo non ammesso nemmeno a piccolissime dosi, salbutamolo si, niente di nuovo che non sappia anche mio nonno
poi vedi che incollano e gira la notizia……….."sono innocente, non sono come contador"………. letta così ti credo che lo fai passare per super antipatico specie se leggi solo il titolo e non approfondisci
Il classico titolo fuorviante (simile a quello della Gazzetta) fatto apposta per catturare il lettore. Se si legge il virgolettato nell'articolo l tenore di quel che ha detto, è di ben altra portata, oltre che oggettivo. I giornalisti dovrebbero vergognarsi.
Mi hai fregato sul tempo….stavo scrivendo la stessa cosa. Giornalisti faziosi capaci solo di creare zizzania….e trovare terreno fertile in lettori superficiali.
Contador pero' non ha mai detto di aver preso clenbuterolo……..ha sempre sostenuto contaminazione della carne spagnola……..a me girerebbero le balle al suo posto….cioe' se il corridore meno naturale del parco prof….e' vuoi pure fare le morali??
dove sarebbe la morale che Froome ha fatto? ;nonzo%;nonzo% . mi sa che non leggete oltre il titolo…. 🙄
Froome ha anche rifiutato ogni paragone con il caso di Alberto Contador, vincitore del Giro 2011 e successivamente squalificato per una positività al clenbuterolo dell'anno prima: "Il suo caso era molto differente perché, a differenza del mio, aveva ad oggetto una sostanza vietata".
Nel link che è stato postato il virgolettato di Froome non dice che Contador ha preso il clenbuterolo, dice:
"Il suo caso era molto differente perché, a differenza del mio, aveva ad oggetto una sostanza vietata".
Ci vuol molto a leggere e a capire cosa viene scritto?
Un giornalista ti fa una domanda in merito a Contador, tu rispondi "Il suo caso era molto differente perché, a differenza del mio, aveva ad oggetto una sostanza vietata" e questo è fare la morale?;nonzo%
Qui anche l'articolo della Gazzetta che sostanzialmente riporta le stesse parole (e lo stesso vergognoso titolo): http://www.gazzetta.it/Ciclismo/
allora se nun intendeva come scritto nel titolo della gazzetta……fossi in Froome querelerei la gazzetta.
Altrimenti in Italia abbiamo uno che 25 anni va in giro a dire che e' stato frainteso……
Per quello che è il livello dell'informazione oggi nel nostro paese se i giornali beccassero una querela per ogni c@zzata che scrivono sarebbero già tutti defunti.
Non sarebbe un gran danno e risparmieremmo anche i soldi dei contributi pubblici.
Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app
quello che "capirei", eufemismo, sarebbe inventarsi i titoli per vendere se la gazza avesse 3-4 concorrenti quotidiani sportivi, ma in ogni bar che vai, almeno da me, hai solo il quotidiano della città e la gazza che ha zero concorrenti, quindi venderebbe lo stesso anche senza titoli "frankestein" cuciti nella maniera migliore possibile per creare astio e critiche, che bisogno c'è di arrivare a metter in bocca al malcapitato di turno parole non dette ?!
quando ero piccolo mi sarebbe piaciuto esser il campione di sport che vinceva titoli a livello mondiale………ora da adulto se penso a quante critiche, rabbia, astio cascano addosso ad un campione per cose che non dice, ma che gli mettono in bocca i giornalisti o come dalle stelle lo seppelliscono vivo in un amen per far notizia che…..beh preferisco esser un mario rossi qualunque che vivo infinitamente piu tranquillo perchè se io fossi froome e mi leggo la gazza di oggi mi verrebbe un nervoso che metà basterebbe e che fai, querelarli non serve a nulla…..è anche bravo a rilasciare ancora interviste….io risponderei a qualsiasi domanda alla boskov…….gara finisce quando corridore passa traguardo o alla sagan….che pazienza che ha quest'uomo !
1) Non è questione di cosa intende Froome…….a te sembra che il virgolettato dell'articolo significhi quel che c'è scritto nel titolo? Se la risposta è si chiudo il discorso qui, non c'è margine di colloquio.
2) querelare per che cosa? Giocano artatamente con le parole, ma non gli attribuiscono dichiarazioni lesive della sua reputazone o diffamatorie, dunque reato non ce ne è.
quella era la prima versione… poi gli allevatori spagnoli hanno protestato (visto che il clenbuterolo è vietato nell'allevamento del bestiame in tutta l'Unione Europea), ed allora il fazendero è diventato messicano.
me l'immagino il tifoso allevatore che parte in aereo dal Messico con la borsa del ghiaccio per portare in dono un bel pezzo di carne al suo idolo, e lo staff che accoglie il dono generoso, senza porsi minimamente il problema se dall'altra parte dell'oceano potessero utilizzare qualcosa di vietato per gonfiare i vitelli…
Non ho letto quello della gazzetta, di cui non sapevo. Comunque, i giornalisti hanno fatto di peggio,e non da ora.
Lo so che non c'era modo di capirlo, ma il mio commento era ironico nei confronti Froome ma anche del giornalista che l'ha tirato in ballo.
Dovesse querelare tutti i giornalai che fanno titoli ad minchiam, non avrebbe nemmeno più il tempo di allenarsi
Ce ne sono di cose vietate che mangiamo, beviamo e respiriamo tutti i giorni…
Ho letto l'articolo proprio sulla gazzetta al bar, effettivamente una bella querela se la meriterebbero; sono anche convinto che i giornali vivono con la consulenza di avvocati che ci sguazzano su queste querele, quindi una in più o una in meno cambierebbe poco. Ci vorrebbe un pò di "moralità" nel fare il giornalista e riportare i fatti, non caricarli per attirare il lettore.
Tra l'altro lo stesso titolo era anche nella versione online.
davvero quella fu proprio una barzelletta; immaginati se durante un tour dove controllano anche l'acqua che bevi, una sera ti mangi una bistecca di dubbia provenienza (magari anche con due buoni bicchieri di vino rosso e un vagone di patatine fritte ;pirlùn^;pirlùn^); il bello è che c'è chi crede alla storia della super-bistecca . bella cumpa
fosse così, allora di positività tra gli sportivi ne conteremmo a dozzine tutti i giorni…
guarda, il problema vero nella linea di difesa di Contador all'epoca è che quella carne sarebbe potuta veramente arrivare in Europa solo nel modo che ho detto io, visto che per i normali canali commerciali la carne 'contaminata' non sarebbe mai potuta entrare, visti i controlli che fanno (nel Nordamerica usano gli anabolizzanti nell'allevamento del bestiame).
comunque, nella vicenda del Pistolero, è illuminante leggere cos'altro trovarono nel suo sangue, e che getta una certa luce sulla vicenda, anche se di questo se ne è parlato poco:
http://www.espn.com/olympics/news/story?id=5649979
https://www.sportsgrid.com/as-seen-on-tv/media/contador-plastic-doping-tour-de-france/
http://www.cyclingnews.com/news/plasticisers-in-contadors-urine-could-indicate-blood-transfusion/
Quella della plastica la ricordo, magari proveranno a giustificare che era l'involucro con cui era avvolta la super-bistecca
O magari era l'nvolucro delle confezione delle nuove pedivelle ritirate dopo gli esami in ospedale chi lo sa…
Ah beh, se "a person with knowledge of the test results" dice che le hanno trovate all'integerrimo laboratorio di Colonia…
E in quel prelievo, fatto il giorno prima, c'era la plastica, ma non il clenbuterolo… mah…
Guarda, il problema vero è che neppure un matto prenderebbe clenbuterolo dutante un GT, che ila quantità trovata era patetica e che né il giorno prima né quello dopo era presente.
Poi ognuno può credere a ciò che vuole, chi alle bistecche, chi alle proprietà anabolizzanti del salbutamolo, chi all'onestà e incorruttibilità del sistema e chi alle miracolose pedivelle da 175 mm, ma direi che siamo abbondantemente OT
ormai ho bello che capito che il ciclista pane ed acqua non esiste …. non esiste proprio.
l'importante e' stare dentro i parametri e/o essere sempre un passo avanti.
Gia' dalle giovanili li allevano come polli…
Claro que si
Concordo @bradipus ; Il ciclista forte e sano è merce rara, deve per forza avere qualcosa e se per caso all'antidoping lo beccano, il libro delle favole si arricchisce di un nuovo capitolo.
C'era una volta uno che stava talmente bene da vincere un tour ma erroneamente mangiò una bistecca che guarda caso era contaminata e importata da fuori l'ue (mamma mia che sfiga :))):); non ricordo la fine del capitolo, stanno ancora cercando il macellaio o l'allevamento ;nonzo%;nonzo%?
Poi c'è chi con "n" patologie abusa di un farmaco consentito e che regolarmente utilizza ma la colpa viene data prima ad un malfunzionamento renale, poi se la barzelletta non è più credibile si passa ad un problema al fegato con un lieve passaggio alla disidratazione dovuta al caldo. Poraccio è davvero messo male, nonostante questi problemi di salute si allena a 38km/h di media, se stava bene quanto faceva 50 km/h?
Avanti con il prossimo capitolo….i lettori aspettano sempre nuove favole anche se generalmente si smette di crederci dalle scuole elementari in poi ;).
Si ma… dimentichi che un idolo serve sempre… foss'anche per semplice riferimento, fa parte della natura umana 😉
C'era una volta un cavaliere senza macchia e senza paura con un fido scudiero che lo preparava nei minimi dettagli… all'inizio di un'epica battaglia il nostro eroe si trovo di fronte una salitella di 800 mt e… buscò 20",, ma il nostro eroe è un cavaliere alpino e infatti arrivarono le alpi e.. il nostro cavaliere ad ogni battaglia buscava 2 minuti… Il suo preparatissimo scudiero non riusciva a spiegarsi questa débâcle e decise di far ricoverare il cavalier n ospedale approfittando di una pausa della singolar tenzone… durante il ricovero il padre del nostro prode, preparatissimo in materia, notò in televisione che il suo figliolo cavalcava malamente il proprio destriero e gli consigliò un cambio di pedivelle… uscito dall'ospedale il principe azzurro operò il cambiamento e fu così che riusci a sconfiggere l'acerrimo nemico… e vissero felici e contenti…
Vedo molta sensibilità nell'argomento e la cosa è simpatica; la differenza tra il tifoso normale e quello obiettivo sta nel non arrampicarsi sugli specchi di fronte all'evidenza, ovvero se ti beccano è giusto che paghi.
Te lo dice uno a cui el-bistecca sta molto simpatico, ne riconosco la classe nel correre e infatti ha vinto anche dopo l'abbuffata di carne contaminata. E' uno che nella sua bellissima carriera ha fatto un passaggio a vuoto e che si giustificava in modo farlocco; così come sta facendo il simpatico uomo Sky.
continui ad arrampicarti sugli specchi dietro al giro 2016, e la cosa non fa ridere solo me, ma molti he leggono queto 3d; ad oggi non ci sono controlli antidoping non superati se e quando ci saranno, dal sottoscritto troverai sempre la massima criticità. Di quel giro se mai si parla di una maglia rosa che con abbondante vantaggio si schianta su un muro di neve incrinandosi un paio di costole e perdendo maglia, primato e giro d'Italia; non fosse successa quella caduta, forse nemmeno mangiando 10 super-bistecche si sarebbe recuperato lo svantaggio, ma l'incidente fa parte delle gare e della sfortuna propria, non è un caso di ventolin, bistecche bioniche incartate nella plastica, patologie renali ecc…
si parla di fatti non di di favole, a quello ci pensano i prò positivi all'antidoping.
Molto simpatica… da cosa nasca nessuno lo sa… o forse si ? :-)xxxx
Non nel senso del doping ,a del tifo ad oltranza; nel nome dell'essere tifoso si difende ad oltranza il proprio idolo mentre sugli avversari si sospetta anche se l'antidoping non a rilevato alcuna anomalia.
Sul doping c'è tanta tristezza…
Dimmelo tu visto che lo sai
Ha ragione…
Beh… è un comportamento assai diffuso, non si cerca di essere coerenti magari sullo stesso soggetto ma è più facile spostare l'attenzione su altro nella speranza di distogliere o peggio confondere, il che non ha nessun senso oltre che civico anche morale, ma è la prassi comune e oramai quasi non ci si meraviglia neppure più di tanto… purtroppo ne abbiamo esempi in ogni dove perfino da chi dovrebbe amministrare la nazione in cui viviamo.
Sarà… ma le bistecche non le ho tirate in ballo io…
Probabile… ma sei cascato cmq nel vortice 😉
il problema è che quella che pare una favola a cui non dovrebbe credere nessuno, ha iniziato a volare dopo che il papà vedendolo gli disse cambia la lunghezza delle pedivelle, lui pensando tutti fossero fessi ce l'ha venduto come un fatto, ma ha avuto ragione visto che ci ha creduto il 99% delle persone che immagino sono gli adulti che ancora credono a babbo natale :bn:
Si ma il paradosso è che si tende a difendere ad oltranza chi non ha superato un controllo antidoping e si tende a colpevolizzare chi finora (sottolineo finora) non ha avuto problemi di doping. Se vuoi un resoconto sul giro 2016 c'è un apposito 3d; sono successe tante cose anche fortunate per Nibali; nei giorni dove dici che "volava" ha staccato solo Chaves, un bravo colombiano ma che di fatto finora non ha mai vinto. Senza la caduta di kruijswijk non c'era ne Ventolin ne super-bistecca che tiene.
A me sembra che finora l'olandese abbia vinto ancor meno del colombiano…
E anche questo è vero, diciamo che in quel giro andava davvero bene ed è cascato mentre era 1° in classifica senza dare segni di particolari cedimenti; però arrivare a sospettare il doping dove nessun controllo ha dato esiti anomali è un opera di pura fantasia mischiata all'antipatia da tifoso. Poi ripeto, se domattina esce la notizia che in quel giro ci sono stati valori anomali ecc… allora il discorso cambia;
Ma in questa storia mi dici dov'è il doping? Ad oggi, almeno che tu non abbia altre fonti, nessuno parla di doping; quindi la discussione è sul nulla, come dire che un asino vola.
mi dici dove ho scritto la parola doping io che non ricordo ?
hai citato le varie scuse di froome, per me la scusa migliore rimane quella del siciliano che dopo 3/4 di giro in cui non andava neanche in discesa, nella tappa in cui vola gli chiedono cosa sia successo e dice mio padre mi ha visto in televisione e mi ha telefonato perchè secondo lui pedalavo male perchè avevo le pedivelle corte……….questa scusa se la sono bevuta tutti, tu compreso direi ed infatti è credibilissima bella cumpase poi froome tira fuori una scusa degna di questo nome allora…..beh è inglese e non itagliano…..
p.s. che abbia vinto grazie alla caduta di Kruijswijk, forse…., ma non toglie che la sua scusa sia un reale insulto all'intelligenza umana…probabilmente solo alla mia però….
Io sto dicendo che Froome come altri degni predecessori una volta inciampati all'antidoping, iniziano a tirare fuori scuse assurde, è più veritiero un incontro di wrestling che certe scuse, quelle si che sono un insulto a tutti, allevatori di manzi compresi visto che sono stati tirati in ballo da el-bistecca qualche anno fa;
Cosa avrebbe dovuto giustificare Nibali al giro? Forse non vi è molto chiaro, riguardo al giro 2016 ad oggi non ci sono esami antidoping non superati, quindi si sta parlando di aria fritta;
Nibali ha risposto ad una domanda di un giornalista, magari anche scherzando, come fa spesso Sagan.
Non era una scusa in seguito ad un esame con valori sballati, che è ben diverso sia come contesto che come ipocrisia.
Se poi ci si vogliono costruire sopra favole, castelli di carta e voli pindarici liberi di farlo, ma sono discorsi ben distanti dalla realtà.
come ha scherzato lui allora con il giornalista, così io ora con voi….non dirmi che hai capito che lui scherzava e non hai capito io ho fatto lo stesso ?!
Vero… Nibali bisogna trattarlo alla stessa stregua degli altri 2… in effetti sono tutti campioni.
Avevi chiesto una favola e ti è stata raccontata.
C'è chi crede alle favole, chi alle bistecche (oh, ma non l'hai proprio digerita eh), chi alle pedivelle, chi alla gazzetta e chi all'antidoping.
Poi se uno ne ha le competenze specifiche, magari si fa delle domande e si da delle risposte gli altri continuano a credere alle favole che preferiscono
Vivendo nella patria della bistecca le digerisco che è una bellezza, quelli che invece li beccano positivi la digeriscono meno, gli resta sullo stomaco almeno un paio d'anni; poi ti dirò che non soffro nemmeno di asma e fortunatamente (mi sto grattando) non ho nemmeno particolari patologie alla Froome. Forse è uno dei motivi per cui in bici sono un paracarro, d'altronde Armstrong insegna che dopo la malattia si va più forte… altra favola.
Quali sono le scuse assurde che ha tirato fuori Froome? A me pare che i giornalisti, che come abbiamo visto raccontano favole a nastro, girando e rigirando le parole a loro piacimento, abbiano ipotizzato tante tesi difensive, nessuna delle quali è stata "virgolettata" in bocca a Froome e alla Sky, i quali hanno solo detto: ""E' asmatico (cosa nota da anni), in quei giorni ha avuto delle crisi, ha aumentato il dosaggio ma non ha superato le dosi consentite….dobbiamo capire (e poi riferire alla commissione giudicante n.d.r.) come sia possibile che ciò abbia dato risultati delle urine così alti". Il resto sono fregnacce giornalistiche a cui vedo si crede facilmente (come sulle dichiarazioni attribuitegli l'altro ieri in riferimento alla vicenda Contador).
Come i migliaia di post che da anni vanno avanti sulla scialappa della Sky. Giusto? Che un esito positivo al salbutamolo non ha certamente avvalorato come sensati, aggiungo io.
Scusa solo io ho letto sulle varie tesi difensive che potrebbe utilizzare Froome? Patologia renale, problemi di fegato, disidratazione ecc….
Sono mesi che si leggono sempre le stesse cose;
Tutte ipotesi veicolate dalla stampa ma mai esplicitamente dichiarate da Froome o dalla Sky, questo @samuelgol stava dicendo.
Che poi certe ipotesi siano tutta farina del sacco della stampa o "ispirate" da qualche insider è tutto da verificare.
Queste scuse le ha tirate fuori Froome come sostieni tu (vuoi che ti cito il tuo post?) o le ha solo ipotizzate la stampa? Se per te è la stessa cosa per me non lo è.
Allora quando inizierà il procedimento a carico di Froome dovranno motivare il perchè di questi valori, altrimenti dovranno dire "scusate abbiamo sbagliato erroneamente gliene abbiamo fatto prendere di più"; da mesi si parla che le tesi difensive si baseranno su una delle ipotesi sopra citate.
Se poi ti attieni strettamente al "virgolettato" come verità assoluta e indelebile puoi cancellare 1440 post e aprire un topic con titolo il mondo delle fiabe virgolettate.
Il posto d'onore ce l'ha chi per una decina d'anni ha detto "sono il ciclista più controllato al mondo e ho superato tutti i controlli" salvo poi aver preso tutti per le mele.
…
sono mesi che vai avanti tu! hai i tuoi "nemici" e questo ormai lo ha capito tutto il forum (Sky, Froome, Contador e tutti i corridori che non siano Italiani, gli avvocati ed i politici che indicono le inutili elezioni il giorno delle Strade Bianche ecc..), non perdi occasione per attaccarli in ogni post (a discapito della bonomia della tua firma) e questo ci può stare (anche se alla lunga annoia un po', per lo meno, a me da noia), però ti prego, ora non girare la frittata verso chi replica ai luoghi comuni dei tuoi interventi.
:ola::ola:
Per inquadrare il tuo associare la vicenda Armstrong (epo e di tutto e di più) a quella Froome (salbutamolo), scelgo di usare un tuo virgolettato:
…….
il virgolettato lo richiami tu.
Rispondo se poi è proibito basta dirlo. Contador non è un mio nemico, anzi se leggi, ho sempre detto che è uno dei pochi che ha sempre dato spettacolo, capita di sbagliare ma s'è ripreso alla grande.
Non solo lui a quanto pare…
E' vero, c'è chi paragona un test non superato ad un cambio pedivelle.
:))):
ripeto sei tu che avevi chiesto una favola… ho voluto raccontartene una a lieto fine per il tuo beniamino
Sulle strade bianche ho solo ricordato quanto successo 2 anni fa a Firenze e anche l'organizzazione ha chiarito alcune settimane dopo il regolare svolgimento della manifestazione.
Per la replica della favola di el-bistecca se vieni alla Gf di Firenze ti indico dove andare a mangiarla, se ha gli stessi effetti la mattina successiva spiani la Futa e il Giogo
Eh si… con 40 pg di clenbuterolo volo!!!
Se ti limitassi a parlare di argomenti che conosci faresti meno brutte figure…
Se tu fossi più obiettivo accetteresti che el-bistecca nella sua folgorante carriera s'è beccato la sua squalifica per doping.
Ps. qui però sulla cottura sono poco tolleranti, la bistecca si mangia al sangue
E chi ha mai negato che Contador si sia beccato due anni?
Vedi, io essendo obiettivo, non ho nè assolto nè condannato Froome, aspetto gli esiti del procedimento che presumo gli saranno contrari, ma non emetto sentenze a vanvera.
Però visto che negli anni l’antidoping ha dimostrato meno credibilità dei politici che tu tanto ami citare e avendone una qualche competenza, a differenza tua mi pongo delle domande che a volte mi fanno venire dei dubbi.
A prescindere dalle bandiere e dal tifo
Sicuramente non mi sognerei di andare a portare le mie certezze di meccanica quantistica in un forum di fisica nucleare.
Ps anche io le bistecche le mangio al sangue e non le faccio analizzare prima in laboratorio, però non vinco i TDF
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Un messaggio di questo tipo denota una totale ignoranza e non conoscenza della dinamica delle corse
Non si riesce a capire la differenza tra chi vince le corse solo accelerando in vista d traguardo, approfittando magari di qualche spruzzatina di troppo, e chi invece – essendo inferiore o alla pari degli altri – cerca di correre col cervello (il suo, non quello del medico) cercando di colpire gli avversari nel loro punto debole
Come ti hanno già fatto notare, quel giro Nibali lo ha vinto perché la maglia rosa si è tuffata dietro di lui in una discesa impervia con una barretta in mano e senza mantellina, ed è caduto rovinosamente
Sfortuna, sicuramente, ma anche astuzia dettata dall'esperienza di chi da anni è costretto a correre anche e soprattutto con la testa, avendo mangiato merda dai vari Riccò Piepoli Armstrong Contador Horner e chi più ne ha più ne metta
Inviato dal mio ASUS_X013D utilizzando Tapatalk
A prescindere dal fatto che qui si parla di un controllo anomalo dell'antidoping e il 3d non è un referendum pro o contro Nibali (tanto che il post che hai quotato era diretto essenzialmente a rispondere provocatoriamente a chi, tifoso di quel corridore, sosteneva che i garantisti della prima e dell'ultima ora credessero alle favole)… Ma tu, credi veramente che Nibali corra con la testa?? É uno degli italiani che piu mi emoziona ma non si può certo dire che sia un calcolatore…
Il tuo invece,denota esclusivamente totale ignoranza e non delle dinamiche di corsa…
Nibali quel giro lo vinse meritatamente, come meritatamente perse quando arrivò dietro e non sicuramente a Piepoli, Riccò e tantomeno Horner
Gli insulti puoi tenerli per te, caro il mio arrogante
Inviato dal mio ASUS_X013D utilizzando Tapatalk
Eh ma non ci arriva che ci vuoi fare….
Ho semplicemente usato i tuoi stessi termini caro il mio conoscitore
Vedo che il tifo vi scalda eh?
Ma non me la prendo
É bello vedere scatenare le passioni anziché sfoggiare competenze mediche da premio nobel della fisiologia
Forumendoli….prrrrrr
Inviato dal mio ASUS_X013D utilizzando Tapatalk
Horner? E' stato trovato positivo e/o squalificato tanto da dover essere accomunato addirittura ad Armstrong Riccò ecc.? Eh no, perchè se chiedi garantismo verso chi fino a prova contraria è pulito (e qui ti do ragione), la citazione di Horner mi sa di tifo, non di ragionamento che fila.;nonzo%
Bravo fai così va… bella cumpa
froome e sky sostengono di non avere infranto le regole, la commissione antidoping ha trovato un valore piuttosto (il doppio) anomalo e chiede spiegazioni …. una commissione giudichera' e sentenziera' .
questo e' quanto
quello che a me personalmente dispiace e' che la moltitudine di tifosi contro froome ha iniziato a gridare allo scandalo e mettere froome sullo stesso piano di drogati e dopati veri (epo, ormoni ecc) …. non gli entra in testa che stiamo parlando di salbutamolo (una sostanza semiconsentita) che per quello che ne sappiamo non e' neanche certo che aiuti a dosaggi elevati.
per costoro Froome andrebbe messo sul piano di amstrong … e' alquanto bizzarro e tipico da tifosi di calcio…. accecati dai loro demoni 😡
Tu pensa che contador per una quantità infinitesimale si clenbuterolo, dove gli stessi esperti della commissione uci aveva giudicato ininfluente ai fini delle prestazione, si è beccato due anni di squalifica retroattiva facendogli perdere giro e tour perché le regole sono regole!
Ps
Contador si sottopose anche alla macchina della verità, che tra le altre cose lo scagionò, ma fu tutto inutile.
Froome deve essere punito come lo sono stati tutti prima di lui!
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Contador ha mangiato a superbisteha ebasta…
Scherzi a parte…
Il fatto che abbiano fatto una porcata con Contador (e non solo con lui…) non significa che la debbano ripetere.
Se l'esito delle prove a cui è stato sottoposto o sarà, darà esito avverso Froome dovra giustamente essere punitp diversamente non vedo perchè lo dovrebbe essere. tanto ii due anni a Contador non glieli restituirebbero comunque
Sul "come lo sono stati tutti prima di lui" a noi non è dato saperlo, in quanto in caso di chiamiamola assoluzione, non mi pare ci sia l'obbligo di divulgazione degli esiti visto che tutto il procedimento dovrebbe restare riservato fino a raggiungimento della sentenza
Ps Contador ingannò facilmente la macchina della verità in quanto era un agente del FSV infiltrato nell'astana per destabilizzare il potere italico sconfiggendo Nibali a suon di picogrammi di clenbuterolo, il tutto riconducibile al doping di stato russo
L’UCI non ha mai nascosto le varie positività dei corridori, non capisco perché dovrebbe farlo, poi guarda caso non c’è stata mai una contro analisi che abbia dimostrato il contrario…anzi molti corridori manco ci arrivano patteggiano subito.
A Froome sono stati riscontrati dei valori di un dato farmaco oltre la soglia consentita, poi che sia stato uno sbaglio, gli ufo, i russi poco importa, tanto basta a far scattare la squalifica al max si potrà, se si vorrà, trovare una motivazione per diminuire il periodo di squalifica.
Ma se la becca di sicuro!
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
cosa ti fa pensare che non stiano applicando e/o non applicheranno le regole per Froome? ;nonzo%
per ora la regola per quanto riguarda il salbutamolo é rispettata.. con i suoi tempi.
discutere se la regola sia giusta , aggiustabile ecc. non autorizza , a mio avviso, a dire che Froome non rispetti le regole ( se questo sostieni) . anche perché non potrebbe farlo
Froome non ha rispettato le regole, essendo stato trovato positivo, per questo verrà squalificato.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
puó darsi. come no.. non lo decidiamo noi. c é un ente apposta.
se sara squalificato , rispetterà le regole come sta tutt'ora facendo, d'altra parte
C’è solo da aspettare la durata della squalifica… se gli danno 6 mesi l’hanno voluto salvare oltre pena esemplare.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
ma guarda , ad inizio post o su un altro , qualcuno ha pubblicato le varie squalifiche… si va dall'assoluzione a 1 mese, 2 ,9 .. fino se non ricordo male ai 2 anni.
tutto dipende dalle carte.
come molti, sembrerebbe che anche tu lo voglia vedere appeso a testa in giù.
é cosî.. magari ci fosse il tuo idolo o u tuo conoscente , minimizzeresti.
Fino ad oggi non ricordo assoluzioni o squalifiche ridicole…ti ripeto, bene che gli va si becca 6 mesi sopra gli è andata male.
Ps
Io non mi agito per queste situazioni dato che ritengo che siano tutti dopati, chi più chi meno, e se ti beccano amen ti è andata male.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Leggile bene le regole
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Postale tu dato che le sai …
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Già state postate nmila volte. Se vuoi leggi i post precedenti così eviti di scrivere inesattezze, altrimenti te posto stasera.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Me le puoi mandare anche in mp
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
premesso che le regole hanno avuto molti cambiamenti negli anni , i precedenti sono questi
I PRECEDENTI
CORRIDORE ANNO SANZIONE
Alex Zulle 1993 Nessuna squalifica
Bo Hamburger 1993 Nessuna squalifica
Laurent Madouas 1994 Squalifica di 1 mese
Franco Ballerini 1994 Nessuna squalifica
Miguel Indurain 1994 Nessuna squalifica per motivi medici
Tony Rominger 1994 Nessuna squalifica
Matt White 1998 Squalifica di 2 mesi
Igor Gonzalez de Galdeano 2002 Nessuna squalifica per motivi medici
Eric Berthou 2002 Nessuna squalifica
Mederic Clain 2006 Nessuna squalifica per motivi medici
Oscar Perreiro 2006 Nessuna squalifica per motivi medici
David Garbelli 2006 Nessuna squalifica
Christoph Girschweiler 2007 Nessuna squalifica
Alessandro Petacchi 2007 Squalifica di un anno (dal Tas dopo esser stato assolto)
Leonardo Piepoli 2007 Nessuna squalifica per motivi medici
Ger Soeperber 2007 Nessuna squalifica
Matteo Trentin 2007 Squalifica di 2 mesi
Mariusz Olesek 2007 Squalifica di 2 anni
Eric Berthou 2008 Nessuna squalifica per motivi medici
Diego Ulissi 2014 Squalifica di 9 mesi
Alexandr Pliuschin 2014 Squalifica di 9 mesi
Ovviamene mi riferivo nei tempi recenti …non alla notte dei tempi!
Ulissi e Pliuschin 9 mesi non mi sembra che gli sia andata di culo… e spero che Froome se li becchi pure .
Ps
Trentin nel 2007 manco era professionista
Però ammettono sempre dopo che sono stati beccati :
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Il succo dei tuoi commenti si riduce tutto a questo…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Be certo mica assolvo i dopati presi con le mani nella marmellata
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
a me non frega quanti mesi gli diano , pero' come gia' detto mi spiacerebbe non vederlo al giro ed al tour.
per lo spettacolo, perche' e' l'uomo da battere, perche' senza di lui chi vincera' si sentira' dire per sempre " embe' non c'era froome" e non e' bello , in altre parole perche' chi battera' froome acquistera' molto piu' credito e valore.
come d'altra parte dovro' avere pazienza quando diranno che vince perche' si dopa di salbutamolo.
che siano tutti dopati borderline ( e alcuni oltre) e cresciuti a pane ed ormoni , lo penso anche io …
Non c’è solo Froome, quindi anche senZa di lui lo spettacolo sarà assicurato , anzi forse al tour ancora di più !
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
ok e poi chiudo, bicimix stai ininterrottamente continuando ad esprimere LEGITTIME opinioni soggettive.
io e non solo , esprimiamo fatti oggettivi … regole, pene eque, rispetto per tutti quelli presi in causa , nessuna presa di parte su fatti che conosciamo solo perche' riportati dai midia o da terze parti…. ecc. ecc.
insomma bastava , a mio avviso, non rispondere al post dove osservavo che questa vicenda e' inquinata dal tifo da stadio…
Infatti lui non ha assunto epo, mai detto da me, ma nel sangue hanno trovato una quantità superiore al consentito del salbutamolo e per questo verrà squalificato.
Nessun tifo da stadio semplicemente ritengo che se uno infrange le regole debba essere punito.
Ps
Mi hai fatto sorridere con l’affermazione che tu e pochi altri eletti esprimete fatti oggettivi…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
E meno male che non sei tu s dover decidere vista la conoscenza che dimostri dell’argomento
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Infatti per fortuna che ci siete voi…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
1 Nel sangue non hanno trovato nulla.
2 il regolamento non parla di quantità consentite rilevate , ma assunte.
Se il tempo impiegato a sorridere lo passassi a leggere e capire il regolamento faresti meno brutte figure
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Nelle urine , lapsus.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Fosse solo quello il lapsus…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Tu sai quanto ha assunto?
Beh a sto punto devo farti i complimenti, sei l’UNICO NEL MONDO.
Mi dai anche i numeri del Superenalotto?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Anche se fosse un microgrammo in più tanto basta …se hai l’ematocrito a 50,5 non è che ti danno una pacca sulla spalla perché il limite è 50…
Quindi il quanto è irrilevante dato che ha superato il limite consentito , il quanto se poco al limite può influire sulla durata della squalifica
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ma VOI chi?? ;nonzo%;nonzo%
NOI siamo responsabili di cio' che scriviamo ,non di quello che tu (non) capisci.
NOI non siamo ne' di qua ne' di la' , se sara' squalificato (come probabile) ok , se no , ok lo stesso .
NOI osserviamo solo che c'e' molta disinformazione o meglio informazione presa qua e la' a proprio uso e consumo
NOI non ci attacchiamo a interpretazioni soggettive di come vorremmo che fossero le regole a seconda che uno si chiami Contador o Froome (o Nibali)
a NOI non interessa vedere Froome ( e/o Contador ) impiccati ancora prima di essere giudicati .
Atteggiamenti tipici dei tifosi da stadio di cui , aime' tu sei un inconsapevole ma degno ( voi siete ,voi qui , voi la') rappresentante.
Io tifo da stadio ??? Ma cosa stai dicendo ? Meglio che ti calmi …come puoi esprimere una tua opinione lo posso fare io se a te non sta bene tira avanti .
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
sono calmissimo o-o
tu hai tutto il diritto di esprimere la tua opinione
non sono certo io che ho iniziato a scrivere VOI siete , VOI dovreste , Voi qui , VOI la' , "per fortuna ci siete voi " , "voi avvocati" …..
e ovvio che cosi' crei e cerchi lo scontro , la provocazione ….
quindi continua pure ad esprimere la tua piu' che legittima opinione, possibilmente non andando oltre . o-o
Veramente sei stato tu che ti sei attribuito la verità oggettiva ed a questo mi sono riferito.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Vediamo se sono chiaro.
Il superamento del limite nelle urine è solo un "campanello di allarme", ma non basta per poter dire con certezza che ci sia eccesso anche di assunzione. Ed è uno dei motivi per cui il regolamento è fatto in questo modo, permettendo all'atleta di provare a dimostrare il motivo per cui è successo (non è detto che riesca, o che sia conveniente per lui percorrere questa strada: vedi altri casi, che per questo motivo sono diversi).
Il fatto, poi, che non ci siano evidenze particolarmente forti di un effetto sulla prestazione del salbutamolo lo rende di fatto più un medicinale che una sostanza dopante vera e propria, e infatti l'eventuale violazione è a tutti gli effetti meno grave (visto che ad esempio non sono previste sanzioni immediate). Coinvolge al più marginalmente un "aumento della prestazione", mentre più direttamente un "potenziale danno per la salute" per uso eccessivo, di cui in ogni caso si tiene conto. E se mettiamo da parte l'aspetto prestazione perché poco significativo, dovrà intervenire comunque anche il "mancato rispetto dello spirito sportivo" (per chi diceva che non si tiene conto degli aspetti etici), visto che per definire una violazione del regolamento antidoping devono essere riscontrabili almeno 2 di questi 3 elementi citati. Evidentemente chi ha redatto il regolamento ha ritenuto corretto ed equo questo modo di valutare le cose. Quindi, se le cose sono andate come sono andate, è perchè è stato rispettato il regolamento, che prevede ciò che ti ho accennato.
Tutte cose già dette in questa discussione.
Staremo a vedere …
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Sprechi tempo
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Almeno so di aver fatto tutto il possibile 🙂
Ah ok, e quanti microgrammi ne ha assunti, visto che tu li sai?
Gia che ci sei dimmi anche quant'è la squalifica se hai k'ematocrito a 50,5
Interessante considerazione
Giancarlo Brocci
circa 2 mesi fa
È stata la prima news della mattina quella di Froome positivo. Potrei provare a dire che prima di Petacchi il limite era a 600 ng, poi alzato a 1000 proprio, pare, per togliere il dubbio che la positività derivasse da inalazione esagerata (Ventolin). A 2000, al doppio, l'idea è che vi si possa arrivare solo con un' introduzione della sostanza per altra via e con altro scopo che l'asma.
Ma qui finiscono le mie modeste considerazioni "mediche".
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
@all_i_need_is_bike che ti avevo detto…? ;pirlùn^;pirlùn^;pirlùn^
Ti ho risposto…hai letto sopra ?
Il limite è 1000 lui aveva 2000
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
1000… 2000… cosa, etti, chili, litri, pesche, mele, quamtifica…
Come ti ha inutilmente spiegato @all_i_need_is_bike, oltre che nmila altri, il limite da oltrepassare per far scattare la squalifica è quello della quantità ASSUNTA!
Ora mi sai dire la quantità che Froome ha assunto???
con parole tue va bene lo stesso, senza fare copia incolla di cose di cui non capisci il significato
Se leggessi la discussione dall'inizio troveresti molte considerazioni utili a capire meglio i termini della questione.
Di sicuro non troverai la risposta sul futuro di Froome, siccome non è ancora stata definita.
Vedo che non leggi 2000 ng …tale quantità è poco credibile che l’abbia assunta per qualche puff di troppo di ventolin …
Per favore leggi quello che scrivono gli altri
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Non capisci un :-x, lui da del VOI a te, in forma di rispetto… :)))::)))::)))::))):
Scusa dove avresti scritto ng??
eh già… sono io che devo leggere…
Se vuoi fare il pignolo e il saputello caschi proprio male…
tu pensa che un puff equivale all'incirca 100000ng…
inizia con le equivalenze, poi passiamo alla farmacocinetica
Appunto considerazioni non verità oggettive
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
L’avevo scritto lì sopra …poi saputello vallo a dire ad un tuo familiare , grazie
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
e io ti ho risposto che quello non è il limite di assunzione, visto che 1 puff corrisponde a 100000 ng
I miei familiari non hanno la presunzione di ostinarsi a parlare di cose che non conoscono
Vi prego, continuate che in tv non c’è niente che mi interessa
Leggi questo …
https://www.google.it/amp/www.adnkr…s-salbutamolo_85G1glx3aPftSG413h8fjN_amp.html
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
"Nel caso di Froome, l'Uci, l'unione ciclistica internazionale, ha precisato che il ciclista non è sottoposto alla "sospensione provvisoria obbligatoria"
"'Unione ciclistica internazionale ha poi specificato che la presenza di salbutamolo non implica "una sospensione dell'atleta".
forse avresti dovuto leggerlo tu 🙄 .
quello che c'e' scritto nell'articolo e' quello e' quello che dice da sempre msmtrt1
inoltre forse da come insisti e scrivi , sembra che non ti sia chiara la distinzione tra NANOgrammi e MICROgrammi
Lo so ma è relativo , perché comunque l’atleta ha superato il limite consentito :
"Si presume che la presenza nelle urine di salbutamolo superiore a 1000 ng / mL o di un formoterolo superiore a 40 ng / mL – scrive la Wada – non sia un uso terapeutico previsto della sostanza e sarà considerata come una scoperta analitica avversa (AAF) a meno che l'atleta non dimostri, attraverso uno studio farmacocinetico controllato, che il risultato anormale era la conseguenza dell'uso della dose terapeutica (per inalazione) fino alla dose massima sopra indicata".
Poi sei qui a scrivere da gg e non sapevi quale era il limiti e di quanto Froome lo aveva superato …ma di che state a parlare???
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
io non ho mai scritto ciò..
forse ti riferisci a msm il quale non é responsabile di quello che capisci
lui dice che un conto è l' imput di cui non si conosce la dose assunta se non per vie indirette output.
siccome il rapporto tra dose trovata ed assunta é superiore a 1 su 1000 , gli esperti in materia che scrivono le regole ci vanno molto cauti.
non partono in quarta in questo caso come stanno facendo alcuni tifosi gridando al dopato, al dopato
Io non ho scritto che è dopato , ho scritto che ha superato i valori consentito di un farmaco.
Dato che la devo tagliare fine sennò non capite, dico che se non riuscirà a dimostrare che tale quantità è il risultato dell’assunzione di ventolin entro i limiti consentiti o che non lo produca naturalmente sarà squalificato, il che è molto probabile !
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
allora soffri di bipolarismo!:-x
ma poi dopato di che?? di salbutamolo??
i dopati (beccati) sono altra roba..
[/QUOTE]
Perché sempre di doping si parla…infatti si è mossa l’antidoping del uci mica l’antisalbuterolo …
Nel test, Froome – che quest'anno ha vinto anche la Vuelta (risultato che non veniva raggiunto dal 1978) – ha superato i 1000 nanogrammi per millilitro, limite consentito nel Codice mondiale antidoping. "Si presume che la presenza nell'urina di salbutamolo superiore a 1000 ng/ml non sia legato a un uso terapeutico della sostanza", ha affermato l'Uci aggiungendo: "Dovremo attenerci ai risultati delle analisi se l'atleta non sarà in grado di dimostrare attraverso una precisa indagine che questo risultato anomalo è una conseguenza dell'uso terapeutico (per inalazione) fino alla dose massima indicata. L'Unione ciclistica internazionale ha poi specificato che la presenza di salbutamolo non implica "una sospensione dell'atleta".
Che non sia sospeso non significa che non verrà più successivamente squalificato , come nel caso di contador
innanzitutto ti prego di scusarmi se ti rispondo soltanto ora,ma ieri sera avevo di meglio da fare che leggere amenità,
Ti ringrazio di aver trascorso la serata cercando informazione atte ad illuminarmi, ma mi duole informarti di aver fatto un lavoro inutile.
Per quanto riguarda la comprensione del testo del regolamento avevo già fatto ricorso ai testi di italiano del liceo, per quanto riguarda "cos'è il salbutamolo", lo conosco ahimè dal III anno di facoltà, mentre per le equivalenze microgrammi-nanogrammi ti confesso di aver dovuto far ricorso alle reminescenze di terza elementare (mi pare di ricordare).
Ora mi interesserebbe sapere cosa hai dedotto dalla lettura dell'articolo.
Visto che sei stato così gentile, permettimi di ricambiare la cortesia consigliandoti un paio di letture che ti possano agevolare nella comprensione.
Ti consiglierei questo per la comprensione del testo italiano
https://www.amazon.it/sussidiario-elementare-Libri/s?
ie=UTF8&page=1&rh=n%3A411663031%2Ck%3Asussidiario%20elementare
e questi per capire cos'è il salbutamolo e come venga metabolizzato
https://www.amazon.it/dp/8877116994…77116994&linkCode=df0&hvdev=c&hvnetw=g&hvqmt=
https://www.ibs.it/trattato-di-farm…5kHJiu4G4VFpJnr0eLcRO_adFVFUR6yBoCp6MQAvD_BwE
https://www.libreriauniversitaria.i…cocinetica-birkett-donald/libro/9788829918065
Spero di esserti stato utile
Io contraccambio invitandoti a mandare la tua linea difensiva a Froome magari lo aiuti!
Per il resto la WADA è stata chiara…adesso sta a Froome dimostrare la sua innocenza, nel caso contrario sarà squalificato .
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Perché sempre di doping si parla…infatti si è mossa l’antidoping del uci mica l’antisalbuterolo …[/QUOTE]
ecco qua!
ti piace eh mettere Froome sullo stesso piano di amstrong.
un conto é dare del dopato
un conto é il lavoro della commissione antidoping.
infatti ti do una notizia sconvolgente.. le sanzioni son ben diverse…
ecco qua!
ti piace eh mettere Froome sullo stesso piano di amstrong.
un conto é dare del dopato
un conto é il lavoro della commissione antidoping.
infatti ti do una notizia sconvolgente.. le sanzioni son ben diverse…[/QUOTE]
Lo sto mettendo sullo stesso piano di Contador …che per lui è un onore
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Dimmi, cosa non ti è chiaro del verbo presumere…??? ;nonzo%;nonzo%;nonzo%
https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=presumere
quindi per la proprietã transitiva per te Contador e Froome sono Come Amstrong ?
dei dopati presi con le mani nella marmellata??
bé ci sta in effetti.
io la vedo in modo più articolato ma giustamente per te un dopato è un dopato
Presumibilmente farà la stessa fini di Ulissi e Petacchi …anche se lui si chiama Froome
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Già sono volati dei cartellini e ci sono andato anche leggero…
Evitate ulteriori flame ed insulti, grazie per la collaborazione.
Alhoa
A me queste non sembrano opinioni, ma affermazioni.
Se poi sono opinioni sarebbe stato meglio farle precedere da un "secondo me"…
Che ha superato il limite consentito del DOPPIO non è una opinione ma un fatto conclamato.
In due casi molto simili, Ulissi e Petacchi, c’è stata la squalifica, quindi abbiamo dei precedenti che mi fanno credere che anche Froome verrà squalificato, ameno che non dimostri la sua innocenza.
Il vero problema di Froome non è tanto la squalifica, ma il contratto etico firmato con la Sky che prevede nel caso venga squalificato per “doping” l’annullamento con una serie di penali.
Ovviante anche la Sky non vuole che questo accada per ovvi motivi e sta facendo pressioni sull’uci minacciando di abbandonare il mondo del ciclismo ecc ecce ecc, un teatrino a mio avviso pietoso di una squadra che si sente la padrona del circus.
Io spero che questa vicenda non finisca a tarallucci e vino perché la credibilità del ciclismo sarebbe ancora una volta venuta meno.
https://it.eurosport.com/ciclismo/v…o-da-ulissi-a-volandri_sto6442077/story.shtml
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Tu giochi sulla forma, ma nel concreto Froome e stato trovato con un valore oltre il limite e va squalificato per tot mesi.Poi si possono trovare tutte le scuse scientifiche e pseudoscientigiche che vuoi. Se non lo fanno vuol dire che ci sono 2 pesi e 2 misure visto i casi di ulissi e petacchi. Basta col giustificare e col trovare cavilli nel regolamento solo perche ti chiami LA, Pantani, Contador, Froome ecc. Basta!Froome e un grande campione e uno che ha vinto e vincera ancora, ma se gli hanno trovato un valore superiore a quello consentito va SQUALIFICATO! Per quanto non importa, ma se non lo fanno daranno un messaggio chiaro: ci sono figli e figliastri.
Forse continui a non capire che il limite consentito è SOLO quello di ASSUNZIONE il cui superamento verrà determinato dal provedimento
Petacchi non c'entra nulla visto che il regolamento era diverso, per il resto credo anche io che difficilmente Froome riuscirà a dimostrare la sua innocenza e verrà pertanto sanzionato.
Detto questo nessuno sa quali siano tutti i precedenti analoghi, in quanto nel caso ci fosse stato qualche caso un cui l'atleta, in sede di prove farmacocinatiche, avesse dimostratola propria innocenza, l'UCI non sarebbe stata tenuta a rendere noto il procedimento che in questo caso è da mesi di pubblico dominio per una fuga di notizie e non per le norme procedurali secondo le quali si sarebbe dovuto mantenere il riserbo fino alla conclusione del procedimento.
Questa mi era sfuggita, sarebbe davvero un atteggiamento deprecabile. mi citi la fonte?
Io invece spero in una sentenza giusta e rapida (diciamo prima di maggio)
Io non gioco proprio con nessuna forma (almeno non in questo caso, le forme con cui amo giocare sono ben altre…).
Il regolamento é chiaro, basta leggerlo.
Se avesse superato il limite consentito come tu dici sarebbe già stato squalificato, invece ci sono dei valori che fanno PRESUMERE che abbia superato tale limite.
Se lui non riuscirà a dimostrare (e la vedo dura) che questi valori anomali nelle urine, sono compatibili con una assunzione di farmaco entro i limiti consentiti, verrà giustamente squalificato, come lo fu Ulissi, non essendo riuscito a dimostrare, tramite le prove farmacocinetiche, quanto detto prima
il punto a mio avviso non è relativo alla sentenza .
in base a quello che si legge, ovvero che difficilmente riuscirà a giustificare valori così anomali, verrà giustamente sanzionato.
il punto é che molti troveranno opportuno accostate froome o Contador o uno si e uno no ai dopati pesanti e bari dell' era Amstrong
oggi verosimilmente medici e corridori viaggiano borderline e uscire fuori dai binari é un attimo.
in un certo qual modo restando dentro le regole , anche se moralmente é deprecabile, non barano come ha fatto amstrong..
Dal punto di vista del doping hai ragione ( anche se il doping è sempre più avanti dell'antidoping ), dal punto di vista delle protezioni politiche non saprei ( tamponata al tour docet ).
giusto, indubbiamente la sky ha un peso politico non indifferente .
mi aspetto un enorme dibattito dopo-sentenza …. poveri moderatori!! 😡
Immagino che in caso di "assoluzione" si griderà al gombloddo, mentre in caso di condanna si chiederà la radiazione a vita per tutta la famiglia Froome fino ai parenti di 3° grado
a mio avviso ci hai dato! o-o
chi vivra', vedra'!
Io mi auspico solo che si addivenga ad una sentenza prima del 4 maggio.
Quale sarà poco mi importa e ancora meno quali saranno i commenti dei tifosi (siano essi di Froome o di Nibali) o-o
Personalmente non mi porrei il problema se qualcuno possa essere paragonato ad Armstrong, anche perché poco importa alla fine quale sostanza si è usato dato che comunque si è imbrogliato, piuttosto se in questo caso Froome la facesse Franca, da moltissimi corridori come lo stesso Nibali si chiede una condanna, perché nel caso contrario sarebbe chiaro che esistono due pesi e due misure.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
E meno male che le tue sarebbero opinioni e non sentenze sparate a caso.
E' un'altra tua libera interpretazione come questa, di cui ancora aspetto la fonte?
In caso di assoluzione sarà chiaro che ci sono due pesi e due misure , dato che non è l’unico ciclista professionista che oggi soffre di asma o cose simili che prende il ventolin però gli altri sanno quanti puff possono farsi per rimare dentro i valori imposti…lui ?
Sarà sufficiente la sua condanna e squalifica dal punto di vista sportivo…i padri o madri non hanno colpa delle azioni dei loro figli e viceversa.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
A che pro… se poi scrivi che non te ne frega na beata mazza ;nonzo%
Pare una paladinata della giustizia 😛
Visto l'ambiente suona strano.
Io ti consiglio di leggere e documentarti, continuare con questa tua saccenza nella vita non ti porterà da nessuna parte.
https://www.google.it/amp/s/www.oas…allergia-5-puff-bastano-per-stare-meglio/amp/
https://www.google.it/amp/s/it.blas…o-froome-ciclismo-ridicolo-002294061.amp.html
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Al pro di non vedere magari un corridore partecipare sub iudice al Giro.
Non mi frega se sara squalifica o no, tanto a me Froome non fa guadagnare nulla, né tantomeno sono suo tifoso, purchè ci sia sentenza.
Ti ringrazio dei consigli, fortunatamente pur non avendo avuto l'opportunità di conoscerti prima ho la fortuna di avere una vita soddisfacente.
Detto ciò, siccome sono anziano e non so leggere, mi evidenzieresti il virgolettato in cui
?
Be mi pare chiaro il discorso di Nibali “ se ci sono dei limiti vanno rispettati” se poi aggiungo chi non lo fa , non. Dimostrando la sua innocenza, deve essere condannato mi pare sia la logica conclusione al concetto espresso da Nibali
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ah ok quindi é una TUA interpretazione delle parole di Nibali.
E infatti come tutti qui ti stanno dicendo, se non dimostrerà la propria innocenza verrà giustamente squalificato, non mi pare che nessuno abbia mai sostenuto il contrario.
Resto in attesa del virgolettato in cui
in mancanza del quale dovrei iniziare a dubitare di non essere io non sapermi documentare, ma tu a non saper bene leggere
ormai purtroppo Froome e' colpevole ancora prima di un giudizio formale e solo basandosi su notizie e/o dichiarazioni prese affannosamente su google
ormai froome e' un dopato ( ha ragione amstrong , ormai e' marchiato)
ormai il beneficio del dubbio lo diamo solo a ….. vabbe' poi mi bannano…
mentre ad esempio Contador (vicenda che non conosco perche' non andavo il bici) passando il test della macchina della verita' e' sicuramente innocente (della serie due pesi e due misure)
Appena lo ritrovo lo posto.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Contador è stato giudicato colpevole ed è stato squalificato.
Lui stesso raccontato della macchia della verità ed io l’ho riportato.
In suoi valori, sostanza e limiti consentiti sono stati divulgati in modo ufficiale, quindi non c’è nulla da interpretare.
C’è da aspettare la sua possibile difesa, che se riuscirà a provare al sua innocenza, sarà giustamente assolto nel caso conterrò squalifica.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
a quale BICIMIX mi devo rivolgere? ;nonzo%
a quello che dice tutto o a quello che dice il contrario di tutto?? no tanto per capire eh!!
Schizofrenia o bipolarismo…? [emoji33][emoji33]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
mi permetto una battuta , premetto che sto scherzando ma non riesco a trattenermi , e mi scuso e spero che non sia offensiva…
ma gia' dal nick BI …. CIMIX , avrei dovuto capire i punti di vista opposti di CIMIX
ohhh si scheza ehhhhh!! o-oo-o
Si hai ragione infatti Nibali gli porterà un mazzo di fiori per solidarietà.
Non ti preoccupare appena lo ritrovo lo posto nel frattempo puoi uscire in Bdc…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
L'hai già detto, sei ripetitivo.
Visto che sei così interessato alla mia vita privata, qui piove, niente bici, solo un po' di bici..piti.
Nel mentre che cerchi se ti saltano fuori anche i consigli che dava Oscar Wilde (non è un ciclista, ma era comunque drogato… come Froome) sul tacere, potresti farne tesoro[/QUOTE]
Evviva la coerenza! :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
[/QUOTE]
Oscar Wilde Chapeau
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ma perché c’è qualcuno che crede veramente che riuscirà a dimostrare la sua innocenza ?
Per credere alle favole oramai siamo un po’ grandi…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Avviso ai naviganti, siete fortemente pregati di evitare OT e soprattutto attacchi personali, sinora ho eliminato i post , al prox ot, offesa personale, commenti inadatti al forum e al 3D partono cartellini, grazie X la collaborazione.
Se le ha assunte le hanno rilevate… Il farmaco può usarlo ma non può abusarne, lo so che è difficile da digerire, ma se ti impegni te ne fai una ragione
Infatti i limiti ci sono per essere rispettati, se sei fuori e ti beccano devi pagare. Se l'autovelox tarato a 120km/h ti becca a 130 prendi la multa, se fai119 no. la differenza è poca ma hai sforato.
Nel caso in oggetto questo problema non si pone, la quantità rilevata è quasi il doppio del consentito; purtroppo è difficile da accettare X chi da mesi difende ad oltranza
La cosa che non riuscite a capire, ma evidentemente deve essere un problema di sinapsi visto che ve lo stanno ripetendo da 1000 post è che NON trattandosi di sostanza proibita, ripeto, NON trattandosi di sostanza proibita, ripeto ancora NON trattandosi di sostanza proibita, il semplice sforamento dei limiti massimi consentiti ammette l'eventuale prova liberatoria (ossia dimostrazione di modalità accidentali di sforamento dei limiti), cosa viceversa superflua e quindi quasi totalmente inutile per le sostanze vietate che alterano le prestazioni.
Tanto che se fai i 140 effettivi perché hai il contachilometri tarato male sono problemi tuoi visto che uno dei primi obblighi del conducente e' garantire la circolazione di un veicolo in piena e perfetta efficienza (e tale non è quello col contakm starato)…. ma questa situazione non è sovrapponibile a quella di cui stiamo discutendo.
Mi rendo conto che non è possibile pretendere che tutti capiscano tutto, ma che proprio non si capisca nemmeno la premessa minima per un ragionamento pertinente al 3d…ohflaiii
Più che altro non é che uno sia obbligato a continuare a parlare di ciò che non conosce e non capisce, ma pare che alcuni amino mettersi in ridicolo
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Si puo' parlare e discutere di tutto ciò che si vuole basta il giusto atteggiamento.
Basterebbe… [emoji481]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Mi sa che ti tocca rileggere i post! Lo scrivono tutti che il Ventolin può usarlo, ma ci sono dei limiti se li sfori inciampi nell'antidoping. Non è difficile da capire, forse piano piano ce la farai/farete
su questo penso che siamo tutti d'accordo. froome e' di fatto inciampato nell'antidoping .
nessuno qualsiasi sia il punto di vista lo nega.
C'e' un indagine in corso , non fanno sconti a nessuno
se ora in questo momento sta correndo in spagna , e' solo perche' gli e' consentito dai regolamenti . che piaccia o no.
SI ma da Settembre ad oggi sarebbe ora che si sapesse cosa deve scontare. Al di la delle favole che proveranno a raccontare e di cui abbiamo già scritto e riscritto.
Addirittura !!
Pare un ossimoro 😉
Se ci sono dei limiti… qualcosa vorrà dire o no ?!
Si direbbe che oltre i limiti NON sia consentita… però non è proibita 🙄
C'è di che farsi girare la testa o le sinapsi :°°(
Lo abbiamo capito, infatti aspetteremo pazienti che Froome si difenda, se deciderà di farlo, dopodiché aspetteremo di sapere il periodo della squalifica, cioè lo stesso iter che ha avuto la vicenda di Ulissi (1900 ng squalificato per 9 mesi)
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Vero , giusto
ma su questo siamo di nuovo tutti d'accordo 😉
Comunque le tempistiche sono sempre stare queste Ulussi 7 mesi, Pliuschin 8.
Prima del giro c’è speranza
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
ulissi non e riuscito a dimostrarlo perche e impossibile dimostrarlo…. come sara impossibile dimostralo a froom…… speriamo gli diano pochi mesi….e che possa essere presente al giro e al tour….in fondo purtroppo per lui e andato oltre il limite….
Ulissi in modo privato provo a fare il test, poi quando videro che non era possibile arrivare al valore di 1900 ng lasciarono perder e si presero la squalifica che fu pure abbastanza mite…ma Pare che lo sappiamo solo il e te qua…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Probabilmente si è nel caso verrà giustamente squalificato come Ulissi.
Qual’é il problema?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ulissi ha ammesso una disattenzione e per questo lo hanno squalificato solo 9 mesi.
Froome no, punta alla piena innocenza, in caso contrario si prende 2 anni.
E chi ha mai detto il contrario???
Quindi Ulissi fece lo stesso percorso di Froome.
Non furono 2 pesi e 2 misure…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Resto in attesa….
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
IL PROBLEMA PER ME NO SUSSISTE …io stavo solo facendo una considerazione…perche a me di FROOM ULISSI ECC….. non me ne puo fregare nulla……poi mi sa che vi scaldate un po troppo per questa gente….di corridori santi non ne ho ancora ne visti ne trovati…..
Non continuare a fare lo spiritoso
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Allora siamo perfettamente d’accordo.
Visto che mi avevi quotato avevo frainteso [emoji481]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
ci mancherebbe…. figurati
molto bene , vedo con piacere che ora in linea di massima siamo un po' tutti d'accordo, anche grazie al cambiamento radicale di qualche utente.
Ulissi tenne la stessa linea difensiva di Froome.
Solo dopo aver constatato di non poter dimostrare la propria non colpevolezza tramite le prove farmacocinetiche cambiò la propria linea difensiva ammettendo la negligenza
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Vedo con piacere che finalmente in linea di massima si è arrivati ad accettare il fatto ce Froome , rifacendoci a cioè che è accaduto ad Ulissi , verrà squalificato…in fondo non ci voleva poi molto .
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Se come Ulissi non riuscirà a provare la propria non colpevolezza si
NESSUNO LO HA MESSO IN DUBBIO.
Sei tu che volevi saltare un passaggio e qualcun’altro che volevate saltare in passaggio.
Non si tratta di essere spiritosi, ma interessati, perché sarebbe un fatto grave, se documentato
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ho saltato un “passaggio” formale …la sostanza non cambia .
Con calma lo ritroverò , l’ho fatto una volta .
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Se quel passaggio é stato previsto da chi la materia la conosce un po’ meglio di te, magari un motivo potrebbe esserci…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
diciamo che io personalmente accetterò la sentenza dei giudici e non quella che qualcuno si augura. spero che arrivi presto , spero di vedere tutti i top menarsi al tour e al giro. Se froome sara' squalificato a lungo, pazienza . mi accontentero' di vedere il soporifero quintana' ciucciare la ruota a Nibali . rimpiangendo ad ogni tappa una frullata di Froome ma sopratutto ……. la mancanza di contador….
C’è perché è giusto poter dare la possibilità ad un atleta di discolparsi , poi che lo faccia o ci riesca è tutt’altra storia.
Ed nel caso di Froome visto un caso antecedente molto molto molto simile mi fa propendere verso la squalifica.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Su questo ti do ragione…a prescindere mi piace vedere i big che competono fino all’ultimo metro!
Contador mancherà anche ai suoi pochi detrattori…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Precisamente c’è perché il superamento del limite riscontrato nelle urine non da scientificamente la certezza del superamento del limite di assunzione, pur essendo questo molto probabile.
Quindi basterebbe mettersi il cuore in pace ed aspettare
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Il tempo è galantuomo
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
[emoji122][emoji122][emoji122]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Forse non ci siamo capiti, la soglia è passata ogni cosa viene sanzionata.
Scrivere in maiuscolo o in grassetto equivale ad urlare, flame, ot e litigate non sono più ammesse.
Grazie per la collaborazione.
Alhoa
Ancora…te lo ridico visto che da qualche mese ti arrampichi sugli specchi se non lo prendeva stai tranquillo che all'antidoping non lo beccavano; se poi ne ha abusato per negligenza o per dolo, spero che la giustizia faccia presto il suo corso; un altro caso di corridori sub-judice alla el-bistecca sarebbe l'ennesima mazzata sulle :sbianca::sbianca: del ciclismo.
Se non ammetterà l'errore per negligenza (e a questo punto credo che non lo farà), non resterà che ridere delle scuse con cui proverà a difendersi; per adesso il "trailer" che trapela dai vari canali di informazione è abbastanza in linea con i suoi predecessori, carnivori, malati, ingenui ecc….
:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
:)))::)))::)))::)))::))):
formalmente non l'hanno "beccato" , hanno trovato tracce di una sostanza che puo' arrivare al max a 1 millesimo di quello inalato , come dire una differenza tra 1 km e 1000km. o 2km (dolo) su 1000km e come da regolamento chiedono lumi .
essendo un rapporto particolare ,le cause posso essere anche farmacodinamiche, patologiche , disidratazione …… coglionaggine, il tentativo di diventare hulk o superpippo in un attimo con una sostanza potenzialmente anabolizzante e chi ne ha piu' ne metta.
come gia' detto (e poi cancellato) speriamo per lo sport e lo spettacolo che si risolva presto , con una sentenza giusta ed equa quale che sia , e sopratutto spero (io personalmente) di vedere tutti i top menarsi al giro e al tour!
lo abbiamo scritto in tutte le salse ma sembra che ripeterlo a beneficio di chi non lo capisce sia " arrampicarsi sugli specchi" mentre non lo sia deridere le evidenze scientifiche in mareria. mah…
si infatti anche il titolo e' chiaro : controllo anomalo per froome
beccato e' stato Rumsas e immediatamente squalificato per 4 anni
non e' fare il pignolo ma e' per ribadire che Rumas e' un dopato di bip bip, beccato con tutte le porcherie possibili ed immaginabili … Froome al massimo (e per questa vicenda) e' un imbecille neanche capace di inalare un farmaco…cosa cui faccio fatica a pensare (personalmente)
Se confermera' di essere un imbecille….ben gli sta una squalifica equa…
ps. a parti inverite froome/Rumsas direi le stesse identiche cose. (froome beccato e dopato di m..)
Arrampicarsi sugli specchi è molto più semplice… [emoji6][emoji6][emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
In effetti c’è differenza ma quello che rimane da capire è il perché ci sia stata questa positività, mi spiego: se non dimostra la sua innocenza il dubbio che rimane :la sostanza è stata assunta per via lecita o no?
E per quale motivo visto che non dovrebbe aggiungere nulla alla
Prestazione ?
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Si ma le motivazioni del perché rimangono visto che è nella squadra dei marginal gains
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
ehhh bella domanda.
inalare , iniettarsi il salbutamolo in maniera illecita quando sai che ti controllano, quando sai che prendere un teorico blando anabolizzante la notte prima o durante il giorno , non ti fa crescere i muscoli in tempo zero anche perche' e' certo , visto che lo hanno controllato, che i giorni antecedenti era pulito, FAREBBE pensare che sia del tutto illogico.
neanche da dire : me la rischio.
poi pare che il salbutamolo non sia una sostanza mascherante e d'altra parte lo fosse , sarebbe vietato
comunque alla tua domanda , risponderanno i giudici … se si becca due anni , la sostanza di fatto e' stata assunta per via illecita.
Non penso che le spiegheranno, anche se fosse
Appunto, come già detto ma cancellato, Froome ha rifiutato qualsiasi ammissione di negligenza, quindi o tutto o niente, o esce pulito al 100% o si becca 2 anni
si l'ho letto . se devo dirti come la penso ti direi che daranno un colpo al cerchio ed una alla botte…. con motivazioni che la gente si vuol sentire dire.
Alla fine della fiera mi sembra che l'ipotesi più credibile (e coerente con il loro tentativo di difesa) sia quella che veramente non abbia superato il limite di assunzione, ma che il suo organismo abbia risposto in maniera imprevista all'aumento di dosaggio, ammesso peraltro dallo stesso Froome.
Non penso si sia fatto una pera di salbutamolo… Comporterebbe una serie di ragionamenti su coperture, organi antidoping, federazioni, che non voglio nemmeno abbozzare…
Si ma a questo punto, visto che oramai la cosa è di dominio pubblico, non potrà finire a vino e tarallucci… un pò la cosa mi spiace perchè a sentire chi bazzica nel circus pare che non riuscirà a partecipare al giro, così almeno si vocifera nell'ambiente, io spero che si sbaglino, tanto è tutto un can can "politico" montato ad arte.
gran brutta notizia ….. mi piaceva l'idea di froome al giro anche se mi aveva stupito…e non poco. aveva dichiarato che per lui quintana avesse fatto una bella azzata a fare il giro prima del tour . vabbe' che hanno anticipato di una settimana ma mi sembrava una bella inversione di opinione…
Ma c'è possibilità che accada questo? Io ho capito che Froome si beccherebbe la squalifica da quando (e ovviamente se) lo sospendessero, perdendo in più il risultato relativo alla positività (quindi la Vuelta) e mantenendo quanto ottenuto nel frattempo. Per intenderci, sempre da come ho capito, salvo positività in quella corsa, i risultati alla Ruta del Sol di questi giorni non credo glieli toglierebbe nessuno.
Hanno posticipato la partenza del tour, in questo modo c'è un ulteriore settimana di distanza tra i due gt. Comunque non è detto che sia così, è probabile che partecipi sub-judice
parere strettamente personale: se assolvono froome e non cambiano il regolamento aumenteranno quelli che soffrono di asma in gruppo e ce ne sono gia' tanti, se lo condannano e cambiano il regolamento gli asmatici spariranno dal gruppo, con una notevole perdita di fatturato da parte della glaxo smith kline
non credo eh, non credo proprio, guarda la voce fatturato e trai le tue conclusioni:
https://it.wikipedia.org/wiki/GlaxoSmithKline
Se riuscirà a dimostrarlo, nel caso contrario…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ma guarda che per prendere il salbutamolo non è necessario soffrire di asma, non serve nessun TUE.
Il regolamento dovrebbero cambiarlo a prescindere, per quanto concerne le tempistiche, anche se bisogna dire che nei due casi analoghi di condanni i tempi furono pressochè gli stessi, 7/8 mesi per Ulissi, 8/9 mesi Pliuschin.
Inolre se ci fosse stato qualche caso analogo finito con un verdetto di non colpevolezza, potremmo anche non esserne a conoscenza
forse non leggi bene, io non ho parlato di tue,
ma mi stai prendendo in giro?
Quindi a che scopo "fingersi" asmatici?
Guarda che secondo me l'annuncio della partecipazione di Froome al Giro e mooooolllltttoo studiata. La Sky e Froome sapevano, come e giusto per un discorso di garanzia, molto prima degli altri del valore anomalo di Froome e quindi hanno deciso di giocare in contropiede. A Froome del Giro non interessa un fico secco. Secondo me volevano mettere pressione (e forse ci stanno riuscendo pure) a chi deve decidere della sua squalifica. E una strategia molto ben studiata…
Hai parlato di fingersi asmatici se lo assolvono…ma siccome non serve avere l'asma per assumere il salbutamolo, la tua affermazione non è corretta, perchè possono assumerlo anche senza avere l'asma.
Asmatici e non asmatici possono assumerne nella stessa maniera.
se uno assume un farmaco senza averne bisogno o e' stupido o quel farmaco fa qualcosa,
si girano pure queste voci , puo' essere .
:ola:
vallo a spiegare a chi nega anche l'evidenza…
Che lo assumano senza averne bisogno è una tua affermazione.
@samuelgol ti ha semplicemente risposto che se lo vogliono assumere non hanno bisogno di dichiararsi asmatici come tu sostenevi
ipotizzo… oltre al resto noto
1) serve a mantenere l'organo polmone al 100% anche se non ne avresti bisogno in teoria ..ma poi nella realta' e' un organo delicato e sotto stress fisico ed ambientale.
2) per i piccolissimi e forse effetti anabolizzanti in una logica marginal gains
fammi capire bene, di solito uno assume un farmaco perche' ne ha bisogno, in questo caso stiamo parlando del salbutamolo/ventolin che serve per attacchi di asma, se lo assumi vuol dire che hai attacchi di asma, se lo assumi senza avere l'asma vuol dire che quel farmaco fa qualcosa sulle persone che non hanno l'asma
Che chi lo assume non abbia l'asma lo stai sostenedo/insinuando tu.
Mi pare che te la canti e te la suoni.
Se poi hai informazioni certe che il salbutamolo a quei dosaggi "faccia qualcosa" illuminaci
Altra ola più che meritata :ola:
Benvenuto nel mondo; purtroppo in questo 3d c'è chi avalla la teoria che il Ventolin si prende insieme al cappuccino la mattina solo per insaporire la colazione. Oppure che te lo auto-produce l'organismo.
Buona battaglia, sono tuo alleato.
si ma dove si vuole arrivare??
il ventolin non e' vietato dall'antidoping , chiunque lo puo' prendere (fino a certe dosi) e le motivazioni o quello che "potrebbe" fare sono irrilevanti.
l'unico motivo per portare avanti questa battaglia da forum e' insinuare che in qualche modo Froome e' come Rumsas (un dopato di merd@)
chiaramente io mi dissocio, altri la pensino un po' come vogliono…
E' una facile deduzione ma non è necessariamente vero. Basti pensare alla miriade di integratori che tanti amatori prendono a capocchia, ok non sono farmaci, ma la logica è la stessa. Prendo l'integratore x perchè lo studio dice che fa bene e/o perchè ho una carenza (mai accertata) e/o perchè mi fa andare più forte. Tanti potrebbero assumere ilsalbutamolo a capocchia…tanto non si fa la tue e "male non fa".
Questo in generale, però pensare che froome e sky facciano questi ragionamenti spiccioli effettivamente suona strano.
Però, dovete scindere quelli che sono i FATTI ad oggi, da quelle che sono solo possibili deduzioni…anche perchè senno continuate all'infinito a scontrarvi e a parlare lingue diverse. Se voi parlate di deduzioni (giuste o sbagliate che siano) e gli altri di fatti…mi pare assolutamente evidente che non troverete mai un punto d'incontro.
E ti pare facile….? ;pirlùn^;pirlùn^;pirlùn^
Il problema è proprio in quello che hai messo tra parentesi ovvero "fino a certe dosi". Se una persona già prende questo medicinale perché dichiara che soffre di asma, ma all'antidoping te ne trovano tracce oltre il limite consentito vuol dire che hai sbagliato.
quanto rispettare il regolamento di un forum
esattamente
[emoji33] [emoji33] [emoji33] [emoji33] [emoji33] [emoji33] [emoji33] [emoji33]
Sent from my [device_name] using BDC-Forum mobile app
Può darsi. Che faccia qualcosa…o che semplicemente si pensi che faccia qualcosa. Ma per assumerlo non serve fingersi asmatici. E' di libera assunzione per asmatici e sani entro certi limiti. Oltre i quali è vietato, per asmatici e sani.
Divertente flammare vero?
Ma perchè fingersi malati di asma se si può assumerlo a prescindere come da regolamento? Ti si sta dicendo questo da qualche ora, non che faccia bene, faccia male, serva o non serva. Hai detto che se assolvono Froome tutti potranno fingersi ammalati di asma per prenderlo a loro volta, e ti è stato risposto che tutti possono già prenderlo ora senza doversi fingere malati. Ci si finge malati di qualche cosa solo se il farmaco previsto per quella malattia deve essere coperto da TUE, ovvero una richiesta di autorizzazione a monte della quale deve esserci una patologia. Nel caso del Ventolin la patologia a monte per assumerlo non è richiesta. Se ne assumi troppo che tu sia asmatico o meno non cambia nulla sei in difetto. Froome sembra ricadere in questa seconda ipotesi.
POTREBBE avere sbagliato come no e se si in che termini : dolo? negligenza? disattenzione? o cosa?
non lo sanno loro , c'e' un indagine in corso , figurati io .
se ha sbagliato paghera' le conseguenze in base alla gravita' e aggiungo giustamente .
ma te lo leggi quello che scrivo o no?
per pararsi il culo e non sputtanarsi, se soffro d'asma posso prenderlo, se non soffro d'asma e lo prendo si puo' sempre pensare che lo prenda per aumentare le mie prestazioni, cosa che pensa il 90% della gente, vero o non vero che assumere ventolin sia utile
pero' non ho capito dove vuoi arrivare , dal momento che tutti possono prendere il ventolin ed essere o fingere di essere asmatici per non creare insinuazioni.
scusami davvero , senza sarcasmo . ma ho perso il filo e non capisco piu' lo scopo del tuo intervento
cioe' in sintesi , quindi?
Pare che lo leggiamo in parecchi, e che in parecchi ne traiamo le stesse conclusioni
Concordo con @sheik yerbouti
Se in televisione si vede un ciclista che in gara si fa 2 o 3 puff di ventolin, se non è asmatico ci fa una brutta figura.
Che poi lo possa prendere anche senza tue alla maggior parte della gente fa molto più effetto il gesto, il dover prendere qualche cosa perché in salita andando forte viene il fiatone.
io non voglio arrivare da nessuna parte, ho postato un mio pensiero tempo fa:
parere strettamente personale: se assolvono froome e non cambiano il regolamento aumenteranno quelli che soffrono di asma in gruppo e ce ne sono gia' tanti, se lo condannano e cambiano il regolamento gli asmatici spariranno dal gruppo, con una notevole perdita di fatturato da parte della glaxo smith kline
e ma io non ci posso fare niente, pensa che prima tutti pensavano che la terra fosse piatta,
a ok , grazie . o-o
Anche ammesso che fra i ciclisti si abbassassero i consumi di salbutamolo, la Glaxo ha un tale fatturato, come ti è stato postato, che qualche migliaio (tra un paio di cento prò e qualche migliaio di amatori) di consumatori in meno gli fanno un baffo.
Nel 2016, solo di farmaci che sono il 58% del suo fatturato, ha fatturato 20,696 miliardi di sterline, pari a circa 23 miliardi di Euro. A cui aggiungere un 42% di non farmaci. (circa altri 16 miliardi di euro).
Qui i dati: https://web.archive.org/web/2017081…gsk.com/assets/downloads/1_GSK.AR.FULL.V4.pdf
ma ci arrivate a capire una battuta o ve la devo spiegare? mamma mia, aprite la mente ogni tanto, fate qualche altro sport, il ciclismo vi sta obnubilando,
Buon giorno ragazzi non vi affannate il Sig.Froome ha vinto il giro d’Italia 2018 ed è arrivato 3° al Tour 2018 a che si dice non ha avuto neanche un giorno di sospensione, sarebbe meglio pensare a chi si dopa davvero no a chi assume farmaci perché affetto da una patologia il salbutamolo non migliora le prestazioni è un tachicardizzante ed è un chelante del potassio in pratica ti viene i crampi e ti fa andare il motore fuori giri non si va più forte neanche se ne assumi una cariolata. Mi piace sentire chi è ignorante in materia farmaceutica, ah dimenticavo un certo Cassani ha affermato che il Salbutamolo non aumenta le prestazioni ed a lui conveniva dire il contrario visto che il soggetto in questione è avversario della sua nazionale, chiudo dicendo che il salbutamolo come altri farmaci sono stati inseriti nell’antidoping senza aver dimostrato che diano un reale vantaggio forse per paura che venissero usati come coprente di farmaci con un reale effetto dopante.