Ciao Roberto, mi autoquoto e ti quoto perchè il riferimento che hai indicato riporta esattamente quanto avevo scritto anch'io.
Sul libro di Coggan (pag. 41-46) si trovano esattamente (parola per parola) le cose scritte sul link che hai indicato. Quindi confermi che quanto avevo scritto nel mio post precedente (da ignorante quale reputo di essere...l'ho detto io) è esatto. Cioè non esiste un modo univoco di determinare la FTP.
P.S. per chi conosce l'Inglese approssimativamente lo rimando alle pag 11-12 e 13 di quello che conoscete
Ovviamente lascio la parola agli esperti che siete voi
ciao amici
2,3 o 4 hanno una bella differenza:con che criterio scegliere il numero di ripetizioni?
Se avessi la risposta...
Il fatto che la maggior parte del tempo venga impiegato a pedalare a qualcosa di molto prossimo ad una personale self-selected cadence (eventualmente variabile con l'intensità) potrebbe essere segno che andare a ricercare un adattamento a valori resistenti superiori a quelli che andrò effettivamente ad utilizzare, in corrispondenza di una certa potenza, non sia qualcosa di così fondamentale.
E' indubbio però come la forza sia uno dei fattori che contribuiscono a produrre potenza, quindi sembra sensato che in certi periodi (visto che a volte si consiglia una periodizzazione di endurance e forza in fasi differenti) possa avere senso aumentare il quantitativo di esercizi più rivolti in questo senso.
Sempre Friel riporta poi che intervalli lunghi (fra i 6 e i 12 minuti) a intensità fra zona 4 "alta" e zona 5 "bassa" su pendenze del 2-4% (Hill cruise intervals) sono utili qualora la forza (strength) sia un fattore limitante: in questo caso non viene indicata una particolare cadenza a cui eseguire questi lavori, in accordo con le indicazioni di Roberto Massa relativamente agli intervalli a VO2max (a cui gli esercizi citati assomigliano, almeno nella versione minore durata/maggiore intensità). Questo a significare che -in una fase più avanzata della preparazione, quando è più rilevante la presenza di un volume significativo di tali esercizi- si dovrebbe avere adeguata stimolazione della componente "forza" anche senza la necessità di esercizi a cadenza inferiore a quella naturalmente scelta (probabilmente perchè la potenza richiesta da tali esercizi è comunque elevata, ed in conseguenza la coppia resistente), ottenendo cioè il risultato ricercato "semplicemente" gestendo in modo adeguato la potenza degli esercizi.
Ovviamente non è così semplice... ad esempio potrebbe essere utile approfondire l'intervento delle diverse tipologie di fibra muscolare: ci stiamo lavorando. :)
in un post,di rob massa penso,si parlava del lavoro intermittente al vo2max.premesso che tale potenza porta all'esaurimento in 8 min,si diceva che con le rint e' difficile arrivare ad un tempo complessivo di 40 min,che rispetto agli 8' e' 5 volte tanto!e' reale dunque la questione?
conoi
Qualunque tra essi non le usi più.
avendo frequentato il centro mapei,l'ultima volta 3 ani orsono(adesso non so quanto possa essere cambiato)chiedevo informazioni x avere tabelle x allenamento con potenza,visto che loro seguivano evans:mi dissero che x quella pratica lui si appoggiava sugli australiani,che erano molto piu' avanti su queste cose.quest'inverno infatti,un amico si e' fatto fare un test sui watt,e le tabelle che ne sono scaturite sono le stesse con le fasce fc,dove i bpm sono stati sostituiti con i watt.non si parla quindi di potenze critiche.i dilettanti australiani,incontrati spesso a fare potenziamento,anche se seguiti dal centro mapei,lavoravano sulla potenza:li ho seguiti piu' di una volta e viaggiavano sempre a 55-60 rpm.basso ,incontrato un annetto fa,proprio in una seduta di sfr,mi diceva che la sua modalita' era sulle 55 rpm,anche lui in qualche modo subisce l'influenza di altri metodi.posso pensare quindi che in mapei non sono ancora arrivati alle conoscenze delle varie scuole americane e australiane
).
a chi chiedeva prova del "superamento" della metodologia SFR [url]http://www.aboc.com.au/tips-and-hints/why-we-dont-use-strength-endurance-anymore[/URL]
Aggiungo che Coggan è un fisiologo dello sport e non un preparatore/allenatore/coach/ex-atleta-diventato-preparatore-perchè-"lui sà"....e nella gerarchia del flusso di "sapere" è una figura superiore a qualsiasi preparatore.
Inoltre la metodologia di allenamento è una scienza in continua evoluzione, tranne che in alcuni sport dove è presente un radicato anacronistico tradizionalismo, guarda caso il ciclismo.
Prendere poi i professionisti come riferimento è alquanto scorretto:
1) sono geneticamente e selettivamente superiori a qualsiasi atleta non al loro livello (altrimenti non sarebbe il loro lavoro)
2) possono permettersi per questo motivo anche delle divagazioni su metodiche allenanti non perfette (presupponendo che non ci siano influenze di pratiche illecite), anche per la grande mole di ore di allenamento disponibili
3) il discorso 100 prof + ANCHE IO (100+1) si trovano bene con le SFR....fa piacere, procedi(ete) pure se questa metodologia ti/vi permette di raggiungere quanto sperato/ricercato o colmare le tue/vostre lacune....ma il 100+1 non è una dimostrazione plausibile della validità di una metodica specifica di tale esercizio.
Vale tanto come dire che il record dell'ora di Moser è frutto delle SFR (o dell'autoemotrasfuzione?.....forse più la seconda
Il discorso è più complesso dell'inalberarsi "da tifosi" (tipico atteggiamento italico) pro o contro qualcosa a prescindere...
nel caso di basso,aggiungo che sicuramente il suo training ha mantenuto molto di quella che io chiamo la "scuola toscana".infatti ai tempi della csc,basso era allenato da riis,il quale a sua volta aveva come preparatore cecchini,che penso sia stato,se non il primo,tra i primissimi in italia a lavorare con srm.a quei tempi,qua nel varesotto non vedevo nessun prof con l'srm
sarebbe interessante proiseguire questo discorso:quanto si puo' lavorare con le potenze critiche frazionando i tempi,ovvio come dice ciclotrainer,arrivare o avvicinarsi al tempo limite porta inevitabilmente all'esaurimento
