Per chi ha memoria nel recente passato le positività dei propri colleghi venivano liquidate con dei “no comment” o ignorate. Ora non più, sempre più spesso si levano delle accuse e delle critiche per niente velate tra corridori, come nel caso di Dan Martin.
Sul “caso Froome”, la positività-non-positività tra legalese ed acrobazie semantiche è Tony Martin il primo ad alzare la voce in gruppo. Il cronoman tedesco che quest’anno punta tutto sulla Paris-Roubaix, non ci sta, e via Facebook, dichiara:
“Sono assolutamente arrabbiato. Ci sono due pesi e due misure nel caso Froome. Gli altri corridori sono immediatamente sospesi dopo un test positivo. Lui e la sua squadra hanno diritto ad un certo tempo per spiegarsi all’UCI. Non mi ricordo di un caso simile nel recente passato. E’ uno scandalo, e perlomeno non avrebbe dovuto essere autorizzato a correre ai campionati del mondo (Froome ha conquistato la medaglia di bronzo a cronometro con 7″ di vantaggio su Nelson Oliveira -ndr-).
Non solo il pubblico, ma pure io ho l’impressione che ci siano delle macchinazioni dietro le quinte, accordi per uscire in qualche modo da questo caso. Lui (Froome-ndr-) e la sua squadra godono di uno status speciale?
Queste azioni sono un duro colpo portato alla difficile lotta contro il doping, che combatto con altri corridori come Marcel Kittel. Abbiamo bisogno di un approccio trasparente e conseguente da parte dell’UCI. Quello che sta succedendo è illogico, non trasparente, non professionale ed ingiusto“.
A parlare è lo stesso corridore che una decina di anni fa aveva spianato il Mont Ventoux con Garate resistendo al ritorno di Shelck e Contador… giusto? Ok.
Una fuga alla penultima tappa del Tour…adesso facciamo i controlli antidoping in base ai risultati. L’unico pulito è quello che non corre. OK?
Concordo pienamente con Tony Martin.
Come detto in altro 3d Martin ha detto cose false o quantomeno erronee. Evidentemente non è informato dei regolamenti dell'ente (UCI) di cui fa parte.
Per il Salbutamolo non è prevista sospensione. Nel precedente di Ulissi, l'atleta fu sospeso dalla squadra che aderiva al movimento della squadre per il ciclismo credibile e non dall'UCI. Movimento a cui la Sky non aderisce.
Pertanto i paragoni che ha fatto Martin sono da persona che non conosce i regolamenti.
Peraltro Ulissi a suo tempo fu sospeso dopo 34 giorni, quindi se Froome fosse fosse stato sospeso come Ulissi dopo 34giorni, avrebbe comunque corso il mondiale che si è disputato appena 15 giorni dopo la tappa della Vuelta incriminata.
Il mio parere è che Martin ancora "rosica" perchè gli han fatto una crono non per lui.
Qui i link:
Comunicato dell'Uci: https://www.cyclinside.it/web/froome-il-comunicato-delluci-e-la-risposta-del-corridore/
Sospensione di Ulissi: https://www.ilmattino.it/home/cicli…iro_d_39_italia_sospeso_da_lampre-471804.html
Aderenti al Mpcc: http://www.mpcc.fr/index.php/en/membres-uk
interessante.
se la Sky non sospende Froome e’ possibile che avesero pianificato insieme una “strategia al limite” , finita male? a naso avesse pisciato 10 minuti dopo o bevuto di piu’ , nulla sarebbe successo (ovviamente ipotizzo)
mentre se la squadra sospende Ulissi e’ perche’ lui ha preso una sostanza all’insaputa di questa
lo so’ e’ sottile ma il punto e’ questo… perche’ sky non si dissocia da Froome??
Questo si chiama parlare chiaro.
La miglior difesa è lattacco…! [emoji6][emoji6][emoji23][emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Quello di cui si lamenta Martin è il fatto che non è stato reso noto subito, o comunque dopo le contro analisi del campione B, il fatto che Froome fosse risultato "anomalo". In effetti, c'è da chiedersi se si fosse trattato di un corridore di seconda fascia come sarebbe andata…
Ricordo, tra le altre cose, il caso di Leonardo Piepoli, trovato positivo al Salbutamolo nel 2007 (1800mg), ma scagionato per ragioni mediche.
Martin cita chiaramente il mondiale. Il mondiale si è corso 15 giorni dopo, tempo in cui analisi e controanalisi non si sono mai fatte. Lamenta altresì la mancata sospensione. """""Gli altri corridori sono immediatamente sospesi dopo un test positivo"""" e anche questa è una sciocchezza essendo che la sospensione per salbutamolo non è prevista.
Nel virgolettato che hai riportato non trovo scritto affatto che si lamenti della mancata pubblicità alla positività. Mi sfugge qualcosa?
Peraltro a quanto sembra ciò non doveva nemmeno accadere, il che lascia pensare che molti altri casi siano stati risolti senza pubblicità….ove fosse Froome avrebbe avuto un trattamento peggiore non certo migliore. Ma questo non lo sappiamo.
Il tempo ha fatto giustizia per Piepoli.:yoga:
Non è vero. Non è automatica, ma discrezionale. Un po' diverso.
Non mi pare che Martin faccia riferimento al fatto della mancata divulgazione della notizia, ma alla mancata sospensione immediata con tanto di riferimento ad una eventuale esclusione dal mondiale.
Deutsche Uber alles…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Quando parla di "macchinazioni dietro le quinte" a cosa si riferisce?
Il riferimento al mondiale è preceduto da un "perlomeno".
Obiezione accolta vostro onore. E' più corretto dire la sospensione obbligatoria non è prevista.
Quali sono i casi di salbutamolo per i quali gli atleti sono stati sospesi da''Uci preventivamente a cui può appigliarsi Martin?
Le cito il caso di Alexandr Pliuschin (Synergy Baku Cycling Project) nel 2015.
Comunque, scherzi a parte, la notifica del risultato sul campione B a Froome è arrivata il 20 Settembre, esattamente il giorno della crono mondiale.
Tra l'altro, siccome i casi di "discussione" tra UCI e corridori-squadre sono segreti in questi casi potrebbero benissimo essercene stati senza che nessuno ne sappia niente.
Detto questo, a me di Froome me ne frega il giusto, cosi come di quello che dice Martin. Qui la questione è semplicemente vedere come ci sia la reazione di un collega di Froome piuttosto veemente, a torto o a ragione. Quello mi sembra l'interessante. Screditare Martin per motivi vari (tenendziosi oltretutto) è proprio "cheap".
10 anni fa nessuno avrebbe aperto bocca.
Proprio perchè sono segreti, già la divulgazione non mi pare un favore a Froome. Chiarito che per me non dovrebbe essere segreta. Mai.
Anche a me. Non è il corridore che mi fa impazzire, ma non mi piace come viene pretestuosamente trattato da troppi. In questo caso spero che giustizia dia fatta molto velocemente e non si ripeta un caso Contador. Una vera porcata. Se la giustizia lo condannerà se ne prenderà atto. Se lo assolverà dovrebbe avvenire altrettanto. Ma tanto so già che l'assoluzione sarà vista come un favore a lui e alla Sky. I potenti di turno.
Non da parte mia. Mi sono attenuto a dati oggettivi che non parlano di un trattamento a lui diverso da altri….ovviamente in casi analoghi. Per me e soprattutto per la giustizia sportiva, Salbutamolo ed Epo non sono uguali. Confrontarl e i casi dell'uno e dell'altra è fuorviante.
Così al volo ricordo Riccò che prese integerrima posizione su Sella. Ricco!!!!
Altre volte ricordo dichiarazioni "rumoreggianti" non gli autori così su due piedi.
Diciamo che la sua uscita, verso un collega, a fronte di una non escludibile assoluzione, la trovo molto fuoriluogo. Avrei aspettato quantomeno la condanna. Imho ovviamente.
La Lampre sospese Ulissi perchè aderendo al mpcc non poteva fare altrimenti.
La Sky non sospende Froome perchè non tenuta a farlo e perchè a quanto pare il salbutamolo è stato preso su dosaggio del loro medico e la strategia difensiva è che le analisi sono falsate da una risposta fisiologica anomala a fronte di un dosaggio nei limiti. Se lo sospendono sarebbe come dire: il nostro medico ti ha dato il giusto e tu ne hai preso il doppio.
Sinceramente io non credo che lui di sua iniziativa abbia oltrepassato la prescrizione del medico Sky che sarà stata verosimilmente già elevata di suo. Per me suicidarsi col salbutamolo sapendo che sarai controllato di sicuro in quanto maglia rossa, non ha un senso. Questo non vuol dire che lui sarà assolto. Non lo so. Per me siamo 50% e 50% tra assoluzione e 9 mesi……detto senza conoscere il lato scientifico della vicenda. Chissà se altri, oltre a Piepoli nel 2007, se la sono cavata. Magari il segreto, nei casi di assoluzione è stato mantenuto.
Personalmente sono stanco di leggere atleti agonistici a cui necessità una ricetta medica causa il sopracitato problema.
Dal mio punto di vista sei vuoi correre utilizzi le tue doti atletiche senza storpiature, devi correre con le doti che madre natura ti ha dato. Sei asmatico ? mi dispiace ma se sei in gara utilizzi esclusivamente le tue doti senza utilizzare medicine correttive del tuo stato di salute/ fisico naturale. Mi viene da ridere nel pensare ad un corridore che dice “sai io posso utilizzarlo perché devo essere alla pari di altri atleti “fortunati” ad non avere l’asma”. Se non riesci a respirare fermati a destra che ci sono altri atleti che vanno forte con le loro doti naturali e non creare casini nel mondo dei PRO. Pedalare utilizzando lo spray e rimanere nei limiti della soglia definita dall’ UCI mi sembra assurdo come concetto. Il SIg. Froome vincerebbe lo stesso anche senza questi aiuti, si vince andando sul podio ma anche non creando casini in un’ambiente che in questo momento ha difficoltà nel trovare sponsor e fatica a trovare una credibilità causa bersaglio dei media.
Se si dovessero tagliare le mani a tutti quei presunti innocenti che vorrebbero scagliare pietre contro i “peccatori”, penso che ancora oggi avremmo un popolo di monconi a fare certe gare.
In ogni caso, qualcuno saprebbe dire a quanto corrisponde l’eventuale aiutino che Froome avrebbe ricevuto dall’eccesso illecito di quella sostanza?
“SONO ASSOLUTAMENTE ARRABBIATO. CI SONO DUE PESI E DUE MISURE NEL CASO FROOME. GLI ALTRI CORRIDORI SONO IMMEDIATAMENTE SOSPESI DOPO UN TEST POSITIVO. LUI E LA SUA SQUADRA HANNO DIRITTO AD UN CERTO TEMPO PER SPIEGARSI ALL’UCI. NON MI RICORDO DI UN CASO SIMILE NEL RECENTE PASSATO. E’ UNO SCANDALO, E PERLOMENO NON AVREBBE DOVUTO ESSERE AUTORIZZATO A CORRERE AI CAMPIONATI DEL MONDO (FROOME HA CONQUISTATO LA MEDAGLIA DI BRONZO A CRONOMETRO CON 7″ DI VANTAGGIO SU NELSON OLIVEIRA -NDR-).
Come dargli Torto..? E quando scrive lui e la sua su squadra… Probabilmente vorrebbe alludere ad altro….
Su uso di farmaci e porre dei limiti individuabili, ci si potrebbe scrivere per anni…
Ma per rimanere nel recente e rimanere in casi ecellenti… c’è il Caso ULISSI.. In quel caso gli diedero una negligenza.. ma lo sospesero, anche il caso Contador similitudini con questo caso… Lui si beècco una bella squalifica e un bel po’ di corse vinte gli furono cancellate.Quando beccarono positivo Indurain alla vigilia del su 4 Tour Vinto, spunto’ dal nulla una rietta per uso terapeutico… e Nessuno ma proprio nessuno ebbe nulla a dire.
Come cambiano i tempi….:-)
In una cosa invece i casi Indurain, Contador, Ulissi si differenzia da questo caso…
Nessuno dei tre venne squalificato per traino ad un Giro d’Italia perchè non riusciva a stare con i velocisti sul Mortirolo…
A pensarci bene neppure Cipollini è mai stato squalificato per traino sul Mortirolo..:-)
Qui non c'è necessità di ricetta medica. Come non c'è necessità di ricetta medica se porti gli occhiali perché sei miope. O siccome madre natura ti ha reso orbo non puoi metterti gli occhiali e correre anche tu?
Arrivare al limite di 1000mg al giorno serve semplicemente ad essere "normale". Non porta alcun vantaggio. La questione è se si supera quel livello (che è già parecchio abbondante), il che implica che non ci siano solo "spruzzate", ma assunzione per iniezione o pastiglie, che sono proibite. Trovare nelle urine 2000mg vuol dire che Froome avrebbe dovuto farsi praticamente un inalatore intero…resta il fatto che non è una "positività" nel senso del riscontro di una sostanza proibita per se, ma di una quantità di una sostanza lecita incompatibile con l'assunzione permessa. Da qui la presunzione di innocenza a patto che Froome sappia spiegare perché nelle sue urine sia finita una tale quantità di sostanza.
Fermo restando che essendo in maglia rossa sapeva che sarebbe stato controllato, non può essere così scemo da aver sbagliato a contare i "puff". E pure se fosse stato completamente disidratato resta sempre il fatto che se ha assunto 1000mg non è che diventano 2000 per magia.
Quindi il sospetto è ovviamente che abbia preso pastiglie o iniezioni di salbutamolo, che con grandi dosaggi hanno effetto anabolizzante. Però, al momento, si sa che non basta 1 iniezione per avere l'effetto anabolizzante, ma più iniezioni su un periodo prolungato (settimane o mesi) cosa incompatibile con i controlli che Froome ha subito prima e dopo il controllo incriminato (tutti negativi). Quindi, perché quel giorno ha avuto un picco? Ora la palla passa a Froome, che dovrà dimostrare che quella quantità di salbutamolo è arrivata nelle sue urine non tramite un'iniezione o pastiglie, ma per qualche altro motivo.
La prima tappa, sempre che non sia già stata fatta, è un test in laboratorio, in cui gli daranno la quantità massima consentita di salbutamolo per poi vedere quanta gliene rimane nelle urine. La difesa tirerà in ballo che le condizioni non erano le stesse, che quel giorno era disidratato, aveva la luna storta, qualche ormone impallato e chissà cosa d'altro. Quindi in sostanza è una cosa che potrà andare avanti per molto, considerati anche gli appelli eventuali della WADA e della difesa. Un po' come il caso Contador. Ma questo non per negligenza, ma perché, dovrebbe essere chiaro, non si tratta di positivo/negativo.
Eh beh, ma la Sky, con un budget triplo di una squadra media perché avrebbe dovuto ingaggiare uno forte? Vuoi mettere l'emozione di vincere 4 tour col più scarso del gruppo?
Io per sprezzo avrei ingaggiato proprio Cipollini. Con 20kg di meno e la scialappa magica li vinceva anche lui 🙂
Come dargli torto? Leggendo il mio messaggio scritto ieri:
Se ti fa piacere credere che lui da pulito salisse il Mortirolo come me e te e con il doping si sia trasformato fino a vincere 4 Tour, offendi la ragionevolezza delle cose. Così come la si offende volendo sostentere che Froome si è volontariamente preso più salbutamolo del consentito per doparsi….2/3/4 ore prima di fare un controllo che sapeva che doveva fare.
No, no… Lui Mortirolo lo faceva piu’ piano di me..:-) prima della trasformazione.
Froome 9 colli in 7.10
Armostrong 9 colli in 6.40
11 Tour in 2…:-)
Il tuo ragionamento è corretto, ma parte da un presupposto, che ci sia stato sovra dosaggio nel giorno del controllo e sembrerebbe inverosimile, ma ponendo il caso per assurdo di autoemotrafusione, le cose prenderebbero una direzione differente, perché un residuo di sabutamolo in una sacca (non calcolato) spiegherebbe il tutto.
Ovviamente per assurdo, figurati se froome farebbe mai una cosa simile.
Riguardo il discorso che fai: arrivare a 1000mg al giorno serve semplicemente ad essere "normale". Personalmente la penso in modo differente, ma sarebbe di parlarne altrove.
Tornando in tema, ricordo un voigt che fece dichiarazioni molto pesanti nei confronti di basso, kittel stessa cosa nei confronti del turco che vinse la tappa regina al giro di Turchia, evidentemente è nell'indole caratteriale dei tedeschi.
Alhoa
Al volo credo ricordi malissimo, salvo che Riccò non avesse preso questa posizione direttamente dalle carceri francesi, perché Riccardino venne arrestato in luglio, mentre Sella lo pinzarono ad agosto. ;nonzo%
:clown:
In realtà accadde esattamente il contrario. Sella, dopo l'arresto di Riccò durante il Tour prese pubblicamente le distanze dall'emiliano e nel giro di un paio di settimane venne beccato per lo stesso motivo.
Il senso è il medesimo. Citavo il caso di un corridore che aveva biasimato un altro, salvo essere a sua volta pizzicato. Che i ruoli fossero invertiti fra Riccò e Sella cosa cambia?
Cambia si. Se sei offeso ribatti con maggior facilitá.
P.s. Se volete fare interventi stil-forniti vi prego di essere precisi ed obbiettivi. Grazie
Forbiti
-Anche l'autoemotrasfusione potrebbe essere un'eventualità chiaramente. Pero' sarebbe un errore enorme da parte della Sky in tempi di passaporto biologico: fare mille calcoli per rimanere nei parametri e poi dimenticarsi che il giorno del prelievo aveva preso salbutamolo…
Tutto può essere comunque, anche perché si fanno ipotesi su quello che si conosce, mentre con molta probabilità ci sono anche cose e metodi che si possono non conoscere. È per questo che non darei poi tanto credito a personaggi come Jaksche, Zabriskie, Rasmussen & c. che in questi casi saltano fuori dalla tana per dire "che è tutto uguale a prima", cosa che fanno principalmente per dire che ieri non era peggio di oggi a mo' di consolazione. In primis perché essendo ormai fuori dall'ambiente non lo conoscono nel dettaglio e quindi le loro opinioni valgono quanto quelle di chiunque altro.
Personalmente non credo che oggi il doping sia diffuso oggi come ai loro tempi.
-Io mi riferivo proprio ai tempo di questa gente. All'epoca le dichiarazioni veementi contro i collegi dopati erano inesistenti. Oggi c'è più di qualcuno che prende posizioni nette. Poi ognuno è libero di pensare che oggi ci siano solo attori migliori 🙂
quindi la tua idea quale sarebbe??e' giusto farsi di Salbutamolo e far finta non sia successo nulla??
Credo che il nodo sia qua…..cosa vogliamo fare adesso??niente squalifica??la Vuelta 2017 resta a lui??non perche' non capisco…..
Un po' cambia dai, in ambito ciclistico a Riccò manca solo di attribuire l'olocausto armeno. Oltretutto tanti difetti può avere avuto il Maledetto ma non quello di attaccare gli avversari sul doping (uno dirà "ci mancherebbe" o-o)
infatti si va a simpatie…….
La mia idea la ho espressa chiaramente e più volte nei giorni scorsi. Mi chiedo cosa costi leggere ciò che rimane scritto.
Ti riporto uno dei miei post, altri se vuoi potrai cercarli:
Be' insomma, sul grassettato non vedo enormi differenze, i verginelli che vengono poi smentiti, anche a distanza di molti anni, ci sono da tantissimo tempo (anche quelli che "non rischiavano la salute" e dai famosi controlli effettuati a 15 anni di distanza si sono rivelati un po' a rischio). D'altra parte ci sono anche quelli che temendo la smentita se ne stanno più abbottonati e rilasciano dichiarazioni più generiche.
Poi io non vedo necessariamente una correlazione tra queste cose. Cioè se ci si "cura" entro certe regole giustamente, anche senza essere attori, non si è contenti di sapere di eventuali infrazioni. Per dire, Pantani al Tour 97 si era lamentato abbastanza apertamente che secondo lui le regole erano uguali per tutti (Telekom e Festina in particolare). Che non significa che l'EPO non fosse diffusa, ma che il 50 di ematocrito per altri era sospetto essere un limite sforabile, ad esempio.
si ma non prendi posizione….credi veramente sia questione di un puff in piu' o in meno….credi veramente che il problema sia asmatico???perche' a me sembra non si voglia vedere la realta'……un po' come il plasma nelle sacche di Contador….io ho sempre tifato Contador….ma la squalifica con il seno di poi era giusta…….il problema e' che tutti o quasi stanno sul limite sul filo e a volte oltre…..il problema sarebbe che c'e' pure chi ha piu' paura o meno coperto e non arriva vicino al limite….ecco questo non e' giusto….
Il caso Froome infatti e' questo…….e' cambiato qualcosa nelle gerarchie….e' questo e' il risultato…..
Mia idea di come andra'??si becca una squalifica di qualche mese….saltera' il giro e rientrera' al Tour….la Vuelta sara' data a Nibili e si cerchera' si mettere un po' a tacere la cosa……ma il colpo comunque e' stato dato.
che a qualcuno non va che Froome partecipi al giro?!
Purtroppo ho il sentore che il ciclismo non sia affatto pulito e che i grandi giri siano disegnati, progettati e quasi ( quasi?) assegnati a tavolino.
Un grosso business che necessita di nomi e che vincola questi nomi a correre/scegliere di partecipare a un GT piuttosto che un altro….
FantaCiclismo?
mah…
io non so cosa dire ma voglio sperare che Froome ne esca pulito e non perché simpatizzi per lui, tutt’ altro, ne perché tifi per la Sky, tutt’ altro.
Semplicemente voglio sperare che il Ciclismo possa ridiventare pulito e godermi il prossimo Giro, finalmente al completo e sold -out per i grandi nomi.
Detto ciò l’ impressione che la Sky possa essere considerata più di un’ altra squadra WT all’ interno dell’ UCI, forse è qualcosa in più di un impressione, cosi come il comportamento intimidatorio e arrogante che la squadra assume.
Pensando amale i paragoni con la US Postal sono immediati.
Non è l'unico che è andato giù duro:
http://www.telegraph.co.uk/cycling/…hris-froome-slithering/?WT.mc_id=tmg_share_tw
:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Si. Ci credo. Dico chiaramente che sugli sportivi di vertice ho la mia idea, ma mi attengo al caso concreto. E non penso che lui quel giorno abbia caricato di salbutamolo volontariamente. Se lo ha fatto, lo ha fatto per sbaglio. Che poi possa esserci un abuso di farmaci (a prescindere da quelli dichiaratamente dopanti) da parte sua è ben possibile. Attribuire questa pratica solo a lui o solo alla Sky, è da struzzi. O da ultras se preferisci.
Ti riporto un altro mio commento in sui rispondevo sul perchè non lo ritenessi assunto a fini dopanti il salbutamolo da Froome:
Dopo di che, se tu vuoi credere che lui per battere Nibali si sia attaccato all'aerosol, non sarò io a disuaderti. Così come sei libero di credere come fanno altri che sia l'unico di vertice a ricorrere a certi stratagemmi border line o che peggio ancora il doping abbia trasformato uno che non riusciva a tenere le ruote dei velocisti in salita, in uno che vince 5 GT. Per me la Vuelta la ha vinta lui, anche se facile che gliela toglieranno, così come Contador ha vinto il Tour 2010 e soprattutto il Giro 2011.
Quel che mi dispiace, per il ciclismo, è che questo tormentone di sicuro non si risolve entro lì'inizio della nuova stagione, e temo che lui farà il Giro, magari vincendolo e nessuno saprà se quel Giro glielo confermeranno o meno e nel secondo caso la sua presenza avrà comunque influito sulla corsa. Come avvenne col Contador 2011 per correre appresso al quale Nibali arrivò anche dietro a Scarponi chye si ritrovo in carniere un Giro mai nemmeno lontanamente corso da competitivo per la vittoria. Senza Contador avrebbe vinto Nibali. Ma l'albo d'Oro riporta Scarponi. Ridicolo su ridicolo.
Io chiedo solo giustizia rapida. Non necessariamente condanna come ultras e giustizialisti. Giustizia!!!
Chi vince diventa antipatico (vedi la Juve in ambito calcistico e tutte le dicerie su arbitri e condizionamenti).
La Sky e Froome vincono e sono antipatici.
Certo è che se sbagli (ed hanno sbagliato, se avesse sbagliato solo Froome la Sky l'avrebbe sospeso) poi ti tocca abbozzare.
Ed ora è il caso che abbozzino, altrimenti diventa arroganza e l'antipatia può solo crescere.
Credo che nessuno sappia con precisione cosa sia successo, in primis nel team sky, altrimenti non sarebbe accaduto.
Nell'incertezza io mi limito a pensarla alla Boskov, è positivo quando risulta, è risultato ed ora deve sedersi alle panche.
Fare l'ipotesi della sacche era per dire che non si può partire da un unica posizione per fare supposizioni, qualora si voglia cercare di capire.
Spero che queste reazioni veementi, sia figlie di una mentalità differenti rispetto al passato a tutto tondo.
Alhoa
concordo…
senza contare che in tutto questo non è solo T.Martin a vederci poco chiaro, ma anche altri in modo più pacato e serio:
http://www.tuttobiciweb.it/2017/12/…ande-su-uci-e-sky-bahrain-froome-tuttobiciweb
Insomma, se sbagli paghi… semplice ed avere nelle urine il doppio di quanto consentito è un errore.
io non dico che abbia vinto la Vuelta per il puff in piu'….dico che per il puff in piu' c'e' la squalifica…….qundi giusto che sia sanzionato come altri
Guarda al giro faceva solo che bene la presenza di Froome….se aveva annunciato la sua presenza era perche' sapeva quello che stava uscendo fuori……..lo sa' dai mondiali…….veramente come corridore e uomo mi piace sempre meno…..sempre teleguidato anche in questa vicenda
Ora c'è la VAR. E' rigore quando arbitro guarda VAR.
Lui non è stato dichiarato positivo. I positivi vengono obbligatoriamente sospesi. Gli "investigati" no. Mai.
Gli sono stati chiesti chiarimenti su valori anomali. Chiarimenti che in passato hanno portato a condanne e ad assoluzioni.
Forniti i chiarimenti, chi deve decidere, lo farà sedere in panca o meno.
Chiamala VAR, chiamala prova tv. I tempi di 90° sono superati.
Ma sai, passa il tempo da quelle corse e oggi penso che il "per me" conta davvero poco. Nell'imminenza anche io credevo la stessa cosa ma ora non so quanto senso abbia. Per la storia del ciclismo Marino Lejarreta ha vinto una Vuelta, quasi nessuno sa che non ha sollevato le braccia lui sul podio finale. Idem per Pereiro.
Come dire, nel calcio, che, per qualcuno, il Toro ha vinto lo scudetto del 1927. E invece quello scudetto è stato revocato, piaccia o no fa parte delle regole (come regola è quella che dice che si possono fare puff senza sforare quella soglia là)
Eh… stavolta siamo proprio d’accordo…!
Unica piccola cosa più che giustizia rapida direi sentenza rapida [emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Al Giro faceva bene si, forse un pò meno al Tour, questo intendevo dire… papale papale,
Ma, ripeto, si tratta di mie personalissime illazioni da FantaCiclismo.
Riguardo alla simpatia o antipatia lasciano il tempo che trovano e sono personali.
Per inciso neanche a me è simpatico e neppure la sky ma non conoscendolo non posso giudicare la persona.
Rimango convinto che l' esplosione della carriera di Froome sia stata quasi (quasi?)costruita, cosi come mi sono sempre meravigliato del fatto che in questi 4 tour vinti nessuno lo abbia praticamente mai sottoposto ad attacchi intensi e/o prolungati/seri vedi comportamento di Quintana and co, in questi anni.
Però questo non mi da in se la certezza che Froome non abbia vinto perché il più forte, o perché il più informa… sicuramente ha vinto perché ha trovato la scuderia giusta
Ho usato il termine giustizia perchè include il termine sentenza, ma implica l'aggettivo giusta. Giustizia= sentenza giusta.
Perchè una sentenza può anche essere sbagliata, se frettolosa o politica.
In tutti i casi, ma in questo più che mai, meglio giustizia rapida che sentenza rapida.
A quella ci stanno già pensando giornali e appassionati.
Già: "perchè Sky non è stata chiamata?"
Vorrei saperlo anch'io
Magari semplicemente un’idealista…
Io intendevo che, a mio avviso, a volte una sentenza giusta giuridicamente, non lo è poi a livello di realtà è di buon senso, ma va ovviamente accettata ed è quella che conta.
Tu riportavi ad esempio quelja dj Contador.
Poi vabbè, io avrò il mio modo singolare di vedere le cose, anche legato alla mia idea sullo sport professionistico che magari non é condivisibile oppure anche difficile da spiegare in un forum ma tant’è.
Speriamo solo di sapere in fretta se parteciperà o meno al giro, anche perché in tanti devono definire i propri obiettivi per il 2018 al fine di pianificare le debite preparazioni [emoji6][emoji6]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Penso di sì, anche estromettendo la politica. Se hai stabilito una regola la puoi interpretare come ti pare ma non potrai mai dire di aver fatto piena giustizia quanto devi decidere per un'assoluzione o una condanna.
In caso di condanna si potrà dire (e già si dice): ma davvero quello sforamento l'ha fatto vincere? Allora non è giusto condannarlo, e in ogni caso togliergli un risultato. In caso di assoluzione si potrà dire che è ingiusto stabilire una regola per tollerare poi sforamenti. Dunque una lieve ingiustizia ci sarà comunque. Logico che se si beccasse una squalifica di 4 anni l'ingiustizia sarebbe palese.
Che quello sforamento lo abbia fatto vincere, sono sicuro di no. Ma se quello sforamento è stato causato da un abuso del farmaco, allora la squalifica sarebbe giusta a prescindere che abbia migliorato o meno il suo rendimento. Se si può prendere x farmaco e tu ne prendi di più sei in torto. Ora bisogna solo stabilire che lui ne ha preso di più o meno. E spero che chi dovrà ascoltare e valutare le sue spiegazioni lo faccia presto e bene. E se sarà da squalificare è giusto che venga squalificato….non dimentichiamo che se ha sbagliato ha l'aggravante di averlo fatto nella posizione di leader al mondo. Onori e oneri maggiori di un tal profilo. Quindi se a un continental gli darei x mesi il leader mondiale meriterebbe x+y.
sono contrario alle pene "esemplari"… l'aggravante di essere il più famoso o il più forte secondo me non è un'aggravante.
A parte questo concordo con tutto il resto del discorso: c'è un'evidenza e se questa è confermata, ne paghi le conseguenze.
Assolutamente la pena non deve essere esemplare. Ma le aggravanti soggettive legate alla "carica" che si ricopre sono previste anche dal codice penale. Nella giustizia sportiva, in effetti non sono previste e dunque non saranno applicate. Ne facevo un discorso mio. Una mia considerazione. Infatti ho concluso la frase in prima persona.
Che tra l'altro nella sua essenza condivido anche. Citando Spiderman "da grandi poteri derivano grandi responsabilità"…
Ho capito, ma questa è materia da avvocati, dubito che esista la possibilità di produrre e valutare evidenze oggettive a supporto del caso. Dunque la giustizia c'entra poco, conta la bravura dei legali dall'una o dall'altra parte.
Capisco che sei un suo fan e come tale tendi a creare giustificazioni, ma è risultato positivo ad una sostanza, questo è un fatto, che lui poteva assumere per via aerea, pratica che non gli avrebbe consentito di superare il limite, invece lui l'ha superato ed anche questo è un fatto, pertanto nella lingua italia lui è risultato positivo, se poi lui avrà un trattamento privilegiato buon per lui e un po meno per il ciclismo, e su questo ha ragione tony martin, ha avuto un trattamento di favore, gli hanno consentito di partire per i mondiali e di prepararsi per bene la storiella.
Magari ci racconteranno che gli orsetti Haribo hanno interferito e causato la positività, è bello credere… Per me restano i fatti.
Alhoa
Fondamentalmente conta la perizia dei medici. Da quanto ho capito la Sky ha richiesto i campioni di urine di Froome di tutte le tappe. La strategia dovrebbe essere quella di vedere il tasso medio di salbutamolo sulle 21 tappe. Se ha avuto sempre la quantità "limite" (1000mg) e poi 1 giorno il picco, potrebbero giustificare che quel giorno per vari motivi (disidratazione, altitudine, mal assorbimento epatico/renale) la concentrazione era più elevata. Se la media era 500 (n° a caso) non ha molto scampo.
A questo però si accompagnano anche delle opportunità rispetto una visione più ampia. Vegni ha già detto che non vuole un nuovo caso Contador, segno che se il caso di Froome non sarà risolto a maggio è meglio che stia a casa. Quindi alla Sky probabilmente stanno valutando quale sia il male minore, magari "offrendo" la Vuelta, per salvare la prossima stagione. Visto e considerato che Froome ha comunque 32 anni e se salta il prossimo Tour potrebbe essere l'opzione peggiore.
e qui finisce ogni possibilità di dialogo. o-o
ma come si fa a dire che il vincitore morale della Vuelta 2017 , anche se probabilmente squalificato , rimane Froome ???
perchè anche se e motivato e scritto come meglio non potrebbe un avvocato … il concetto è questo !
inconcepibile .
Ma l'avevo scritto già che questa faccenda si sarebbe trasformata in una questione di virgole e interpretazioni cavillose atti a dimostrare la non colpevolezza più che appurarne l'innocenza…
Spero che nessuno qui voglia far passare in secondo piano il fatto che analisi e controanalisi hanno già certificato …
e la retorica delle parole non può nasconderlo.
Io non sono per nulla suo fan, ma non sono d'accordo l'eliminazione di un prodotto non è proprio semplice come la fai tu
Non ho capito cosa intendi con "ma non sono d'accordo l'eliminazione di un prodotto non è proprio semplice come la fai tu"
Potresti spiegarmi meglio questo passaggio, grazie.
Alhoa
Che i ng presenti nelle urine potrebbero e ripeto potrebbero essere soggetti a variazioni anche sensibili in base a diversi fattori quali magari disidrstszione, funzionalità renale o altro.
Intendiamoci io non sono mai stato uno dei sostenitori che in Sky sia tutto pulito, ma per condannare qualcuno vorrei essere certo.
Cioè, se lui non avesse sforato il limite dei 1600 mcg di assunzione e per uno dei tanti motivi che starà a lui dimostrare il residuo nelle urine fosse comunque stato superiore ai 1000 ng?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Succederebbe quello che succederebbe se ti fermano dopo un bicchiere di vino a stomaco vuoto e ti fanno l'alcol test.
Se l'avessi bevuto a stomaco pieno forse cambiava, ma l'esito è: ciao ciao patente
( le quantità sono ovviamente un esempio )
ma dai…parliamo seriamente……..allora un qualsiasi sconosciuto e' piu' forte di Armstrong……..che comunque era costruito in laboratorio tanto quanto lo Sky……..ma non si puo' accettare che si passi per 2 brocchi….
Il vero talento io lo vedevo in quello del mio avatar….dopato si…ma forza della natura…..talento era Pantani….dopato si ma tanto talento……..talento era anche Ricco'….che un qualsiasi Froome se lo mangerebbe a colazione a pari condizioni….
Pero' non puoi dire che sia Froome e Armstrong vadano meno di qualsiasi amatore
Visto che è stato erroneamente detto che non era risultato positivo e cito l'affermazione "Lui non è stato dichiarato positivo. I positivi vengono obbligatoriamente sospesi. Gli "investigati" no. Mai."
Il dato di fatto è che lui è positivo, il resto sono congetture.
Il discorso è stato trasalto da essere positivi ad essere sospesi/squalificati.
Essere positivo non porta direttamente ad una squalifica/sospensione, vedi il caso boonen positivo 2 volte alla coca e non squalificato, per fare un esempio chiaro, uscendo dal caso sabutamolo in questione; evidentemente faceva comodo spostare il discorso.
Quando nel mio intervento precedente ho detto che poteva essere una sacca, ho premesso che fosse una congettura, come la tua e come ce ne sono altre, solo che io faccio un distinguo tra fatti e congetture e non mi batto affinché una congettura sia riconosciuta come verità, se mai ribadisco i dati di fatto, cosa ben diversa.
I fatti restano i fatti e la positività non è stata mai messa in discussione da nessuno degli attori in causa.
Poi se dopo anni di controlli,i suoi reni gli hanno fatto un brutto scherzo 1 sola volta, sarà stato sfortunato, sulla disidratazione ci andrei con i piedi di piombo visto che il suo medico è quello della disidratazione funzione, pertanto è un argomento studiato in casa Sky, punterei molto più sugli orsetti Haribo.
Alhoa
Orsetti li mangia anche Sagan….spero' non facciano scherzi….scherzi a parte……..le mani nel fuoco non si mettono su nessuno….ma io su Froome solo le ultime dove le metterei……perche'??perche' sono le mie
E di cosa era offeso Sella. Che Riccò lo avevano arrestato? Sella critico Riccò per l'uso di doping. E poco tempo dopo fu trovato positivo anche lui. Si stava dicendo questo, evidenziando che anche 10 anni fa si biasimavano fra loro. Io ricordavo che fosse stato Riccò a biasimare Sella per poi essere trovato positivo a sua volta. Ma il senso era lo stesso.
Accidentaccio no! E perseverare su questa strada vuol dire travisare completamente il Riccò uomo, il Riccò ciclista, il Riccò rockstar, nonché il Riccò gangster. Si scherza eho-o
Io penso che indipendentemente da tutti i cavilli e i regolamenti..,dovrebbero esserci regole chiare e uguali per tutte le squadre…e invece siamo alla solita jungla,e nella jungla dei regolamenti il doping anzichè diminuire,prospera…
Questo perchè si vuole che il doping prosperi,perchè più gli atleti vanno forte e meglio è,perchè il doping è già di per se business,che crea altrettanto business.
Detto questo,penso che se esiste un movimento per il ciclismo credibile e questo prevede che per qualsiasi anomalia il corridore venga sospeso dall'attività,SKY che è la squadra faro dell'World Tour dovrebbe essere la prima a farne parte,e invece non è così…evidentemente a loro non interessa il ciclismo credibile…perchè hanno qualcosa da nascondere?…
Ai posteri l'ardua sentenza.
Premesso che non è mia intenzione fare delle polemiche per Froome che non me ne viene nulla, mi pare che il termine preciso non è stato quello di positività, ma di "esito analitico avverso" altrimenti ci sarebbe già stata la sospensione
Per quanto concerne il tema della disidratazione funzionale è proprio una di quelle cose che mi da da pensare che abbia interagito con lo smaltimento standard del prodotto a fronte di una assunzione nei limiti.
Ripeto vedremo…
E ripeto anche non sono uno di quelli che pensa che lo sport professionistico sia tutto pulito, anzi
Per averne la prova bisognerebbe abolire l'antidoping… :mitra:
Se tutti i normali cittadini avessero le patologie(quasi sempre inventate)degli sportivi e dei ciclisti, sarebbe una situazione preoccupante, di solito nel fiore degli anni il fisico è una roccia, ma ci sono dei farmaci che aumentano le prestazioni e per avere fama e denaro servono basta usarli sotto controllo medico che guarda caso c'è in ogni squadra ed è molto aperto a tutte le novità, pur di ottenere risultati.
Ecco, adesso che hai fatto la battuta leggiti il CdS e il
WORLD ANTI-DOPING CODE INTERNATIONAL STANDARD e trova le differenze.
Perchè per fare i cabarettisti bisogna sapere di cosa si parla
Il termine Adverse Analytical Finding (AAF) è il termine usato dall'UCI per tutti i corridori trovati positivi ad una sostanza.
Se vai a prendere qualsiasi positività riporterà la stessa dicitura, vogliamo prendere ruffoni e pirazzi positivi al GH?
http://www.uci.ch/pressreleases/uci…i-professional-continental-team-bardiani-csf/
stessa dicitura, devo portarti altri esempi?
Cosa c'entra il vedremo? lui è risultato positivo al sabutamolo a prescindere che venga squalificato o meno, è un dato di fatto.
Alhoa
Il regolamento parla chiaramente di positività per un'assunzione superiore a 1600 mcg/24h o 800 mcg/12h,
Il quantitativo presente nelle urine FA PRESUMERE un superamento di tali parametri, superamento che ne indicherebbe la positività
Ora spetterà all'atleta dimostrare attraverso uno studio farmacocinetico che il superamento di tale soglia di metaboliti è congruente con una assunzione entro i limiti terapeutici.
o-o
Hai ragione, non sono mica tutti bravi a fare del cabaret
Non per colpa di Froome certo, ma se non verrà applicata nessuna sanzione la credibilità del movimento andrà così in basso che non basterà scavare per trovarla. Questo è un dato oggettivo. Giusto o sbagliato che sia, e non voglio entrare nel merito, DEVONO prendere una decisione che non dia il fianco a speculazioni di qualsiasi tipo. È pleonastico anche solo pensare a qualcosa di diverso da una squalifica.
Io sono pienamente convinto che non gli faranno nulla…Scenderanno in campo un pool di avvocati e medici che scagioneranno Froome da qualsiasi colpa…
Se pero' sei Petacchi un annetto di squalifica te lo prendi…
E' questo due pesi due misure…che fa vincere sempre e comunque il doping.
Regole certe e legge uguale per tutti…solo questa sarebbe la soluzione…ma non fa comodo soprattutto ai vertici del ciclismo che predicano bene e razzolano male.
La precisazione di Tony Martin:
"Ho ricevuto molti feedback relativi al mio commento di ieri. Ho persino ricevuto una telefonata da un rappresentante dell'UCI che si è preso il tempo per chiarire come il procedimento è stato gestito. Ora capisco che l'UCI sta gestendo questo caso in conformità con le regole e che Chris Froome non ha ricevuto alcun trattamento speciale. Secondo le regole, in un caso che coinvolge una sostanza specifica, ogni atleta deve avere la possibilità di spiegare se i numeri possono essere dovuti a cause naturali."
Regole che qualcuno qua non riesce a capire…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
[…] stesso tempo il cronoman tedesco Tony Martin ha in parte ritrattato le proprie dichiarazioni sul caso: “Capisco ora che l’UCI sta gestendo il caso rispettando le regole e che Chris Froome […]
dipende se sky e Froome servono ancora non faranno nulla…se invece si e' stufi e non servono piu'…..vera' bastonato…non tanto per la squalifica…ma per il futuro…..se invece e' tutta farina del suo sacco…..vincera' altri 5 tour……ma secondo me se e' girato il vento……non vince piu' nulla
Quindi tutti quelli che stazionano nella top ten dovrebbero sempre essere assolti in quanto sottoposti sempre a controlli?
Inviato dal mio ASUS_X013D utilizzando Tapatalk
Ho scritto questo?
Ho solo detto che non ha senso assumere una sostanza per doparti che viene rilevata ai controlli quando sei certo che i controlli te li fanno. Ulissi infatti è stato squalificato 9 mesi per negligenza, non 2 anni per doping. Credo sia stato scritto in questi giorni qualche decina di volte.
Froome sarà assolto (non credo) solo se dimostrerà di non aver ecceduto nell'assunzione e che il risultato del test è stato alterato da altro.