Arrivata puntualmente la risposta del Team Sky tramite un proprio portavoce alle dichiarazioni di Bernard Hinault:
“È deludente che Bernard Hinault abbia, ancora una volta, ripetuto commenti fattualmente incorretti riguardo un caso che chiaramente non capisce. I suoi commenti sono irresponsabili e male informati. Chris non ha avuto un controllo positivo, ma un controllo analitico avverso per un medicinale prescrittogli contro l’asma. In quanto ex-corridore lui stesso, Bernard dovrebbe sapere quanto sia necessaria la correttezza verso ogni atleta. Ed al momento Chris ha il diritto di gareggiare. Questo procedimento dovrebbe essere normalmente confidenziale per proteggere l’atleta e stabilire i fatti, sfortunatamente è stato reso pubblico. Tuttavia, sia Chris che la squadra stanno seguendo la procedura secondo le regole UCI. È chiaramente una situazione difficile che nessuno vorrebbe risolvere più velocemente che Chris stesso e la squadra“.
Bernard Hinault è stato impiegato in passato presso l’organizzazione del Tour de France, ASO, ma ora non più. ASO, che aveva espresso la volontà di impedire la partecipazione di Froome al Tour tramite l’applicazione di una regola della corsa atta a preservarne l’immagine. Tuttavia, Christian Proudhomme, direttore del Tour de France, ha recentemente dichiarato che la decisione di far partecipare o meno Froome al Tour spetta all’UCI.
Non mi sembra tanto dura, fin troppo diplomatica… 😉
Bè dai, gli hanno detto che non capisce…….
Tenera tenera non è duel
E' ben dura, si. Gli ha detto che non capisce, che è incorretto e irresponsabile.
Sul forum molti userebbero termini molto più crudi, ma non servono le parole forte per esprimere concetti forti. E' ciò che distingue l'ignorante da chi non lo è.
Era volutamente ironico, mi pareva evidente
girano troppo soldi per chiarire definitivamente la situazione, qualcuno ha abilmente sfruttato le lacune legislative per trarne vantaggio.
Lettera scritta chiaramente da un avvocato. Non un controllo positivo ma un controllo analitico avverso. Meno male che non si occupano di algebra. Farebbero diventare i numeri negativi “non positivi”.
O semplicemente la traduzione letterale della definizione in lingua inglese…
E vabbè, ma un comunicato di una squadra di quel livello a chi lo faresti scrivere? A un massaggiatore? Lo avrà scritto come minimo un addetto stampa, un addetto alle comunicazioni in genere se non sul serio un avvocato. Uno che sa come scrivere in pubblico, cosa scrivere in pubblico ecc. per essere incisivo, secco e al tempo stesso chiaro e neutro, senza strepitare, insultare.
… e senza beccarsi una querela soprattutto!
Sent from seduto in bagno BDC-Forum mobile app
Esatto, anche quello.
Comunque non dovrebbe correre questo è il punto.
Controllo avverso o positivo…sempre dopato risulta…
Come era successo ad altri vedi Contador ed Ulissi x molto meno…
Ossigur,
ma è un 3D ricorsivo?
Ciclicamente ricomincia da capo…
Sent from my SM-A320FL using BDC-Forum mobile app
Xché secondo te dovrebbe gareggiare…???
Dicevi @Ipercool ?
e certo…:)))::)))::))):
Ma non c'è niente da ridere.
Froome non risulta dopato, è stato ripetuto mille volte, la normativa in merito è chiara (e per chi non la trovasse così chiara, così come è stato per me all'inizio, ci sono state persone che si sono messe lì e con tanta pazienza e hanno provveduto a farcela capire), e gli permette di correre.
Accomunare il caso di Contador con questo, poi, denota superficialità.
Superficialità…ma stai scherzando spero…x la dose rilevata…manco se aveva la bombola a tracolla superava i limiti consentiti… è evidente che non l’ha assunta a spruzzetti…poi pensala come vuoi ma questo fa capire quanto i soldi e politica contano a questo livello…Ulissi invece ha corso un anno?
Mi sembra che sia stato fermato no?
Che poi Contador ha corso per 1 anno prima di essere squalificato, quindi ancor meno da prendere come esempio.
Guarda che ha detto che ciò che denota superficialità è accomunare il caso Contador a quello Froome, quindi il superficiale è colui che accomuna i due casi.
Non ha detto che quella di Froome nell'assumere il salbutamolo sia stata superficialità. :ronf:
È evidente che i casi sono stati trattati in diverso modo…io sto con Hinault tutta la vita…e purtroppo come sempre il ciclismo ne paga le conseguenze…
Anche per il caso Ulissi occorsero mesi prima di arrivare a sentenza.
La differenza è che in quel caso non ci fu la fuga di notizie.
Aspettiamo che si arrivi al termine del tutto, poi si potranno fare considerazioni oggettive.
Ora è tutto campato x aria.
Un articoletto da leggere al riguardo…
http://www.sportfair.it/2017/12/froome-doping-asma/648808/
evidente solo a te….Contador è stato squalificato oltre 1 anno dopo, nonostante una sostanza che era vietata e basta e non consentita entro certi limiti (e quindi il procedimento sarebbe dovuto essere pure più rapido di questo) correndo e stravincendo un Giro che poi gli è stato tolto e correndo anche un Tour in cui se non ricordo male fece 5, non vincendo ma comunque condizionando più o meno la gara con la sua presenza. Tour il cui risultato gli fu a sua volta cancellato.
Dalla positività del luglio 2010, è stato squalificato nel febbraio 2012, potendo correre per tutto il 2011
Quindi su che basi riferisci di una diversità di trattamento tra i 2 mi riesce sinceramente difficile comprenderlo. ;nonzo%
A parte la scarsa qualità dell'articolo, pieno di luoghi comuni ed inesattezze, non sto dicendo che Froome sia pulito.
Sto dicendo che bisogna aspettare prima di sparare sentenze, anche e soprattutto perchè noi non conosciamo che una parte dei fatti.
E spesso li conosciamo anche in maniera errata.
Vabbeh pure scarsa qualità dell'articolo…foderarsi gli occhi di prosciutto per nn vedere la realtà delle cose…non è che sia una bella cosa per il ns ciclismo…è fin troppo evidente cosa è successo e cosa si vuole coprire…poi che ti devo dire..ognuno è libero di pensarla come vuole, ma che si dica non "conosciamo che una parte dei fatti" che vuol dire…hanno rilevato il doppio del valore? "SI"!!!
Il prodotto assunto altera le capacità atletiche? "si"!! Cos'altro vuoi sapere…luoghi comuni perchè dice che il 20% dei ciclisti professionisti soffre "d'asma"??…ma per favore…
Mi riferivo alla definizione controllo positivo avverso, tipico degli avvocati farti credere una cosa diversa da quello che è in realtà. A mio parere, avrebbero fatto miglior figura a dire: siamo convinti che Chris Froome sia innocente e ci stiamo battendo per dimostrarlo. Le lungaggini del procedimento dipendono da… bla bla bla.
Come già detto hanno semplicemte usato la definizione adottata ufficialmente da laboratorio e federazione AAF (adverse analytical finding).
Non ci vedo nulla di anomalo, a meno che anche UCI WADA &C non vogliano fartci credere una cosa diversa da quello che è in realtà.
Secondo me sei tu che hai gli occhi foderati, nei confronti di chi dissente da quanto scrivi.
Provo a ripetertelo, non sto dicendo che Froome sia pulito, ma credo fermamente che prima di essere condannato debba essere sottoposto ad un giudizio giusto.
Prima di allora non è giusto dare etichette, sia in un senso che nell'altro.
In merito all'articolo scientifico che hai linkato vorrei farti presente che negli sport di resistenza è presente un numero elevato di atleti affetti da ASMA DA SFORZO.
L'articolo confronta i dati di chi soffre d'asma nella popolazione normale. Ti sembra un buon metodo comparare due cose diverse?
Altro che fodere….io ho detto pensala come vuoi…non ti ho detto di pensarla come me…i dati oggettivi sono evidenti…se vuoi interpretarli alla tua maniera…o a quella degli avvocati della sky va bene…ma se hanno rilevato il doppio…di cosa stiamo discutendo? Doppio è sia che abbia superato e quindi è positivo…sia che abbia un adverse analytical finding…
Bloccare Froome…significa bloccare una potenza come la Sky…solo di avvocati avranno messo in campo il gota dell'ordine…tutta una presa per i fondelli…se avessero trovato un povero disgraziato positivo…il giorno dopo stava al pascolo con le capre invece che in bicicletta al tour!
Come già scritto molte volte: il superamento del limite di concentrazione indica solo che può esserci stata una assunzione oltre il quantitativo ammesso. E siccome il divieto di superamento del limite è nel quantiativo assunto (non espulso), si richiede di dimostrare se questo è il caso, e si valutano i se e i come.
Guardate troppo la Gabanelli…
:)))::)))::)))::))): si come no…
"Come no" cosa? Ti ho solo scritto cosa prevede attualmente il regolamento.
Il regolamento prevede che nn si deve superare 1000 microgrammi per millilitro…se non sbaglio ne hanno rilevato oltre 2.000…quindi?
Quindi ti consiglio di rileggere meglio il regolamento.
Però scusami: si sta svolgendo tutto secondo le regole, non è stato fatto nessun favoritismo verso Froome, anzi… Se non ci fosse stata la fuga di notizie sul controllo positivo (come, da regolamento, dovrebbe essere), non sapremmo nemmeno della faccenda.
Quindi non è che si può pensarla come si vuole, perché c'è solo un modo in cui pensarla, almeno fino a quando non uscirà la sentenza.
Sennò vale tutto e più che una discussione diventa un delirio farmacistico.
Leggilo te x bene… resta il fatto che è stato trovato positivo… ma grazie ai suoi avvocati ancora non è stato fermato…
Inutile, lui sa già…….whisp
Mi spiace ma ha ragione all_i_need_is_bike
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
[emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]
Tutto secondo le previsioni di cui al post #13.
Sent from my SM-A320FL using BDC-Forum mobile app
mi sembra la modalità sociale imperante, soprattutto sui social. vedi anche attualità/politica..
Il fatto è che tu da persona intelligente ti sei piosto il dubbio che quello che pensavi potesse essere non esatto e con pazienza hai analizzato ciò che qualcuno ha cercato di spiegare.
Altri invece, danno per scontato di conoscere la verità, pur non avendo le minime nozioni necessarie ad analizzare le seppur poche informazioni di cui si è venuti a conoscenza.
Io non mi sognerei di dire ad un un ingegnere quale tipologia di calcestruzzo usare per la costruzione di un determinato viadotto, qualcuno di quelli che commentano la vicenda Froome lo farebbe senza alcun problema
Ulissi è stato fermato in quanto la sua squadra aderiva all'MPCC il quale impone di fermare i tesserati sotto indagine, tanto è vero che a gennaio dell'anno successivo la sua squadra decise di non aderire più all'MPCC e infatti Ulissi riprese a correre fino alla definitiva squalifica
Troppo facile [emoji1]
Sent from seduto in bagno BDC-Forum mobile app
Prima finisce questa storia e meglio è per tutti, atleti, squadre, UCI e organizzatori, ma ho l'impressione che Sky ed UCI su questo non dimostrino grande fretta.