La dura risposta della Sky ad Hinault

La dura risposta della Sky ad Hinault

21/06/2018
Whatsapp
21/06/2018

Arrivata puntualmente la risposta del Team Sky tramite un proprio portavoce alle dichiarazioni di Bernard Hinault:

È deludente che Bernard Hinault abbia, ancora una volta, ripetuto commenti fattualmente incorretti riguardo un caso che chiaramente non capisce. I suoi commenti sono irresponsabili e male informati. Chris non ha avuto un controllo positivo, ma un controllo analitico avverso per un medicinale prescrittogli contro l’asma. In quanto ex-corridore lui stesso, Bernard dovrebbe sapere quanto sia necessaria la correttezza verso ogni atleta. Ed al momento Chris ha il diritto di gareggiare. Questo procedimento dovrebbe essere normalmente confidenziale per proteggere l’atleta e stabilire i fatti, sfortunatamente è stato reso pubblico. Tuttavia, sia Chris che la squadra stanno seguendo la procedura secondo le regole UCI. È chiaramente una situazione difficile che nessuno vorrebbe risolvere più velocemente che Chris stesso e la squadra“.

Bernard Hinault è stato impiegato in passato presso l’organizzazione del Tour de France, ASO, ma ora non più. ASO, che aveva espresso la volontà di impedire la partecipazione di Froome al Tour tramite l’applicazione di una regola della corsa atta a preservarne l’immagine. Tuttavia, Christian Proudhomme, direttore del Tour de France, ha recentemente dichiarato che la decisione di far partecipare o meno Froome al Tour spetta all’UCI.

45
Rispondi

Devi fare il Login per commentare
41 Comment threads
4 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
13 Comment authors
andy_gpossefaberfortunaeall_i_need_is_bikeU Recent comment authors
  Sottoscriviti  
Più nuovo più vecchio più votato
Notificami
msmtrt1
Member

Non mi sembra tanto dura, fin troppo diplomatica… 😉

bianco70
Member

Bè dai, gli hanno detto che non capisce…….
Tenera tenera non è duel

Andrea Sicilia
Editor
msmtrt1

Non mi sembra tanto dura, fin troppo diplomatica… 😉

E' ben dura, si. Gli ha detto che non capisce, che è incorretto e irresponsabile.
Sul forum molti userebbero termini molto più crudi, ma non servono le parole forte per esprimere concetti forti. E' ciò che distingue l'ignorante da chi non lo è.

msmtrt1
Member
samuelgol

E' ben dura, si. Gli ha detto che non capisce, che è incorretto, male informato ed irresponsabile.
Sul forum molti userebbero termini molto più crudi, ma non servono le parole forti per esprimere concetti forti. E' ciò che distingue l'ignorante da chi non lo è.

Era volutamente ironico, mi pareva evidente

W
Member
wilduca

girano troppo soldi per chiarire definitivamente la situazione, qualcuno ha abilmente sfruttato le lacune legislative per trarne vantaggio.

Shinkansen
Member
Shinkansen

Lettera scritta chiaramente da un avvocato. Non un controllo positivo ma un controllo analitico avverso. Meno male che non si occupano di algebra. Farebbero diventare i numeri negativi “non positivi”.

msmtrt1
Member
Shinkansen

Lettera scritta chiaramente da un avvocato. Non un controllo positivo ma un controllo analitico avverso. Meno male che non si occupano di algebra. Farebbero diventare i numeri negativi "non positivi".

O semplicemente la traduzione letterale della definizione in lingua inglese…

Andrea Sicilia
Editor
Shinkansen

Lettera scritta chiaramente da un avvocato. Non un controllo positivo ma un controllo analitico avverso. Meno male che non si occupano di algebra. Farebbero diventare i numeri negativi "non positivi".

E vabbè, ma un comunicato di una squadra di quel livello a chi lo faresti scrivere? A un massaggiatore? Lo avrà scritto come minimo un addetto stampa, un addetto alle comunicazioni in genere se non sul serio un avvocato. Uno che sa come scrivere in pubblico, cosa scrivere in pubblico ecc. per essere incisivo, secco e al tempo stesso chiaro e neutro, senza strepitare, insultare.

fabiopon
Member
samuelgol

E vabbè, ma un comunicato di una squadra di quel livello a chi lo faresti scrivere? A un massaggiatore? Lo avrà scritto come minimo un addetto stampa, un addetto alle comunicazioni in genere se non sul serio un avvocato. Uno che sa come scrivere in pubblico, cosa scrivere in pubblico ecc. per essere incisivo, secco e al tempo stesso chiaro e neutro, senza strepitare, insultare.

… e senza beccarsi una querela soprattutto!

Sent from seduto in bagno BDC-Forum mobile app

Andrea Sicilia
Editor
fabiopon

… e senza beccarsi una querela soprattutto!

Sent from seduto in bagno BDC-Forum mobile app

Esatto, anche quello.

XSandro
Member
XSandro

Comunque non dovrebbe correre questo è il punto.
Controllo avverso o positivo…sempre dopato risulta…
Come era successo ad altri vedi Contador ed Ulissi x molto meno…

Ipercool
Member
XSandro

Comunque non dovrebbe correre questo è il punto.
Controllo avverso o positivo…sempre dopato risulta…
Come era successo ad altri vedi Contador ed Ulissi x molto meno…

Ossigur,
ma è un 3D ricorsivo?
Ciclicamente ricomincia da capo…

Sent from my SM-A320FL using BDC-Forum mobile app

XSandro
Member
XSandro

Xché secondo te dovrebbe gareggiare…???

fabiopon
Member
XSandro

Xché secondo te dovrebbe gareggiare…???

Dicevi @Ipercool ? :mrgreen:

XSandro
Member
XSandro

e certo…:)))::)))::))):

U
Member
XSandro

e certo…:)))::)))::))):

Ma non c'è niente da ridere.
Froome non risulta dopato, è stato ripetuto mille volte, la normativa in merito è chiara (e per chi non la trovasse così chiara, così come è stato per me all'inizio, ci sono state persone che si sono messe lì e con tanta pazienza e hanno provveduto a farcela capire), e gli permette di correre.
Accomunare il caso di Contador con questo, poi, denota superficialità.

XSandro
Member
XSandro

Superficialità…ma stai scherzando spero…x la dose rilevata…manco se aveva la bombola a tracolla superava i limiti consentiti… è evidente che non l’ha assunta a spruzzetti…poi pensala come vuoi ma questo fa capire quanto i soldi e politica contano a questo livello…Ulissi invece ha corso un anno?
Mi sembra che sia stato fermato no?

Andrea Sicilia
Editor
uber

Ma non c'è niente da ridere.
Froome non risulta dopato, è stato ripetuto mille volte, la normativa in merito è chiara (e per chi non la trovasse così chiara, così come è stato per me all'inizio, ci sono state persone che si sono messe lì e con tanta pazienza e hanno provveduto a farcela capire), e gli permette di correre.
Accomunare il caso di Contador con questo, poi, denota superficialità.

Che poi Contador ha corso per 1 anno prima di essere squalificato, quindi ancor meno da prendere come esempio.

Andrea Sicilia
Editor
XSandro

Superficialità…ma stai scherzando spero…x la dose rilevata…manco se aveva la bombola a tracolla superava i limiti consentiti… è evidente che non l'ha assunta a spruzzetti…poi pensala come vuoi ma questo fa capire quanto i soldi e politica contano a questo livello…Ulissi invece ha corso un anno?
Mi sembra che sia stato fermato no?

Guarda che ha detto che ciò che denota superficialità è accomunare il caso Contador a quello Froome, quindi il superficiale è colui che accomuna i due casi.
Non ha detto che quella di Froome nell'assumere il salbutamolo sia stata superficialità. :ronf:

XSandro
Member
XSandro
samuelgol

Guarda che ha detto che ciò che denota superficialità è accomunare il caso Contador a quello Froome, quindi il superficiale è colui che accomuna i due casi.
Non ha detto che quella di Froome nell'assumere il salbutamolo sia stata superficialità. :ronf:

È evidente che i casi sono stati trattati in diverso modo…io sto con Hinault tutta la vita…e purtroppo come sempre il ciclismo ne paga le conseguenze…

bianco70
Member

Anche per il caso Ulissi occorsero mesi prima di arrivare a sentenza.
La differenza è che in quel caso non ci fu la fuga di notizie.
Aspettiamo che si arrivi al termine del tutto, poi si potranno fare considerazioni oggettive.
Ora è tutto campato x aria.

XSandro
Member
XSandro

Un articoletto da leggere al riguardo…

http://www.sportfair.it/2017/12/froome-doping-asma/648808/

Andrea Sicilia
Editor

XSandro È evidente che i casi sono stati trattati in diverso modo………. evidente solo a te….Contador è stato squalificato oltre 1 anno dopo, nonostante una sostanza che era vietata e basta e non consentita entro certi limiti (e quindi il procedimento sarebbe dovuto essere pure più rapido di questo) correndo e stravincendo un Giro che poi gli è stato tolto e correndo anche un Tour in cui se non ricordo male fece 5, non vincendo ma comunque condizionando più o meno la gara con la sua presenza. Tour il cui risultato gli fu a sua volta cancellato. Dalla positività del… Read more »

bianco70
Member

A parte la scarsa qualità dell'articolo, pieno di luoghi comuni ed inesattezze, non sto dicendo che Froome sia pulito.
Sto dicendo che bisogna aspettare prima di sparare sentenze, anche e soprattutto perchè noi non conosciamo che una parte dei fatti.
E spesso li conosciamo anche in maniera errata.

XSandro
Member
XSandro

bianco70 A parte la scarsa qualità dell'articolo, pieno di luoghi comuni ed inesattezze, non sto dicendo che Froome sia pulito. Sto dicendo che bisogna aspettare prima di sparare sentenze, anche e soprattutto perchè noi non conosciamo che una parte dei fatti. E spesso li conosciamo anche in maniera errata. Vabbeh pure scarsa qualità dell'articolo…foderarsi gli occhi di prosciutto per nn vedere la realtà delle cose…non è che sia una bella cosa per il ns ciclismo…è fin troppo evidente cosa è successo e cosa si vuole coprire…poi che ti devo dire..ognuno è libero di pensarla come vuole, ma che si dica… Read more »

Shinkansen
Member
Shinkansen

samuelgol E vabbè, ma un comunicato di una squadra di quel livello a chi lo faresti scrivere? A un massaggiatore? Lo avrà scritto come minimo un addetto stampa, un addetto alle comunicazioni in genere se non sul serio un avvocato. Uno che sa come scrivere in pubblico, cosa scrivere in pubblico ecc. per essere incisivo, secco e al tempo stesso chiaro e neutro, senza strepitare, insultare ecc.. Mi riferivo alla definizione controllo positivo avverso, tipico degli avvocati farti credere una cosa diversa da quello che è in realtà. A mio parere, avrebbero fatto miglior figura a dire: siamo convinti che… Read more »

msmtrt1
Member
Shinkansen

Mi riferivo alla definizione controllo positivo avverso, tipico degli avvocati farti credere una cosa diversa da quello che è in realtà. A mio parere, avrebbero fatto miglior figura a dire: siamo convinti che Chris Froome sia innocente e ci stiamo battendo per dimostrarlo. Le lungaggini del procedimento dipendono da… bla bla bla.

Come già detto hanno semplicemte usato la definizione adottata ufficialmente da laboratorio e federazione AAF (adverse analytical finding).
Non ci vedo nulla di anomalo, a meno che anche UCI WADA &C non vogliano fartci credere una cosa diversa da quello che è in realtà.

bianco70
Member

XSandro Vabbeh pure scarsa qualità dell'articolo…foderarsi gli occhi di prosciutto per nn vedere la realtà delle cose…non è che sia una bella cosa per il ns ciclismo…è fin troppo evidente cosa è successo e cosa si vuole coprire…poi che ti devo dire..ognuno è libero di pensarla come vuole, ma che si dica non "conosciamo che una parte dei fatti" che vuol dire…hanno rilevato il doppio del valore? "SI"!!! Il prodotto assunto altera le capacità atletiche? "si"!! Cos'altro vuoi sapere…luoghi comuni perchè dice che il 20% dei ciclisti professionisti soffre "d'asma"??…ma per favore… Secondo me sei tu che hai gli occhi… Read more »

XSandro
Member
XSandro

bianco70 Secondo me sei tu che hai gli occhi foderati, nei confronti di chi dissente da quanto scrivi. Provo a ripetertelo, non sto dicendo che Froome sia pulito, ma credo fermamente che prima di essere condannato debba essere sottoposto ad un giudizio giusto. Prima di allora non è giusto dare etichette, sia in un senso che nell'altro. In merito all'articolo scientifico che hai linkato vorrei farti presente che negli sport di resistenza è presente un numero elevato di atleti affetti da ASMA DA SFORZO. L'articolo confronta i dati di chi soffre d'asma nella popolazione normale. Ti sembra un buon metodo… Read more »

all_i_need_is_bike
Member
XSandro

ma se hanno rilevato il doppio…di cosa stiamo discutendo?

Come già scritto molte volte: il superamento del limite di concentrazione indica solo che può esserci stata una assunzione oltre il quantitativo ammesso. E siccome il divieto di superamento del limite è nel quantiativo assunto (non espulso), si richiede di dimostrare se questo è il caso, e si valutano i se e i come.

faberfortunae
Member

Guardate troppo la Gabanelli…

XSandro
Member
XSandro
all_i_need_is_bike

Come già scritto molte volte: il superamento del limite di concentrazione indica solo che può esserci stata una assunzione oltre il quantitativo ammesso. E siccome il divieto di superamento del limite è nel quantiativo assunto (non espulso), si richiede di dimostrare se questo è il caso, e si valutano i se e i come.

:)))::)))::)))::))): si come no…

all_i_need_is_bike
Member
XSandro

:)))::)))::)))::))): si come no…

"Come no" cosa? Ti ho solo scritto cosa prevede attualmente il regolamento.

XSandro
Member
XSandro
all_i_need_is_bike

"Come no" cosa? Ti ho solo scritto cosa prevede attualmente il regolamento.

Il regolamento prevede che nn si deve superare 1000 microgrammi per millilitro…se non sbaglio ne hanno rilevato oltre 2.000…quindi?

all_i_need_is_bike
Member
XSandro

Il regolamento prevede che nn si deve superare 1000 microgrammi per millilitro…se non sbaglio ne hanno rilevato oltre 2.000…quindi?

Quindi ti consiglio di rileggere meglio il regolamento.

U
Member
XSandro

:)))::)))::)))::))): si come no…

Però scusami: si sta svolgendo tutto secondo le regole, non è stato fatto nessun favoritismo verso Froome, anzi… Se non ci fosse stata la fuga di notizie sul controllo positivo (come, da regolamento, dovrebbe essere), non sapremmo nemmeno della faccenda.
Quindi non è che si può pensarla come si vuole, perché c'è solo un modo in cui pensarla, almeno fino a quando non uscirà la sentenza.
Sennò vale tutto e più che una discussione diventa un delirio farmacistico.

XSandro
Member
XSandro
all_i_need_is_bike

Quindi ti consiglio di rileggere meglio il regolamento.

Leggilo te x bene… resta il fatto che è stato trovato positivo… ma grazie ai suoi avvocati ancora non è stato fermato…

bianco70
Member
all_i_need_is_bike

Quindi ti consiglio di rileggere meglio il regolamento.

Inutile, lui sa già…….whisp

msmtrt1
Member
XSandro

Leggilo te x bene… resta il fatto che è stato trovato positivo… ma grazie ai suoi avvocati ancora non è stato fermato…

Mi spiace ma ha ragione all_i_need_is_bike

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ipercool
Member

[emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]

Tutto secondo le previsioni di cui al post #13.

Sent from my SM-A320FL using BDC-Forum mobile app

posse
Member
posse

mi sembra la modalità sociale imperante, soprattutto sui social. vedi anche attualità/politica..

msmtrt1
Member

uber Ma non c'è niente da ridere. Froome non risulta dopato, è stato ripetuto mille volte, la normativa in merito è chiara (e per chi non la trovasse così chiara, così come è stato per me all'inizio, ci sono state persone che si sono messe lì e con tanta pazienza e hanno provveduto a farcela capire), e gli permette di correre. Accomunare il caso di Contador con questo, poi, denota superficialità. Il fatto è che tu da persona intelligente ti sei piosto il dubbio che quello che pensavi potesse essere non esatto e con pazienza hai analizzato ciò che qualcuno… Read more »

msmtrt1
Member
XSandro

Superficialità…ma stai scherzando spero…x la dose rilevata…manco se aveva la bombola a tracolla superava i limiti consentiti… è evidente che non l'ha assunta a spruzzetti…poi pensala come vuoi ma questo fa capire quanto i soldi e politica contano a questo livello…Ulissi invece ha corso un anno?
Mi sembra che sia stato fermato no?

Ulissi è stato fermato in quanto la sua squadra aderiva all'MPCC il quale impone di fermare i tesserati sotto indagine, tanto è vero che a gennaio dell'anno successivo la sua squadra decise di non aderire più all'MPCC e infatti Ulissi riprese a correre fino alla definitiva squalifica

fabiopon
Member
Ipercool

[emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]

Tutto secondo le previsioni di cui al post #13.

Sent from my SM-A320FL using BDC-Forum mobile app

Troppo facile [emoji1]

Sent from seduto in bagno BDC-Forum mobile app

andy_g
Member

Prima finisce questa storia e meglio è per tutti, atleti, squadre, UCI e organizzatori, ma ho l'impressione che Sky ed UCI su questo non dimostrino grande fretta.