E chi può saperlo quanti casi ?
Presumo fosse capitato personalmente a qualcuno che frequenta il forum lo avrebbe segnalato. Vista la scagazza che mi ha messo questa discussione, soo andato in giro a leggere di qua e di là, ma di esperienze a parte quelle di cui si parla tra i pro , non sono riuscito a trovarne, per mia fortuna.
ah quindi non sappiamo se sia un fatto estremamente raro, ovviamente di questi fatti rari non abbiamo chiare le circostanze, però sappiamo che è pericoloso. notevole.
Sappiamo non lo so.. per me lo è e ciò basta ed avanza, se poi qualcun altro vuol fare prove, faccia pure.
Penso che la riflessione non sia tanto sulle modalità di utilizzo da parte del singolo ciclista ma, bensì, su una tecnologia che è stata oggetto di osservazione da parte di un addetto al settore (non un semplice opinionista) e che anche UCI ha messo sotto discussione.
Esatto, hookless su bdc è una tecnologia non sicura e io penso che morira’ per essere sostituita dai minihook. Il motivo non è che non esistano indicazioni e parametri per evitare problemi, ma che nell’uso quotidiano la probabilita’ che qualcosa vada storto causa do eventi catastrofici è piu’ alta di quanto siamo disposti ad accettare (tranne qualcuno che crede di essere immune a errori e pensa di non sbagliare Mai). Io ad esempio penso a quando queste bici con ruote hookless passeranno di seconda mano, con acquirenti magari per nulla consapevoli e senza avvertenze di quale livello di precisione devono avere nel gonfiaggio, senza che ne abbiano alcuna colpa.
"trattandosi di sicurezza, non mi sembra banale" sicuramente non è banale, anzi.. ma attenersi alle regole ed alle indicazioni diventa fondamentale se vuoi hookless; se non sei in grado (o se non vuoi) di attenerti alle regole, in questo momento di assenza standard, ecc, l'hookless non fa per te. Del resto anche il copertoncino utilizzato con camera d'aria su cerchio con dentino ha delle regole: se sulla carcassa hai indicazione di gonfiaggio 6-8, ti sogneresti mai di pompare a 9? Quando dai tubolari gonfiati a 10 si è passati al copertoncino gonfiato a 8, non c'era internet ed i forum, ne avremmo viste delle belle
Il punto é che i fattori si sicurezza su quelle pressioni sono piu risicati per gli hookless rispetto alle altre situazioni, oltre ad essere limiti abbastanza bassi, visto che per gomme da 28 i 5 bar non sono una pressione folle per uno molto pesante ad esempio"trattandosi di sicurezza, non mi sembra banale" sicuramente non è banale, anzi.. ma attenersi alle regole ed alle indicazioni diventa fondamentale se vuoi hookless; se non sei in grado (o se non vuoi) di attenerti alle regole, in questo momento di assenza standard, ecc, l'hookless non fa per te. Del resto anche il copertoncino utilizzato con camera d'aria su cerchio con dentino ha delle regole: se sulla carcassa hai indicazione di gonfiaggio 6-8, ti sogneresti mai di pompare a 9? Quando dai tubolari gonfiati a 10 si è passati al copertoncino gonfiato a 8, non c'era internet ed i forum, ne avremmo viste delle belle
Concordo ed infatti ho detto che la scelta spetta a noi. Concordo anche sulla necessità di non superare i limiti consigliati. Osservo per altro che in altri settori - dall'aeronautica all'edilizia - i calcoli in fase di progettazione devono soddisfare dei requisiti che tengono anche conto dei coefficienti di sicurezza (il valore di 1,5 ad esempio non è infrequente) stabiliti da norme o da standards, per garantire anche in situazioni eccezionali la sicurezza/stabilita del mezzo o dell'edificio.. Nel tuo esempio (da 8 a 9 bar) la differenza tra una situazione "normale" e una situazione "critica" sarebbe pari al 10% circa (1,1 come coefficiente). Ecco ....... penso manchi questo passaggio ....... un'adeguata informazione da parte delle Aziende potrebbe essere di aiuto."trattandosi di sicurezza, non mi sembra banale" sicuramente non è banale, anzi.. ma attenersi alle regole ed alle indicazioni diventa fondamentale se vuoi hookless; se non sei in grado (o se non vuoi) di attenerti alle regole, in questo momento di assenza standard, ecc, l'hookless non fa per te. Del resto anche il copertoncino utilizzato con camera d'aria su cerchio con dentino ha delle regole: se sulla carcassa hai indicazione di gonfiaggio 6-8, ti sogneresti mai di pompare a 9? Quando dai tubolari gonfiati a 10 si è passati al copertoncino gonfiato a 8, non c'era internet ed i forum, ne avremmo viste delle belle
In ETRTO (che altro non è che un "accordo di scelte progettuali" tra produttori di cerchi e pneumatici, europeo tra l'altro) il coltello dalla parte del manico però lo hanno sempre avuto i produttori di pneumatici ben più "potenti" dei produttori di cerchi e infatti i limiti erano più restrittivi. Poi passando ad un ente unificatore come ISO i produttori di cerchi hanno spinto per aumentare i limiti di compatibilità larghezza del canale/larghezza nominale dello pneumatico.
“adeguata informazione” e “ciclisti” sono due parole che non possono stare nella stessa frase, il ciclista assume posizioni ideologiche su cose come i freni rim o la marca del gruppo, ti pare che il suo credo religioso possa essere scalfito da una adeguata informazione?
Io con canale da 25 e gomma da 28 che poi risulta 30 effettivo sono sceso a 3,4 - 3,5 2 decimi in più le sentivo troppo dure, sono 80kg
Concordo pienamente con te.
Personalmente considero però anche le diverse masse e velocità in gioco, le forze su un pneumatico di un’automobile sono molto, ma molto maggiori che non su una bicicletta
