Di solito si usano i "titoli" quando non si hanno altri argomenti (vedi Burioni, che appunto ha creato più novax di quanti ne ha convinti a vaccinarsi). Ecco, le tue teorie sono una pubblicità ai vaccini. Di que e 30 e lodi manca quello in statistica: quando parli di efficacia 100% dovresti già sapere che quando ottieni il 100% di accuratezza in un modello predittivo hai sbagliato qualcosa nei calcoli.
non ho usato titoli, ho solo cercato di darti una idea del contesto culturale dell'interlocutore, io non ho nessuna verità, ma solo tanti dubbi, è proprio l'approccio alla conoscienza scientifica che porta un sacco di dubbi
il 100% di efficacia, irraggiungibile ovviamente, era un puro esempio teorico per far capire l'errore di fondo nel ragionamento: obbligare tutti a un farmaco in nome del bene comune, se anche una piccola percentuale dei trattati si ammala lo stesso, di fatto non si risolve
PS. hai ragione, in statistica ho preso 27 se ricordo bene
Non esiste un farmaco efficace nel 100% dei casi e sicuro al 100%. Poi forse la domanda si potrebbe anche fare al contrario e cioe'" ha senso non proporre un vaccino perche' c'e' la possibilita' che in una piccola percentuale del 10% non funzioni e nell'altro 90 %si?". Anche il piu' usato degli antidolorifici o antinfiammatori puo' essere devastante per qualcuno, ma per la maggioranza risolve il problema.
hai usato la parola "proporre", che condivido in pieno; proprio per quello che hai scritto la scelta a mio avviso deve essere sempre e comunque individuale, con la dovuta informazione e consulenza