Fuglsang e Lutsenko legati al Dott. Ferrari?

Commenti

1. samuelgol:
   
   Meno male dai, altrimenti la prossima volta che prendo la scia di una macchina per seminare il gruppo, prima gli chiedo i documenti....sia mai che a guidarla sia Schwazer, mi becco 2 anni :==
   

   Giusto per ricordare che nel 2016 Schwazer NON era dopato.
   Se ne sono dette tante adducendo la novità del passaporto biologico, ma resta inconfutabile che la stessa provetta che sei mesi prima non conteneva la sostanza illegale, provetta che doveva essere sigillata in teoria, dopo sei mesi conteneva, invece, la sostanza?
   Ma per favore... come basarsi su 51,3 di ematocrito per soffiare un giro d'Italia, mentre io, sceso a 26 nei giorni dell'incidente, dopo due mesi senza alcuna altra medicina che eparina antitrombo, rimbalzavo a 52,3...pur bevendo o die litri d'acqua al giorno e senza integratori, da invalido su sedia a rotelle ...e nemmeno toccavo il gatorade!
   Chiedo scusa per o.t.

2. Bert51:
   
   A mio avviso è il concetto distorto di prova che accolgono le commissioni antidoping:
   
   Provetta che cambia contenuto = prova non valida, da non prendere in considerazione, per la serie 'evento trascurabile'.
   Contenuto della provetta variato INSPIEGABILMENTE dopo mesi = prova valida della colpevolezza?
   ........
   

   Non è stato dimostrato questo. Lui sostiene la manipolazione e per me è abbastanza chiaro fin dall'inizio che lo abbiano incastrato. Però allo stato non c'è nessuna provetta che ha cambiato contenuto, semplicemente è stata fatta una ricerca diversa di sostanze che la prima volta non erano state cercate. Questa è attualmente la verità ufficiale, quella che la Iaaf ci spaccia da anni. Sinora non mi risulta ci sia alcuna sentenza che afferma la manipolazione come fatto dimostrato. E' concluso il caso a livello penale? Mi par di no.
   Sto cercando di dire che un conto è ciò che ragionevolmente crediamo sia, un altro sono gli atti ufficiali. Non c'è alcun atto ufficiale che confermi quanto affermi ossia che nel primo esame non ci fosse traccia di anabolizzanti e nel secondo si.
   A meno di notizie ufficiali che al momento mi sfuggono.;nonzo%

3. samuelgol:
   
   Non è stato dimostrato questo. Lui sostiene la manipolazione e per me è abbastanza chiaro fin dall'inizio che lo abbiano incastrato. Però allo stato non c'è nessuna provetta che ha cambiato contenuto, semplicemente è stata fatta una ricerca diversa di sostanze che la prima volta non erano state cercate. Questa è attualmente la verità ufficiale, quella che la Iaaf ci spaccia da anni. Sinora non mi risulta ci sia alcuna sentenza che afferma la manipolazione come fatto dimostrato. E' concluso il caso a livello penale? Mi par di no.
   Sto cercando di dire che un conto è ciò che ragionevolmente crediamo sia, un altro sono gli atti ufficiali. Non c'è alcun atto ufficiale che confermi quanto affermi ossia che nel primo esame non ci fosse traccia di anabolizzanti e nel secondo si.
   A meno di notizie ufficiali che al momento mi sfuggono.;nonzo%
   

   Mi riferisco a quanto detto da varie cronache del 2016, spero solo di non sbagliare a ricordare, ma allora si ripeté piu volte che fu trovata una sostanza che a inizio anno non c'era.
   La stessa, non altre.
   Se riuscirò a recuperare... comunque già allora la quasi certezza che fosse incastrato...
   Grazie delle precisazioni, saluti