Commenti

1. Il "rischio" è solo che ci siano sovrapposizioni nel posizionamento dei vari brand - nel migliore dei casi il brand "doublon" viene riposizionato, nel peggiore smantellato.
   
   Qui di doppioni qualcuno se ne vede. Sarà interessante vedere chi coltiveranno e chi metteranno nel sottoscala.

2. leandro_loi:
   
   Perchè dovrebbero riposizionare e smantellare quando sono tutti marchi che stanno in piedi. Una holding compra un brand quando ha delle chance di svilupparla e che gli porti profitto, non per affossarla. Che interessi avrebbe a comprare per affossare?
   

   A volte comprano dei marchi, magari perché sono inseriti in "pacchetti" di gruppi già esistenti e, come dice gigadeath, che se poi sono doppioni o le risorse per promuoverli sono limitate, uno dei marchi finisce affossato.
   Il primo esempio che mi viene in mente è Legnano.
   
   Poi ci sono casi di marchi che vengono comprati per essere inseriti all'interno di gruppi già esistenti e "ri-focalizzati" per sfruttare le sinergie del gruppo, ma stravolgendo il brand e, conseguenza non voluta, affossandolo. Esempio: Mavic.

3. Ser pecora:
   
   Mi sembra di si, visti gli investimenti relativi e quello che poi fanno gli amatori che comprano.
   
   Relativamente al target, si intende. Perché poi ci sono i prodotti che si vendono per puro storytelling e che prescindono dai pro.
   

   Io credo che queste teorie dovrebbero essere supportate da dei dati di vendita che evidenzino la flessione dell'appeal di un brand quando esso viene tolto dal WT.