Paternoster e Bussi investite

Commenti

1. Si potrebbe cominciare a cambiare già nelle urne. Si ritiene che un programma politico non consideri la sicurezza e l'educazione stradale un punto importante? Non votiamolo.

2. bradipus:
   
   forse non ti è chiaro che l'assicurazione responsabilità civile obbligatoria è una tutela per chi subisce gli incidenti, non per chi li provoca.
   io sono abbastanza vecchio da ricordarmi come era la situazione prima, i furbi 'nullatenenti' la facevano sempre franca, e chi subiva era cornuto e mazziato.
   proprio mio padre subì un incidente in auto da un tizio non assicurato, e dovette sudare sette camicie per recuperare parte del danno (e ciò soprattutto grazie al fatto di essere un vigile urbano).
   
   per il resto, se tu sei convinto che aumentando le pene la gente sta più attenta, ti lascio alle tue illusioni; nella realtà, le infrazioni diminuiscono dove c'è sorveglianza preventiva (tipo tutor sulle autostrade o telecamere ai semafori), ed i potenziali trasgressori sanno di venire sempre beccati quando trasgrediscono.
   se questa non c'è, puoi mettere anche la pena di morte per un eccesso di velocità di 1 km/h, ma senza una sorveglianza preventiva la stragrande maggioranza degli automobilisti non la rispetterà se sa (come ora) la possibilità di venire beccati ha le stesse probabilità di pescare il biglietto vincente della Lotteria di Capodanno.
   

   guarda che l'ho detto come "forzatura " per far capire che serve severita'......ovviamente se non puo' rispondere il colpevole ( non ha soldi o proprieta') deve intervenire un fondo salva vittime

3. faberfortunae:
   
   @sembola
   
   Ecco dove l'avevo letto...
   
   https://www.facile.it/assicurazioni/news/codice-della-strada-stop-alla-distanza-di-15-metri-fra-bici-e-auto.html
   

   Mi era sfuggito.
   
   Ad ogni modo nel caso specifico la ritengo una norma ideologica e poco incisiva. Ideologica perchè prescinde dalla realtà della rete stradale esistente, come ha puntualizzato @POWDERFINGER poco sopra. Ideologica perchè inapplicabile in via preventiva, in quanto la distanza laterale in movimento non è misurabile cambiando poco o nulla rispetto all'indefinita "adeguata distanza laterale" oggi disposta dall' articolo 148 c.3 del CdS. Ideologica, perchè innesca una mina regolamentare contro i ciclisti, che visto che il comma 5 del citato articolo dispone che in caso di strada stretta ed impossibilità di sorpassare in sicurezza i veicoli lenti sono tenuti a farsi da da parte per consentire il sorpasso. Ed ancora, ideologica perchè aumenterebbe l'astio e la conflittualità nei confronti dei ciclisti, già oggi visti da una parte non so quanto rilevante dei motorizzati come dei pericolosi fancazzisti che fanno perdere tempo. E temo che sarebbe anche una norma poco incisiva, perchè abbiamo già visto come l'inasprimento delle pene non abbia portato alla diminuzione degli incidenti stradali ma in compenso all' aumento del contenzioso in tribunale. Anzi, è stato proprio l'impianto dell'inasprimento delle pene ad aver portato alla spasmodica ricerca di un concorso di colpa purchessia, visto che in questo caso c'è il dimezzamento della pena, che è praticamente irrilevante per gli incidenti "ordinari" ma determinante per evitare il carcere in casi più gravi. Non sono convinto che la distanza minima consentirebbe di eliminare l'ipotesi di concorso di colpa, un automobilista potrebbe sostenere lo stesso che il ciclista ha improvvisamente sbandato, a 30 km/h un metro in mezzo in diagonale a 45° si fanno in 25 centesimi di secondo. In mancanza di rilievi inequivocabili è la parola di un automobilista contro quella del ciclista, spesso contro quella di nessuno...
   
   Le norme draconiane da sole non funzionano. Questo paese alle "grida" purtroppo ci crede troppo e da troppo tempo.