Un comunicato dell’UCI chiude il caso Froome:
“L’UCI ha preso in considerazione tutte le prove rilevanti (consultandosi coi propri esperti e con quelli della WADA). Il 28 giugno 2018 la WADA ha informato l’UCI che il campione di Chris Froome non costitutiva un AAF nel caso specifico. Alla luce delle ineguagliabile accesso ad informazioni e autorità sulla somministrazione di salbutamolo l’UCI ha deciso, basandosi sulla posizione della WADA, di chiudere il procedimento contro il signor Froome.”
Bene per Froome, e probabilmente per la stagione corsa fin qui. Alla luce di questo risultato la mossa di ASO di non più di 48h fa appare abbastanza assurda…
Come si comporteranno i francesi quando vedranno il britannico, ufficialmente innocente, sulle loro strade?
Aveva ragione chi sosteneva che non doveva autosopendersi.
Io ero colpevolista, le discussioni sul forum mi hanno fatto capire la situazione e quasi cambiare idea.
L'unico dubbio che rimane è quello legato alle sostanze che possono o meno risultare dopanti o decretare squalifica.
Spero si faccia chiarezza in questo campo.
Non credo che ci siano dubbi sul fatto che la sostanza possa costituire doping. Secondo me, hanno ritenuto valide le controargomentazioni presentate, cosa che immagino verrà resa nota a breve.
Al momento quello che manca del tutto è la spiegazione del perché sia stato "assolto" dalla WADA. Ma immagino arriverà. Quello dell'UCI è previsto settimana prossima.
Appena sentito Proudhomme alla radio ed era sull'esasperato: "9 mesi per questo! Con l'annuncio all'ultimo minuto"
Ser Pecora alla fine da quello che ho capito, non aveva superato il dosaggio del doppio come detto e risultato dalle prime analisi.
Secondo i test fatti in seconda istanza (per cui credo fatti anche Wada) e con altre apperecchiature il campione sarebbe risultato eccedente la dose consentita di salbutemolo del 19%
avrà considerato la dosa iva esclusa….
Proud'homme esasperato? Faceva prima a chiedere scusa per aver pensato di violare i diritti di un indagato per giunta poi assolto, quindi di un innocente.
Per il resto, in assenza di motivazioni ufficiali, pare che la sostanza rilevata, al netto della disidratazione, sia stata 1190 e non 2000 (fonte Gazzetta), quindi un oltrepasso molto meglio giustificabile in qualche maniera. Colo valore 2000 ci voleva un miracolo, col 1190 la difesa è ben più facile.
Staremo a vedere le motivazioni di cui sono molto curioso anche io.
Si sapeva, escludere froome in ana competizione così sarebbe stato un suicidio.
3 fatti interessanti dall'intervista a Proudhomme:
-ASO ha notificato la volontà di rifiutare l'iscrizione di Froome 3 settimane fa. La notizia è uscita ieri.
-ASO aveva incaricato un'autorità indipendente (non precisata) di esprimersi sul caso Froome. In quali termini non si sa.
-Proudhomme ha dichiarato che gli AAF "hanno senso giuridico, ma non mediatico". Che la gente non li capisce e pertanto le regole vanno cambiate.
Nel complesso sembra genuinamente arrabbiato.
Vasseur ha appena parlato ad un TG francese, "avrebbe" insinuato che la sentenza sia stata messa assieme stanotte in tutta fretta per controbattere il provvedimento ASO.
Facendo quindi finta (ad essere benevoli) di non conoscete le reali tempistiche dei due provvedimenti.
Patetico.
Sent from my SM-A320FL using BDC-Forum mobile app
Di a tua moglie di portare una maglietta anche a lui, con questo foto sopra….![[IMG]](https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180702/9f9c89fa68fd3278a67955463266a4fb.jpg)
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Eh… infatti ASO ha fatto di tutto per farlo, forse eri distratto
Bene ora che hanno risolto il caso senza cadere nel ridicolo (ehmm) o comunque secondo giustizia, spero vivamente che mettano mani all'assurda liberalizzazione del ventolin (e non solo), che ora usano in tanti. Purtroppo (per me e tanti altri) il ciclismo non fa sconti, è questione di genetica, se la natura è stata benevola sei forte altrimenti puoi allenarti quanto vuoi ma non diventerai mai un campione. L'asma da sforzo (non quella allergica attenzione*) è una limitazione genetica, chiaramente ne sono percentualmente più colpiti atleti di alto livello, che portano al limite le capacità del prorprio corpo. L'utilizzo del Ventolin ( o cmq salbutanolo in generale) azzera questa limitazione genetica. Sono dell'idea che, a parte medicinali atti a porre rimedio ad una patologia temporanea,e anche qui ci sarebbe da discutere se sia il caso di fermare temporaneamente l'alteta (nel senso hai la bronchite ok prendi il cortisone ma finchè non sei guarito non corri), non sarebbe da consentire uso di medicinali per malattie croniche. Attendo la crocefissione.
* anche l'asma allergica è una limitazione ma potrei dirti: ok fatti due puff in caso di crisi respiratoria, ma intanto resti fermo.
Come minimo Hinault sta arrotondando gli spigoli a capocciate :))): .
Arrivata anche la motivazione della WADA: https://www.wada-ama.org/en/media/n…ppeal-uci-decision-in-christopher-froome-case
A quanto pare aveva 1200ng/ml (perché sono diventati meno non si dice), quantità che, "in casi rari" è possibile sia "compatibile con un'inalazione nei limiti consentiti", ma va provata con uno studio farmacocinetico. Siccome le condizioni in corsa erano replicabili nello studio farmacocinetico il controllo non è un AAF.
Proudhomme può dormire sonni tranquilli, che questa la capiranno tutti…
In pratica aso se ne frega di uci, wada, etc e fa quello che vuole in barba ai regolamenti.
In Francia é un po’ una moda… stavolta gli é andata male…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Bella storia, mi è piaciuta.. chi ci guadagna ?
Meglio tardi che mai.
L’unico dubbio che rimane è che se questa cosa fosse capitata a un corridore meno famoso e con una squadra meno potente alle spalle, la vicenda si sarebbe risolta positivamente come per Froome?
Sono anche curioso di conoscere le argomentazioni della difesa.
In ogni caso tutta la vicenda è stata (ed è) mortificante per tutto il movimento e sicuramente porterà strascichi di polemiche tra colpevolisti, complottisti e garantisti.
In realtà non mi sembra che la conclusione sia questa.
La mia impressione è che "il tono" del comunicato UCI sia, tra le righe, critico verso la WADA. Sottolineano più volte che di fatto la decisione UCI è basata sui risultati della WADA. E' scontato, ma appunto, lo sottolineano.
L'UCI si è presa 4gg per rilasciare il comunicato dalla decisione della WADA, che è arrivata il 28 giugno.
ASO resta col cerino in mano. Dopo aver tentato di bloccare Froome per poi essersi visti sconfessare a 5gg dal Tour.
Le motivazioni della WADA al momento A ME sembrano lacunose. Di fatto ammettono che il test per il salbutamolo è fallimentare.
Probabilmente è frutto di un capolavoro legale dell'avvocato di Froome (che è lo stesso del caso Contador-Clenbuterol), ma a mio avviso vuol dire che il test per il salbutamolo non è solido.
Ora chi paga? Froome no di sicuro, anzi, a mio avviso ha pure margine per attaccare l'UCI per la fuga di notizie impropria che di fatto ha leso la sua immagine per almeno 9 mesi. La WADA si ritrova con un test attaccabile anche in futuro. L'UCI ha pure speso un bel po' di soldi in esperti, avvocati & c. ASO si ritrova ad aver fatto una figura di melma e dover pure gestire la questione immagine/sicurezza in corsa dovendo pure ingoiare il rospo.
Alla fine l'impressione (mia) è che UCI ed ASO fossero certi dell'esito positivo (letterale) del test e della squalifica a Froome. E sono stati fregati sul fil di lana.
Per Froome una vittoria su tutta linea. Considerando anche che secondo il regolamento interno della Sky una squalifica di più di 3 mesi avrebbe portato al suo licenziamento immediato.
Se leggo correttamente però i 1200 dovrebbero essere solo il limite decisonale (che avevamo già tirato in ballo in altra discussione), non il valore effettivamente rilevato (infatti si dice solo che è "reported in a urine sample in a concentration in excess of the decision limit of 1200 ng/ml").
Correggetemi se sbaglio, ovviamente.
Se fosse capitata (e non si può escludere che lo sia) a un corridore meno famoso non si sarebbe saputo nulla, neppura la sentenza
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Anche secondo me, ma allora la quantità rilevata è ininfluente? Quella rilevata era sopra i 2000…poteva essere 20.000 ed era uguale?!
Bene per Froome, mi fa piacere che possa correre il Tour.Ma chi è stato squalificato per il salbutamolo (es. Ulissi e per assurdo Petacchi)) cosa ne pensa?
Potrebbe benissimo chiedere i danni alla Wada perchè sembra che il test non sia attendibile.
Certo che ne Ulissi ne Petacchi potevano spendere più di 5 milioni di Euro (fonte GdS) in consulenze legali e sanitarie
Da quanto riporta gazzetta pare sia stato corretto a 1190 dopo le correzioni scientifiche dovute alla disidratazione
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Per quanto mi riguarda provo ancora di più un sentimento di mancata fiducia e credibilità per uno sport professionistico che era epico. Una volta il ciclismo si scriveva per le strade; ora un pò nei laboratori, un pò nelle sale giudiziarie e un pò ai tavoli che comandano. Tutto questo per me non può fare questo sport credibile.
Mah…mi sembra una scemenza colossale. E come la provano la disidratazione? E perché non deve valere anche per gli altri?
9 mesi senza nemmeno fare lo studio farmacocinetico che è menzionato nel regolamento, perché non si possono riprodurre le condizioni del momento? Un'obiezione che ha fatto da subito pure l'ultimo dei peones….
Spero che nel futuro prossimo si sappiano più dettagli perché al momento mi pare surreale come spiegazione.
Boh? Razionalmente mi verrebbe da pensare che più è alta, meno è probabile che possa trattarsi di una variazione individuale nella risposta ad una assunzione entro i quantitativi ammessi.
Il famigerato 2000 deriva da qualche documentazione effettiva resa disponibile?
Avevo letto, ma spero venga reso noto qualcosa di più ufficiale che descriva meglio le "carefully reviewed Mr. Froome’s explanations" e le "unique circumstances" del caso.
La gazzetta parla di disidratazione per spiegare una concentrazione insizialmente (e superficialmente?) ritenuta più alta.
Il dispositivo di sentenza equivale, mi sembra, a una assoluzione per insufficienza di prove…in sostanza dicono che non possono ricreare le condizioni precontrollo per dimostrare che ne aveva assunto troppo, visto l'esiguo margine da 1000 a 1200. Un ribaltamento di quello di cui abbiamo cianciato per mesi, ossia che a quel punto l'onere della prova sarebbe spettato a lui. Invece, a quanto pare, sono loro che non hanno potuto escludere che l'assunzione fosse nei limiti e dunque lo hanno assolto.
In Italia si chiama principio del ragionevole dubbio che se non viene superato non si può dar luogo a condanna.
in base a diversi valori di riferimento, uno su tutti il peso specifico
Praticamente noi pensavamo che Froome potesse essere condannato perché non sarebbe riuscito a dimostrare, per mezzo di una prova farmacocinetica, che il suo fisico avesse reagito in modo strano ad una dose normale di ventolin, mentre invece è successo esattamente il contrario: scagionato perché non è possibile riprodurre le stesse condizioni pre test e, in pura teoria, una concentrazione di salbutamolo di quelle proprorzioni potrebbe essere compatibile con un'assunzione regolare.
Quando ci sono regolamenti un po' rabberciati, gli avvocati ci sguazzano…
1190 era la quantità dopo disidratazione di cui aveva parlato il Team Sky da subito. Anzi,a avevano dichiarato +19% tenendo in considerazione la disidratazione. Quindi hanno tenuto buono questo, più che "corretto scientificamente".
Come dice All-i-need-is-bike forse sarebbero da verificare i 2000ng riportati all'inizio. Che io sappia, sempre in forma non ufficiale. Me ne rendo conto adesso…
Ulissi il test lo aveva fatto…
Si è posto che il superamento del limite avvenga di fatto alla soglia decisionale (1200) anzichè a quella nominale (1000) per coprire incertezze e possibili errori del caso senza penalizzare involontariamente.
Per il resto leggendo il comunicato della WADA ho avuto la stessa impressione.
Sicuro?
Mi pare avessero poi rinunciato, ma non ne sono sicuro
Il fatto di non aver patteggiato una squalifica ridotta e aver rischiato i due anni in caso di colpevolezza fa sì che ora Froome sia completamente pulito.
Cosa significa costituire doping?
Le motivazioni sono già state rese note come tempestivamente linkato dal diretur
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Se di una sostanza ne è ammesso l'uso, senza dubbio tale sostanza non è dopante.
Posso dire che a me era antipatico Froome , e forse visto che normalmente sono innocentista era perché non condividevo un comportamento in corsa , ma chiudiamo li , al giro è stato un grande e l'ho scritto.
Una cosa mi da fastidio , Froome è stato dichiarato innocente perché aveva preso un farmaco per l'asma. Ma Petacchi ? Ulissi ? che se non sbaglio avevano livelli più bassi.
Vorrei che fosse giustizia e non dovere dire questo ciclismo mi fa Skyfo.
Al di la'di tutto credo che un fuoriclasse della caratura di Froome ( vedendo poi anche la tapa epica del giro) non abbia certo bisogno di usare il salbutamolo per vincere i grandi giri, quindi gli concedo piena fiducia e devo ammettere che dopo Nibali al tour tiferò per lui….o-o
per quanto riguarda i mangialumache…beh…..solita figura di mer***a:==:==
Appunto, ora che il caso più spinoso per tutti è risolto, sarebbe ora di pensarci…..
Petacchi a cui furono riscontrati valori superiori ai 1300 mi pare ammise di aver utilizzato un dosaggio superiore al consentit,
Anche Ulissi non andò fino in fondo "patteggiando" i 9 mesi di squalifica per negligenza.
Froome invece ha sempre sostenuto di aver agito nel rispetto delle regole e dei dosaggi ed è andato fino in fondo
o-o
Qualcuno di voi si è chiesto quanto asmatici si debba essere per dover ricorrere a quel tipo di dosaggio? Anche a quello consentito dall’UCI? Sinceramente i conti non tornano…..
https://cyclist4passion.com/2018/01/24/sono-asmatico-ma-non-sono-chris-froome/
Inviato dal mio iPad utilizzando BDC-MAG.com
Giusto cosi, anche se questa vicenda potrebbe far peggiorare la situazione dell'odio verso froome.. ora spero di non vedere lanci di piscio da parte dei trogloditi francesi….
Inviato con la posta pneumatica da un centro di igiene mentale BDC-Forum mobile app
Magari Petacchi e Ulissi patteggiato perché non avevano la sicurezza di avere alle spalle flotte di avvocati e milionate di euro di budget da spendere nella difesa?
Mi dispiace ma io continuo a non credere possibile che un asmatico possa essere il ciclista più forte del mondo, anche se ne è uscito pulito, anzi immacolato più della neve.
Spero che ora l’uci riesca a imbastire un regolamento con meno zone d’ombra e scappatoie che hanno permesso fino ad oggi ai vari wiggins e Froome, solo a citare i casi più illustri perché nel gruppo è un continuo proliferare di asmatici gravi (non ricordo il nome del prof che ha denunciato il fatto che nella sua squadra lo fossero praticamente tutti).
Deve valere il principio che se sei afflitto da una patologia non puoi trarne vantaggio a discapito da chi invece è “sano”, imho!
Quindi Il dosaggio ammesso dalla WADA e non dall’UCI, quale scopo avrebbe?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Scusa ma un atleta non afflitto da asma quale vantaggio trarrebbe dall’utilizzo di tali dosaggi di salbutamolo?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Pagliacciata‼️‼️‼️‼️😤😤😤😤😤
Non mi meraviglierei che ASO abbia voluto forzare la mano certa della colpevolezza di Froome ed è stata sconfessata.
Non ti sei rotto le palle di ripetere a tutti da mesi che il sovradosaggio non aumenta la capacità respiratoria, che il farmaco ti riporta solo alla normalità, aggiungendo anche che gli effetti anabolici di eventuale sovradosaggio si ottengono con abuso costante (cosa esclusa in questo caso visto che era controllato tutti i giorni durante la Vuelta e solo 1 giorno ha avuto valori anomali).
Tanto non leggono, non capiscono e/o non gliene frega nulla. Il Salbutamolo è doping come l'epo e gli steroidi, Froome è un fottuto dopato che se la è cavata grazie a soldi e avvocati (sono curioso di sapere cosa ne pensa in proposito quell'utente che giorni fa criticava Sky per i soldi spesi in avvocati) e andava messo al muro, in ginocchio e giustiziato con un colpo alla tempia…e poi tutti con una birra sul divano a tifare Vincenzino.
Applausi…
Voglio solo dire che negli anni si è visto un proliferare di asmatici in tutti gli sport di fatica, basta cercare degli articoli a riguardo pubblicati negli ultimi anni.
È una combinazione? È colpa dello smog oppure delle scie chimiche?
A me non interessa cosa abbia fatto Froome, tanto non possiamo illuderci che a quei livelli vadano a pane e acqua, però vorrei solo regole più chiare che impediscano l’ingresso nell’ambiente anche agli avvocati, con la conseguenza di creare ancora più dubbi sulle prestazioni di un corridore in una gara, dove oltre ai controlli antidoping, in caso di valori anomali occorre aspettare mesi di ricorsi e contro ricorsi per avere la certezza del risultato.
Perché a voi è piaciuta tutta questa vicenda?
Non pensate che abbia danneggiato ulteriormente l’immagine del ciclismo?
Anche il modo in cui si è chiusa non è un grande spot per il movimento
l'enervit whey che ho a casa parla di non assumere più di tre cucchiaini al giorno.
è una linea guida.
dubito che quei tre cucchiaini al giorno bastino per chi fa tre ore a 350 watt medi np.
cosiì come l'apparto respiratori di un atleta impegnato in una gara di livello mondiale non è quello di mia zia che guarda uomini e donne sul divano.
perché lo usano tutti?
è un'assicurazione sulla prestazione allo stesso modo come lo è l'(ab)uso di integratori e su fino al doping.
il fatto di aver personalizzato la partita contro froome sarà un boomerang. perché il vuoto di sky verrà riempito da qualche altro sponsor che magari si farà ancora meno scrupoli.
quanto agli atleti pizzicati: petacchi su froome ha detto da subito dic 17 che 'sta roba non incrementa prestazioni. magari sarà incazzato ora ma non cambia la sostanza di quello che disse a caldo.
È tutto una grande presa per il chiulo. Dalla regola alla teoria della difesa sino alla sentenza. Uno schifo
Secondo me la vicenda non si è chiusa benissimo….
Penso che i francesi troveranno il modo per rimediare :-)xxxx a loro favore
Un po come quando le forze dell' ordine "devono' fare una multa ed è tutto in regola o quasi
In Italia non contano più i fatti, ma le opinioni. Non serve conoscere il fatto oggettivo, serve solo darne un'interpretazione.
E più forte e parziale è il messaggio, più è condiviso: questo è lo schifo.
Il caso è mondiale, non italiano. Ed è, a mio giudizio, un vero schifo
Le scie chimiche non credo proprio, lo smog, sopratttutto per chi fa 4500 km al mese sulla strada potrebbe già essere.
Per di più l'asma da sforzo, come si potrebbe dedurre, se uno volesse, anche dal nome, si manifesta sotto sforzo, sforzi che a livello di quelli di certi sport , il 99.99999% della popolazione non sosterrà mai, potendo quindi essere affetta dalla stessa patologia senza neppure saperlo.
Detto questo, quale sarebbe lo scopo di uno sportivo nel dichiararsi asmatico nel caso in cui non lo fosse??
Non lo so e non voglio saperlo, ma ci saranno delle buone ragioni se anche in altri sport come ad esempio nel nuoto sta salendo l’utilizzo di questa sostanza (in questo sport lo smog non dovrebbe creare danni particolari).
Vediamo che succede al tour, sono convinto che i francesi non la lasceranno cadere a terra come nulla fosse, anche perchè (ragionando come un tifoso qualunque) la farsa potrebbe avere epiloghi clamorosi.
A leggere gli articoli su vari quotidiani di oggi non è che passo il messaggio “evviva, Froome è uscito pulito perché è innocente”, ma piuttosto che a differenza di Ulissi e Petacchi l’ha spuntata perché ha potuto investire più soldi in legali, periti e scienziati.
La Wada (questo lo dico io) poi ne esce con la credibilità ai minimi termini, a conferma del caso Schwarzer che è stato ucciso sportivamente e con lui Sandro Donati solo perché “avversi al sistema”.
È un vero schifo…
I quotidiani italiani sono ridicoli, non credo possano essere assunti a voce della verità. Quando c’è un’assoluzione di un innocente non vedo perché andare a rimestare nel torbido, anche se è uno vincente che sta antipatico. Ridicolo anche chi parla di brutta figura del ciclismo, che ci sarebbe stata in caso di condanna di un dopato con squalifica retroattiva.
Sul caso Schwazer la situazione era differente. E’ stato imbrogliato per fare fuori Donati che aveva denunciato il doping di stato del CONI.
l'obbiettivo era la smerdata di froome. alla fine qui non frega nulla a nessuno che il salbutamolo sia a somma quasi (quasi) zero per la prestazione l'importante è smerdare l'atleta.
anche in inghilterra sul forum di cn girano certe cazzate da gente che probabilmente si gioca il tour de france un giorno sì e un giorno no, quando non impegnati col torneo di bridgescola del quartiere.
sky ha gli avvocati e si è salvata per quello. bon. l'alternativa era fare come la lampre e dire quanto fosse fesso il proprio corridore?
dall'inizio hanno detto che non hanno fatto nulla di strano. hanno difeso l'atleta e hanno fatto bene.
ma questo è secondario.
p.s. che fine ha fatto l'ungherese quello che metteva le kawasachi sotto il culo dei ciclisti?
Per quanto al momento alcuni aspetti della decisione della WADA sembrino contraddittorie, l'unica è aspettare le motivazioni per intero, che dovrebbero arrivare prossimamente. Senza quelle non è che ci sia molto da dire…
Quelle dell’AMA si conoscono:
https://cyclingpro.net/spaziociclismo/worldtour/caso-froome-la-posizione-dellagenzia-mondiale-antidoping-risultato-non-incompatibile-con-inalazione-nei-limiti-consentiti/
motivazioni è fuorviante. sembra l'italia. ti hanno assolto ma bisogna aspettare le motivazioni (che di solito sono sociologia quando non fantascienza, quindi aria fritta).
direi che dovrebbero avere numeri e prove in mano. più che motivazioni. ad occhio, eh.
In tutto il mondo, non solo in Italia, per valutare una sentenza si aspettano le motivazioni. Le aspetta chi ha avuto ragione per capire cosa ha funzionato del suo lavoro. Le aspetta chi ha avuto torto per capire dove ha sbagliato e valutare se ci sono i margini per un ricorso e come impostarlo. Le aspetta la critica (seria) per farsi una idea di cosa è successo e dare una propria versione dei fatti.
Poi c'è tutta un'altra fauna varia che non se ne frega nulla e a prescindere dalle motivazioni, esulta o strepita a seconda della fazione a cui appartiene.
Non capisco questa volontà di fare sempre polemica spicciola ed inacidita…le motivazioni sono intese come "reasoned decisions", che dovrebbero includere gli aspetti tecnici. Poi non so, magari tu fai l'avvocato e saprai che le motivazioni delle sentenze in Italia sono "sociologia"…boh
Per inciso, la WADA non ha alcun obbligo di fornirle, visto che qui non si tratta di un procedimento giudiziario, né di un appello. Da quello che ho capito dovrebbero comunque esprimersi in qualche modo, soprattutto perché al momento si capisce pochetto di cosa abbiano discusso per 9 mesi.
O forse lo si capirà a posteriori, con qualche modifica al regolamento, perché, a mio avviso, ma non sono un tecnico, questo "caso" crea un precedente, perlomeno per quanto riguarda il salbutamolo. Allo stesso tempo, siccome questo "caso" non avrebbe dovuto mai essere pubblico, per quello che si sa, ci possono essere stati, o esserci tuttora, altri ciclisti con AAf per salbutamolo, squalificati, o "assolti" tanto quanto Froome…
Vedi l’allegato 165061
questo è il vero punto della vicenda. la regola sostanzialmente non è una regola.
tipicamente con una prova farmaco cinetica. tipicamente vuol dire che non è obbligato a fornire quella prova.
da qui il dubbio se effettivamente per wada sia obbligatorio fornire una spiegazione tecnica (compresi "i miei numeri e le mie prove") a quella che nero su bianco non è una regola.
bah dipende da che idea si ha di un ordinamento giuridico.
molte volte dietro le motivazioni c'è una giustificazione copertura ideologica agli errori di applicazione della regola giuridica.
è stato assolto ma qualcosa c'era. non c'era nulla e proprio per questo è stato assolto.
Se la norma è giusta, che abbia sforato dell'1% o del 100% poco importa. Si dovevano applicare le sanzioni e basta.
Se la norma non è giusta, allora chi ha pagato per valori oltre il limite ma ben più bassi si farà le stesse domande che mi faccio io. Insomma, uno schifo
Sono d'accordo, ma è quello che ho già scritto varie volte. Oltre al fatto che il limite di "in eccesso" di 1200ng comporta che una quantità rilevata doppia o tripla non ha alcun interesse. Fermo restando che la quantità "doppia", i famosi 2000ng, sono una cosa riportata da chi ha fatto il leak, ma a me non risulta ci siano documenti ufficiali che lo provino. O perlomeno non sono stati rilasciati fino ad oggi.
Ergo, per 9 mesi si è (qui) discusso circa del nulla.
Beh QUI…diciamo pur in tutto il mondo dai. Inclusi i vari Lappartient, Hinault, Bardet, Martin, Dumoulin ecc.ecc.ecc.
Non mi pare che i menzionati abbiano mai parlato della quantità doppia e dei confronti con i famosi Petacchi ed Ulissi.
Credo che se da subito fosse stato chiaro che la quantità rilevata a Froome eccedeva il limite del 19% (meno di 1200) la questione avrebbe avuto un'altra piega.
Poi qui si è parlato a lungo del regolamento scritto con le zone grigie…a me pare che la regola/non regola dello studio farmacocinetico da farsi, ma anche no, e che non può essere conclusivo perché non si possono replicare le condizioni di 3 settimane di gara più che una zona grigia sia una scemenza…vien da chiedersi se ne sia mai stato fatto uno.
E' uno schifo, ma ormai il mondo funziona così.
Se sei innocente (in qualsiasi campo) ma non hai i soldi per difenderti, oppure chi ti accusa ne ha più di te allora perdi, se sei colpevole ma hai più soldi vinci.
Non entro nel merito del caso Froome, personalmente non vedevo l'ora che questa farsa finisse, in un modo o nell'altro.
certo che avrebbe avuto un'altra piega…inclusi i commenti dei sopracitati che seppur non avendo detto 2000, magari conoscendo che il valore era molto più border line e non clamorosamente fuori come appariva, sarebbero stati più cauti e meno decisi nei loro j'accuse. Personalmente, ho sempre cercato di andarci cauto parlando di questo fatto, però pur nella cautela, ero abbastanza convinto che sarebbe stato condannato….sulla scorta del valore 2000. Sapendo che era meno di 1200, avrei creduto maggiormente a una assoluzione.
Fra i ciclisti non so, ma per Sundby ne fecero 2, stando al report pubblicato sul sito del Tribunale Arbitrale dello Sport.
Ad esempio esposizione ad umidità elevata e prodotti utilizzati per trattare le acque. Associato a discipline in cui la permanenza in tali condizioni, spesso eseguendo sforzi aerobici rilevanti, è piuttosto prolungata. Per quanto se ne sa al momento (letteratura scientifica).
Non ho le competenze mediche per valutare quando l'uso sia corretto, ma in generale mi aspetto comunque una certa aderenza alle indicazioni terapeutiche (un principio attivo funzionerà in funzione della dose, ok, ma ha sempre anche effetti sfavorevoli; quindi un suo uso è possibile fino a quando i pro prevalgano sui contro, anche per eventuali effetti "secondari" utili alla prestazione).
Che è poi anche il motivo per cui principi attivi con indicazioni terapeutiche analoghe (per restare nel ciclismo pro, clenbuterolo e terbutalina) sono trattati in modo diverso in ottica antidoping: diversa bio-disponibilità (emivita), quindi diversa permanenza nel corpo e diversa esposizione al principio attivo, diversa possibilità di ottenere eventuali effetti secondari misurabili restando entro le soglie di dosaggio tollerabile (anche per motivi di salute del soggetto).
Questo limitatamente al solo salbutamolo, eventuali altri metodi non ammessi chiaramente esulano dalla questione particolare. E senza voler commentare le conclusioni (sembrerebbero mancare troppi elementi, questioni di probabilità condizionata a parte).
ha pagato ulissi perché non difeso manco dalla squadra, piluschin e petacchi.
piepoli non pagò ma 'sto vespaio non ci fu.
Però se il limite è 1000, allora 1200 é oltre il limite, ne convieni? Un limite non va interpretato ma rispettato.
adesso non ricordo ma mi pare di aver letto che ulissi ciccò di molto il farmaco cinetico. prendetela con le pinze.
la regola non funziona così. sostanzialmente è più importante che tu abbia rispettato il numero di puff di quello che hai urinato poi.
sembra una follia ma è così.
Se avessi letto un pò dei messaggi di questi mesi, alla obiezioni come la tua, avresti letto qualche decina di spiegazioni tutte uguali alla medesima obiezione.
Non sono come msmrt1, non perdo tempo con chi non vuol leggere e/o non vuol capire.
https://www.gazzetta.it/Ciclismo/03…on-provata-pratica-vietata-280307625934.shtml
ecco il post che aspettavamo da mesi.
fine.
https://www.tuttobiciweb.it/article…ma-salbutamolo-vuelta-doping-uci-tuttobiciweb io leggo che la norma prevede una soglia (WADA) di 1.000 ng / ml nelle urine. Se tu sai dirmi dove posso trovare per intero la normativa, allora me la leggo volentieri.
… Appunto. Non contano i fatti. Contano le opinioni. Che vengono comunque prima dei fatti. C.v.d.
fantastici i commenti sotto.
Ciao Samuelgol! Sono stato assente per un pochino …. Vedo che ti sono mancato! Aaaaaaaaaaaahhhhhhhh!! Scherzi a parte visto che me lo domandi sui soldi-avvocati-antipatia(secondo me)-invidia(secondo te) non ho cambiato idea. Però se sei d'accordo siamo un pó fuori tema e spacchiamo i MAGLIONI a tutti se riprendiamo la diatriba ora. Se vuoi continuare scrivimi pure in privato, qui piaccia o no caso Froome chiuso. Ciao, a presto!
Tranne che nel sistema penale americano, dove la giuria emette il verdetto. Non c'è spiegazione del perché e del percome si sia arrivati a quel giudizio.
A me risulta che pur in assenza di un obbligo, almeno in primo grado, sia usuale motivare la sentenza. Nello specifico cambia poco, a proposito del senso di quel che intendevo dire, ossia che l'attendere le motivazioni, per dare un giudizio, non è un capriccio e/o un vezzo, ma cosa intelligente e opportuna. Criticare una cosa senza sapere il perchè è stata fatta in quella maniera è un nosense.
Dopo il caso Schwazer/Donati in cui la Wada già aveva prestato il fianco a molti dubbi adesso la Wada è caduta nel ridicolo.
Hanno vinto gli avvocati della Sky e, a fronte di 8000 pagine di dossier raccolti e 10.000.000 di euro di spese legali/mediche la Wada, come scrive la GdS, ha avuto paura di rimborsi da pagare milionari e ha calato le brache.
Certo che se fossi in Petacchi e Ulissi, come ho già postato, una bella causa alla Wada la farei.
difficile giudicare se non si hanno quegli elementi che una commissione di esperti in materia ha analizzato.
anche le cifre sulle spese a me sembrano sparate a caso , senza nessuna pezza giustificativa che provi cio'…
diciamo che a molti fa comodo pensare che sia innocenti e a molti colpevole a seconda della propria fazione
meno male , meno male che inizia il tour , speriamo sia un grande spettacolo come il giro e che i tifosi francesi , aizzati ad arte dalla stampa e dai fighetti opinionisti non facciano scemate.
Ottimo, prendo atto che hai fatto illazioni su argomenti che non conosci
Tu sai quali siano i valori di metaboliti riscontrati nelle urine di Froome?
Io leggo questo:
L'analisi indicava la presenza di Salbutamolo ad una concentrazione di 2.000 nanogrammi per millilitro (ng / ml), rispetto alla soglia WADA di 1.000 ng / ml.
si pero' poi sono diventati 1200 circa…. ed un giudice normodotato inizia a pensare che qualcuno dia i numeri …. un 'analisi dovrebbe essere rigorosa . e' come se su una strada dove il limite e' 90km/h mi contestino che sono passato a 200 km/h …ha no! emerge che forse ero a 110 km/h ….(sempre oltre) . chiaramente se fai appello hai probabilita' di vincere difronte a contestazioni cosi' poco rigorose.
Tu leggi un a
Ecco il problema, Tu leggi un articolo, per di più vecchio di più di 6 mesi.
Forse bisognerebbe leggere le comunicazioni ufficiali-
Se proprio vuoi leggere articoli di giornale la gazzetta ieri, non 6 mesi fa, parlava di 1190 ng'ml
quello e' il valore corretto in base ai valori di disidratazione, non quello misurato. Se fosse stato cosi' lo scorso ottbre, non saremmo qui a parlarne, non credi?? Il punto e' proprio questa discrepanza, cio' che si e' misurato e cio' che e' stato trasformato in un valore corretto.
di tutta questa vicenda me viene fuori un quadro per me sconfortante…
perché ancora una volta non si fa chiarezza in modo chiaro (scusatemi la ripetizione).
in pratica non si riesce a stabilire oltre ogni ragionevole dubbio se l'assunzione di tali sostanze sia stata superiore al consentito.
non sto chiedendo la squalifica di froome, di fatto sarebbe stato lo stesso anche in caso di sanzione.
non c'è cosa peggiore per la credibilità di uno sport della incertezza dei regolamenti.
infatti ne viene fuori l'immagine di una governance incapace tecnicamente e scientificamente di "controbattere" a quanto sostenuto dalla difesa.
sicuramente con tale epilogo sarebbe forse stato meglio non far uscire la notizia…
Forse si potrebbe anche aggiungere > economicamente 😉
Bravissimo. Hai detto tutto .
Gestita male senz'altro, le sentenze però è giusto rispettarle e non arrampicarsi dietro a avvocati e perizie strapagate dagli sponsor. Sulla mala gestione credo che la miglior cosa sarebbe stata una sentenza prima del giro d'Italia per evitare uno strascico di inutili polemiche sulle corse sub-judice; altra cosa che m'ha fatto un pò schifo è il comportamento di Aso che a 5gg dal Tour non vorrebbe Froome al via, se non voleva un corridore sub-judice al via perché non lo ha detto ad inizio stagione ed ha aspettato solo gli ultimi 5 gg?
Comunque son contento che corra, da tifoso spero arrivi sul podio ma non sul gradino più alto (almeno questo si può dire oppure no?)
vuoi che uno che ha 10 milioni di euri, anche secondo me cifra sparata, non abbia i soldi per fare un bel programmino di doping? eh sì.
ma poi viene beccato. brave le autorità. e avanti così.
Questo è un aspetto puramente tecnico previsto dai metodi di analisi e verifica (che sono ancora altro aspetto rispetto il regolamento, ma che devono essere presi in considerazione sempre quando si fa una misura). Senza considerare che gli aspetti tecnici evolvono (migliorano) continuamente, quindi noi osservatori esterni non abbiamo di fatto modo di dare giudizi completi su tali questioni.
In questo articolo si offre qualche elemento in più anche sotto questo punto di vista (ad esempio come e perchè si è applicata la correzione per disidratazione; e il fatto che il riferimento al singolo giorno di competizione non sia applicabile tal quale a eventi lunghi, siccome cambiano i livelli di affidabilità della valutazione):
http://www.cyclingnews.com/news/more-details-of-chris-froomes-successful-salbutamol-defence/
Conferma che è una questione tecnicamente non così facile da affrontare come potrebbe sembrare leggendo solo la relativa pagina del sito WADA (che chiaramente non può fornire tutte le informazioni), viste anche le modifiche regolamentari nel corso degli anni. La volontà di normare passa tramite tentativi di applicazione pratica che deve necessariamente basarsi sulle informazioni scientifiche disponibili e quindi, trattandosi la scienza di scetticismo organizzato, per definizione soggetta ad ulteriori evoluzioni e precisazioni.
Probabilmente, come osservato da alcuni esperti, ha più senso rivolgere più attenzioni ad altri elementi (antidolorifici, corticosteroidi).
più che altro la notizia non avrebbe proprio dovuto uscire comunque da regolamento
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
tra l'altro in casi precedenti come quello di petacchi non si è riusciti a capire se il prodotto fosse stato inalato.
nello specifico del caso froome si aggiunge il fatto che questo è stato curato per un'infezione e ciò causerà un'altra ondata di domande, più o meno interessate.
visto che si continua a parlare senza conoscere minimamente gli argomenti e riferendosi ad articoletti di dubbia attendibilità non posso a questo punto che dare ragione a @samuelgol.
Resta pure con le tue idee ci mancherebbe, ma non gridare allo scandalo quando poi o fatti le continuano a smentire
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Già… invece il povero LA fu difeso dall’avvocato d’ufficio…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Forse ti è sfuggito il post poco sopra di @all_i_nide_is_bike dove, mi pare di capire, pochi e forse nessuno conosce gli argomenti (altalenanti) tanto che tutta la faccenda pare condotta a vista, sarebbe invece opportuno chiedersi chi e cosa se ne "guadagna" da una situazione simile.
Sempre considerando che suona tutto come una farsa.. a pane e acqua non lo fai un Gt a quei livelli.
Si parlava della "governance" che sovraintende il ciclismo.. non del singolo corridore (Froome)
No, non mi è sfuggito.
Come nessuno, a parte i diretti interessati ovviamente, non conosco i dati specifici del caso, ma l’argomento lo conosco abbastanza, infatti a differenza di molti mi sono sempre astenuto dal dare sentenze
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
infatti i regolamenti (e più in generale le leggi) subiscono delle modifiche spesso in seguito ad eventi che ne hanno mostrato i limiti (vedi seveso o normativa sismica).
da questo punto di vista ben venga il caso froome se serve per "sistemare" qualcosa che non funziona o che funziona meno…
non sono però d'accordo con l'ultima frase.
è evidente che se negli sport (non solo quelli di resistenza) vi è un uso frequente di tale sostanza, allora è molto probabile che in una certa misura garantisca qualche beneficio. proprio per questo motivo è invece importante trovare una soluzione chiara che limiti l'insorgere di casi simili a questo.
magari ci vorranno degli anni (di fatto i limiti per tale sostanza erano stati variati già in passato) e forse qualche altro caso spinoso, ma sul tema del doping non si può "lasciare" nulla.
Significa che per la sostanza è stato stabilito un limite oltre il quale l'uso è ritenuto doping. L'UCI non ha smentito il fatto che il salbutamolo è consentito fino ad un certo limite, ha semplicemente dichiarato che il superamento modesto del quantitativo massimo stabilito per il rilievo dall'analisi delle urine non costituisce prova di abuso.
Non sei il solo:
http://www.cyclingnews.com/news/cle…t-providing-evidence-says-anti-doping-expert/
Non è proprio così ma pare che la faccenda verrà archiviata, quindi caso chiuso.
Cosa intendi? Così non è un’argomentazione?
ti fa respirare. a basse temperature e se sei asmatico
E' anche vero che così escludi la possibilità che sia in qualche modo necessario per tenere sotto controllo l'asma da sforzo. Preciso che non sto dicendo che questa necessità e questa incidenza non possano essere viste come una forzatura a cui venga sottoposto il fisico di un atleta di alto livello. Ma la situazione sembra effetivamente questa, visto che è comunque una condizione patologia ("professionale", in questo caso) riconosciuta e riscontrata, nel particolare gruppo degli atleti elite, con queste incidenze.
Per evitare potenziali vantaggi ottenibili su aspetti direttamente legati alla prestazione già si opera escludendo l'uso di altri principi attivi, quelli che hanno dato evidenze in tal senso (al contrario del salbutamolo, finora).
Alla luce di questo interpreto la precedenza da rivolgere ad altri metodi (di cui è invece provata l'efficacia).
Pour parler, chiaramente.
… come succede in casi simili, senza che ce ne accorgiamo.
Il danno di immagine ce lo ha avuto Froome, che ora – da atleta innocente e assolto – potrebbe far causa a chi ha fatto uscire la notizia.
Scusate la mia totale ignoranza , ma io non riesco a capire questa cosa dell'asma da sforzo : ossia , posso capire l'asma allergica , che ha tutto il suo perche' ….ma , e sottolineo ancora la mia ingoranza quindi magaro confido in un chiarimento , l'asma "da sforzo" io la intendo come un normalissimo limite fisiologico : se oltre un tot il tuo fisico non ce la fa e ti viene il "fischione" dall'esofago -come succede a me quando faccio lo scemo – vuole dire che "sono arrivato" e che chi ha una capacita' polmonare o respiratoria migliore della mia , andra' piu' forte di me …..se mi sparo il pufff , allora sto alterando la prestazione determinata dal mio limite fisiologico …..scusate , sicuramente staro' dicendo delle ovvieta' o delle sciocchezze ma , ecco , io questa cosa dell'asma da sforzo …boh….mi lascia del tutto perplesso….e nn solo per Froome , ovviamente ……
non è cosi
http://www.pneumologo-ballor.it/articoli/139-asma-da-sforzo-o-asma-da-esercizio-fisico-e-i-a-il-parere-dello-pneumologo.html
Ah ! Ok
…pero' io lo vedo sempre un po' come una sorta di deficit fisico , un limite …lo so che sbaglio 🙂
il principio alla base della lotta al doping è prima di tutto la tutela della salute dell'atleta. che nel caso di professionisti è la tutela della salute sul luogo di lavoro.
se un comportamento causa una patologia, una volta riconosciuta, tale comportamento è da evitare o bisogna adottare tutte quelle soluzioni che ne limitino l'insorgenza e/o ne limitino gli effetti.
succede così nel mondo del lavoro. e se il medico del lavoro certifica che il lavoratore non è idoneo a svolgere tale mansione (per limiti fisici o per l'eventuale insorgenza di patologie) allora per garantire la salute del lavoratore stesso (e per non far ricadere le conseguenti spese mediche sul sistema) deve essere modificata la propria mansione (o comunque trovare una soluzione idonea).
per farla semplice, non è ammissibile, riscontrata una patologia, far continuare tale attività con "l'aiuto" di un farmaco…
se passasse tale principio anche per lo sport professionistico, tanti "problemi" legati all'abuso di farmaci non ci sarebbero…
ovviamente la tutela della salute non è uguale in tutto il mondo. e ci sarebbero mille altri problemi poi da affrontare. ma secondo me sarebbe un modo migliore per affrontarli. o quantomeno per discutere sul tema.
il principio base della lotta al doping è una zona grigia. tutela della salute ma anche evitare una frode o condizioni non paritarie a livello fisico che possano stravolgere la competizione. siccome quasi tutta la roba che cambia di molto la prestazione è anche dannosa si tenta di mettere un freno.
se il salbutamolo riporta a livello zero un atleta che parte da -1 è "buono". il doping fa partire a 1 mentre gli altri partono da zero. chiaramente un miglior preparatore un maggior budget non ti fa partire tutti eguali. ma lo devi accettare così.
paragonare lo sport ad un normale lavoro a mio avviso ha poco senso. normale, non soccorritori in situazioni estreme. lavori normali.
La capacità polmonare nulla ha a che vedere con l’asma da sforzo.
Poi si può discutere su quanto e fino a dove si debba consentire l’uso di farmaci per curare una patologia, ma non ne usciremmo più
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
secondo me l'articolo conferma proprio ciò che diceva l'utente sopra ed io in passato, è cmq una predisposizione genetica….
io non ho proposto di paragonare lo sport professionistico ad un lavoro "normale".
ho ipotizzato di far valere gli stessi principi di tutela che è leggermente diverso. e infatti secondo questa interpretazione non sarebbe possibile portare a 0 chi parte da -1…
personalmente questo lo ritengo un controsenso (in ambito prof).
e parlo da padre di un figlio asmatico.
tutti i lavori presentano dei rischi. e il rischio 0 non esiste (purtroppo). bisogna solo mettere in atto tutte quelle azioni che tutelano la salute del lavoratore nel rispetto dello svolgimento del lavoro stesso, non che procurano patologie…
ovviamente il mio è un ragionamento astratto, staccato anni luce dal mondo reale che è ben altra cosa.
parlo di principi e di come ci si pone rispetto ad essi.
la mia impressione e' che il salbutamolo a livello polmonare e' paragonabile alla caffeina a livello caridaco.
sostanze che qualcosina fanno ma che non trasformano un brocco in campione o danno un vantaggio significativo.
sostanze che danno molti falsi positivi , infatti per la caffeina hanno tolto il tetto massimo perche' scoppiavano casini
sostanze che se prese in eccesso fanno piu' male che bene
Purtroppo da hinault al tifoso colto od ignorante , si e' cercato di far passare il salbutamolo come la droga del secolo pur di vedere Froome impiccato.
detto questo fosse stato riconosciuto "negligente" e squalificato , non avrei speso una parola di piu' .
Certo, non per nulla la salute dell'atleta è uno dei 3 punti fondanti alla base dell'antidoping.
Da profano mi aspetto però che dipenda da peculiarità del disturbo oltre che da gravità ed entità della patologia e contesto, non per nulla ci sono medici che valutano lo stato di salute degli atleti. Resta la complessità di gestione di tutti gli aspetti coinvolti.
Finalmente, ora che Froome è stato assolto, si legge qualche argomento nuovo. 🙄
Quindi , sempre che ho capito bene , è uno schifo . Giusto ? Correggimi se sbaglio
.
Possiamo discutere della gestione di Froome al Giro, è certamente mooolto più interessante dal mio punto di vista :eek:xxxx
https://www.bbc.com/sport/cycling/44694122
io aprirei una discussione solo per questo
Non a caso l'articolo in questione cita:
Essendo, tuttavia, tali farmaci ricompresi tra quelli considerati dalle Federazioni Sportive come “doping” (ben inteso, solo per i pazienti che potrebbero farne esclusivo uso per aumentare le performances sportive, senza averne necessità da un punto di vista clinico
C'è chi, tra gli amatori ha fatto esperimenti in tal senso, grazie anche al caso in questione, e se ne è uscito che si… qualche watt lo guadagna (a dire il vero abbassa le pulsazioni a parità di sforzo)
"Combustibile per razzi"
A parte i nomi ad effetto
niente di particolarmente "esotico", solo (ma è la parte comunque istruttiva) applicazione delle conoscenze disponibili basandosi su dati noti. Scusate OT.
Beh… non è che trovi facilmente bevande con l'80 % di Carbosolubili e chissà cos'altro che non hanno specificato.
Ho dato una rapida lettura e non mi pare di trovarci alcuchè di strano, parlano di semplici maltodestrine e fruttosio che io ho sempre messo in borraccia senza fare nessuna frullata.
Mi pare anche che non si parli di 80% di carbosolubili, ma di 80 g
Altro che scusarti, interessantissimo come sempre.
Ho dato una rapida occhiata senza come hai giustamente detto, trovarci nulla di fantasmagorico, almeno dal mio punto di vista.
Dopo approfondisco perchè a quanto pare qualcuno ci ha visto pratiche e sostanze avveneristiche che magari mi sono sfuggite
Hai ragione avevo letto veloce ed avevo interpretato 80 % quando invece sono 80gr (non pochi cmq)
Quanto alla "miscela":
Team Sky nutritionist James Morton: The real name for Rocket Fuel is Beta Fuel. It's multiple-source carbohydrate drink. It contains a mixture of maltodextrin and fructose. That science has been around for a long time. What makes it different is the quantity of carbohydrate. Most sports drinks contain roughly 20-40g of carbohydrate. This contains 80g.
Ma è stato il nome ad attirare la mia attenzione > Rocket Fuel
o l'esperimento è cieco oppure potrebbe essere semplice placebo i watt che si vedono in più.
Sono d'accordo… però considero anche il fatto che "l'esperimento" è stato messo in atto da ben più di uno e alla fine erano un pò tutti dello stesso parere tanto che taluni lo hanno preso come vizio aggiuntivo.
Certo perchè nel caso le pubblicano 🙄
Assolutamente no.
Come il fatto che non le pubblichino non può portare a pensare che ci siano, quindi si ipotizza sul nulla
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Mi sono perso con i quote, parli del salbutamolo?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ventolin per la precisione.
C'è qualcosa a supporto di quanto stai dicendo o è la solita sparata?
Il Ventolin è salbutamolo solfato e HFA 134a per la precisione, quindi a meno che questi incrementi siano dati dal propellente usato direi che si deve parlare esclusivamente di salbutamolo
a questo punto la domanda sorge spontanea….
L' UCI chiude il caso Froome.
Ma il BDC Forum, quando lo chiuderà!? :-§
Testimonianze di chi ha sperimentato tale pratica… pratica messa in atto grazie al can can del caso in questione, credo che tu possa bene immaginare quanto siano propensi certi amatori ad emulare.
Non è di sicuro una testimonianza diretta.
Ah beh se sono le testimonianze di alcuni amatori….
Evitiamo di dire fandonie…
Sul resto non mi va di dilungarmi, non mi pare la sede opportuna
Niente di esotico perchè principalmente si sfruttano le conoscenze disponibili usando una combinazione dei soliti carboidrati (maltodestrine, ovvero glucosio, e fruttosio) nella proporzione che si sa massimizzare l'assorbimento. Non voleva essere una osservazione sul prodotto (che sicuramente ha dei pregi, anche se contano di più le caratteristiche della soluzione, e quindi come lo uso); infatti la parte secondo me interessante sta nella programmazione dei ritmi sostenibili e nella conseguente compensazione energetica (ipotesi di base: disporre della capacità, soprattutto aerobica, di un ciclista professionista di elite allenato per assorbire ed utilizzare 90 g/h :-)xxxx). Ma mi aspetto che anche nelle altre squadre si faccia qualcosa di analogo: è "solo" scienza dello sport applicata al caso particolare.
Dico ciò che mi viene riferito, se poi sono fandonie non spetta a me dirlo.
Ok puoi dire a chi te l’ho ha riferito che ti ha detto una cavolata
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Sono d'accordo e il fatto che lo abbiano pubblicato è già gran cosa e su questo argomento ci sono video in rete di come si nutrono i pro durante i gt con l'aggiunta di alcuni integratori studiati e sperimentati sul singolo, come a dire che ognuno mangia e reintegra a secondo di quanto il suo fisico può sopportare… ma questo già si sapeva, quel che invece viene tenuto "segreto" sono appunti alcuni "integratori"… il che cmq mi pare del tutto logico.
Sarebbe fiato sprecato e a me personalmente niente ne viene, quindi liberissimi ognuno di credere e di fare esperimenti che ritengono opportuni secondo la loro logica.
Dovessi dire a tutti quelli che si riempioni di integratori buttando soldi dalla finestra… sarei già con la corda al collo 😉
Magari gli eviti che lo raccattino col potassio a 1,5 e gli arti inferiori paralizzati (non è una battuta)
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
sono contento per lui e per lo spettacolo (per me la tappa del Giro 2018, che gli ha consegnato la maglia rosa resterà come una delle più emozionanti imprese della storia), ma ritengo che per il ciclismo resterà una delle peggiori pagine della storia recente.
Gli "innocentisti" riterranno che il tempo necessario per arrivare alla conclusione sia stato ben speso per dare al buon Froome la possibilità di scagionarsi.
I "colpevolisti" riterranno che il peso dei soldi di Sky ha prodotto il classico caso di 2 pesi e 2 misure…
Per me resta in campo l'unico colpevole vero: un regolamento che per essere rispettato necessita di mesi. Dite ciò che vi pare, secondo me un regolamento sportivo non può essere fatto in questo modo.
ed ora apprestiamoci a vedere un grande Tour, e come sempre, forza Vincenzo!!!
Ancora peggio, un regolamento che per essere smentito necessita mesi, soglia 1000, leggero superamento e ammissione che in pratica quel superamento non indica un sovradosaggio volontario ma può essere imputabile ad altri fattori (inalatore difettoso?)
Roba da contorsionisti del circo.
L'unica via per recuperare credibilità sarebbe mettere le carte in tavola, ammettendo errori e/o limiti del sistema di analisi attuale (riguardo al salbutamolo) e una immediata correzione del regolamento.
Ma nessuno vuol perdere la faccia (e alla fine la perdono tutti).
Devo dire che Froome ha una forza mentale davvero straordinaria, oltre a "resistere" al trattamento monastico della sky per anni (Wiggins appena riusci a vincere il tour mollò) riesce anche a superare tutte queste "distrazioni" senza pregiudicare la performance.
Una dote non da poco, abbiamo visto come anche faccende di entità minore possano penalizzare il rendimento di un atleta.
Va a finire che questo fa la doppietta che tutti ritenevano impossibile nel ciclismo moderno.
Nel forum sarà un bagno di sangue, voleranno ban come non ci fosse un domani :sborone:
Che poi a me Froome sta un po' sulle balle, come tutti quelli invincibili, Indurain, Armstrong. Probabilmente Merckx l'avrei odiato.
Se non perdono un po' non mi piacciono, sarò strano io..
credo che dopotutto ci sia un altro aspetto da considerare: la contraddittorietà della wada.
l'uci di fatto ha dichiarato di avere seguito quanto stabilito dalla wada visto che sono loro i massimi esperti nel campo.
la wada ha dichiarato che il risultato del campione non era incoerente con l'ingestione di salbutamolo inalato entro la dose massima consentita.
ma prima aveva dichiarato i livelli di salbutamolo in eccesso rispetto al limite di 1200 ng / ml sarebbero presunti non essere un uso terapeutico previsto della sostanza e saranno considerati come un AAF [Risultato analitico avverso] a meno che l'atleta non provi , attraverso uno studio farmacocinetico controllato (CPKS), che il risultato anormale era la conseguenza dell'uso della dose terapeutica (per inalazione) fino alla dose massima sopra indicata.
in poche parole, un CPKS richiederebbe all'atleta di provare a replicare le circostanze del test, quindi di inalare una quantità legale di salbutamolo per provare a dimostrare che si verificherebbe un livello elevato.
quel test è stato fatto in passato con atleti che sono stati considerati oltre il limite per salbutamolo, incluso ulissi. Il suo CPKS non è stato in grado di replicare i suoi livelli di test, e gli è stata data una sanzione di nove mesi.
tuttavia, sebbene la WADA abbia menzionato espressamente nel suo comunicato che il CPKS sarebbe stato il metodo utilizzato per provare a dimostrare l'innocenza, ha poi affermato che questo sistema è stato abbandonato per Froome.
nel caso di froome la WADA accetta che un CPKS non sarebbe stato praticabile in quanto non sarebbe stato possibile ricreare adeguatamente le circostanze uniche che hanno preceduto il controllo antidoping del 7 settembre.
Le sue conclusioni finali erano:
– il risultato del campione non è incoerente con un'ingestione di salbutamolo nella dose massima consentita per inalazione;
– un CPKS adeguato non è praticabile;
– il campione può essere quindi considerato non un AAF.
nessun dettaglio su come froome è stato in grado di dimostrare la sua innocenza senza un CPKS.
nessun dettaglio sul perché fosse diverso dagli altri atleti sanciti in passato, tra cui ulissi e petacchi.
Forse non hai letto tutto quello che è stato scritto prima, ma sostanzialmente Froome ha attaccato il principio per cui tot salbutamolo ingerisci tot salbutamolo risulta nelle urine. Che a quanto pare (ma si sapeva dal 2007) non ha correlazione diretta. Evidentemente Ulissi e Petacchi non avevano seguito questo approccio. Altri non si sa.
chiedo scusa. puoi linkarmi la dichiarazione di uci o wada in cui si illustra in dettaglio come la difesa di froome ha dimostrato ciò?
Non c'è nessun link a documenti, ma di fatto è quello che asseriscono in varie interviste sia la Sky che operatori del settore vicini a Wada e UCI (che sono sicuro hai visto :-)).
Tra l'altro la Sky ha smentito proprio oggi Froome, dicendo che non è vero che "tutto è disponibile", perché è la WADA che deve rendere pubblici i documenti se lo vuole. Girando parecchio la frittata perché intanto la Sky potrebbe rendere pubblici i propri…
Petacchi sempliicemente ammise di aver ecceduto con l'assunzione a causa di un attacco molto forte e Ulissi mi pare ammise di aver ecceduto per negligenza.
Hai i dati dei CPKS (ho visto che l'acronimo ti piace molto) sostenuti dai due?
Perchè a me non risulta che nessuno dei due sia mai arrivato a farlo, ammettendo prima la propria colpevolezza/negligenza
ulissi (non petacchi) ha provato come tesi difensiva la stessa di froome sottoponendosi al cpks.
purtroppo tale documentazione non è disponibile.
http://www.velonews.com/2018/01/news/ulissis-salbutamol-ruling-kept-secret-froomes-might_454257
Quindi, a parte articoli di giornale, non esiste una dichiarazione UCI o WADA che attesti che Ulissi abbia sostenuto e fallito la prova farmacocinetica
Detta così pare una conferma di quanto si va dicendo sulla sky e Froome, e la chiamano giustizia :yoga:
a suo tempo la competenza del caso ulissi era svizzera. uci non si è opposta…
la commissione svizzera ha dichiarta che non rende pubblici la documentazione dei test eseguiti.
Quindi non c'e alcuna dichiarazione ufficiale degli organi competenti circa l'effettuazione e il relativo fallimento del test farmacocinetico da parte di Ulissi, giusto?
ci sono anche i vincenti:
quelli che non si sono accaniti a peso morto sulla faccenda , sparando sentenze e perle di saggezza , a cominciare dai francesi ed alcuni prof..nonche' una certa tifoseria da forum
gente che avrebbe fatto piu' bella figura a tacere e considerare uno innocente fino a prova contraria.
diciamolo , molti lo volevano vedere in galera a vita , al punto tale che personalmente mi e' diventato pure simpatico perche' ad un certo punto mi e' sembrato vittima di un eccessivo accanimento.
Veramente su Froome qualche dato in più c'è http://www.cyclingnews.com/news/more-details-of-chris-froomes-successful-salbutamol-defence/ e poi segnalo il documento tecnico WADA TD2018DL https://www.wada-ama.org/en/resources/science-medicine/td2018dl-0
Sent da nowhere in datalandia con la bdc-app
c'è la squalifica della federazione elvetica.
non ho accesso a tale documentazione. dobbiamo chiedere ad ulissi di mostrarcela e verificare se è presente qualche riferimento a tale test nelle motivazioni della sentenza di condanna.
Per me l'unico dato fondamentale resta sapere quanto salbutamolo ci fosse nelle urine di Froome.
E nel link da te riportato c'è scritto proprio:
Froome's uncorrected salbutamol level was 2000ng/mL, as reported last year in the original story published by The Guardian and Le Monde on December 13
Ovvero i 2000 vengono fuori dal famoso leak iniziale. Poi il buio.
Poco fa è uscita la dichiarazione di Dick Pound, ex capo WADA, che smentisce, dicendo: it wasn't twice as much, as it was reported.
Questo per ora è il massimo del dato che si riesce ad avere, mi pare.
La squalifica c’è anche per Petacchi.
In attesa che tu chieda ad Ulissi ti ringrazio della conferma.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
non ho i suoi contatti…
aggiungo che è presente la dichiarazione a suo tempo sulle motivazioni della squalifica di 9 mesi che parlavano di negligenza.
presumibilmente, visto che è stato sostenuto sia dai suoi legali che dalla federazione elvetica che sia stato sottoposto all'analisi, dobbiamo dedurre che tale test è risultato non convincente per la camera disciplinare elvetica.
Tu puoi presumibilmente dedurre ciò che meglio credi, ma non affermare :specc:
mi spiace davvero tanto non avere la possibilità di dimostrare con documentazione quanto affermo… ma visto che siamo su un forum e non in tribunale sotto giuramento affermo quello che ritengo opportuno…
se uno è convinto che stia dicendo una castroneria mi denunci…
mi pare però che tu ti stia attaccando a qualcosa di irrilevante (la verifica della documentazione di ulissi… quando basta un minimo di logica e le informazioni in nostro possesso per capire per sommi capi come si svolsero i fatti) per poter dimostrare che il caso froome (del tutto simile a quella dello svizzero/italiano) sia stato gestito in maniera chiara da parte degli organi competenti.
a me tutto sembra tranne che chiara (così come a suo tempo per ulissi).
il caso di petacchi purtroppo è ancor meno conosciuto… almeno per me…
team, corridori e organi competenti tengono queste informazioni riservate (per ovvi motivi).
trovo però, come sostenuto diverse volte, che sarebbe stato opportuno per l'immagine stessa degli enti coinvolti, maggior trasparenza.
anche con ulissi passarono 6 mesi. inoltre ci furono rinvii per dare possibilità alla difesa di fornire ulteriore documentazione difensiva.
segno (PRESUMO…) di forti dubbi tecnici sul caso già allora…
e infatti fu data la squalifica di "soli" nove mesi che "accontentò" il corridore.
a me rimane da capire come mai con froome non sia stato fatto quanto dichiarato a suo tempo da wada…
PRESUMO che l'ottima difesa di froome abbia costretto la wada a fare un (per me) clamoroso passo indietro, avendo dichiarato di fatto che le norme sul salbutamolo sono incorrette (tradotto non servono a nulla…).
l'uci non ha fatto altro che seguire la wada…
ti confermo che ulissi è stato sottoposto a test nel mese di luglio a losanna (sospensione a giugno, squalifica a gennaio…)
Semplicemente perché froome la negligenza non l’ha ammessa. Ha sempre professato la sua innocenza a differenza di Ulissi
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
a questo punto non si più che augurare a Froome di andare col vento(lin) in poppa al tour de france 😡
ulissi si è professato innocente.
la sua difesa infatti ha puntato sui test (l'avvio della procedura è stata chiesta dai suoi legali) per dimostrare la sua innocenza.
la negligenza è stata riconosciuta nella sentenza… da qui i nove mesi di squalifica (il minimo della richiesta)
anche il caso ulissi come vedi è stato controverso… forse più di quello di froome…
Lascia perdere l'utente che ti ha quotato e stato bannato per la terza (o quarta) volta.
Dopo aver però dato ennesima sfoggio della propria ignoranza degli argomenti in oggetto
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Moron
Dare dell'ignorante a chi non può difendersi è già di per sè un atto che se in primis ti qualifica come persona dall'altro ti espone anche ad una denuncia per diffamazione con l'aggravante che i post precedenti sono a testimonianza che non ci può essere ignoranza… quindi peggio mi stai dando del deficiente.
Salvo questo post e lo comunico a chi di dovere, poi vediamo quanto ancora ce l'avrai alta quella che credi sia una cresta.
Vedi l’allegato 165234
Fai pure. Dire che uno ignora un argomento non mi espone proprio a nulla. Buon divertimento
Almeno fino a che non sarai bennato per la sesta volta
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
E a chi avrebbe dato dell'ignorante? Ad uno che cambia nome in continuazione?
Il quote sopra il tuo la dice lunga su quanto si è discusso qui, e lo scrive chi laiki ogni 3×2 non uno sprovveduto ignorante come me… quindi sai di cosa parliamo ?
Di una arroganza senza fine condita con la saccenza dello pseudo intellettuale di turno forte della compagnia del momento che gli fa da spalla, senza quella anche se appari grande e grosso sei un omuncolo di bassa lega.
Uno dei tanti leoni da tastiera sparsi qua e là nei vari forum che evidentemente non trova di meglio da fare… e come potrebbe essere diversamente con una testa come la tua ?
Quanto a ciò a cui ti sei esposto lo scoprirai a tempo debito, visto parli a chi, in teoria, NON potrebbe risponderti offrendogli le tue gratuite offese che a te NON sono mai state rivolte nonostante te lo meritassi appieno.
Per obbligo.. non per scelta, la cosa è ben diversa, ma qui a qualcuno non piace essere preso in contropiede a quanto pare.
Tranquillo, ora starà argomentando con i suoi amici, dagos, gomez63, bdc1 e chissà quanti altri… chissà se almeno da loro riesce a ottenere consensi…[emoji6][emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Stamattina a metà giro in bici mi fermo al bar per un caffè.
3 anzianotti con il bicchiere di bianco discutevano su Froome dopato e francesi puzzoni “che tanto Bardet non lo vince lo stesso il Tour”.
Ad un certo punto andando via dico ad uno dei tre che conosco: “Roberto te set propri n’influencer”.
5” di silenzio, poi risata generale.
Pensionati avvinazzati 1- social media 0
Chissà che ci guadagni a tirarmi sempre in mezzo quando sai che sono obbligato a giri arzigolati per risponderti, perchè non mi passi qualche tuo collegamento al di fuori di qui che così magari vediamo di sistemare questa faccenda internos e ti eviti la figura del meschino ?
Tra l'altro tu e la tua combriccola state prendendo un granchio che è grande come una casa ma a voi che ve ne frega… siete dalla parte dei buoni ;pirlùn^
Caso chiuso quindi, più chiaro di così…
Ma smettila