Gli organizzatori del Giro hanno, in modo un po’ scontato, definito Chris Froome “Imperatore di Roma”, dopo al sua vittoria al Giro d’Italia (a cui qualcuno ha sarcasticamente risposto definendolo “The Pope of Dope“…). Vittoria che fa entrare il britannico (primo a vincere il Giro d’Italia) nella ristrettissima cerchia dei vincitori dei tre grandi giri in modo consecutivo assieme a nientemeno che Eddy Merckx e Bernard Hinault.
Sono servite 72h per smontare le gioie di Froome, grazie proprio al “tasso”, Hinault che ha dichiarato al quotidiano belga Het Laatse Nieuws che Froome “non avrebbe mai dovuto partecipare al Giro. Froome non appartiene a questa lista. C’è stato un test positivo alla Vuelta ed il risultato del campione B è positivo, deve essere sospeso“. Quindi conclude in modo tombale: “Froome non fa parte della leggenda di questo sport“.
Tecnicamente non si tratta di controllo positivo, ma “anormale” secondo tutta la regolamentazione che chi ha seguito il caso dovrebbe ormai conoscere a menadito. Ma tant’è, il senso di quello che dice Hinault è piuttosto chiaro.
Non è tardata ad arrivare una risposta però, nello specifico da parte di Johan Bruyneel, ex pro della Once, e Team Manager della USPostal di Lance Armstrong, che in un tweet:
Mon vieux Bernard!! Mon plus grand respect pour ce que tu as fait comme champion, tu étais et tu restes l’énorme idole que tu étais dans mon enfance. Néanmoins: Ne serait-il pas plus sage de fermer ta grande gueule? Monsieur Mémoire Courte… https://t.co/BhzSVq4dfQ
— Johan Bruyneel (@JohanBruyneel) May 29, 2018
“Mio vecchio Bernard!! Il mio più grande rispetto per quello che hai fatto come campione, sei e resti il grandissimo idolo della mia infanzia, tuttavia non sarebbe più saggio chiudere la tua grande bocca? Signor memoria corta…”
Il riferimento alla memoria corta è verso la premiazione del Vélo d’Or 2018 di cui Froome è stato onorato, fatta proprio da Hinault.
Resta il fatto che il risultato di Froome alla Vuelta, al Giro e quindi la presenza del suo nome accanto a quelli di Merckx ed Hinault è in forse. Il controllo anormale in cui nelle urine di Froome è stata trovata una dose doppia del consentito di salbutamolo non porta alla sospensione provvisoria secondo il codice mondiale antidoping, e pertanto Froome ha potuto e può continuare a correre in competizione fino ad un verdetto. In funzione di questo e degli eventuali appelli si saprà il destino del britannico e dei suoi titoli, che potrebbero essere revocati.
Sulla questione è tornato proprio David Lappartient, presidente UCI, che ha informato che il servizio giuridico antidopoing dell’UCI, il LADS, sta giungendo alle sue conclusioni, e che ci sono il 50% di possibilità che il verdetto arrivi prima dell’inizio del Tour de France. I motivi?
“E’ un caso molto complesso, con molti avvocati, molti documenti, molti soldi (in ballo -ndr-). Prenderemo le nostre decisioni il più rapidamente possibile, ma non possiamo fare di più. Tutto è molto più complicato del solito con questo dossier“.
Ma non ho ancora capito una cosa. L’eventuale squalifica parte dal verdetto, togliendogli al più la Vuelta, o per gli almanacchi (che valgono zero in questi casi) sarà cancellato anche il Giro appena vinto? Mi areva di aver capito reale la prima ipotesi e non questa seconda.
Ma mica e l'unico dopato, puoi quelli beccati con "motore" dentro tubo sella?
Lui é anche quello con il motore dentro il tubo sella
Allora non dovrebbe appartenere alla lista neanche Merkx che se non sbaglio fu trovato positivo durante un Giro d'Italia .
Beh che dire… ha già detto tutto Bruyneel…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Secondo me non lo sanno neppure loro…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
certo che Hinault con tutti i compagni di squadra beccati con le “mani nella marmellata” potrebbe smetterla di fare tanto il santerello… invecchiando si dovrebbe diventare più saggi… mi sembra invece che lui abbia solo bisogno di far palere di se e di difendere i suoi primati…
mi sfugge qualcosa… quando mai il Tasso sarebbe stato beccato con le mani nella marmellata?
tu che sai (quasi tutto):
Bernard HINAULT (Renault)
Er war nie positiv getestet. 1982 setzte er sich beim Critérium de Callac an die Spitze eines Fahrerprotests gegen Dopingkontrollen.
Hinault non è mai stao controllato positivo (anche Armstrong :-)xxxx). 1982 al Critérium de Callac si è rifiutato di fare le prove antiponing
(Ralf Meutgens, Doping im Radsport, Delius Klasing Verlag 2007) :eek:xxxx
troppo buono, sono solo vecchio… però non mi ricordavo di una positività, come anche tu confermi.
da una breve ricerca google non sembra esserci mai stato nulla a suo carico (il che non vuol dire che non si dopasse, ma certo non è stato 'beccato con le mani nella marmellata' come è stato affermato, che vuol dire invece ben altra cosa, secondo me).
Ho scritto che parecchi suoi compagni di squadra nonché gregari sono stati pizzicati… Certo liberissimi di pensare che loro lo facessero perché “soltanto dei poveri asini” bisognosi di volare come il capitano. Senza polemica.
sono vecchio anch'io. Ma il libro che ho citato l'ho letto (318 pagine, niente google). E come ho scritto, anche altri non sono mai stati beccati con le mani nella marmellata, esempio LA fro US &A…..
Assolutamente da leggere:
http://www.cyclisme-dopage.com/portraits/froome.htm
Bel articolo, il francese lo so assai bene, l'ho studiato per 12 anni. Santi non ce ne sono! a parte di questo ,mi sono divertito da matto durante questo giro.
io purtroppo non parlo il tedesco, scusa, pardon… (citazione libera da noto avvocato astigiano).
volevo solo dire che non mi tornava il Tasso beccato con le mani della marmellata… per il resto, come diceva il buon vecchio Ludwig W., "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen" :==
Vedi le sorprese in un forum di cilcismo, un lampo un nome, Wittgenstein, e ti si apre un mondo.
Grazie felice sempre d imparare.
Ps : La vicenda Froome ormai e solo noia.
Se leggete bene tra le righe….."ci sono molti soldi in ballo" non aggiungo altro…..
Lascio a voi trarre le conclusioni……
Bruyneel…da quale pulpito viene la predica.
dovrebbero proibirgli anche solo di parlarne di ciclismo.
Ci sono personaggi che farebbero meglio a sparire,godersi i soldi che sono riusciti a “truffare” grazie al ciclismo …invece sono senza vergogna
Un articolo in cui si mettono in relazione accadimenti con la presenza di dopati per provare che è dopato. Lo si potrebbe fare con chiunque a quella maniera, pure tu verresti fuori dopato o sospetto in quel modo. Per non parlare del libro che vende tramite quel sito. Antoine Vayer, che lavorava per la Festina, è un ex insegnante di educazione fisica che si è riciclato come sputtanatore di professione. Un tizio terribile. Anche il suo libro "Je suis le cycliste masqué" è spazzatura illeggibile.
Perchè dici assolutamente da leggere e tu non lo hai letto? Come fai a sapere che è da leggere? Lo hai citato ieri contro Froome per dire che aveva utilizzato millemila TUE. @bradipus ti ha fatto notare che in quel link si parla di sole 2 TUE, al che non nai più risposto. Secondo me linkare un qualcosa dicendo di leggerla assolutamente senza averla letta per primi non depone a favore dell'attendibilità di quanto si afferma.
Concordo in pieno sul "ciclista mascherato". Soldi buttati, probabilmente la metà di quel che scrive, se non tutto, è un invenzione.
che poi le richieste di TUE non vogliono dire nulla , anzi sono usciti recenti articoli con facce tumefatte per la paura di richiedere delle TUE ed essere accusati di doping. si va come sempre da un estremo all'altro.
ormai si parla di froome e per forza qualcuno deve tirare fuori il doping
si parla che so' di valentino rossi e si grida al complotto
ecc ecc ecc
La Tue ti permette di assumere farmaci come corticosteroidi, antidolorifici e broncodilatatori che in dosi massicehanno anche effetto anabolizzanti.
Un giro lo vinci sui secondi di scarto….
Continui a far confusione….quando presenti una TUE (per Froome siamo a 2, l'ultima circa 3 anni fa), non è che puoi assumere dosi massicce del farmaco di cui chiedi autorizzazione, anzi!!! Certifichi di avere una malattia, chiedi di poter assumere il relativo farmaco altrimenti vietato, e ne puoi assumere solo nella dose prevista dai protocolli medici per quella patologia. Non è che una volta autorizzato, al posto del cucchiaino, prendi il badile e ci dai giù.
se è così, possiamo anche smettere di guardare il ciclismo…
sarebbe l'autogol più demenziale della serie degli autogol (manco Karius sarebbe riuscito a tanto).
Uno che fa un'impresa storica (tour+vuelta+giro) e poi gliene togli 2? Non si può vedere!!!!!!
Almeno ci deve esser la "complicità" dell'UCI per il regolamento demenziale!!!!!
Io avevo capito che rischiava solo la Vuelta proprio per evitare un nuovo demenziale caso Contador a cui appunto tolsero un Tour (e ci sta visto la positività era al Tour) e un Giro (che aveva stradominato in lungo e in largo). Ma il dubbio mi resta. In ogni caso, per me, il vincitore del Giro resta lui (come resta Contador il vincitore di quel Giro). Sulla Vuelta, che dire….per me, abuso o meno di salbutamolo la ha vinta anche quella in quanto più forte in quel momento, ma mi rendo conto che essendo il controllo anomalo risalente a quella corsa, se riconosciuto colpevole, una qualche punizione dovrebbe comprendere anche quella corsa.
Dipenderà dai mesi di squalifica inflitti se verrà riconosciuto colpevole; ove dovessero essere maggiori del tempo intercorso tra la positività e l'inizio del Giro anche quest'ultima gara verrebbe revocata perchè rientrante nel periodo di espiazione "retroattiva" della squalifica.
Io l'avevo capita così.
Lì entra in ballo la politica. Non crederò mai (almeno finchè non accade) che una squalifica che parta dalla Vuelta sia abbastanza lunga da coinvolgere il Giro. Secondo me o gliela danno dal momento della sentenza, includendo comunque la Vuelta o se gliela danno dalla Vuelta, scadrà prima del Giro (con le inevitabili polemiche che ne seguiranno in tema di favoritismi). Altrimenti darebbero un colpo al movimento più grande della positività stessa del miglior corridore in attività.
Se poi lo dovessero assolvere, allora saranno tutti prezzolati al soldo Sky, ma questo è scontato sin dall'inizio. La giustizia è giusta solo se forcaiola, per molti (salvo ovviamente per quelli che sono indagati che al contrario è giusta solo se li assolve).
Converrete tutti che tutto questo casino dipende da un regolamento che lascia aperte possibilità legali (a chi se le può permettere) e non ha il coraggio di decidere in modo deciso.
Come ho detto più volte:
1) sei positivo, qualunque sia il motivo, ti sospendo fino alla fine del procedimento
2) hai il TUE, il salbutamolo non ti aiuta nelle prestazioni, tolgo questo genere di positività.
Ma questo giochino che ti faccio correre per essere garantista e poi ti tolgo le vittorie in base a quanto decido di squalificarti è una porcata infinita
Premesso che per il salbutamolo la TUE non serve, secondo me non è tanto questione di possibilità legali. Vale per tutti la possibilità di istruire ricorso e quindi prendere tempo. Al più una buona possibilità legale può aiutare nell'avere una sentenza favorevole, ma la questione sospensione si/sospensione no è uguale per tutti. A mio avviso sta questione salbutamolo è errata ad origine. Andrebbe inquadrata a priori in maniera più certa, ma se la lasciano così, nella mia ignoranza medica mi vien da pensare che non sia definibile semplicemente con una non negatività e in tal caso una sospensione immediata sarebbe come un carcere preventivo in attesa di accertare delle colpe. Di sicuro questa attesa non giova al movimento, ma forse viene ritenuta meno dannosa del ledere i diritti di un possibile innocente (non Froome in particolare, ma chiunque nelle sue condizioni, essendo la norma antecedente al caso Froome).
diciamo che hai espresso meglio quello che volevo dire io…
Qui non sono d'accordo: poichè il doping è una piaga, mi spiace per chi ha i valori sballati, ma anche se sei un possibile innocente intanto ti fermo. Tra l'altro eviterebbe anche la possibilità che uno ci provi pensando che "tanto se mi beccano poi ci pensano gli avvocati"…
Non stiamo parlando di vita o morte, stiamo parlando di qualcuno che ha nel sangue (o nelle urine) sostanze che non dovrebbero esserci in quei dosaggi, quindi intanto ti fermo dato che se anche tu fossi in regola questo potrebbe significare che hai altre patologie che ti hanno fatto sballare i valori, quindi proteggo pure la tua salute…
Per quanto il doping sia una piaga, colpe ben più gravi, ad esempio molte di carattere penale, non generano alcuna misura cautelare afflittiva. Io sono dell'idea che ad una condanna debba essere applicata severamente, senza scappatoie, la relativa pena irrogata, ma di fronte all'incertezza (incertezza lo ripeto) di colpevolezza, sia preferibile non rischiare di punire un innocente subito, per essere sicuri che il colpevole sia subito punito. Il principio è che per punire il colpevole c'è tempo sino ad avvenuta condanna, ma se punisci un innocente rimedio non ce ne è.
Si preferisce danneggiare un Dumoulin (2 al Giro) che danneggiare un Froome che dovesse essere assolto. Rimanendo avulsi dai nomi e dalle simpatie o antipatie, la ritengo una impostazione condivisibile.
Infatti questa è una ca****ta pazzesca sia per chi ha vinto e poi gli viene tolto, sia per chi gli viene assegnato. Onestamente Scarponi ha mai festeggiato quel giro vinto 1 anno dopo su sentenza del tribunale? Nibali festeggerebbe una Vuelta 11 mesi dopo? Per me contano anche le emozioni vissute nel momento, l'immagine che hai dato nella gara, la tipologia di gara fatta in quelle circostanze, vincere e salire sul podio; una vittoria così serve solo per le statistiche e per cercare di dare un albo d'oro/punteggi uci alle squadre; è normale che per tutti il giro l'ha vinto Contador, così come la Vuelta Froome;
ciò non toglie (anche se mi attiro le antipatie di tutti) che fa schifo arrivare a 9 mesi di distanza e ancora non avere un giudizio.
Hai una minima conoscenza dell’argomento di cui stai parlando o spari a casaccio…?[emoji848]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Se uno è positivo lo si deve sapere subito innanzitutto e non dopo mesi…E' possibile che in tutto il giro di miliardi che c'è intorno al ciclismo,l'antidoping debba aspettare mesi per avere i risultati …Io alla Asl dopo 3 giorni ho i risultati delle analisi…
L'agenzia mondiale antidoping,dopo mesi…e questo già è il primo mistero…solo Pantani si sapeva tutto in tempo reale la mattina stessa del controllo.
Se dopo analisi e controanalisi,l'atleta risulta positivo va fermato subito…senza se e senza ma.
Non che dopo mesi si vanno a stilare di nuovo gli ordini d'arrivo a tavolino.
Tutto questo caos nel regolamento è fatto appositamente per creare falle nelle quali il doping prospera…perchè nella realtà non c'è nessuna volontà di eliminare il doping…perchè per stupire e attirare il pubblico ci vogliono prestazioni oltre la norma…e lo show attira denari e per fare lo show ci vuole il doping…
Come già detto nmiliono di volte non si tratta di accertare la positività, in quanto il salbutamolo non è distanza vietata, ma consentita entro certi limiti di ASSUNZIONE. Trattasi quindi di verificare quanto ne abbia assunto, la cui cosa non è così semplice, immediata e univoca
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Il giro lo ha corso e lo ha vinto con le sue gambe. Gli hanno permesso di correrlo quindi cosa avrebbe dovuto fare, aspettare che si pronunciassero in merito alla sua positività? In questa maniera avrebbe perso la stagione.
Hinault ha fatto un'entrataccia a gamba tesa, davvero non capisco la ragione profonda che lo ha spinto a pronunciarsi con tale durezza contro Froome, sembra quasi essere mosso da un'antipatia personale nei confronti del keniota. Che il tempo passa e che i record vengano eguagliati o superati è cosa che ogni sportivo dovrebbe accettare serenamente.
Penso allo stesso tempo che voler sminuire o accantonare l'opinione del Tasso, avanzando ombre e sospetti sulla sua carriera, sia un esercizio che aggiunge poco alla discussione, il cui nocciolo, secondo me, è stato ribadito da molti e molte volte nel corso delle infinite discussioni sul salbutamolgate, ovvero: è giusto, nei confronti sia dei corridori che degli appassionati, mantenere una procedura che impedisca di fare chiarezza in tempi ragionevoli? Mi rispondo da solo: non credo che il caso Froome insegnerà qualcosa, vi saranno ancora in futuro casi che, causa lentezza e difficoltà dei procedimenti, poca chiarezza o reticenza nella comunicazione e poca conoscenza delle regole da parte del pubblico, faranno nascere dubbi sul ciclismo e discussioni infinite tra i tifosi.
Bruyneel… che dire di lui? Niente di niente.
Solo un appunto sul linguaggio aggressivo che impiega nei confronti di Hinault, l'espressione "ferme ta gueule" è provocatoria, quasi offensiva, noi in italiano diremmo:"chiudi il becco".
Ciao.
Mi ricorda Tom con Cancellara 😛
baaaaahhh, che salbutamolo e salbutamolo!!! Sono allergico a millemila vaccate e vivo col ventolin in mano, eppure sono sempre più pippa. se il biondo ha fatto quello che ha fatto, è solo merito suo!!!
P.S.
qualcuno sa se il ventolin ha effetti allucinogeni o similari?
Praticamente lo hanno allontanato dal giro , con una squalifica di pochi giorni e il mese dopo era già al tour.
Oggi oltre al giro avrebbe preso almeno 2 anni di squalifica.
Ti sei dimenticato di scrivere che e' anche modificato geneticamente e protetto dalla malavita organizzata!
E anche nel mozzo ruota.
Si dopa per controllare la potenza del motore…
Facciamo a chi piscia più lungo o a chi la spara più grande?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
C'è un limite,se oltrepassi il limite sei fuorilegge…non ci sono molte attenuanti.
Se vado in autostrada a 180 all'ora e il limite è 130 vengo sanzionato.
Quanto ne ha assunto è il valore uscito dalle analisi antidoping…ne ha assunto oltre il quantitativo consentito…
Avrà il suo bel pool di avvocati che studiano ogni cavillo per smontare l'impianto accusatorio…ma la cosa non è così complicata come vogliono farci credere.
Froome va sanzionato punto e basta…il fatto è che non ci sono regole certe con altrettante pene certe…e in questo regolamento il doping dilaga.
ma guarda che ci sono pene certe e regole che prevedono nel caso del salbutamolo che da molti falsi positivi , che l'atlleta possa dimostrare il contrario.
chi ha scritto le regole , che nel caso del salbutamolo sono spesso state riviste, non e' un cretino , corrotto, incompetente come si e' portati a credere.
e sono regole che valgono per tutti.
nonostante si possano permettere fior di avvocati , i tempi per arrivare ad una sentenza come gia' stato scritto sono quelli.
speriamo che si risolva tutto prima del tour de france. sanzionato o no.
stai tranquillo che se non riusciranno ad essere molto convincenti , froome sara' pesantemente sanzionato. non vedono l'ora come molti qui.
No il valore delle analisi è quanti metaboliti (in nanogrammi )ne ha pisciati, non quanta sostanza (in microgrammi) ne ha assunti.
Già detto milioni di volte, ma a voler parlare di ciò che non si conosce si continuano a scrivere sciocchezze
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Scusa, rimanendo nella tua metafora, secondo te come mai la legge prevede una tolleranza del 10% rispetto alla velocita registrata? Un bonus? No, evidentemente è per prevedere possibili imprecisioni del tachigrafo no? "Imprecisioni" o mal "funzionamenti" che potrebbero aver luogo anche nei processi fisiologici di metabolizzazione della sostanza consentita dando quindi luogo a "falsi positivi" ossia risultati bugiardi delle analisi . ho cercato di semplificare molto dicendo anche castronerie, ma era per far capire che le analisi di una sostanza consentita come quella che riguarda Froome hanno una logica diversa da quelle relative a sostanze vietate. In quest ultimo caso avrebbe poco senso infatti cavillare sul perché il fisico ne ha metabolizzato solo una parte: semplicemente non dovevano essere assunte.
Quanto alla questione avvocati, guarda non è così ingiusto come puo sembrare… Basta solo la volontà di difendersi e consapevolezza di non aver commesso illeciti (che in questo caso non dovrebbero limitarsi esclusivamente al salbutamolo)…
Ma non vi siete rotti le palle di scrivere dopo 7 mesi sempre le stesse cose?
Solo x non dover più avere il forum inquinato e scarsamente fruibile, spero che sta maledetta sentenza esca presto.
Lui non è nemmeno entro la soglia dell'autovelox,se esistesse…Perchè dalle analisi risulta che ha almeno il doppio del consentito…
Se esistesse una giustizia dovrebbe essere sanzionato e invece non esiste…è questa la cosa che fa più rabbia.
Vedo che non hai colto il consiglio si @samuelgol… vabbeh, se ti vuoi arrabbiare arrabbiati, ma rimane una tua idea. Cercando di capire potresti rimanere più sereno…
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Non c'è nulla da capire….
E' tutto chiaro.
La stanno solo tirando più per le lunghe possibile per farla franca…e ci pigliano per i fondelli per l'ennesima volta.
Ok.
Allora saremo scemi noi che abbiamo letto un regolamento diverso dal tuo [emoji122][emoji122]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
E' diverso…credete alle favole
Non credo più alle favole da anni purtroppo, e non credo che nessuno sportivo prof possa andare a pane e acqua, ma so leggere l’italiano
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
A contador successe una cosa simile. Nel 2012 ci fu una sentenza per una positività 2010 e gli venne tolto il giro 2011 e diverse vittorie 2012.
Sent from my F5321 using BDC-Forum mobile app
Io ancora non capisco dopo anni che seguo il ciclismo?ma si può fare un Giro di 21 tappe senza prendere nulla?O almeno prendere qualcosa di lecito.Una volta,ai tempi di Bartali li facevano,e sembra senza prendere "quasi" nulla,visto che parlavano della "bomba"…(anche se il figlio di Bartali diceva che il padre non prendeva nulla perché poi si sentiva male) perché se per un fisico non è possibile sopportare tale stress,magari diminuendo i giorni…Forse i ciclisti ci penserebbero 2 volte,solo che poi subentrerebbe la voglia di vincere per forza e saremmo di nuovo nel circolo vizioso.Il problema è che se lo fa uno tutti poi lo devono fare,come fai a competetere?L'impresa di Froome al Giro è stata bella,però non posso mai fare a meno,quando vedo queste prestazioni,di pensare,sarà tutto vero?Come può uno da solo al vento,senza compagni di fuga,perdere nulla in secondi,ok parti e guadagni ma almeno nell'ultima salita qualcosa avrebbe dovuto perdere,va bene che in Sky sono dei robot,ma se il fisico non ti tiene…Poi mi sarei aspettato un mezzo tracollo il giorno dopo,come dopo lo zoncolan,capisco che pure gli altri erano stanchi e non hanno la squadra sky,però cavolo un minimo di cedimento,invece nulla…Bhó!E poi se volete,anche se non c'entra nulla con Froome…A me merckx non mi ha mai convinto….tutti lo osannano,erano altri tempi,ma anche li troppa differenza con gli altri atleti,capisco che sei forte,ma come bolt sembra che passeggiano…
Per Contador si trattava di sostanza vietata a priori.
Fecero comunque una porcata per mille ragioni
Dici che TDM, Pinot e Pinco Pallo vanno a pane e mortadella?
Sui tempi di Coppi e Bartali lasciamo perdere… almeno oggi sono un po più consapevoli dei rischi che corrono, all'epoca erano dei veri kamikaze
cambia poco imho.
ma io sono dopato. Uso ventolina. Avrei anche la possibilità di provare la Ritalina, ma ho un pò paura, a 60 col cuore forse sarebbe rischioso.
Venendo al articolo, l'autore mi sembra ossesivo. Mancano solo i bisogni di ogni giorno misurati in mg di Froome. Con scienza non ha niente da fare, certo. Ma qualche volta articoli così sono l'innizo delle ricerce più serie.
Bene. Attenderemo l'esito di queste ricerche più serie, senza accusarlo ora sulla base di articoli raffazzonati e consci che l'esito delle ricerche più serie se sarà positivo darà luogo a una valanga di "l'avevo detto io" se sarà negativo, sarà finto perchè i soldi han comprato il silenzio di chi ha fatto queste ricerche.
In un caso o nell'altro Froome è colpevole a prescindere.
Ciao,
i kamikaze ci sono ancora, non mi riferisco ai soli professionisti…
Anche perché son convinto che il doping non vada a braccetto con la deontologia medica e, di conseguenza, l'attenzione che il medico dopatore pone alla salute del l'atleta dopando sia poca o nulla.
Ciao.
e' colpevole a prescindere per i tifosi accaniti (di altri corridori) . come nel calcio, come nel motociclismo . ne' piu' ne' meno.
che ci sia un costante monitoraggi medico dietro fino e sopratutto da giovani lecito e purtroppo anche no , penso che sia una cosa che li accomuni un po' tutti . sono fisici modellati e costruiti per il ciclismo. sopratutto in fase di crescita e sviluppo, m'immagino.
Per il momento è colpevole. Ha la possibilità di provare che non lo è, però che lo faccia in tempi abbastanza brevi.
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Non si parla di Ventolin. Quello sarebbe il meno. Rileggendo il discorso a ritroso te ne accorgi.
Modellati e costruiti è un eufemismo..hanno fisici rovinati e deformati.
E se nel corso della carriera hanno usato "sostanze poco salutari" dentro sono messi ancora peggio di come appaiono fuori.
oddio non mi risulta che muoiano tutti a 50nni:shock: e se vogliamo io di fisici di 50nni deformati che assomigliano a dei piccioni ne vedo tutti i giorni:mrgreen:
Beh non intendevo dire che muoiono giovani ma durante l'apice della carriera spesso sembrano malati in fase terminale.
Alcuni almeno migliorano a fine carriera quando smettono di imporsi condizioni da anoressia e tornano ad una forma fisica dignitosa.
lo ricordo, anche se era un caso di positività diversa… ma non è che questo giustifichi quello che potrà succedere a Froome…
ed è questo che fa male al ciclismo… e ripeto ancora un regolamento che lascia zone grigie è il responsabile di ciò.
Come sai io sono per la sospensione a prescindere, in caso di superamento di un valore fissato, ma volendo essere più garantisti, almeno, si potrebbe stabilire un termine massimo (tipo 90 giorni) per l'accertamento definitivo…
:)))::)))::))):
No. Il fatto che sia colpevole a prescindere non è colpa del regolamento, ma del tifo a favore dei suoi avversari, o dell'invidia verso di lui, o della frustrazione a non essere come lui, o della antipatia (abbiamo visto del tutto immotivata) verso la sua persona. Una assoluzione, non dovrebbe, lasciare spazio a dubbi. Una assoluzione non ha nulla a che fare con le falle regolamentari che a tutt'oggi non ci hanno dato una sentenza.
p.,s. ripeto a te quanto già specificato. Il mio post non si riferiva alla vicenda Ventolin, ma alle presunte ricerche che dovrebbero portare alla luce tutte le nequizie in tema doping commesse da Froome e grazie alle quali ha vinto 6 GT.
Questo se parlassimo di una giustizia di un ordinamento statale. Sappiamo bene che le regole e la giustizia sportiva spesso sono asservite a questioni legate al vil denaro e sappiamo anche che lo stuolo di avvocati messi in mezzo da sky per tutelare il suo campione non potrebbero permettersele squadre minori in casi similari…
Abbiamo visto come nello sport (calcio, Motociclismo, formula1, tennis) la giustizia sportiva abbia lasciato molto a desiderare, per non parlare dell'atletica dove negli anni si sono viste cose incredibili…
Quindi che il caso Froome non si chiuda positivamente, comunque vadano le cose, secondo me è una certezza e non per i tifosi cattivoni o per i ciclisti invidiosi, ma per regole discutibili e "tribunali" ancor più discutibili…
Infatti il debolissimo e senza soldi per gli avvocati Lance Armstrong la ha fatta franca grazie al sistema sportivo corrotto.
non mi pare sia un paragone che c'azzecchi nulla… nessun'avvocato del mondo avrebbe potuto difendere un dossier fatto di testimonianze e di fatti provati come quelli del texano…
Il caso Froome è proprio di tutt'altro tipo, diverso di molto anche da quello più simile (di Contador), ma se vuoi mischiare pere e mele fai pure…
Quel dossier di prove e testimonianze che non è piovuto dal cielo, ma raccolta dal sistema sportivo corrotto e che grazie ai soldi e potere di LA, non avrebbe dovuto incastrarlo. Cosa che invece è avvenuto, nonostante i suoi soldi e potere….molto maggiori di quelli di Froome e della Sky. Segno che le cose non stanno come dici.
Mi pare che continui a fissarti con il caso Ventolin, quando ho già ripetuto 3 VOLTE!!! che non è del caso ventolin che si sta parlando.
Ti aiuto con un link per farti capire di cosa si sta parlando:
https://www.bdc-mag.com/forum/threads/il-caso-froome-divide-ancora.231055/page-4#post-6171961
il 3d si intitola: "il caso Froome divide ancora"
nel post che lo inizia si dice:
"Resta il fatto che il risultato di Froome alla Vuelta, al Giro e quindi la presenza del suo nome accanto a quelli di Merckx ed Hinault è in forse. Il controllo anormale in cui nelle urine di Froome è stata trovata una dose doppia del consentito di salbutamolo non porta alla sospensione provvisoria secondo il codice mondiale antidoping, e pertanto Froome ha potuto e può continuare a correre in competizione fino ad un verdetto. In funzione di questo e degli eventuali appelli si saprà il destino del britannico e dei suoi titoli, che potrebbero essere revocati.
Sulla questione è tornato proprio David Lappartient, presidente UCI, che ha informato che il servizio giuridico antidopoing dell’UCI, il LADS, sta giungendo alle sue conclusioni, e che ci sono il 50% di possibilità che il verdetto arrivi prima dell’inizio del Tour de France. I motivi?"
“E’ un caso molto complesso, con molti avvocati, molti documenti, molti soldi (in ballo -ndr-). Prenderemo le nostre decisioni il più rapidamente possibile, ma non possiamo fare di più. Tutto è molto più complicato del solito con questo dossier“.
saresti così cortese da spiegarmi di cosa altro si sta parlando????
Se citi un mio post, "obiettando" a quel che ci affermo, mi aspetterei che rispondessi, a quel che sto dicendo in quel post. Altrimenti parla di quel che ti pare, ma in quel caso non vedo perchè rispondere a un post se vuoi parlar d'altro.
infatti non ho citato il tuo post (delle polemiche sui casi di doping introno ad Hinault) me ne frega il giusto, ma solo la chiusura a proposito di Froome, e da ciò che mi risulta per lui si parla solo di salbutamolo…
Ma sbaglio io sicuramente a quotare ciò che dici, non bisogna andarsele a cercare ;pirlùn^, soprattutto quando proprio l'ultimo dei miei pensieri era accendere una polemica…
hasta la vista!
Perdonami ma per riprendere la tua metafora:
Mi baso sui PM10 espulsi dal tuo motore per dimostrare che forse hai consumato troppo = sei andato a 200kmh col limite 50, ora anche se questo può essere un indizio, non c'è la certezza matematica.. potresti avere problemi al motore e creare "maggiori prodotti di scarto" rispetto alla norma
Hanno misurato i prodotti di scarto e i valori non tornano, ha ASSUNTO troppo principio attivo? Boh.. stanno valutandolo..
Che sia un casino penso siamo tutti d'accordo nell'affermarlo ma NON è stata rilevata una positività, solo dei valori (di scarto) sospetti.
Anche a Petacchi ma si è beccato la squalifica anni orsono…Perchè a Froome no?????????????????????????
Perchè era diverso il regolamento.
Vedi che tante vole "meglio tacere e…. ,,,, ,,,,, che parlare e togliere ogni dubbio"…
Se ricordo bene anche per Petacchi impiegarono parecchi mesi per arrivare alla squalifica.
Guarda, potrei sbagliarmi, non ne sono sicuro al 100% ma credo sia perchè con Petacchi non c'è stata la violazione della sua privacy (al contrario di Froome) e si è saputo del tutto solo a cose concluse (come dovrebbe essere per regolamento), invece con Froome grazie al voyerismo e bisogno di gossip che ci contraddistingue, ( [ironia] e aggiungerei grazie al fatto che lui è protetto e benvoluto ai "piani alti"
[/ironia] ) si parla da mesi del nulla quando per regolamento non si dovrebbe sapere niente fino al momento della squalifica. (In caso invece di non positività non è dato sapere nulla alle masse, giustamente)
All’epoca il salbutamolo era sostanza vietata.
Petacchi fu subito squalificato, poi la federciclidmo, mi pare, accetto il suo ricorso e lo reintegrò, salvo poi venire definitivamente squalificato dal TAS dopo il ricorso del tribunale antidoping
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Secondo me si dovrebbe sapere il giorno stesso in cui viene trovato qualcosa di anomalo…
Se fossi tu il diretto interessato e fossi innocente sono certo cje la penseresti diversamente,
Facile fare i froci con il :cù: degli altri…
Secondo me si dovrebbe attendere la fine del procedimento e la sentenza da parte di chi di dovere proprio per evitare processi sommari e condanne (o anche facili assoluzioni) da parte di tutti gli altri, che non cambieranno nemmeno di fronte ad una eventuale assoluzione o condanna finale perché da casa hanno già deciso tutto, in un senso il o nell’altro
Sent from my iPhone using BDC-Forum mobile app
Se fossi tu il diretto interessato e sapessi di essere innocente diresti la stessa cosa…?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Il caso Froome dividerà per sempre,come il caso Pantani o Contadore. Essere ai limiti della positivita sempre e' proprio del ciclismo, sport che ti ,'' asciuga' …ma il comportamento degli organismi antidoping e' uguale a quello delle veline che si fanno fotografare il sedere su appuntamento e poi denunciano la aggressione alla privacy. Stiamo ancora a discutere di Pantani, un uomo che teneva testa al più drogato in assoluto dei dopati di sempre… Gli facciamo monumenti… e Cancellar con le accelerazioni da moto GP, Contador privato di un titolo, la Sky sotto accusa..ma credete che a qualcuno importi qualcosa ? Non gli importa nulla, fare casino per mantenere alta la tensione significa soldi assicurati per il movimento. Froome positivo ? Al ventolin? Ma che cazzz…? Col ventolin ti salverai su una salita, non vinci 5 grandi giri. La Sky sospetta? Si..Perché la Astana di Nibali ed Aru no ? E noi qui a litigarci come mariti cornuti su chi ha trombato meglio con la legittima nostra consorte ( ahi) Io per me sposo la tesi del buon vecchiaccio di Eurosport….mi sono rotto i coglioni, Froome ha vinto con merito, viva Froome….ed il più forte rimane lui, l innominabile Lance Armstrong che anche senza droghe li avrebbe macinati tutti, pirata compreso . Spiace ma… amen e baci
Sì.
Analisi di uno pochezza degna di Salvini complimenti.
[emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Senza droghe o con droghe simili agli altri era quasi un signor nessuno il texano.